Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 9 июля 2002 года Дело N А 12-2081/02-С38
Общество с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Вердикт" (ООО ЮФ "Вердикт") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Дзержинскому району г. Волгограда о признании недействительным решения от 06.11.2001 г. и об обязании выдать патент на право применения упрощенной системы налогообложения.
Решением от 25.03.2002 г., оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 16.05.2002 г., иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Дзержинскому району г. Волгограда просит об отмене судебных актов, указывая, что ее решение об отказе в выдаче патента соответствует действующему законодательству, поскольку истец имел просроченную задолженность по налогам за предыдущий период.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия для ее удовлетворения оснований не находит.
Из материалов дела усматривается, что ООО ЮФ "Вердикт" обратилось в Инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Дзержинскому району г. Волгограда с заявлением от 11.10.2001 г. о выдаче патента на право применения упрощенной системы налогообложения, решением от 06.11.2001 г. истцу отказано в связи с наличием задолженности по налогам за 3 кв. 2001 г.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" от 29.12.95 г. N 222-ФЗ одним из условий для получения патента является отсутствие просроченной задолженности по уплате налогов и иных обязательных платежей за предыдущий отчетный период.
В оспоренном решении налогового органа в качестве мотива отказа указано "наличие просроченной задолженности по уплате налогов за предыдущий отчетный период".
При такой формулировке иск налогоплательщика удовлетворен обоснованно, и оспоренное решение признано недействительным правомерно, так как в нем фактически отсутствует мотивировочная часть и невозможно установить, за какой период, в какой сумме и по каким налогам истец имел задолженность за предыдущий период.
Представленные налоговым органом выписки из лицевых счетов налогоплательщика арбитражным судом правильно признаны недостаточными доказательствами наличия задолженности, поскольку она налогоплательщиком не признается, а данных о проведении налоговой проверки не имеется.
В случае обнаружения недоимки по налогам налоговый орган в соответствии со ст. ст. 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации обязан не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога направить требование об уплате налога, однако данных о направлении налоговым органом такого требования в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах налоговый орган не доказал наличие оснований для отказа в выдаче патента, судебные акты приняты в соответствии с налоговым законодательством.
Правовых оснований к отмене или изменению судебных актов не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение от 25.03.2002 г. и Постановление апелляционной инстанции от 16.05.2002 г. Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А 12-2081/02-с38 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Дзержинскому району г. Волгограда - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 09.07.2002 N А12-2081/02-С38
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 9 июля 2002 года Дело N А 12-2081/02-С38
Общество с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Вердикт" (ООО ЮФ "Вердикт") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Дзержинскому району г. Волгограда о признании недействительным решения от 06.11.2001 г. и об обязании выдать патент на право применения упрощенной системы налогообложения.
Решением от 25.03.2002 г., оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 16.05.2002 г., иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Дзержинскому району г. Волгограда просит об отмене судебных актов, указывая, что ее решение об отказе в выдаче патента соответствует действующему законодательству, поскольку истец имел просроченную задолженность по налогам за предыдущий период.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия для ее удовлетворения оснований не находит.
Из материалов дела усматривается, что ООО ЮФ "Вердикт" обратилось в Инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Дзержинскому району г. Волгограда с заявлением от 11.10.2001 г. о выдаче патента на право применения упрощенной системы налогообложения, решением от 06.11.2001 г. истцу отказано в связи с наличием задолженности по налогам за 3 кв. 2001 г.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" от 29.12.95 г. N 222-ФЗ одним из условий для получения патента является отсутствие просроченной задолженности по уплате налогов и иных обязательных платежей за предыдущий отчетный период.
В оспоренном решении налогового органа в качестве мотива отказа указано "наличие просроченной задолженности по уплате налогов за предыдущий отчетный период".
При такой формулировке иск налогоплательщика удовлетворен обоснованно, и оспоренное решение признано недействительным правомерно, так как в нем фактически отсутствует мотивировочная часть и невозможно установить, за какой период, в какой сумме и по каким налогам истец имел задолженность за предыдущий период.
Представленные налоговым органом выписки из лицевых счетов налогоплательщика арбитражным судом правильно признаны недостаточными доказательствами наличия задолженности, поскольку она налогоплательщиком не признается, а данных о проведении налоговой проверки не имеется.
В случае обнаружения недоимки по налогам налоговый орган в соответствии со ст. ст. 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации обязан не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога направить требование об уплате налога, однако данных о направлении налоговым органом такого требования в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах налоговый орган не доказал наличие оснований для отказа в выдаче патента, судебные акты приняты в соответствии с налоговым законодательством.
Правовых оснований к отмене или изменению судебных актов не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ПОСТАНОВИЛА:
решение от 25.03.2002 г. и Постановление апелляционной инстанции от 16.05.2002 г. Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А 12-2081/02-с38 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Дзержинскому району г. Волгограда - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)