Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего: Котиковой Г.В.
судей: Бруева Д.В., Филимоновой Е.П.
при участии
- от индивидуального предпринимателя Шер Геннадия Петровича - Мельников Д.А., представитель по доверенности от 14.03.2009 N 25-02/582739;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Приморскому краю - Семенова В.В., начальник отдела выездных проверок по доверенности от 25.04.2008, Нежинская Е.А., главный специалист-эксперт юридического отдела по доверенности от 26.05.2009 N 12/06347;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Приморскому краю
на решение от 14.08.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2009
по делу N А51-3783/2009 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Куприянова Н.Н., в суде апелляционной инстанции судьи: Еремеева О.Ю., Бац З.Д., Сидорович Е.Л.
по заявлению индивидуального предпринимателя Шер Геннадия Петровича
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Приморскому краю
о признании недействительным в части решения от 15.01.2009 N 05-13/00029дсп
Индивидуальный предприниматель Шер Геннадий Петрович (далее - предприниматель; заявитель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным в части решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Приморскому краю (далее - инспекция; налоговый орган) от 15.01.2009 N 05-13/00029дсп о привлечении к налоговой ответственности.
Решением суда от 14.08.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2009, оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления: единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, (далее - единый налог) в сумме 317 861 руб., пеней в сумме 63 572 руб. и штрафа в сумме 111 578 руб. за неуплату указанного налога; налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 2 023 046 руб., пеней в сумме 404 609 руб. и штрафа в размере 660 602 руб.; единого социального налога (далее - ЕСН), уплачиваемого с доходов от предпринимательской деятельности в федеральный бюджет в сумме 328 318 руб., пеней в сумме 65 664 руб. и штрафа в сумме 106 718 руб., ЕСН (ФФОМС) в сумме 3 840 руб., пеней - 768 руб. и штрафа в сумме 1 256 руб.; ЕСН (ТФОМС) в сумме 6 600, пеней в сумме 1 320 и штрафа в сумме 2 158 руб.; налога на добавленную стоимость в сумме 2 158 894 руб., пеней в сумме 431 779 руб. и штрафа в сумме 913 494 руб.; ЕСН, уплачиваемого в качестве работодателей, (федеральный бюджет) 17 350 руб., пеней - 3 470 руб. и штрафа в сумме 6 298 руб.; ЕСН (ФСС) в сумме 8 599 руб., пеней в сумме 1 720 руб. и штрафа в сумме 3 121 руб.; ЕСН (ФФОМС) в сумме 2 150 руб., пеней в сумме 430 руб. и штрафа в сумме 780 руб.; ЕСН (ТФОМС) в сумме 5 374 руб., пеней в сумме 1 075 руб. и штрафа - 1 951 руб., налоговой санкции в сумме 300 руб. за непредставление налоговому органу в установленный срок документов и сведений, как несоответствующее Налоговому кодексу РФ (далее - НК РФ).
В отношении требований о признании указанного выше решения инспекции недействительным в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСНО), в сумме 3 860,55 руб. и штрафа в сумме 722 руб., производство по делу прекращено.
Инспекция, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, подала кассационную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, поддержанному его представителями в суде кассационной инстанции, судами не дана надлежащая правовая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, которые свидетельствуют о мнимости сделки по предоставлению займа по договору от 01.01.2005 N 1/05. Налоговый орган указывает на взаимозависимость участников данной сделки и отсутствие реальной возможности предоставления предпринимателю заимодавцем спорной суммы. Инспекция также полагает, что предпринимателем заключен фиктивный договор займа с целью занижения дохода от предпринимательской деятельности и для применения специального режима налогообложения - УСНО.
Предприниматель в отзыве и его представитель в суде кассационной инстанции против отмены судебных актов в обжалуемой части возражают, считая их законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы, направленными на переоценку доказательств и установленных судебными инстанциями обстоятельств дела.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) применение судами норм материального и процессуального права, кассационной инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Как установлено судом, Шер Г.П. зарегистрирован в качестве предпринимателя 18.12.2002 (свидетельство N 4545) и с 01.01.2004 предприниматель применяет упрощенную систему налогообложения, уплачивая единый налог.
Из материалов дела следует, что инспекцией на основании решения от 17.06.2008 проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения предпринимателем налогового законодательства за период с 2005 по 31.05.2008, по результатам которой составлен акт от 14.11.2008 N 05-13/04424дсп, зафиксировавший превышение дохода налогоплательщика по итогам налогового периода 15 миллионов рублей, в связи с чем доначислены налоги по общему режиму налогообложения. Инспекцией, как видно из материалов дела, принято решение от 15.01.2009 N 05-13/00029дсп о привлечении к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания штрафов на сумму 947 820 руб. и 300 руб., соответственно, предложено также уплатить налоги в общей сумме 4 887 593 руб., а также пени в общей сумме 1 812 026 руб.
Основанием для доначисления указанных выше сумм налогов, пеней и штрафов, как следует из оспариваемого решения инспекции, явилось занижение предпринимателем в 2005 суммы дохода в целях налогообложения на 17 680 958,27 руб., поступившей на расчетный счет последнего, без отражения в книге учета доходов и расходов. Установив нарушение налогоплательщиком положений пунктов 4 и 5 статьи 346.13 НК РФ, доход которого в налоговом периоде превысил 15 миллионов рублей, о чем предприниматель не сообщил в налоговый орган и не уплатил причитающиеся налоги, инспекция приняла оспариваемое решение, которое заявитель обжаловал в вышестоящий налоговый орган. Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю оставило решение инспекции без изменения, жалобу предпринимателя - без удовлетворения.
Предприниматель источник пополнения счета денежными средствами в названной выше сумме объяснил договором займа от 01.02.2005 N 1/05, срок возврата по которому - 31.12.2009.
Налоговый орган квалифицировал данную сделку как мнимую в соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса РФ, совершенную для вида без намерения создать соответствующие правовые последствия.
Проверяя указанное решение инспекции по заявлению налогоплательщика, суд признал его в оспариваемой части недействительным, поскольку пришел к выводу об отсутствии у налогового органа правовых оснований для доначисления спорных сумм налогов, пеней и штрафов.
Выводы суда основаны на исследовании и оценке в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленных в материалы дела инспекцией и предпринимателем доказательств. Суд, анализируя договор займа, расписки, акты приема передачи наличных денежных средств, учитывая проведение финансовых операций по счетам предпринимателя Шер Н.З. и ООО "Митра", которому ООО "Мебель-Трейд" переуступило право требования по договору займа от 25.12.2004 N 12/1, по возврату денежных средств, письменные пояснения и другие доказательства, признал подтвержденным факт передачи заемных средств заимодавцами (ООО "Мебель-Трейд" и Шер Н.З) заемщикам (Шер Н.З. и Шер Г.П.) по договорам займа от 25.12.2004 и от 01.01.2005, что свидетельствует об отсутствии признаков мнимости этих договоров ввиду совершения сторонами всех действий по наступлению соответствующих правовых последствий.
Выводы суда о реальном в соответствии с положениями статей 807, 808 Гражданского кодекса РФ исполнении сторонами договора займа от 01.01.2005 подтвердил также суд апелляционной инстанции, которым приняты во внимание доводы предпринимателя о том, что целью получения займа явились намерения налогоплательщика приобрести объекты недвижимости в городе Хабаровске и в городе Биробиджане, о чем свидетельствуют копии имеющихся в деле свидетельств о праве собственности, и открыть сеть магазинов. При этом суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что инспекцией, в обязанность которой в силу части 5 статьи 200 АПК РФ входит доказывание обстоятельств послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, не представлено убедительных доказательств, подтверждающих поступление на расчетный счет предпринимателя выручки в сумме 17 680 958,27 руб. от деятельности магазина.
Отклоняя доводы инспекции в данной части, суды исходили из того, что налоговым органом документально не подтверждено функционирование магазина, расположенного по адресу: город Партизанск, улица Октябрьская, 5а, и, соответственно наличие выручки от реализации мебели в указанный период. Напротив, предпринимателем в опровержение доводов инспекции представлены договор строительного подряда и дополнительное соглашение к нему от 25.09.2005, заключенные с ООО "Строй-Спектр", о выполнении последним работ по ремонту кровли и внутренней отделке здания магазина, а также доказательства оплаты указанных работ.
Ссылки инспекции на пояснения Татауровой Л.И. не приняты судом, поскольку получены налоговым органом с нарушением требований пункта 5 статьи 90 НК РФ, что инспекцией не опровергнуто.
Доводы заявителя жалобы относительно взаимозависимости лиц, заключивших договоры займа, о несоблюдении последними требований законодательства о порядке использования в расчетах наличных денежных средств, о правомерности начисления штрафа в порядке пункта 1 статьи 126 также были предметом проверки суда первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.
Доводы налогового органа по существу сводятся к переоценке исследованных судом доказательств и установленных на их основе обстоятельств дела, поэтому в силу статьи 286 АПК РФ подлежат отклонению судом кассационной инстанции.
Судами нормы материального права применены соответственно установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
решение от 14.08.2009 в обжалуемой части, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2009 по делу N А51-3783/2009 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 11.02.2010 N Ф03-80/2010 ПО ДЕЛУ N А51-3783/2009
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2010 г. N Ф03-80/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего: Котиковой Г.В.
судей: Бруева Д.В., Филимоновой Е.П.
при участии
- от индивидуального предпринимателя Шер Геннадия Петровича - Мельников Д.А., представитель по доверенности от 14.03.2009 N 25-02/582739;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Приморскому краю - Семенова В.В., начальник отдела выездных проверок по доверенности от 25.04.2008, Нежинская Е.А., главный специалист-эксперт юридического отдела по доверенности от 26.05.2009 N 12/06347;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Приморскому краю
на решение от 14.08.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2009
по делу N А51-3783/2009 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Куприянова Н.Н., в суде апелляционной инстанции судьи: Еремеева О.Ю., Бац З.Д., Сидорович Е.Л.
по заявлению индивидуального предпринимателя Шер Геннадия Петровича
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Приморскому краю
о признании недействительным в части решения от 15.01.2009 N 05-13/00029дсп
Индивидуальный предприниматель Шер Геннадий Петрович (далее - предприниматель; заявитель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным в части решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Приморскому краю (далее - инспекция; налоговый орган) от 15.01.2009 N 05-13/00029дсп о привлечении к налоговой ответственности.
Решением суда от 14.08.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2009, оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления: единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, (далее - единый налог) в сумме 317 861 руб., пеней в сумме 63 572 руб. и штрафа в сумме 111 578 руб. за неуплату указанного налога; налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 2 023 046 руб., пеней в сумме 404 609 руб. и штрафа в размере 660 602 руб.; единого социального налога (далее - ЕСН), уплачиваемого с доходов от предпринимательской деятельности в федеральный бюджет в сумме 328 318 руб., пеней в сумме 65 664 руб. и штрафа в сумме 106 718 руб., ЕСН (ФФОМС) в сумме 3 840 руб., пеней - 768 руб. и штрафа в сумме 1 256 руб.; ЕСН (ТФОМС) в сумме 6 600, пеней в сумме 1 320 и штрафа в сумме 2 158 руб.; налога на добавленную стоимость в сумме 2 158 894 руб., пеней в сумме 431 779 руб. и штрафа в сумме 913 494 руб.; ЕСН, уплачиваемого в качестве работодателей, (федеральный бюджет) 17 350 руб., пеней - 3 470 руб. и штрафа в сумме 6 298 руб.; ЕСН (ФСС) в сумме 8 599 руб., пеней в сумме 1 720 руб. и штрафа в сумме 3 121 руб.; ЕСН (ФФОМС) в сумме 2 150 руб., пеней в сумме 430 руб. и штрафа в сумме 780 руб.; ЕСН (ТФОМС) в сумме 5 374 руб., пеней в сумме 1 075 руб. и штрафа - 1 951 руб., налоговой санкции в сумме 300 руб. за непредставление налоговому органу в установленный срок документов и сведений, как несоответствующее Налоговому кодексу РФ (далее - НК РФ).
В отношении требований о признании указанного выше решения инспекции недействительным в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСНО), в сумме 3 860,55 руб. и штрафа в сумме 722 руб., производство по делу прекращено.
Инспекция, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, подала кассационную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, поддержанному его представителями в суде кассационной инстанции, судами не дана надлежащая правовая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, которые свидетельствуют о мнимости сделки по предоставлению займа по договору от 01.01.2005 N 1/05. Налоговый орган указывает на взаимозависимость участников данной сделки и отсутствие реальной возможности предоставления предпринимателю заимодавцем спорной суммы. Инспекция также полагает, что предпринимателем заключен фиктивный договор займа с целью занижения дохода от предпринимательской деятельности и для применения специального режима налогообложения - УСНО.
Предприниматель в отзыве и его представитель в суде кассационной инстанции против отмены судебных актов в обжалуемой части возражают, считая их законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы, направленными на переоценку доказательств и установленных судебными инстанциями обстоятельств дела.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) применение судами норм материального и процессуального права, кассационной инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Как установлено судом, Шер Г.П. зарегистрирован в качестве предпринимателя 18.12.2002 (свидетельство N 4545) и с 01.01.2004 предприниматель применяет упрощенную систему налогообложения, уплачивая единый налог.
Из материалов дела следует, что инспекцией на основании решения от 17.06.2008 проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения предпринимателем налогового законодательства за период с 2005 по 31.05.2008, по результатам которой составлен акт от 14.11.2008 N 05-13/04424дсп, зафиксировавший превышение дохода налогоплательщика по итогам налогового периода 15 миллионов рублей, в связи с чем доначислены налоги по общему режиму налогообложения. Инспекцией, как видно из материалов дела, принято решение от 15.01.2009 N 05-13/00029дсп о привлечении к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания штрафов на сумму 947 820 руб. и 300 руб., соответственно, предложено также уплатить налоги в общей сумме 4 887 593 руб., а также пени в общей сумме 1 812 026 руб.
Основанием для доначисления указанных выше сумм налогов, пеней и штрафов, как следует из оспариваемого решения инспекции, явилось занижение предпринимателем в 2005 суммы дохода в целях налогообложения на 17 680 958,27 руб., поступившей на расчетный счет последнего, без отражения в книге учета доходов и расходов. Установив нарушение налогоплательщиком положений пунктов 4 и 5 статьи 346.13 НК РФ, доход которого в налоговом периоде превысил 15 миллионов рублей, о чем предприниматель не сообщил в налоговый орган и не уплатил причитающиеся налоги, инспекция приняла оспариваемое решение, которое заявитель обжаловал в вышестоящий налоговый орган. Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю оставило решение инспекции без изменения, жалобу предпринимателя - без удовлетворения.
Предприниматель источник пополнения счета денежными средствами в названной выше сумме объяснил договором займа от 01.02.2005 N 1/05, срок возврата по которому - 31.12.2009.
Налоговый орган квалифицировал данную сделку как мнимую в соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса РФ, совершенную для вида без намерения создать соответствующие правовые последствия.
Проверяя указанное решение инспекции по заявлению налогоплательщика, суд признал его в оспариваемой части недействительным, поскольку пришел к выводу об отсутствии у налогового органа правовых оснований для доначисления спорных сумм налогов, пеней и штрафов.
Выводы суда основаны на исследовании и оценке в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленных в материалы дела инспекцией и предпринимателем доказательств. Суд, анализируя договор займа, расписки, акты приема передачи наличных денежных средств, учитывая проведение финансовых операций по счетам предпринимателя Шер Н.З. и ООО "Митра", которому ООО "Мебель-Трейд" переуступило право требования по договору займа от 25.12.2004 N 12/1, по возврату денежных средств, письменные пояснения и другие доказательства, признал подтвержденным факт передачи заемных средств заимодавцами (ООО "Мебель-Трейд" и Шер Н.З) заемщикам (Шер Н.З. и Шер Г.П.) по договорам займа от 25.12.2004 и от 01.01.2005, что свидетельствует об отсутствии признаков мнимости этих договоров ввиду совершения сторонами всех действий по наступлению соответствующих правовых последствий.
Выводы суда о реальном в соответствии с положениями статей 807, 808 Гражданского кодекса РФ исполнении сторонами договора займа от 01.01.2005 подтвердил также суд апелляционной инстанции, которым приняты во внимание доводы предпринимателя о том, что целью получения займа явились намерения налогоплательщика приобрести объекты недвижимости в городе Хабаровске и в городе Биробиджане, о чем свидетельствуют копии имеющихся в деле свидетельств о праве собственности, и открыть сеть магазинов. При этом суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что инспекцией, в обязанность которой в силу части 5 статьи 200 АПК РФ входит доказывание обстоятельств послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, не представлено убедительных доказательств, подтверждающих поступление на расчетный счет предпринимателя выручки в сумме 17 680 958,27 руб. от деятельности магазина.
Отклоняя доводы инспекции в данной части, суды исходили из того, что налоговым органом документально не подтверждено функционирование магазина, расположенного по адресу: город Партизанск, улица Октябрьская, 5а, и, соответственно наличие выручки от реализации мебели в указанный период. Напротив, предпринимателем в опровержение доводов инспекции представлены договор строительного подряда и дополнительное соглашение к нему от 25.09.2005, заключенные с ООО "Строй-Спектр", о выполнении последним работ по ремонту кровли и внутренней отделке здания магазина, а также доказательства оплаты указанных работ.
Ссылки инспекции на пояснения Татауровой Л.И. не приняты судом, поскольку получены налоговым органом с нарушением требований пункта 5 статьи 90 НК РФ, что инспекцией не опровергнуто.
Доводы заявителя жалобы относительно взаимозависимости лиц, заключивших договоры займа, о несоблюдении последними требований законодательства о порядке использования в расчетах наличных денежных средств, о правомерности начисления штрафа в порядке пункта 1 статьи 126 также были предметом проверки суда первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.
Доводы налогового органа по существу сводятся к переоценке исследованных судом доказательств и установленных на их основе обстоятельств дела, поэтому в силу статьи 286 АПК РФ подлежат отклонению судом кассационной инстанции.
Судами нормы материального права применены соответственно установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 14.08.2009 в обжалуемой части, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2009 по делу N А51-3783/2009 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Котикова Г.В.
Судьи:
Бруев Д.В.
Филимонова Е.П.
Котикова Г.В.
Судьи:
Бруев Д.В.
Филимонова Е.П.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)