Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 27 декабря 2005 г. Дело N Ф09-5856/05-С7
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Жаворонкова Д.В., судей Глазыриной Т.Ю., Токмаковой А.Н. рассмотрел в судебном заседании жалобы общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Чкаловский" (далее - общество) и Инспекции Федеральной налоговой службы по Чкаловскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 02.09.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 25.10.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-16411/05 по заявлению общества к инспекции о признании недействительным ее решения.
В судебном заседании приняли участие представители: общества - Сальникова С.В. (доверенность от 19.05.2005 N 2); инспекции - Ветлугин М.А. (доверенность от 02.09.2005 N 04-10/22503).
Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 21.04.2005 N 12-08/2004 в части начисления земельного налога за 2001 - 2004 гг. в общей сумме 599040 руб. 80 коп.
Инспекция в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции признала требования относительно доначисления налога в сумме 153695 руб. 88 коп., соответствующих сумм пеней и штрафа.
Решением суда первой инстанции от 02.09.2005 (судья Филиппова Н.Г.) заявление общества удовлетворено в части признания недействительным оспариваемого решения о начислении земельного налога в сумме 218522 руб. 29 коп., соответствующих сумм пени, привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 8528 руб. 92 коп. В удовлетворении остальных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.10.2005 (судьи Присухина Н.Н., Вагина Т.М., Тимофеева А.Д.) решение суда оставлено без изменений.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит перечисленные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявления, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 65 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" (далее - Закон).
Инспекция просит названные судебные акты отменить в части удовлетворения требований, в удовлетворении требований обществу отказать полностью, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 87 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, общество в течение 2001 - 2004 гг. являлось арендатором объектов муниципального нежилого фонда и собственником отдельно стоящих строений, части строения и здания, но в нарушение ст. 42, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 1, 3, 15, 16 Закона, п. 7 ст. 1 и ст. 99, 110 Областного закона от 29.12.1995 N 40-ОЗ "О регулировании земельных отношений на территории Свердловской области" не исчисляло и не уплачивало земельный налог за земельные участки под нежилыми помещениями. Данные обстоятельства явились основанием для вывода инспекции о занижении обществом налоговой базы по указанному налогу и начисления налога за указанные периоды, пеней и взыскания штрафа (акт выездной налоговой проверки от 24.03.2005 N 12-08, решение от 21.04.2005 N 12-08/204).
Общество оспорило решение инспекции, ссылаясь на нарушение п. 1 ст. 87 Кодекса, отсутствие факта пользования нежилым помещением на праве собственности и уплату земельного налога в составе арендной платы.
Суды, руководствуясь п. 2 ст. 652 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 1, ст. 16 Закона, исследовав материалы дела, отказали обществу в удовлетворении заявления в части доначислений и штрафов за 2002 - 2004 гг. В части доначисления налога и пеней за 2001 г. решение признано недействительным на основании ст. 87 Кодекса.
Судами установлено, что право на земельные участки, на которых расположены здания, включающие арендуемые обществом нежилые помещение, в договорах аренды общества и Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом определено не было.
Суды на основании п. 2 ст. 652 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу, что данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии у общества права на данные земельные участки, так как право пользования земельными участками перешло к обществу в силу закона.
Названной нормой предусмотрено, что, если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования той частью земельного участка, которая занята зданием или сооружением и необходима для его использования в соответствии с его назначением.
В соответствии со ст. 1, 15, 16 Закона землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом.
Судами установлено также, что земельный налог в состав арендной платы по договорам не был включен.
На основании изложенного суды пришли к правильному выводу о правомерном доначислении обществу земельного налога за 2002 - 2004 гг., пеней и взыскания штрафов на основании п. 1 ст. 122 Кодекса.
Доводы общества о недопустимости взыскания земельного налога при отсутствии правоустанавливающего документа судом кассационной инстанции отклоняются на основании изложенного.
Требования общества удовлетворены в части, согласно ст. 87 Кодекса, устанавливающей, что налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, непосредственно предшествующие году проведения проверки. Учитывая даты проведения проверки, суды установили, что проверка за 2001 г. проведена с нарушением изложенного правила. Вывод судов основан на материалах дела, соответствует закону.
Доводы инспекции со ссылкой на дату принятия решения о проведении проверки отклоняются как не основанные на нормах права.
Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции от 02.09.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 25.10.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-16411/05 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Чкаловский" и Инспекции Федеральной налоговой службы по Чкаловскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 27.12.2005 N Ф09-5856/05-С7 ПО ДЕЛУ N А60-16411/05
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 декабря 2005 г. Дело N Ф09-5856/05-С7
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Жаворонкова Д.В., судей Глазыриной Т.Ю., Токмаковой А.Н. рассмотрел в судебном заседании жалобы общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Чкаловский" (далее - общество) и Инспекции Федеральной налоговой службы по Чкаловскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 02.09.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 25.10.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-16411/05 по заявлению общества к инспекции о признании недействительным ее решения.
В судебном заседании приняли участие представители: общества - Сальникова С.В. (доверенность от 19.05.2005 N 2); инспекции - Ветлугин М.А. (доверенность от 02.09.2005 N 04-10/22503).
Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 21.04.2005 N 12-08/2004 в части начисления земельного налога за 2001 - 2004 гг. в общей сумме 599040 руб. 80 коп.
Инспекция в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции признала требования относительно доначисления налога в сумме 153695 руб. 88 коп., соответствующих сумм пеней и штрафа.
Решением суда первой инстанции от 02.09.2005 (судья Филиппова Н.Г.) заявление общества удовлетворено в части признания недействительным оспариваемого решения о начислении земельного налога в сумме 218522 руб. 29 коп., соответствующих сумм пени, привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 8528 руб. 92 коп. В удовлетворении остальных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.10.2005 (судьи Присухина Н.Н., Вагина Т.М., Тимофеева А.Д.) решение суда оставлено без изменений.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит перечисленные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявления, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 65 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" (далее - Закон).
Инспекция просит названные судебные акты отменить в части удовлетворения требований, в удовлетворении требований обществу отказать полностью, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 87 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, общество в течение 2001 - 2004 гг. являлось арендатором объектов муниципального нежилого фонда и собственником отдельно стоящих строений, части строения и здания, но в нарушение ст. 42, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 1, 3, 15, 16 Закона, п. 7 ст. 1 и ст. 99, 110 Областного закона от 29.12.1995 N 40-ОЗ "О регулировании земельных отношений на территории Свердловской области" не исчисляло и не уплачивало земельный налог за земельные участки под нежилыми помещениями. Данные обстоятельства явились основанием для вывода инспекции о занижении обществом налоговой базы по указанному налогу и начисления налога за указанные периоды, пеней и взыскания штрафа (акт выездной налоговой проверки от 24.03.2005 N 12-08, решение от 21.04.2005 N 12-08/204).
Общество оспорило решение инспекции, ссылаясь на нарушение п. 1 ст. 87 Кодекса, отсутствие факта пользования нежилым помещением на праве собственности и уплату земельного налога в составе арендной платы.
Суды, руководствуясь п. 2 ст. 652 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 1, ст. 16 Закона, исследовав материалы дела, отказали обществу в удовлетворении заявления в части доначислений и штрафов за 2002 - 2004 гг. В части доначисления налога и пеней за 2001 г. решение признано недействительным на основании ст. 87 Кодекса.
Судами установлено, что право на земельные участки, на которых расположены здания, включающие арендуемые обществом нежилые помещение, в договорах аренды общества и Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом определено не было.
Суды на основании п. 2 ст. 652 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу, что данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии у общества права на данные земельные участки, так как право пользования земельными участками перешло к обществу в силу закона.
Названной нормой предусмотрено, что, если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования той частью земельного участка, которая занята зданием или сооружением и необходима для его использования в соответствии с его назначением.
В соответствии со ст. 1, 15, 16 Закона землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом.
Судами установлено также, что земельный налог в состав арендной платы по договорам не был включен.
На основании изложенного суды пришли к правильному выводу о правомерном доначислении обществу земельного налога за 2002 - 2004 гг., пеней и взыскания штрафов на основании п. 1 ст. 122 Кодекса.
Доводы общества о недопустимости взыскания земельного налога при отсутствии правоустанавливающего документа судом кассационной инстанции отклоняются на основании изложенного.
Требования общества удовлетворены в части, согласно ст. 87 Кодекса, устанавливающей, что налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, непосредственно предшествующие году проведения проверки. Учитывая даты проведения проверки, суды установили, что проверка за 2001 г. проведена с нарушением изложенного правила. Вывод судов основан на материалах дела, соответствует закону.
Доводы инспекции со ссылкой на дату принятия решения о проведении проверки отклоняются как не основанные на нормах права.
Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 02.09.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 25.10.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-16411/05 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Чкаловский" и Инспекции Федеральной налоговой службы по Чкаловскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.
Председательствующий
ЖАВОРОНКОВ Д.В.
Судьи
ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.
ТОКМАКОВА А.Н.
ЖАВОРОНКОВ Д.В.
Судьи
ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.
ТОКМАКОВА А.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)