Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2009 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбачевой О.В.
судей Будылевой М.В., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Петраш А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7755/2009) ОАО "Ульяновский автомобильный завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2009 г. по делу N А56-3641/2009 (судья Глумов Д.А.), принятое
по заявлению ОАО "Ульяновский автомобильный завод"
к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8
о признании недействительным решения налогового органа
при участии:
от заявителя: Крышевский Д.Л. - доверенность от 17.11.2008 г. N 307/2008-39
- от ответчика: Юмашова Н.П. - доверенность от 15.09.2008 г. б/н;
- Кононова Е.Н. - доверенность от 28.10.2008 г. б/н
открытое акционерное общество "Ульяновский автомобильный завод" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 8 (далее - инспекция, налоговый орган) от 24.12.2008 N 15-12/21р об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение Инспекции) в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 26 638 486 руб.
Решением суда первой инстанции от 15 мая 2009 года в удовлетворении требований Обществу отказано.
В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представить Общества требования по жалобе поддержал, настаивает на ее удовлетворении.
Представитель инспекции с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Просил решение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты налогов и сборов, в том числе НДС, за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, оформленная актом выездной налоговой проверки от 26.11.2008 N 15-12/21.
На акт проверки Обществом представлены возражения.
По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика налоговым органом было принято решение от 24.12.2008 N 15-12/21р об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 7 - 56). Указанным решением Обществу предложено уплатить доначисленный НДС в размере 26 638 486 рублей, водный налог в размере 513 рублей.
Считая решение инспекции в части доначисления НДС в размере 26 638 486 рублей не соответствующим требованиям НК РФ, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным ненормативного акта.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, указал, что поскольку счета-фактуры не соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ, они не могут являться основанием для применения налогового вычета по НДС. Кроме того, судом сделан вывод о том, что Общество не проявило должной осмотрительности и осторожности при заключении и исполнении сделки с ООО "Эпоха".
Апелляционный суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы считает жалобу, подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Основанием для доначисления НДС в размере 26 638 486 рублей явился вывод налогового органа о неправомерном применении налоговых вычетов по операциям с ООО "Эпоха".
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что между обществом и ООО "Эпоха" (продавец) заключен договор на поставку материалов от 29.04.2005 N 1а-ДП8887/4-50 (т. 1 л.д. 103 - 114). В соответствии с условиями договора Общество приобрело товар, передача которого от ООО "Эпоха" оформлена товарными накладными от 06.06.2005 N 1-6/06 и от 30.06.2005 N 1-30/06 (т. 1 л.д. 86 - 102). ООО "Эпоха" были выставлены счета-фактуры от 06.06.2005 N 1-6/06 и от 30.06.2005 N 1-30/06 (т. 1 л.д. 77 - 85), в которых обществу продавцом продукции предъявлен к оплате в том числе НДС в общей сумме 26 638 486 руб.
Оплата приобретенного товара у ООО "Эпоха" осуществлена обществом посредством перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Эпоха", что подтверждено платежными поручениями (т. 1 л.д. 69 - 72), а также путем передачи 26 векселей Сбербанка РФ, что подтверждается актами приема-передачи векселей (т. 1 л.д. 73 - 76).
Обществом в декларациях за июль 2005 г. и август 2005 г. заявлен налоговый вычет по НДС в общей сумме 26 638 486 рублей.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) и уплаченные поставщикам (в редакции, действующей в спорный период), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Из приведенных норм следует, что для предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам при приобретении товаров (работ, услуг), налогоплательщику необходимо подтвердить соответствующими документами факты приобретения товаров для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость и принятия этого товара на учет. У покупателя должны быть надлежащим образом оформленные счета-фактуры, выписанные поставщиком товаров с указанием суммы налога на добавленную стоимость.
Обществом при проведении выездной налоговой проверки предъявлены доказательства фактического приобретения товара, его оприходование, использования товара для операций, облагаемых НДС, а именно
- Товарные накладные N 1-6/06.06.2005, N 1-30/06 от 30.06.2005;
- Приходные ордера на поставленную продукцию от 27.07.2005., 28.07.2005, 30.06.2005, 04.07.2005, 30.08.2005, 15.07.2005, 07.07.2005, 06.06.2005;
- Списки поступивших материалов на склад горячего проката;
- Карточки учета материалов;
- Оборотно-заборные карты.
Указанные документы подтверждают факт приобретения ТМЦ, использования их в производстве. Указанное обстоятельство не оспорено инспекцией.
Пунктом 1 статьи 169 НК РФ определено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.
Пунктом 6 статьи 169 НК РФ определено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что счета-фактуры составлены с нарушениями п. 6 ст. 169 НК РФ, а именно подписаны путем проставления факсимильной подписи, которая выполнена не руководителем ООО "Эпоха".
В подтверждение указанных выводов представлены протокол опроса Донакакян Н.Н., являющейся в соответствии с учредительными документами руководителем ООО "Эпоха", заключение эксперта.
Согласно ответу ИФНС России N 18 по г. Москве от 13.08.2008 N 22-12/33133 и приложенных к нему документов (т. 3 л.д. 12 - 40) следует, что учредителем и генеральным директором ООО "Эпоха" является Донаканян Наталия Николаевна, последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлена за 2 квартал (первое полугодие) 2005 года, по юридическому (фактическому) адресу (г. Москва, б-р Маршала Рокоссовского, д. 5, стр. 1) ООО "Эпоха" не располагается и финансово-хозяйственную деятельность не ведет.
Налоговым органом в материалы дела представлен протокол допроса свидетеля Донаканян Н.Н. от 25.09.2008 N 14 (т. 3 л.д. 42 - 45), из которого следует, что Донаканян Н.Н., проживающая в г. Нальчик, за его пределы не выезжала, учредителем, генеральным директором либо главным бухгалтером ООО "Эпоха", зарегистрированным в г. Москва, не является, никаких документов, в том числе и по взаимоотношениям с заявителем, включая счета-фактуры от 06.06.2005 N 1-6/06 и от 30.06.2005 N 1-30/06 и любые иные, не подписывала, доверенностей ни на чье имя не выдавала.
При этом, в ходе выездной налоговой проверки инспекцией не истребовано регистрационное дело ООО "Эпоха" и не проведена проверка нотариально заверенных подписей Донакакян Н.Н. на заявлении о регистрации юридического лица, а также на учредительных документах. Без установления данных обстоятельств невозможно достоверно утверждать, что Донакакян Н.Н. действительно не учреждала и не руководила ООО "Эпоха".
Ссылка налогового органа на то, что Донакакян Н.Н. отрицает причастность к ООО "Эпоха" и подписание спорных документов, не являются достаточными основаниями для вывода о неправомерности предъявления к вычету НДС. Как следует из представленных договора, товарных накладных, документов об оприходовании металлопродукции, спорные товары реально поставлены, приняты к учету, то есть затраты фактически произведены.
Налоговым органом не исследовался вопрос о расходовании денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО "Эпоха" от Общества в оплату приобретенной металлопродукции. Не проводилось почерковедческое исследование нотариально заверенной подписи Донакян Н.Н. на банковской карточке.
В ходе проверки инспекция установила, что частично металлопродукция оплачена векселями Сбербанка. При этом, не установлено кем предъявлены векселя к оплате, не истребованы векселя и не установлено имеются ли передаточные записи на них.
Общество не могло при заключении сделки с ООО "Эпоха" установить, вероятность регистрации данного контрагента на основании недостоверных сведений, так как никаких установленных законом прав на проверку этих фактов у него нет. Данные факты подлежат установлению в процессе регистрации поставщика как юридического лица и присвоения ему ИНН. При заключении договора Обществом получено свидетельство о государственной регистрации ООО "Эпоха" в ЕГРЮЛ, что позволило ему осуществить гражданско-правовую сделку.
В соответствии с действующим законодательством регистрация юридических лиц осуществляется налоговыми органами. Факт регистрации юридического лица публично подтверждает реальность существования и правоспособность участника гражданского оборота. Представление юридическим лицом недостоверных сведений в регистрирующий орган в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 25 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ является основанием для привлечения его к ответственности, установленной законодательством Российской Федерации, или для обращения регистрирующего органа в суд с требованием о ликвидации этого юридического лица.
Таким образом, регистрация ООО "Эпоха" в качестве юридического лица и постановка его на налоговый учет означает признание государства его прав на заключение сделок, несение определенных законом прав и обязанностей. В отличие от налогового органа, имеющего законодательное право контролировать соблюдение гражданами и юридическими лицами требований законодательства при регистрации и осуществлении ими предпринимательской деятельности, Общество не знало и не могло знать о том, что поставщик зарегистрирован на лицо, впоследствии отрицающее свое участие в нем. При этом, проявив должную осмотрительность, налогоплательщик проверил факт регистрации данной организации в качестве юридического лица. У Общества не было оснований сомневаться в правоспособности указанного юридического лица.
Регистрация ООО "Эпоха" налоговым органом не была признана незаконной в судебном порядке, юридическое лицо не было ликвидировано в установленном законом порядке.
При этом ни налоговое, ни гражданское законодательство не содержат норм, обязывающих налогоплательщика осуществлять проверку достоверности представляемых контрагентами документов, и норм, возлагающих на него риск неблагоприятных последствий невыполнения данной обязанности в виде невозможности применять налоговые вычеты.
В ходе проверки налоговым органом в соответствии с положениями статей 94, 95 НК РФ были изъяты у заявителя оригиналы документов, имеющих отношение к взаимоотношениям общества и ООО "Эпоха", и проведена экспертиза, о чем в материалы дела представлено заключение эксперта от 12.11.2008 N 11/10-Н (т. 1 л.д. 59 - 68).
Из экспертного заключения следует, что: подписи от имени Донаканян Н.Н. на товарной накладной N 1-06/06 от 06.06.2005 и товарной накладной N 1-30/06 от 30.06.2005, полученных от ООО "Эпоха", выполнены не самой Донаканян Наталией Николаевной, а каким-то другим лицом; изображения подписи (факсимиле) от имени Донаканян Н.Н. на договоре на поставку материалов N 1а-ДП 8887/4-50 от 29.04.2005, заключенном между ООО "Эпоха" и обществом, счете-фактуре N 1-06/06 от 06.06.2005 и счете-фактуре N 1-30/06 от 30.06.2005, полученных от ООО "Эпоха", являются изображениями подписи, выполненной не самой Донаканян Наталией Николаевной, а каким-то другим лицом; подписи от имени Донаканян Н.Н. на доверенности от 10.08.2005 года от имени ООО "Эпоха" на имя Головина Н.П. выполнены с подражанием факсимильным изображениям подписи на договоре и счетах-фактурах не самой Донаканян Наталией Николаевной.
Указанные доказательства по мнению налогового органа свидетельствуют о том, что спорные счета-фактуры, договор, товарные накладные от имени ООО "Эпоха" подписаны не установленным лицом, то есть содержат недостоверные сведения.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных к покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации). Необходимость расшифровки подписей руководителя и главного бухгалтера в счете-фактуре предусмотрена самой формой счета-фактуры, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, в целях установления факта ее подписания надлежащим лицом. При этом пункт 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и Постановление Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 не содержат запрета на применение факсимильного оттиска подписи в счете-фактуре.
Как следует из заключения эксперта на исследование представлены документы, изъятые у Общества, датированные апрелем - августом 2005 года, а также образцы почерка и личных подписей Донаканян Н.Н.:
- Свободные - в виде личной подписи на копии паспорта 83 04 N 670992 выданного 31.12.2004;
- Условно-свободные - в виде кратких рукописных текстов и личных подписей на протоколе от 25.09.2008, объяснении от 11.08.2008, пояснении от 11.08.2008;
- Экспериментальные - в виде личных подписей на 1 листе, отобранных в 2008 году.
Согласно ст. 10 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" объектами исследований являются документы, образцы для сравнительного исследования. Эксперту представляются свободные, условно-свободные и экспериментальные образцы почерка и подписей, сопоставимые по времени изготовления с исследуемыми.
Материалами дела подтверждено, что Свободные, условно-свободные, экспериментальные образцы почерка физического лица, близкие по времени составления (апрель - август 2005), эксперту не представлялись.
Налоговый орган в обоснование своей позиции считает установленным факт подписания счетов-фактур неустановленными лицами, ссылаясь на опрос свидетеля и заключение эксперта. Доводы инспекции сводятся к приоритету экспертных заключений по отношению к другим доказательствам. Однако такая постановка вопроса противоречит положениям, прямо оговоренным в частях 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, об отсутствии у доказательства заранее установленной силы и оценке каждого доказательства наряду с имеющимися другими доказательствами.
Поскольку инспекцией не доказан факт регистрации ООО "Эпоха" по поддельным документам, либо неуполномоченным лицом, а экспертиза проведена при неполном представлении свободных, условно-свободных, экспериментальных образцов почерка Донаканян Н.Н., представленные доказательства не позволяют достоверно установить факт подписания счетов-фактур неустановленными лицами.
Свидетельские показания и заключение эксперта однозначно не опровергают факт подписания документов лицами, имеющими соответствующие полномочия, а также факт осуществления заявителем реальных хозяйственных операций и фактическую уплату поставщикам стоимости товаров, в том числе и сумм НДС.
В Определении от 15.02.2005 N 93-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что по смыслу статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 этой статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъектов), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного НДС, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм НДС из бюджета.
Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 24.11.2005 N 452-О, от 18.04.2006 N 87-О, от 16.11.2006 N 467-О, от 20.03.2007 N 209-О-О неоднократно подчеркивал, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).
Представленные Обществом счета-фактуры позволяют определить достоверные данные о контрагенте по сделке, его адресе, объекте сделки (товары, работы, услуги), количестве (объеме) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цене товара (работ, услуг), а также сумме начисленного налога, уплаченной обществом и принятой им затем к вычету, то есть содержат информацию, установленную пунктами 5 и 6 *** НК РФ.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02.10.2003 N 384-О, счет-фактура не является единственным документом для предоставления налогоплательщику вычетов по НДС. Налоговые вычеты могут предоставляться и на основании иных документов, подтверждающих уплату НДС. Такой подход согласуется с конституционно-правовым смыслом вычетов по НДС, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 по делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 7 Федерального закона "О налоге на добавленную стоимость".
Апелляционный суд пришел к выводу, что предоставленные Обществом документы в совокупности подтверждают реальность совершенных в рамках договоров с ООО "Эпоха" хозяйственных операций, действительное исполнение договора обеими сторонами (фактическая поставка товара и их оплата); товары (работы) приняты налогоплательщиком на учет и использованы при производстве продукции.
Данный вывод соответствует материалам дела (спорные операции действительно имели место, надлежаще учтены и оплачены), налоговым органом в жалобе не оспаривается (что подтверждено и его представителем в судебном заседании), на наличие доказательств обратного Инспекция не ссылается.
Как указано в Постановлении Пленума ВАС РФ N 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции о доказанности неосмотрительности Общества при выборе контрагента ошибочными.
В ходе проверки инспекцией установлено, что спорный товар до его приобретения обществом представлял собой материальные ценности мобилизационного резерва и находился у заявителя на ответственном хранении в соответствии с договорами на выполнение мероприятий мобилизационной подготовки в части ответственного хранения материальных ценностей мобилизационного резерва от 23.09.2004 N МР/МП-186-109/04-39-90 (т. 3 л.д. 121 - 125), от 17.03.2005 N 537 (т. 3 л.д. 62 - 70), заключенными с Управлением Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу (далее - Росрезерв).
Росрезерв 16.12.2004 заключил договор купли-продажи разбронируемых из мобилизационного резерва ТМЦ N 932 МР/ЮР (т. 3 л.д. 87 - 97). Одной из сторон указанного договора являлось Общество (исполнитель по договору).
Из раздела 3 договора от 16.12.2004 N 932МР/ЮР следует, что право собственности на материальные ценности переходит к покупателю (ООО "Интерстеп") после поступления денежных средств на счет продавца и подписания исполнителем (обществом), обеспечивающим выпуск материальных ценностей, акта по форме N 1 на выпуск материальных ценностей.
Из представленных в материалы дела писем Росрезерва об отпуске материальных ценностей от 19.04.2005 N МР/2944, от 05.07.2005 N Б/у1323, от 19.07.2005 N БУ/1438 (т. 3 л.д. 126 - 128), письма Росрезерва от 12.05.2009 N МР/882 (т. 4 л.д. 44), накладных на отпуск материалов на сторону (т. 4 л.д. 45 - 77) следует, что большая часть спорного товара была разбронирована из мобилизационного резерва и передана обществом первому покупателю - ООО "Интерстеп" в июле 2005 года.
Анализ представленных в материалы дела документов об оприходовании товара (Приходные ордера на поставленную продукцию от 27.07.2005., 28.07.2005, 30.06.2005, 04.07.2005, 30.08.2005, 15.07.2005, 07.07.2005, 06.06.2005; Списки поступивших материалов на склад горячего проката; Карточки учета материалов; Оборотно-заборные карты) свидетельствует, что в июне 2005 года осуществлена фактическая поставка только части товара, который был разбронирован в апреле и мае 2005 года. Большая часть товара, разбронированная из Росрезерва в июле 2005 года фактически поставлена Обществу в июле - августе 2005 года.
Таким образом, Общество приобретая товар у ООО "Эпоха" по товарным накладным оформленным в июне 2005 года, фактически получило товар в июне - августе 2005 года, то есть после перехода права собственности от Российской Федерации, находившейся в распоряжении Росрезерва, к первому покупателю ЗАО "Интерстеп".
Дальнейшая цепочка продавцов в ходе проверки установлена не была. Однако данное обстоятельство не исключает наличия у ООО "Эпоха" права собственности на спорный товар в момент фактической поставки ТМЦ и его оприходования.
Передача ТМЦ, разбронированных Росрезервом, поставщикам по цепочке, без Фактической транспортировки (вывоза) товара не свидетельствует о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.
Увеличение налоговых вычетов обществом за счет участия в сделках нескольких поставщиков само по себе не означает получения им необоснованной налоговой выгоды, так как каждый участник сделок несет свою долю налогового бремени исходя из стоимости реализованных товаров.
Иной подход к разрешению данного вопроса означал бы нарушение установленного НК РФ порядка исчисления налога на добавленную стоимость по мотиву нецелесообразности взаимоотношений хозяйствующих субъектов, что недопустимо в публичных правоотношениях.
Более того, в материалы дела Обществом представлены доказательства экономической целесообразности выбора контрагента.
Из сравнительной таблицы цен, применяемых поставщиками идентичных ТМЦ с ценами по приобретенным ТМЦ у ООО "Эпоха" (л.д. 134 - 135 т. 3) следует, что согласованная с ООО "Эпоха" цена поставки каждого наименования товара значительно ниже цен иных поставщиков: ООО "Магтолмет", ЗАО "Арлан-Лада", ОАО "Северсталь". Данные таблицы подтверждены протоколами согласования цен (л.д. 136 - 142 т. 3).
При таких обстоятельствах довод о неосмотрительности Общества в выборе контрагента, не принимается апелляционным судом, поскольку, заявитель предпринял, как установлено апелляционным судом и подтверждается материалами дела, все необходимые меры по выявлению добросовестности контрагентов в рамках подписания договора с ООО "Эпоха". Общество запросило и получило копии свидетельства о государственной регистрации юридического лица, получило товар после прекращения права собственности на него Российской Федерации, заключило экономически обоснованную сделку, в результате которой осуществлена поставка товара, по ценам ниже предлагаемых другими поставщиками. Реальный характер поставки товара и фактического перечисления денежных средств и передачи векселей Сбербанка РФ налоговым органом не оспаривается.
Согласно п. 10 Постановления от 12.10.2006 N 53 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, указав, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства аффилированности или взаимозависимости налогоплательщика и ООО "Эпоха", доводы о непредставлении ООО "Эпоха" налоговой отчетности с 3 квартала 2005 года, а также о неотражении операций с Обществом в налоговой отчетности 2 квартала 2005 года признаются несостоятельными.
Таким образом, апелляционный суд считает, что Обществом подтверждено право на применение налоговых вычетов в размере 26 638 486 рублей, в связи с чем решение инспекции в части доначисления НДС в указанной суммы подлежит признанию недействительным.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку материалами дела подтверждена фактическая уплата Обществом государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции, с инспекции подлежит взысканию 3000 рублей.
Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 мая 2009 г. по делу N А56-3641/2009 отменить.
Признать недействительным решение Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 8 от 24.12.2008 г. N 15-12/21Р в части доначисления НДС в сумме 26 638 486 руб.
Взыскать с Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 8 в пользу ОАО "Ульяновский автомобильный завод" судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 3 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ГОРБАЧЕВА О.В.
Судьи
БУДЫЛЕВА М.В.
СЕМИГЛАЗОВ В.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.07.2009 ПО ДЕЛУ N А56-3641/2009
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июля 2009 г. по делу N А56-3641/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2009 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбачевой О.В.
судей Будылевой М.В., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Петраш А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7755/2009) ОАО "Ульяновский автомобильный завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2009 г. по делу N А56-3641/2009 (судья Глумов Д.А.), принятое
по заявлению ОАО "Ульяновский автомобильный завод"
к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8
о признании недействительным решения налогового органа
при участии:
от заявителя: Крышевский Д.Л. - доверенность от 17.11.2008 г. N 307/2008-39
- от ответчика: Юмашова Н.П. - доверенность от 15.09.2008 г. б/н;
- Кононова Е.Н. - доверенность от 28.10.2008 г. б/н
установил:
открытое акционерное общество "Ульяновский автомобильный завод" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 8 (далее - инспекция, налоговый орган) от 24.12.2008 N 15-12/21р об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение Инспекции) в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 26 638 486 руб.
Решением суда первой инстанции от 15 мая 2009 года в удовлетворении требований Обществу отказано.
В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представить Общества требования по жалобе поддержал, настаивает на ее удовлетворении.
Представитель инспекции с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Просил решение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты налогов и сборов, в том числе НДС, за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, оформленная актом выездной налоговой проверки от 26.11.2008 N 15-12/21.
На акт проверки Обществом представлены возражения.
По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика налоговым органом было принято решение от 24.12.2008 N 15-12/21р об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 7 - 56). Указанным решением Обществу предложено уплатить доначисленный НДС в размере 26 638 486 рублей, водный налог в размере 513 рублей.
Считая решение инспекции в части доначисления НДС в размере 26 638 486 рублей не соответствующим требованиям НК РФ, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным ненормативного акта.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, указал, что поскольку счета-фактуры не соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ, они не могут являться основанием для применения налогового вычета по НДС. Кроме того, судом сделан вывод о том, что Общество не проявило должной осмотрительности и осторожности при заключении и исполнении сделки с ООО "Эпоха".
Апелляционный суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы считает жалобу, подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Основанием для доначисления НДС в размере 26 638 486 рублей явился вывод налогового органа о неправомерном применении налоговых вычетов по операциям с ООО "Эпоха".
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что между обществом и ООО "Эпоха" (продавец) заключен договор на поставку материалов от 29.04.2005 N 1а-ДП8887/4-50 (т. 1 л.д. 103 - 114). В соответствии с условиями договора Общество приобрело товар, передача которого от ООО "Эпоха" оформлена товарными накладными от 06.06.2005 N 1-6/06 и от 30.06.2005 N 1-30/06 (т. 1 л.д. 86 - 102). ООО "Эпоха" были выставлены счета-фактуры от 06.06.2005 N 1-6/06 и от 30.06.2005 N 1-30/06 (т. 1 л.д. 77 - 85), в которых обществу продавцом продукции предъявлен к оплате в том числе НДС в общей сумме 26 638 486 руб.
Оплата приобретенного товара у ООО "Эпоха" осуществлена обществом посредством перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Эпоха", что подтверждено платежными поручениями (т. 1 л.д. 69 - 72), а также путем передачи 26 векселей Сбербанка РФ, что подтверждается актами приема-передачи векселей (т. 1 л.д. 73 - 76).
Обществом в декларациях за июль 2005 г. и август 2005 г. заявлен налоговый вычет по НДС в общей сумме 26 638 486 рублей.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) и уплаченные поставщикам (в редакции, действующей в спорный период), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Из приведенных норм следует, что для предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам при приобретении товаров (работ, услуг), налогоплательщику необходимо подтвердить соответствующими документами факты приобретения товаров для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость и принятия этого товара на учет. У покупателя должны быть надлежащим образом оформленные счета-фактуры, выписанные поставщиком товаров с указанием суммы налога на добавленную стоимость.
Обществом при проведении выездной налоговой проверки предъявлены доказательства фактического приобретения товара, его оприходование, использования товара для операций, облагаемых НДС, а именно
- Товарные накладные N 1-6/06.06.2005, N 1-30/06 от 30.06.2005;
- Приходные ордера на поставленную продукцию от 27.07.2005., 28.07.2005, 30.06.2005, 04.07.2005, 30.08.2005, 15.07.2005, 07.07.2005, 06.06.2005;
- Списки поступивших материалов на склад горячего проката;
- Карточки учета материалов;
- Оборотно-заборные карты.
Указанные документы подтверждают факт приобретения ТМЦ, использования их в производстве. Указанное обстоятельство не оспорено инспекцией.
Пунктом 1 статьи 169 НК РФ определено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.
Пунктом 6 статьи 169 НК РФ определено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что счета-фактуры составлены с нарушениями п. 6 ст. 169 НК РФ, а именно подписаны путем проставления факсимильной подписи, которая выполнена не руководителем ООО "Эпоха".
В подтверждение указанных выводов представлены протокол опроса Донакакян Н.Н., являющейся в соответствии с учредительными документами руководителем ООО "Эпоха", заключение эксперта.
Согласно ответу ИФНС России N 18 по г. Москве от 13.08.2008 N 22-12/33133 и приложенных к нему документов (т. 3 л.д. 12 - 40) следует, что учредителем и генеральным директором ООО "Эпоха" является Донаканян Наталия Николаевна, последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлена за 2 квартал (первое полугодие) 2005 года, по юридическому (фактическому) адресу (г. Москва, б-р Маршала Рокоссовского, д. 5, стр. 1) ООО "Эпоха" не располагается и финансово-хозяйственную деятельность не ведет.
Налоговым органом в материалы дела представлен протокол допроса свидетеля Донаканян Н.Н. от 25.09.2008 N 14 (т. 3 л.д. 42 - 45), из которого следует, что Донаканян Н.Н., проживающая в г. Нальчик, за его пределы не выезжала, учредителем, генеральным директором либо главным бухгалтером ООО "Эпоха", зарегистрированным в г. Москва, не является, никаких документов, в том числе и по взаимоотношениям с заявителем, включая счета-фактуры от 06.06.2005 N 1-6/06 и от 30.06.2005 N 1-30/06 и любые иные, не подписывала, доверенностей ни на чье имя не выдавала.
При этом, в ходе выездной налоговой проверки инспекцией не истребовано регистрационное дело ООО "Эпоха" и не проведена проверка нотариально заверенных подписей Донакакян Н.Н. на заявлении о регистрации юридического лица, а также на учредительных документах. Без установления данных обстоятельств невозможно достоверно утверждать, что Донакакян Н.Н. действительно не учреждала и не руководила ООО "Эпоха".
Ссылка налогового органа на то, что Донакакян Н.Н. отрицает причастность к ООО "Эпоха" и подписание спорных документов, не являются достаточными основаниями для вывода о неправомерности предъявления к вычету НДС. Как следует из представленных договора, товарных накладных, документов об оприходовании металлопродукции, спорные товары реально поставлены, приняты к учету, то есть затраты фактически произведены.
Налоговым органом не исследовался вопрос о расходовании денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО "Эпоха" от Общества в оплату приобретенной металлопродукции. Не проводилось почерковедческое исследование нотариально заверенной подписи Донакян Н.Н. на банковской карточке.
В ходе проверки инспекция установила, что частично металлопродукция оплачена векселями Сбербанка. При этом, не установлено кем предъявлены векселя к оплате, не истребованы векселя и не установлено имеются ли передаточные записи на них.
Общество не могло при заключении сделки с ООО "Эпоха" установить, вероятность регистрации данного контрагента на основании недостоверных сведений, так как никаких установленных законом прав на проверку этих фактов у него нет. Данные факты подлежат установлению в процессе регистрации поставщика как юридического лица и присвоения ему ИНН. При заключении договора Обществом получено свидетельство о государственной регистрации ООО "Эпоха" в ЕГРЮЛ, что позволило ему осуществить гражданско-правовую сделку.
В соответствии с действующим законодательством регистрация юридических лиц осуществляется налоговыми органами. Факт регистрации юридического лица публично подтверждает реальность существования и правоспособность участника гражданского оборота. Представление юридическим лицом недостоверных сведений в регистрирующий орган в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 25 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ является основанием для привлечения его к ответственности, установленной законодательством Российской Федерации, или для обращения регистрирующего органа в суд с требованием о ликвидации этого юридического лица.
Таким образом, регистрация ООО "Эпоха" в качестве юридического лица и постановка его на налоговый учет означает признание государства его прав на заключение сделок, несение определенных законом прав и обязанностей. В отличие от налогового органа, имеющего законодательное право контролировать соблюдение гражданами и юридическими лицами требований законодательства при регистрации и осуществлении ими предпринимательской деятельности, Общество не знало и не могло знать о том, что поставщик зарегистрирован на лицо, впоследствии отрицающее свое участие в нем. При этом, проявив должную осмотрительность, налогоплательщик проверил факт регистрации данной организации в качестве юридического лица. У Общества не было оснований сомневаться в правоспособности указанного юридического лица.
Регистрация ООО "Эпоха" налоговым органом не была признана незаконной в судебном порядке, юридическое лицо не было ликвидировано в установленном законом порядке.
При этом ни налоговое, ни гражданское законодательство не содержат норм, обязывающих налогоплательщика осуществлять проверку достоверности представляемых контрагентами документов, и норм, возлагающих на него риск неблагоприятных последствий невыполнения данной обязанности в виде невозможности применять налоговые вычеты.
В ходе проверки налоговым органом в соответствии с положениями статей 94, 95 НК РФ были изъяты у заявителя оригиналы документов, имеющих отношение к взаимоотношениям общества и ООО "Эпоха", и проведена экспертиза, о чем в материалы дела представлено заключение эксперта от 12.11.2008 N 11/10-Н (т. 1 л.д. 59 - 68).
Из экспертного заключения следует, что: подписи от имени Донаканян Н.Н. на товарной накладной N 1-06/06 от 06.06.2005 и товарной накладной N 1-30/06 от 30.06.2005, полученных от ООО "Эпоха", выполнены не самой Донаканян Наталией Николаевной, а каким-то другим лицом; изображения подписи (факсимиле) от имени Донаканян Н.Н. на договоре на поставку материалов N 1а-ДП 8887/4-50 от 29.04.2005, заключенном между ООО "Эпоха" и обществом, счете-фактуре N 1-06/06 от 06.06.2005 и счете-фактуре N 1-30/06 от 30.06.2005, полученных от ООО "Эпоха", являются изображениями подписи, выполненной не самой Донаканян Наталией Николаевной, а каким-то другим лицом; подписи от имени Донаканян Н.Н. на доверенности от 10.08.2005 года от имени ООО "Эпоха" на имя Головина Н.П. выполнены с подражанием факсимильным изображениям подписи на договоре и счетах-фактурах не самой Донаканян Наталией Николаевной.
Указанные доказательства по мнению налогового органа свидетельствуют о том, что спорные счета-фактуры, договор, товарные накладные от имени ООО "Эпоха" подписаны не установленным лицом, то есть содержат недостоверные сведения.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных к покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации). Необходимость расшифровки подписей руководителя и главного бухгалтера в счете-фактуре предусмотрена самой формой счета-фактуры, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, в целях установления факта ее подписания надлежащим лицом. При этом пункт 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и Постановление Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 не содержат запрета на применение факсимильного оттиска подписи в счете-фактуре.
Как следует из заключения эксперта на исследование представлены документы, изъятые у Общества, датированные апрелем - августом 2005 года, а также образцы почерка и личных подписей Донаканян Н.Н.:
- Свободные - в виде личной подписи на копии паспорта 83 04 N 670992 выданного 31.12.2004;
- Условно-свободные - в виде кратких рукописных текстов и личных подписей на протоколе от 25.09.2008, объяснении от 11.08.2008, пояснении от 11.08.2008;
- Экспериментальные - в виде личных подписей на 1 листе, отобранных в 2008 году.
Согласно ст. 10 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" объектами исследований являются документы, образцы для сравнительного исследования. Эксперту представляются свободные, условно-свободные и экспериментальные образцы почерка и подписей, сопоставимые по времени изготовления с исследуемыми.
Материалами дела подтверждено, что Свободные, условно-свободные, экспериментальные образцы почерка физического лица, близкие по времени составления (апрель - август 2005), эксперту не представлялись.
Налоговый орган в обоснование своей позиции считает установленным факт подписания счетов-фактур неустановленными лицами, ссылаясь на опрос свидетеля и заключение эксперта. Доводы инспекции сводятся к приоритету экспертных заключений по отношению к другим доказательствам. Однако такая постановка вопроса противоречит положениям, прямо оговоренным в частях 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, об отсутствии у доказательства заранее установленной силы и оценке каждого доказательства наряду с имеющимися другими доказательствами.
Поскольку инспекцией не доказан факт регистрации ООО "Эпоха" по поддельным документам, либо неуполномоченным лицом, а экспертиза проведена при неполном представлении свободных, условно-свободных, экспериментальных образцов почерка Донаканян Н.Н., представленные доказательства не позволяют достоверно установить факт подписания счетов-фактур неустановленными лицами.
Свидетельские показания и заключение эксперта однозначно не опровергают факт подписания документов лицами, имеющими соответствующие полномочия, а также факт осуществления заявителем реальных хозяйственных операций и фактическую уплату поставщикам стоимости товаров, в том числе и сумм НДС.
В Определении от 15.02.2005 N 93-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что по смыслу статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 этой статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъектов), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного НДС, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм НДС из бюджета.
Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 24.11.2005 N 452-О, от 18.04.2006 N 87-О, от 16.11.2006 N 467-О, от 20.03.2007 N 209-О-О неоднократно подчеркивал, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).
Представленные Обществом счета-фактуры позволяют определить достоверные данные о контрагенте по сделке, его адресе, объекте сделки (товары, работы, услуги), количестве (объеме) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цене товара (работ, услуг), а также сумме начисленного налога, уплаченной обществом и принятой им затем к вычету, то есть содержат информацию, установленную пунктами 5 и 6 *** НК РФ.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02.10.2003 N 384-О, счет-фактура не является единственным документом для предоставления налогоплательщику вычетов по НДС. Налоговые вычеты могут предоставляться и на основании иных документов, подтверждающих уплату НДС. Такой подход согласуется с конституционно-правовым смыслом вычетов по НДС, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 по делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 7 Федерального закона "О налоге на добавленную стоимость".
Апелляционный суд пришел к выводу, что предоставленные Обществом документы в совокупности подтверждают реальность совершенных в рамках договоров с ООО "Эпоха" хозяйственных операций, действительное исполнение договора обеими сторонами (фактическая поставка товара и их оплата); товары (работы) приняты налогоплательщиком на учет и использованы при производстве продукции.
Данный вывод соответствует материалам дела (спорные операции действительно имели место, надлежаще учтены и оплачены), налоговым органом в жалобе не оспаривается (что подтверждено и его представителем в судебном заседании), на наличие доказательств обратного Инспекция не ссылается.
Как указано в Постановлении Пленума ВАС РФ N 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции о доказанности неосмотрительности Общества при выборе контрагента ошибочными.
В ходе проверки инспекцией установлено, что спорный товар до его приобретения обществом представлял собой материальные ценности мобилизационного резерва и находился у заявителя на ответственном хранении в соответствии с договорами на выполнение мероприятий мобилизационной подготовки в части ответственного хранения материальных ценностей мобилизационного резерва от 23.09.2004 N МР/МП-186-109/04-39-90 (т. 3 л.д. 121 - 125), от 17.03.2005 N 537 (т. 3 л.д. 62 - 70), заключенными с Управлением Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу (далее - Росрезерв).
Росрезерв 16.12.2004 заключил договор купли-продажи разбронируемых из мобилизационного резерва ТМЦ N 932 МР/ЮР (т. 3 л.д. 87 - 97). Одной из сторон указанного договора являлось Общество (исполнитель по договору).
Из раздела 3 договора от 16.12.2004 N 932МР/ЮР следует, что право собственности на материальные ценности переходит к покупателю (ООО "Интерстеп") после поступления денежных средств на счет продавца и подписания исполнителем (обществом), обеспечивающим выпуск материальных ценностей, акта по форме N 1 на выпуск материальных ценностей.
Из представленных в материалы дела писем Росрезерва об отпуске материальных ценностей от 19.04.2005 N МР/2944, от 05.07.2005 N Б/у1323, от 19.07.2005 N БУ/1438 (т. 3 л.д. 126 - 128), письма Росрезерва от 12.05.2009 N МР/882 (т. 4 л.д. 44), накладных на отпуск материалов на сторону (т. 4 л.д. 45 - 77) следует, что большая часть спорного товара была разбронирована из мобилизационного резерва и передана обществом первому покупателю - ООО "Интерстеп" в июле 2005 года.
Анализ представленных в материалы дела документов об оприходовании товара (Приходные ордера на поставленную продукцию от 27.07.2005., 28.07.2005, 30.06.2005, 04.07.2005, 30.08.2005, 15.07.2005, 07.07.2005, 06.06.2005; Списки поступивших материалов на склад горячего проката; Карточки учета материалов; Оборотно-заборные карты) свидетельствует, что в июне 2005 года осуществлена фактическая поставка только части товара, который был разбронирован в апреле и мае 2005 года. Большая часть товара, разбронированная из Росрезерва в июле 2005 года фактически поставлена Обществу в июле - августе 2005 года.
Таким образом, Общество приобретая товар у ООО "Эпоха" по товарным накладным оформленным в июне 2005 года, фактически получило товар в июне - августе 2005 года, то есть после перехода права собственности от Российской Федерации, находившейся в распоряжении Росрезерва, к первому покупателю ЗАО "Интерстеп".
Дальнейшая цепочка продавцов в ходе проверки установлена не была. Однако данное обстоятельство не исключает наличия у ООО "Эпоха" права собственности на спорный товар в момент фактической поставки ТМЦ и его оприходования.
Передача ТМЦ, разбронированных Росрезервом, поставщикам по цепочке, без Фактической транспортировки (вывоза) товара не свидетельствует о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.
Увеличение налоговых вычетов обществом за счет участия в сделках нескольких поставщиков само по себе не означает получения им необоснованной налоговой выгоды, так как каждый участник сделок несет свою долю налогового бремени исходя из стоимости реализованных товаров.
Иной подход к разрешению данного вопроса означал бы нарушение установленного НК РФ порядка исчисления налога на добавленную стоимость по мотиву нецелесообразности взаимоотношений хозяйствующих субъектов, что недопустимо в публичных правоотношениях.
Более того, в материалы дела Обществом представлены доказательства экономической целесообразности выбора контрагента.
Из сравнительной таблицы цен, применяемых поставщиками идентичных ТМЦ с ценами по приобретенным ТМЦ у ООО "Эпоха" (л.д. 134 - 135 т. 3) следует, что согласованная с ООО "Эпоха" цена поставки каждого наименования товара значительно ниже цен иных поставщиков: ООО "Магтолмет", ЗАО "Арлан-Лада", ОАО "Северсталь". Данные таблицы подтверждены протоколами согласования цен (л.д. 136 - 142 т. 3).
При таких обстоятельствах довод о неосмотрительности Общества в выборе контрагента, не принимается апелляционным судом, поскольку, заявитель предпринял, как установлено апелляционным судом и подтверждается материалами дела, все необходимые меры по выявлению добросовестности контрагентов в рамках подписания договора с ООО "Эпоха". Общество запросило и получило копии свидетельства о государственной регистрации юридического лица, получило товар после прекращения права собственности на него Российской Федерации, заключило экономически обоснованную сделку, в результате которой осуществлена поставка товара, по ценам ниже предлагаемых другими поставщиками. Реальный характер поставки товара и фактического перечисления денежных средств и передачи векселей Сбербанка РФ налоговым органом не оспаривается.
Согласно п. 10 Постановления от 12.10.2006 N 53 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, указав, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства аффилированности или взаимозависимости налогоплательщика и ООО "Эпоха", доводы о непредставлении ООО "Эпоха" налоговой отчетности с 3 квартала 2005 года, а также о неотражении операций с Обществом в налоговой отчетности 2 квартала 2005 года признаются несостоятельными.
Таким образом, апелляционный суд считает, что Обществом подтверждено право на применение налоговых вычетов в размере 26 638 486 рублей, в связи с чем решение инспекции в части доначисления НДС в указанной суммы подлежит признанию недействительным.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку материалами дела подтверждена фактическая уплата Обществом государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции, с инспекции подлежит взысканию 3000 рублей.
Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 мая 2009 г. по делу N А56-3641/2009 отменить.
Признать недействительным решение Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 8 от 24.12.2008 г. N 15-12/21Р в части доначисления НДС в сумме 26 638 486 руб.
Взыскать с Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 8 в пользу ОАО "Ульяновский автомобильный завод" судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 3 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ГОРБАЧЕВА О.В.
Судьи
БУДЫЛЕВА М.В.
СЕМИГЛАЗОВ В.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)