Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2007 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2007 г.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.,
судей К., Ч.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем П.,
при участии в заседании:
от заявителя: Ф., дов. от 31.07.2006 г. N 5514,
от ответчика: П., дов. от 09.01.2007 г. N 03-20-00002,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МРИФНС РФ N 10 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2007 г. по делу N А41-К2-18783/06, принятое судьей Р., по заявлению индивидуального предпринимателя С. к МРИФНС РФ N 10 по Московской области о признании частично недействительным решения от 13.03.2006 г. N 12.11.00503,
установил:
предприниматель без образования юридического лица С. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом уточненных требований, принятых судом, к МРИФНС России N 10 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 13.03.2006 г. N 12.11.00503, которым ей доначислен единый налог на вмененный доход за 4 квартал 2003 г., 1 - 4 квартал 2004 г. и 1 - 2 квартал 2005 г., начислены пени, и она привлечена к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа.
Решением Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2006 г., оставленным без изменения постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2007 г., заявленные требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме.
Налоговый орган, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить судебные акты от 30 ноября 2006 г. и от 12 марта 2007 г.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2007 г. судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
При этом Федеральный арбитражный суд Московского округа указал на то, что суд не учел, что до вынесения судебного акта судом первой инстанции предприниматель уточнила заявленные требования и просила признать недействительным решение инспекции в части, касающейся доначисления ЕНВД в сумме 109 810 руб., наложения штрафа в сумме 21 962 руб. и пени. Также Федеральный арбитражный суд Московской области указал, что в деле отсутствует договор от 11.12.2003 г. N 16, что не позволяет установить, каким образом использовались для торговли, переданные в аренду торговые помещения.
Решением Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2007 г. заявленные требования предпринимателя удовлетворены.
При этом суд первой инстанции сходил из того, что у налогового органа отсутствовали основания для доначисления заявителю единого налога на вмененный доход, пени по указанному налогу, привлечения его к налоговой ответственности за его неуплату, поскольку физическим показателем, необходимым для исчисления предпринимателем налоговой базы, является торговое место.
Не согласившись с судебным актом, инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит о его отмене в части признания незаконным доначисления ЕНВД за период 1-ый и 2-ой кварталы 2005 г. в сумме 76 682 руб., а также в части начисления штрафа в размере 16 597,20 руб. и соответствующей суммы пени, как принятого с нарушением ст. ст. 346.27, 346.29 НК РФ.
По мнению инспекции, неправомерными являются выводы суда о том, что отсутствовали основания для доначисления предпринимателю налога, взыскания штрафа и пени, поскольку ею занижена налоговая база на ЕНВД, так как она неправомерно использовала при расчете и уплате налога физический показатель торговое место, а не торговый зал. Однако это существенное для дела обстоятельство не получило надлежащую оценку суда.
Представитель инспекции в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить как необоснованное и незаконное.
В судебном заседании представитель предпринимателя возражал против доводов жалобы как неосновательных. В материалы дела представлен письменный отзыв, из которого следует, что предпринимателем обоснованно для исчисления налоговой базы для уплаты ЕНВД использовался физический показатель - торговое место, поскольку указанные торговые площади не имеют помещения для хранения товарного запаса.
Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта.
Во исполнение указаний Федерального арбитражного суда Московского округа в судебное заседание апелляционной инстанции был представлен договор от 11.12.2003 г. N 16, заключенный между предпринимателем и арендодателем К., собственником ТЦ "Стильный город" на срок до 01.07.2004 г., предметом которого явилось торговое место N 16 общей площадью 25,5 кв. м.
В апелляционной жалобе, инспекция оспаривает решение суда первой инстанции только в части признания незаконным доначисление ЕНВД за период 1-ый и 2-ой кварталы 2005 г., а также в части начисления штрафа и пени на указанную сумму недоимки.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле не заявят возражений.
В судебном заседании возражений о рассмотрении жалобы в указанной части от лиц, участвующих в деле, не поступало, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления единого налога на вмененный доход за 4 квартал 2003 года, 1 - 4 кварталы 2004 г., 1 - 2 квартал 2005 г., на основании которой составлен акт от 17.02.2006 г. N 12-11-00326.
По результатам рассмотрения материалов проверки руководителем инспекции вынесено решение 13.03.2006 г. N 12.11.00503, которым предприниматель С. привлечена к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату ЕНВД, в виде штрафа в размере 26 731 руб., ей доначислен ЕНВД в сумме 133 653 руб. и пени в сумме 20 715 руб. (л.д. 11 - 14, том 1).
Судом установлено, что предприниматель С. является плательщиком единого налога на вмененный налог, который она уплачивала за использование торгового места.
Как следует из материалов дела, между предпринимателем и ООО "Канон", собственником ТЦ "Морозовский", расположенным по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Ленина, д. 84, были заключены договоры аренды от 19.07.2004 г. N 61/1, от 27.08.2004 г. N 62/1, от 06.10.204 г. N 97, и вновь заключены договоры аренды с ООО "Канон-Сервис" в связи с переводом ТЦ "Морозовский" в новую организацию от 01.02.2005 г. N 61/1, от 01.02.2005 г. 62/1, от 01.02.2005 г. N 97 (т. 1 л.д. 16 - 23), на основании которых предприниматель арендовал помещения, расположенные в легковозводимой конструкции, являющиеся в силу действующего законодательства торговыми местами, поэтому правомерно рассчитывал и уплачивал ЕНВД за использование торгового места, в связи с чем у налогового органа отсутствовали основания для доначисления налога, взыскания штрафа и пени за 1 - 2 кварталы 2005 г.
Согласно договору аренды от 01.02.2005 г. N 61/1 предприниматель арендовал помещение общей площадью 20,6 кв. м (т. 1 л.д. 17). Из договора аренды от 01.02.2005 г. N 62/1 усматривается, что предприниматель арендовал помещение общей площадью 19,97 кв. м (т. 1 л.д. 19). Согласно договору аренды от 01.02.2005 г. N 97, предприниматель арендовал помещение общей площадью 28,11 кв. м (т. 1 л.д. 23).
Суд, признавая незаконным решение инспекции о доначислении налога, взыскании пени и штрафа исходил из того, что указанное помещение является торговым местом, поэтому налогоплательщик, рассчитав и уплатив налог с использованием физического показателя "торговое место", действовал правомерно.
В соответствии со ст. 346.27 НК РФ площадь торгового зала - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
На основании Письма МНС РФ от 01.08.2003 г. N 22-2-14/1757-АБ026 "О порядке применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" указано, что к правоустанавливающим документам относятся договор передачи (договор купли-продажи) нежилого помещения; технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и т.д.
Выводы суда первой инстанции о том, что арендуется торговое место, а не павильон, подтверждаются вышеуказанными договорами аренды, схемами третьего и четвертого этажей ТЦ "Морозовский", из которых усматривается, что предприниматель арендует торговые места N 61, 62, 97, техническим паспортом торгового центра "Морозовский", из которых следует, что арендуемые помещения представляют собой сборно-разборную конструкцию общей площадью 20,6 кв. м, 19,97 кв. м, 28,11 кв. м (т. 1 л.д. 16 - 25; 73 - 107).
Согласно абз. 14 ст. 346.27 НК РФ павильоном признается строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест.
Из п. 36 ГОСТ Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения" следует, что павильон - оборудованное строение, имеющее торговый зал и помещения для хранения товарного запаса, рассчитанное на одно или несколько торговых мест.
В соответствии с абз. 11, 17 ст. 346.27 НК РФ торговое место определено как место, используемое для совершения сделок купли-продажи.
В силу ст. 346.29 НК РФ налогоплательщик, осуществляющий розничную торговлю через объекты нестационарной торговой сети, исчисляет налоговую базу по единому налогу на вмененный доход с использованием фактического показателя базовой доходности "торговое место".
Установлено, что предприниматель осуществлял торговлю через объекты нестационарной торговой сети, поскольку используемые помещения представляли собой сборно-разборную конструкцию, расположенную в торговом комплексе "Морозовский". Кроме того, в указанных помещениях отсутствовали помещения для хранения товарного запаса.
Признавая недействительным решение налогового органа, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что предприниматель осуществлял розничную торговлю в проверяемый период с торгового места, поэтому основания для доначисления ей налога, а также взыскания штрафа и пени отсутствовали.
Выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Безусловных оснований для отмены состоявшегося судебного акта, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено. При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 28 августа 2007 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-18783/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу МРИФНС РФ N 10 по Московской области - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Московской области 1000 рублей в федеральный бюджет за рассмотрение апелляционной жалобы.
Выдать исполнительный лист.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.11.2007 ПО ДЕЛУ N А41-К2-18783/06
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 ноября 2007 г. по делу N А41-К2-18783/06
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2007 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2007 г.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.,
судей К., Ч.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем П.,
при участии в заседании:
от заявителя: Ф., дов. от 31.07.2006 г. N 5514,
от ответчика: П., дов. от 09.01.2007 г. N 03-20-00002,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МРИФНС РФ N 10 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2007 г. по делу N А41-К2-18783/06, принятое судьей Р., по заявлению индивидуального предпринимателя С. к МРИФНС РФ N 10 по Московской области о признании частично недействительным решения от 13.03.2006 г. N 12.11.00503,
установил:
предприниматель без образования юридического лица С. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом уточненных требований, принятых судом, к МРИФНС России N 10 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 13.03.2006 г. N 12.11.00503, которым ей доначислен единый налог на вмененный доход за 4 квартал 2003 г., 1 - 4 квартал 2004 г. и 1 - 2 квартал 2005 г., начислены пени, и она привлечена к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа.
Решением Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2006 г., оставленным без изменения постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2007 г., заявленные требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме.
Налоговый орган, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить судебные акты от 30 ноября 2006 г. и от 12 марта 2007 г.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2007 г. судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
При этом Федеральный арбитражный суд Московского округа указал на то, что суд не учел, что до вынесения судебного акта судом первой инстанции предприниматель уточнила заявленные требования и просила признать недействительным решение инспекции в части, касающейся доначисления ЕНВД в сумме 109 810 руб., наложения штрафа в сумме 21 962 руб. и пени. Также Федеральный арбитражный суд Московской области указал, что в деле отсутствует договор от 11.12.2003 г. N 16, что не позволяет установить, каким образом использовались для торговли, переданные в аренду торговые помещения.
Решением Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2007 г. заявленные требования предпринимателя удовлетворены.
При этом суд первой инстанции сходил из того, что у налогового органа отсутствовали основания для доначисления заявителю единого налога на вмененный доход, пени по указанному налогу, привлечения его к налоговой ответственности за его неуплату, поскольку физическим показателем, необходимым для исчисления предпринимателем налоговой базы, является торговое место.
Не согласившись с судебным актом, инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит о его отмене в части признания незаконным доначисления ЕНВД за период 1-ый и 2-ой кварталы 2005 г. в сумме 76 682 руб., а также в части начисления штрафа в размере 16 597,20 руб. и соответствующей суммы пени, как принятого с нарушением ст. ст. 346.27, 346.29 НК РФ.
По мнению инспекции, неправомерными являются выводы суда о том, что отсутствовали основания для доначисления предпринимателю налога, взыскания штрафа и пени, поскольку ею занижена налоговая база на ЕНВД, так как она неправомерно использовала при расчете и уплате налога физический показатель торговое место, а не торговый зал. Однако это существенное для дела обстоятельство не получило надлежащую оценку суда.
Представитель инспекции в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить как необоснованное и незаконное.
В судебном заседании представитель предпринимателя возражал против доводов жалобы как неосновательных. В материалы дела представлен письменный отзыв, из которого следует, что предпринимателем обоснованно для исчисления налоговой базы для уплаты ЕНВД использовался физический показатель - торговое место, поскольку указанные торговые площади не имеют помещения для хранения товарного запаса.
Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта.
Во исполнение указаний Федерального арбитражного суда Московского округа в судебное заседание апелляционной инстанции был представлен договор от 11.12.2003 г. N 16, заключенный между предпринимателем и арендодателем К., собственником ТЦ "Стильный город" на срок до 01.07.2004 г., предметом которого явилось торговое место N 16 общей площадью 25,5 кв. м.
В апелляционной жалобе, инспекция оспаривает решение суда первой инстанции только в части признания незаконным доначисление ЕНВД за период 1-ый и 2-ой кварталы 2005 г., а также в части начисления штрафа и пени на указанную сумму недоимки.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле не заявят возражений.
В судебном заседании возражений о рассмотрении жалобы в указанной части от лиц, участвующих в деле, не поступало, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления единого налога на вмененный доход за 4 квартал 2003 года, 1 - 4 кварталы 2004 г., 1 - 2 квартал 2005 г., на основании которой составлен акт от 17.02.2006 г. N 12-11-00326.
По результатам рассмотрения материалов проверки руководителем инспекции вынесено решение 13.03.2006 г. N 12.11.00503, которым предприниматель С. привлечена к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату ЕНВД, в виде штрафа в размере 26 731 руб., ей доначислен ЕНВД в сумме 133 653 руб. и пени в сумме 20 715 руб. (л.д. 11 - 14, том 1).
Судом установлено, что предприниматель С. является плательщиком единого налога на вмененный налог, который она уплачивала за использование торгового места.
Как следует из материалов дела, между предпринимателем и ООО "Канон", собственником ТЦ "Морозовский", расположенным по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Ленина, д. 84, были заключены договоры аренды от 19.07.2004 г. N 61/1, от 27.08.2004 г. N 62/1, от 06.10.204 г. N 97, и вновь заключены договоры аренды с ООО "Канон-Сервис" в связи с переводом ТЦ "Морозовский" в новую организацию от 01.02.2005 г. N 61/1, от 01.02.2005 г. 62/1, от 01.02.2005 г. N 97 (т. 1 л.д. 16 - 23), на основании которых предприниматель арендовал помещения, расположенные в легковозводимой конструкции, являющиеся в силу действующего законодательства торговыми местами, поэтому правомерно рассчитывал и уплачивал ЕНВД за использование торгового места, в связи с чем у налогового органа отсутствовали основания для доначисления налога, взыскания штрафа и пени за 1 - 2 кварталы 2005 г.
Согласно договору аренды от 01.02.2005 г. N 61/1 предприниматель арендовал помещение общей площадью 20,6 кв. м (т. 1 л.д. 17). Из договора аренды от 01.02.2005 г. N 62/1 усматривается, что предприниматель арендовал помещение общей площадью 19,97 кв. м (т. 1 л.д. 19). Согласно договору аренды от 01.02.2005 г. N 97, предприниматель арендовал помещение общей площадью 28,11 кв. м (т. 1 л.д. 23).
Суд, признавая незаконным решение инспекции о доначислении налога, взыскании пени и штрафа исходил из того, что указанное помещение является торговым местом, поэтому налогоплательщик, рассчитав и уплатив налог с использованием физического показателя "торговое место", действовал правомерно.
В соответствии со ст. 346.27 НК РФ площадь торгового зала - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
На основании Письма МНС РФ от 01.08.2003 г. N 22-2-14/1757-АБ026 "О порядке применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" указано, что к правоустанавливающим документам относятся договор передачи (договор купли-продажи) нежилого помещения; технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и т.д.
Выводы суда первой инстанции о том, что арендуется торговое место, а не павильон, подтверждаются вышеуказанными договорами аренды, схемами третьего и четвертого этажей ТЦ "Морозовский", из которых усматривается, что предприниматель арендует торговые места N 61, 62, 97, техническим паспортом торгового центра "Морозовский", из которых следует, что арендуемые помещения представляют собой сборно-разборную конструкцию общей площадью 20,6 кв. м, 19,97 кв. м, 28,11 кв. м (т. 1 л.д. 16 - 25; 73 - 107).
Согласно абз. 14 ст. 346.27 НК РФ павильоном признается строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест.
Из п. 36 ГОСТ Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения" следует, что павильон - оборудованное строение, имеющее торговый зал и помещения для хранения товарного запаса, рассчитанное на одно или несколько торговых мест.
В соответствии с абз. 11, 17 ст. 346.27 НК РФ торговое место определено как место, используемое для совершения сделок купли-продажи.
В силу ст. 346.29 НК РФ налогоплательщик, осуществляющий розничную торговлю через объекты нестационарной торговой сети, исчисляет налоговую базу по единому налогу на вмененный доход с использованием фактического показателя базовой доходности "торговое место".
Установлено, что предприниматель осуществлял торговлю через объекты нестационарной торговой сети, поскольку используемые помещения представляли собой сборно-разборную конструкцию, расположенную в торговом комплексе "Морозовский". Кроме того, в указанных помещениях отсутствовали помещения для хранения товарного запаса.
Признавая недействительным решение налогового органа, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что предприниматель осуществлял розничную торговлю в проверяемый период с торгового места, поэтому основания для доначисления ей налога, а также взыскания штрафа и пени отсутствовали.
Выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Безусловных оснований для отмены состоявшегося судебного акта, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено. При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 28 августа 2007 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-18783/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу МРИФНС РФ N 10 по Московской области - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Московской области 1000 рублей в федеральный бюджет за рассмотрение апелляционной жалобы.
Выдать исполнительный лист.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)