Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 26 сентября 2007 г. Дело N Ф09-7892/07-С3
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Дубровского В.И., судей Анненковой Г.В., Гусева О.Г. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Уфы (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.05.2007 по делу N А07-4063/07.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Общество с ограниченной ответственностью "Шесть на девять" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 27.12.2006 N 18185 о привлечении к налоговой ответственности.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.05.2007 (судья Симахина И.В.) заявленные требования удовлетворены.
В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная проверка представленной обществом декларации по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 3-й квартал 2006 г. в отношении обособленного подразделения, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. С. Перовской, 23, в ходе которой выявлен факт занижения налоговой базы при исчислении ЕНВД в результате неправильного определения физического показателя "площадь торгового зала".
Инспекцией установлено, что общество при исчислении ЕНВД в отношении деятельности, осуществляемой в фотосалоне, расположенном по адресу: г. Уфа, ул. С. Перовской, 23, использовало два физических показателя - "количество работников" по фотоуслугам (прием и выдача заказов на изготовление фотографий) и "площадь торгового зала" по розничной торговле фототоварами.
При этом размер физического показателя "площадь торгового зала" обществом определен с применением п. 6 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пропорционально выручке, полученной от розничной торговли покупными товарами, по отношению ко всей выручке, полученной от обоих видов деятельности.
Полагая, что деятельность общества по оказанию фотоуслуг не подпадает под действие системы налогообложения в виде ЕНВД, в связи с чем при определении размера физического показателя "площадь торгового зала" по розничной торговле фототоварами необходимо использовать всю площадь торгового зала, инспекция пришла к выводу о занижении обществом ЕНВД на сумму 27269 руб.
По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 27.12.2006 N 18185 о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 3925 руб. 60 коп., обществу доначислен ЕНВД в сумме 19628 руб.
Полагая, что вынесенное инспекцией решение нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из отсутствия у инспекции оснований для доначисления ЕНВД.
Вывод суда основан на материалах дела, исследованных согласно ст. 65, 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует положениям п. 3, 6, 7 ст. 3, ст. 75, п. 1 ст. 122, ст. 346.26, 346.27, 346.29 Кодекса.
Согласно п. 6 ст. 346.26 Кодекса при осуществлении нескольких видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом в соответствии с настоящей главой, учет показателей, необходимых для исчисления налога, ведется раздельно по каждому виду деятельности.
Пунктом 7 ст. 346.26 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей обложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей обложению ЕНВД, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.
Таким образом, законодатель предусмотрел индивидуализацию и необходимость экономической обоснованности в целях налогообложения фактически используемого при исчислении ЕНВД размера физического показателя для осуществления каждого конкретного вида деятельности, что соответствует также смыслу определения торгового зала (зала обслуживания посетителей), содержащегося в ст. 346.27 Кодекса.
При использовании площади торгового зала (зала обслуживания посетителей), расположенного в помещении, в котором осуществляются различные виды деятельности (в том числе облагаемые по иным системам налогообложения), в получении дохода участвует вся используемая площадь.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в фотосалоне, принадлежащем обществу, осуществлялись два вида деятельности: оказание бытовых услуг и розничная торговля, облагаемые ЕНВД, но использующие различные физические показатели - площадь и численность, каждый из которых в целях определения базовой доходности исчислялся пропорционально выручке за месяц, полученной от каждого вида деятельности. В проверяемый период обществом велся раздельный бухгалтерский учет выручки и себестоимости по фотоуслугам и покупным фототоварам.
При таких обстоятельствах судом обоснованно сделан вывод о соблюдении обществом принципа индивидуализации и экономической обоснованности в целях налогообложения и правомерности исчисления обществом площади торгового зала пропорционально выручке, полученной от двух видов деятельности, облагаемых ЕНВД, и соответственно об отсутствии у инспекции оснований для доначисления ЕНВД, взыскания штрафа.
Оснований для переоценки выводов суда в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.05.2007 по делу N А07-4063/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Уфы - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Уфы в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 26.09.2007 N Ф09-7892/07-С3 ПО ДЕЛУ N А07-4063/07
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2007 г. Дело N Ф09-7892/07-С3
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Дубровского В.И., судей Анненковой Г.В., Гусева О.Г. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Уфы (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.05.2007 по делу N А07-4063/07.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Общество с ограниченной ответственностью "Шесть на девять" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 27.12.2006 N 18185 о привлечении к налоговой ответственности.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.05.2007 (судья Симахина И.В.) заявленные требования удовлетворены.
В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная проверка представленной обществом декларации по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 3-й квартал 2006 г. в отношении обособленного подразделения, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. С. Перовской, 23, в ходе которой выявлен факт занижения налоговой базы при исчислении ЕНВД в результате неправильного определения физического показателя "площадь торгового зала".
Инспекцией установлено, что общество при исчислении ЕНВД в отношении деятельности, осуществляемой в фотосалоне, расположенном по адресу: г. Уфа, ул. С. Перовской, 23, использовало два физических показателя - "количество работников" по фотоуслугам (прием и выдача заказов на изготовление фотографий) и "площадь торгового зала" по розничной торговле фототоварами.
При этом размер физического показателя "площадь торгового зала" обществом определен с применением п. 6 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пропорционально выручке, полученной от розничной торговли покупными товарами, по отношению ко всей выручке, полученной от обоих видов деятельности.
Полагая, что деятельность общества по оказанию фотоуслуг не подпадает под действие системы налогообложения в виде ЕНВД, в связи с чем при определении размера физического показателя "площадь торгового зала" по розничной торговле фототоварами необходимо использовать всю площадь торгового зала, инспекция пришла к выводу о занижении обществом ЕНВД на сумму 27269 руб.
По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 27.12.2006 N 18185 о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 3925 руб. 60 коп., обществу доначислен ЕНВД в сумме 19628 руб.
Полагая, что вынесенное инспекцией решение нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из отсутствия у инспекции оснований для доначисления ЕНВД.
Вывод суда основан на материалах дела, исследованных согласно ст. 65, 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует положениям п. 3, 6, 7 ст. 3, ст. 75, п. 1 ст. 122, ст. 346.26, 346.27, 346.29 Кодекса.
Согласно п. 6 ст. 346.26 Кодекса при осуществлении нескольких видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом в соответствии с настоящей главой, учет показателей, необходимых для исчисления налога, ведется раздельно по каждому виду деятельности.
Пунктом 7 ст. 346.26 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей обложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей обложению ЕНВД, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.
Таким образом, законодатель предусмотрел индивидуализацию и необходимость экономической обоснованности в целях налогообложения фактически используемого при исчислении ЕНВД размера физического показателя для осуществления каждого конкретного вида деятельности, что соответствует также смыслу определения торгового зала (зала обслуживания посетителей), содержащегося в ст. 346.27 Кодекса.
При использовании площади торгового зала (зала обслуживания посетителей), расположенного в помещении, в котором осуществляются различные виды деятельности (в том числе облагаемые по иным системам налогообложения), в получении дохода участвует вся используемая площадь.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в фотосалоне, принадлежащем обществу, осуществлялись два вида деятельности: оказание бытовых услуг и розничная торговля, облагаемые ЕНВД, но использующие различные физические показатели - площадь и численность, каждый из которых в целях определения базовой доходности исчислялся пропорционально выручке за месяц, полученной от каждого вида деятельности. В проверяемый период обществом велся раздельный бухгалтерский учет выручки и себестоимости по фотоуслугам и покупным фототоварам.
При таких обстоятельствах судом обоснованно сделан вывод о соблюдении обществом принципа индивидуализации и экономической обоснованности в целях налогообложения и правомерности исчисления обществом площади торгового зала пропорционально выручке, полученной от двух видов деятельности, облагаемых ЕНВД, и соответственно об отсутствии у инспекции оснований для доначисления ЕНВД, взыскания штрафа.
Оснований для переоценки выводов суда в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.05.2007 по делу N А07-4063/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Уфы - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Уфы в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.
Председательствующий
ДУБРОВСКИЙ В.И.
Судьи
АННЕНКОВА Г.В.
ГУСЕВ О.Г.
ДУБРОВСКИЙ В.И.
Судьи
АННЕНКОВА Г.В.
ГУСЕВ О.Г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)