Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 12 марта 2007 г. Дело N 48-2313/06-18
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационные жалобы Инспекции ФНС России по Заводскому району г. Орла на Решение Арбитражного суда Орловской области от 02.08.2006 и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2006 и общества с ограниченной ответственностью "Оптторгсервис" на Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2006 по делу N А48-2313/06-18,
Общество с ограниченной ответственностью "Оптторгсервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным Решения Инспекции ФНС России по Заводскому району г. Орла от 03.03.2006 N 284.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 02.08.2006 заявленное требование удовлетворено частично. Решение Инспекции ФНС России по Заводскому району г. Орла от 03.03.2006 N 284 признано недействительным в части:
- - п. 1 пп. 1.1 о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 18838153 руб. 38 коп.;
- - п. 1 пп. 1.2 о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде штрафа в размере 9238 руб.;
- - п. 1 пп. 1.5 полностью;
- - п. 2.1 пп. б об уплате НДС в сумме 120105185 руб. и единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 97238 руб.;
- - п. 2.1 пп. в об уплате пени по НДС в сумме 44967632 руб. 77 коп., по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 18805 руб. 19 коп.; по сбору за выдачу лицензий и право на производство и оборот этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции в сумме 6492 руб.;
- - п. 2.2 полностью.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2006 решение суда первой инстанции в части признания недействительным п. 2.1 пп. б Решения Инспекции ФНС России по Заводскому району г. Орла N 284 от 03.03.2006 об уплате НДС в сумме 120105185 руб. отменено и в удовлетворении требований ООО "Оптторгсервис" в данной части отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция ФНС России по Заводскому району г. Орла просит решение и постановление в части удовлетворения требований налогоплательщика отменить, как принятые с нарушением норм материального права.
В кассационной жалобе ООО "Оптторгсервис" просит постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным Решения Инспекции ФНС России по Заводскому району г. Орла от 03.03.2006 N 284 об уплате налога на добавленную стоимость в сумме 120105185 руб. отменить, как принятое с нарушением норм материального права, и оставить в силе решение арбитражного суда.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалоб, кассационная инстанция находит кассационную жалобу ООО "Оптторгсервис" подлежащей удовлетворению и не усматривает оснований для удовлетворения жалобы налогового органа в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по Заводскому району г. Орла совместно с сотрудниками ОРИ УНП УВД по Орловской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Оптторгсервис" по вопросу соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2002 по 01.01.2005, по НДФЛ за период с 01.01.2002 по 23.05.2005, по результатам которой составлен акт N 9 от 02.02.2006 и принято Решение N 284 от 03.03.2006, которым ООО "Оптторгсервис" в том числе привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 19444907 руб. 32 коп., единого налога в сумме 301897 руб., а также по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по сбору за выдачу лицензии на производство и оборот этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции в сумме 30000 руб., а также обществу доначислены к уплате НДС за 2002 - 2004 гг. в общей сумме 129147820 руб., единый налог за 2002 - 2004 гг. в сумме 1548493 руб., доначислен сбор за выдачу лицензии в сумме 50000 руб., а также пени по НДС в сумме 48131556 руб. 41 коп., единому налогу в сумме 445694 руб. 49 коп., сбору за выдачу лицензий в сумме 6492 руб.
Основанием для начисления указанных сумм налогов послужило неправомерное, по мнению налогового органа, уменьшение налогоплательщиком полученных в проверяемом периоде доходов на сумму расходов, связанных с оказанием обществу услуг его контрагентами, необоснованное исчисление НДС в рамках совместной деятельности в период нахождения ООО "Оптторгсервис" на упрощенной системе налогообложения, неуплата сбора за выдачу лицензии и несвоевременное представление соответствующего расчета по сбору за выдачу лицензии.
Не согласившись с решением налогового органа в указанной части, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя требования общества в части признания недействительным Решения инспекции от 03.03.2006 N 284 о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 120105185 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что товары (работы, услуги), реализуемые в рамках совместной деятельности, подлежат обложению налогом на добавленную стоимость в общеустановленном порядке. При этом в качестве лица, исполняющего обязанности по исчислению и уплате налога, исчисленного по операциям, признаваемым объектом налогообложения, осуществляемым в рамках договора простого товарищества, должно являться лицо, ведущее бухгалтерский учет общего имущества товарищей.
Отменяя решение суда и признавая обоснованным доначисление обществу налога на добавленную стоимость в сумме 120105185 руб., суд апелляционной инстанции исходил из того, что поскольку в силу п. 1 ст. 1041 ГК РФ заключение договора простого товарищества не порождает создание нового юридического лица, то ООО "Оптторгсервис", перешедшее в спорный налоговый период на упрощенную систему налогообложения и осуществляющее деятельность исключительно в рамках договора простого товарищества от 03.01.2000, не является налогоплательщиком НДС. В связи с этим согласно ст. ст. 171, 172 НК РФ общество не имело права применять налоговые вычеты по НДС, а также выставлять покупателям счета-фактуры с выделением в них отдельной строкой сумм НДС, а поэтому согласно п. 5 ст. 173 НК РФ обязано уплатить в бюджет НДС, определенный как сумма налогов, указанных в выставленных покупателям счетах-фактурах.
Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.
Упрощенная система налогообложения - это специальный режим налогообложения, условия и порядок применения которого установлены гл. 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения может применяться только индивидуальными предпринимателями и организациями.
Согласно п. 2 ст. 11 НК РФ для целей настоящего Кодекса под организациями понимаются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 ст. 346.12 НК РФ организация имеет право перейти на упрощенную систему налогообложения, если по итогам девяти месяцев того года, в котором организация подает заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения, доход от реализации, определяемый в соответствии со ст. 249 Кодекса, не превысил 11000000 руб. (без учета налога на добавленную стоимость).
Из положений ст. 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что целью простого товарищества является извлечение прибыли от совместной деятельности.
В соответствии с п. 1 ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.
Совокупный анализ вышеназванных нормативных положений позволяет сделать вывод о том, что налогообложение предпринимательской деятельности, осуществляемой в рамках простого товарищества, не может производиться по упрощенной системе, уведомление о возможности применения которой выдается налоговым органом конкретному юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, тогда как простое товарищество не является юридическим лицом, а деятельность по указанному договору осуществляется совместно несколькими лицами.
Следовательно, ведение учета общего имущества, обязательств и хозяйственных операций простого товарищества должно осуществляться в порядке, предусмотренном для налогоплательщиков, применяющих общий режим налогообложения. При осуществлении деятельности в рамках простого товарищества уплачиваются налоги, установленные законодательством, в том числе и налог на добавленную стоимость.
Кассационная инстанция считает необходимым отметить, что Федеральным законом от 22.07.2005 N 119-ФЗ с 01.01.2006 введена в действие ст. 174.1 НК РФ, определяющая особенности исчисления и уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость при осуществлении операций в соответствии с договором простого товарищества (договором о совместной деятельности).
В соответствии с положениями данной нормы участник договора простого товарищества, на которого возложены обязанности по ведению общего учета операций, подлежащих налогообложению, обязан исчислять и уплачивать в бюджет НДС по таким операциям в общеустановленном порядке, а также ему предоставляется право на применение налоговых вычетов по НДС на основании выставленных ему счетов-фактур независимо от того, является ли он налогоплательщиком НДС вне рамок договора простого товарищества или не относится к таковому.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены решения арбитражного суда в части признания недействительным Решения Инспекции ФНС России по Заводскому району г. Орла от 03.03.2006 N 284 об уплате налога на добавленную стоимость в сумме 120105185 руб.
Поскольку доначисление инспекцией обществу налога на добавленную стоимость в сумме 120105185 руб. является незаконным, то исходя из положений ст. 75, п. 1 ст. 122 НК РФ начисление ООО "Оптторгсервис" пени за несвоевременную его уплату, а также привлечение общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС также является неправомерными.
В остальной части судебные акты первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам материального и процессуального права.
Признавая несостоятельными доводы налогового органа в части, касающейся затрат общества по договорам аренды оборудования от 30.06.2003 N 18 и от 31.03.2004 N 14, заключенных с ООО "Аттика", суды обоснованно исходили из следующего.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 9 Федерального закона РФ "О бухгалтерском учете" от 21.11.96 N 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должна содержать все необходимые реквизиты, включая перечень имущества, переданного в аренду, и количество переданных в аренду предметов.
Как установлено судами, в составленных сторонами актах приема-передачи оборудования к договорам аренды содержатся все необходимые реквизиты, включая перечень имущества и количество переданного в аренду имущества. В счетах, выставленных ООО "Аттика" налогоплательщику на оплату, также содержится указание на аренду оборудования и его стоимость. Счета-фактуры, выставленные ООО "Аттика", полностью соответствуют требованиям, предъявляемым к их оформлению ст. 169 НК РФ.
Также обоснованным является вывод судов о несостоятельности доводов налогового органа в части касающихся затрат по перевозке грузов.
По мнению налогового органа, весь товар доставлялся в адрес ООО "Оптторгсервис" непосредственно поставщиками - ООО "Очаково", ПК "Балтика", "Яртранс" МРП, а не предприятиями, с которыми налогоплательщик заключил договоры об оказании услуг на перевозку грузов.
Между тем, как установлено судом, в актах выполненных работ к договорам на перевозку грузов, заключенных налогоплательщиком со своими контрагентами, содержится ссылка на факт оказания услуг (применительно к каждому договору). В счетах на оплату услуг и счетах-фактурах в разделе "Наименование товара" (описание выполненных работ, оказанных услуг) также содержится ссылка на услуги по организации перевозок. Все счета-фактуры, предъявленные за услуги по организации перевозок, соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ.
Ссылка налогового органа на отсутствие у ООО "Оптторгсервис" товарно-транспортных накладных по договорам на оказание услуг по перевозке грузов обоснованно отклонена судом первой инстанции с учетом наличия в материалах дела акта изъятия бухгалтерских документов ООО "Оптторгсервис".
Доказательств их возвращения заявителю налоговый орган не представил.
При таких обстоятельствах ООО "Оптторгсервис" правомерно и в соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ уменьшило полученные доходы на сумму произведенных расходов по договорам аренды с ООО "Аттика" и по договорам на оказание услуг на перевозку грузов.
Удовлетворяя требования общества в части сбора за выдачу лицензий и право на производство и оборот этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции в сумме 50000 руб., пени в сумме 6492 руб. и налоговых санкций, предусмотренных п. 2 ст. 119 НК РФ, в сумме 30000 руб., суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления налогоплательщику спорных сумм сбора и пени, поскольку указанный сбор в сумме 50000 руб., а также пеня в сумме 6383 руб. 67 коп. были оплачены налогоплательщиком 16.02.2004 платежными поручениями N 140 и N 141. Соответствующий расчет ООО "Оптторгсервис" был представлен в налоговый орган 19.02.2004.
Таким образом, на момент вынесения оспариваемого решения у налогового органа отсутствовали законные основания для начисления ООО "Оптторгсервис" сбора за выдачу лицензий и соответствующих сумм пени.
Кроме того, суды правильно указали на то, что поскольку сбор, установленный Законом от 08.01.98 N 5-ФЗ, не подпадает под определение понятия "налог", то привлечение ООО "Оптторгсервис" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ, за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок декларации в сумме 30000 руб. является неправомерным.
В соответствии со ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
Согласно ст. 80 Налогового кодекса РФ налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога, и (или) других данных, связанных с исчислением и уплатой налога.
В соответствии с п. 2 ст. 8 Налогового кодекса РФ под сбором понимается обязательный взнос, взимаемый с организаций и физических лиц, уплата которого является одним из условий совершения в отношении плательщиков сборов государственными органами, органами местного самоуправления, иными уполномоченными органами и должностными лицами юридически значимых действий, включая предоставление определенных прав или выдачу разрешений (лицензий).
Сбор за выдачу лицензии и право производства и оборота этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции не отнесен федеральным законодателем к налогам.
Таким образом, поскольку сбор за выдачу лицензии и право производства и оборота этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции не подпадает под определение налога, ответственность за непредставление расчета по указанному сбору в соответствии со ст. 119 Налогового кодекса РФ не наступает.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 104, п. 5 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2006 по делу N А48-2313/06-18 в части отказа в удовлетворении требований ООО "Оптторгсервис" о признании недействительным п. 2.1 пп. б Решения Инспекции ФНС России по Заводскому району г. Орла от 03.03.2006 N 284 об уплате налога на добавленную стоимость в сумме 120105185 руб. и в части взыскания с ООО "Оптторгсервис" расходов по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 347 руб. отменить и оставить в данной части в силе Решение Арбитражного суда Орловской области от 02.08.2006.
В остальной части решение и постановление по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России по Заводскому району г. Орла - без удовлетворения.
Возвратить ООО "Оптторгсервис" из федерального бюджета расходы по госпошлине в размере 1000 руб. за подачу кассационной жалобы.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 12.03.2007 ПО ДЕЛУ N 48-2313/06-18
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 12 марта 2007 г. Дело N 48-2313/06-18
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационные жалобы Инспекции ФНС России по Заводскому району г. Орла на Решение Арбитражного суда Орловской области от 02.08.2006 и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2006 и общества с ограниченной ответственностью "Оптторгсервис" на Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2006 по делу N А48-2313/06-18,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Оптторгсервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным Решения Инспекции ФНС России по Заводскому району г. Орла от 03.03.2006 N 284.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 02.08.2006 заявленное требование удовлетворено частично. Решение Инспекции ФНС России по Заводскому району г. Орла от 03.03.2006 N 284 признано недействительным в части:
- - п. 1 пп. 1.1 о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 18838153 руб. 38 коп.;
- - п. 1 пп. 1.2 о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде штрафа в размере 9238 руб.;
- - п. 1 пп. 1.5 полностью;
- - п. 2.1 пп. б об уплате НДС в сумме 120105185 руб. и единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 97238 руб.;
- - п. 2.1 пп. в об уплате пени по НДС в сумме 44967632 руб. 77 коп., по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 18805 руб. 19 коп.; по сбору за выдачу лицензий и право на производство и оборот этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции в сумме 6492 руб.;
- - п. 2.2 полностью.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2006 решение суда первой инстанции в части признания недействительным п. 2.1 пп. б Решения Инспекции ФНС России по Заводскому району г. Орла N 284 от 03.03.2006 об уплате НДС в сумме 120105185 руб. отменено и в удовлетворении требований ООО "Оптторгсервис" в данной части отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция ФНС России по Заводскому району г. Орла просит решение и постановление в части удовлетворения требований налогоплательщика отменить, как принятые с нарушением норм материального права.
В кассационной жалобе ООО "Оптторгсервис" просит постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным Решения Инспекции ФНС России по Заводскому району г. Орла от 03.03.2006 N 284 об уплате налога на добавленную стоимость в сумме 120105185 руб. отменить, как принятое с нарушением норм материального права, и оставить в силе решение арбитражного суда.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалоб, кассационная инстанция находит кассационную жалобу ООО "Оптторгсервис" подлежащей удовлетворению и не усматривает оснований для удовлетворения жалобы налогового органа в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по Заводскому району г. Орла совместно с сотрудниками ОРИ УНП УВД по Орловской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Оптторгсервис" по вопросу соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2002 по 01.01.2005, по НДФЛ за период с 01.01.2002 по 23.05.2005, по результатам которой составлен акт N 9 от 02.02.2006 и принято Решение N 284 от 03.03.2006, которым ООО "Оптторгсервис" в том числе привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 19444907 руб. 32 коп., единого налога в сумме 301897 руб., а также по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по сбору за выдачу лицензии на производство и оборот этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции в сумме 30000 руб., а также обществу доначислены к уплате НДС за 2002 - 2004 гг. в общей сумме 129147820 руб., единый налог за 2002 - 2004 гг. в сумме 1548493 руб., доначислен сбор за выдачу лицензии в сумме 50000 руб., а также пени по НДС в сумме 48131556 руб. 41 коп., единому налогу в сумме 445694 руб. 49 коп., сбору за выдачу лицензий в сумме 6492 руб.
Основанием для начисления указанных сумм налогов послужило неправомерное, по мнению налогового органа, уменьшение налогоплательщиком полученных в проверяемом периоде доходов на сумму расходов, связанных с оказанием обществу услуг его контрагентами, необоснованное исчисление НДС в рамках совместной деятельности в период нахождения ООО "Оптторгсервис" на упрощенной системе налогообложения, неуплата сбора за выдачу лицензии и несвоевременное представление соответствующего расчета по сбору за выдачу лицензии.
Не согласившись с решением налогового органа в указанной части, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя требования общества в части признания недействительным Решения инспекции от 03.03.2006 N 284 о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 120105185 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что товары (работы, услуги), реализуемые в рамках совместной деятельности, подлежат обложению налогом на добавленную стоимость в общеустановленном порядке. При этом в качестве лица, исполняющего обязанности по исчислению и уплате налога, исчисленного по операциям, признаваемым объектом налогообложения, осуществляемым в рамках договора простого товарищества, должно являться лицо, ведущее бухгалтерский учет общего имущества товарищей.
Отменяя решение суда и признавая обоснованным доначисление обществу налога на добавленную стоимость в сумме 120105185 руб., суд апелляционной инстанции исходил из того, что поскольку в силу п. 1 ст. 1041 ГК РФ заключение договора простого товарищества не порождает создание нового юридического лица, то ООО "Оптторгсервис", перешедшее в спорный налоговый период на упрощенную систему налогообложения и осуществляющее деятельность исключительно в рамках договора простого товарищества от 03.01.2000, не является налогоплательщиком НДС. В связи с этим согласно ст. ст. 171, 172 НК РФ общество не имело права применять налоговые вычеты по НДС, а также выставлять покупателям счета-фактуры с выделением в них отдельной строкой сумм НДС, а поэтому согласно п. 5 ст. 173 НК РФ обязано уплатить в бюджет НДС, определенный как сумма налогов, указанных в выставленных покупателям счетах-фактурах.
Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.
Упрощенная система налогообложения - это специальный режим налогообложения, условия и порядок применения которого установлены гл. 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения может применяться только индивидуальными предпринимателями и организациями.
Согласно п. 2 ст. 11 НК РФ для целей настоящего Кодекса под организациями понимаются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 ст. 346.12 НК РФ организация имеет право перейти на упрощенную систему налогообложения, если по итогам девяти месяцев того года, в котором организация подает заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения, доход от реализации, определяемый в соответствии со ст. 249 Кодекса, не превысил 11000000 руб. (без учета налога на добавленную стоимость).
Из положений ст. 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что целью простого товарищества является извлечение прибыли от совместной деятельности.
В соответствии с п. 1 ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.
Совокупный анализ вышеназванных нормативных положений позволяет сделать вывод о том, что налогообложение предпринимательской деятельности, осуществляемой в рамках простого товарищества, не может производиться по упрощенной системе, уведомление о возможности применения которой выдается налоговым органом конкретному юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, тогда как простое товарищество не является юридическим лицом, а деятельность по указанному договору осуществляется совместно несколькими лицами.
Следовательно, ведение учета общего имущества, обязательств и хозяйственных операций простого товарищества должно осуществляться в порядке, предусмотренном для налогоплательщиков, применяющих общий режим налогообложения. При осуществлении деятельности в рамках простого товарищества уплачиваются налоги, установленные законодательством, в том числе и налог на добавленную стоимость.
Кассационная инстанция считает необходимым отметить, что Федеральным законом от 22.07.2005 N 119-ФЗ с 01.01.2006 введена в действие ст. 174.1 НК РФ, определяющая особенности исчисления и уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость при осуществлении операций в соответствии с договором простого товарищества (договором о совместной деятельности).
В соответствии с положениями данной нормы участник договора простого товарищества, на которого возложены обязанности по ведению общего учета операций, подлежащих налогообложению, обязан исчислять и уплачивать в бюджет НДС по таким операциям в общеустановленном порядке, а также ему предоставляется право на применение налоговых вычетов по НДС на основании выставленных ему счетов-фактур независимо от того, является ли он налогоплательщиком НДС вне рамок договора простого товарищества или не относится к таковому.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены решения арбитражного суда в части признания недействительным Решения Инспекции ФНС России по Заводскому району г. Орла от 03.03.2006 N 284 об уплате налога на добавленную стоимость в сумме 120105185 руб.
Поскольку доначисление инспекцией обществу налога на добавленную стоимость в сумме 120105185 руб. является незаконным, то исходя из положений ст. 75, п. 1 ст. 122 НК РФ начисление ООО "Оптторгсервис" пени за несвоевременную его уплату, а также привлечение общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС также является неправомерными.
В остальной части судебные акты первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам материального и процессуального права.
Признавая несостоятельными доводы налогового органа в части, касающейся затрат общества по договорам аренды оборудования от 30.06.2003 N 18 и от 31.03.2004 N 14, заключенных с ООО "Аттика", суды обоснованно исходили из следующего.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 9 Федерального закона РФ "О бухгалтерском учете" от 21.11.96 N 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должна содержать все необходимые реквизиты, включая перечень имущества, переданного в аренду, и количество переданных в аренду предметов.
Как установлено судами, в составленных сторонами актах приема-передачи оборудования к договорам аренды содержатся все необходимые реквизиты, включая перечень имущества и количество переданного в аренду имущества. В счетах, выставленных ООО "Аттика" налогоплательщику на оплату, также содержится указание на аренду оборудования и его стоимость. Счета-фактуры, выставленные ООО "Аттика", полностью соответствуют требованиям, предъявляемым к их оформлению ст. 169 НК РФ.
Также обоснованным является вывод судов о несостоятельности доводов налогового органа в части касающихся затрат по перевозке грузов.
По мнению налогового органа, весь товар доставлялся в адрес ООО "Оптторгсервис" непосредственно поставщиками - ООО "Очаково", ПК "Балтика", "Яртранс" МРП, а не предприятиями, с которыми налогоплательщик заключил договоры об оказании услуг на перевозку грузов.
Между тем, как установлено судом, в актах выполненных работ к договорам на перевозку грузов, заключенных налогоплательщиком со своими контрагентами, содержится ссылка на факт оказания услуг (применительно к каждому договору). В счетах на оплату услуг и счетах-фактурах в разделе "Наименование товара" (описание выполненных работ, оказанных услуг) также содержится ссылка на услуги по организации перевозок. Все счета-фактуры, предъявленные за услуги по организации перевозок, соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ.
Ссылка налогового органа на отсутствие у ООО "Оптторгсервис" товарно-транспортных накладных по договорам на оказание услуг по перевозке грузов обоснованно отклонена судом первой инстанции с учетом наличия в материалах дела акта изъятия бухгалтерских документов ООО "Оптторгсервис".
Доказательств их возвращения заявителю налоговый орган не представил.
При таких обстоятельствах ООО "Оптторгсервис" правомерно и в соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ уменьшило полученные доходы на сумму произведенных расходов по договорам аренды с ООО "Аттика" и по договорам на оказание услуг на перевозку грузов.
Удовлетворяя требования общества в части сбора за выдачу лицензий и право на производство и оборот этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции в сумме 50000 руб., пени в сумме 6492 руб. и налоговых санкций, предусмотренных п. 2 ст. 119 НК РФ, в сумме 30000 руб., суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления налогоплательщику спорных сумм сбора и пени, поскольку указанный сбор в сумме 50000 руб., а также пеня в сумме 6383 руб. 67 коп. были оплачены налогоплательщиком 16.02.2004 платежными поручениями N 140 и N 141. Соответствующий расчет ООО "Оптторгсервис" был представлен в налоговый орган 19.02.2004.
Таким образом, на момент вынесения оспариваемого решения у налогового органа отсутствовали законные основания для начисления ООО "Оптторгсервис" сбора за выдачу лицензий и соответствующих сумм пени.
Кроме того, суды правильно указали на то, что поскольку сбор, установленный Законом от 08.01.98 N 5-ФЗ, не подпадает под определение понятия "налог", то привлечение ООО "Оптторгсервис" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ, за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок декларации в сумме 30000 руб. является неправомерным.
В соответствии со ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
Согласно ст. 80 Налогового кодекса РФ налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога, и (или) других данных, связанных с исчислением и уплатой налога.
В соответствии с п. 2 ст. 8 Налогового кодекса РФ под сбором понимается обязательный взнос, взимаемый с организаций и физических лиц, уплата которого является одним из условий совершения в отношении плательщиков сборов государственными органами, органами местного самоуправления, иными уполномоченными органами и должностными лицами юридически значимых действий, включая предоставление определенных прав или выдачу разрешений (лицензий).
Сбор за выдачу лицензии и право производства и оборота этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции не отнесен федеральным законодателем к налогам.
Таким образом, поскольку сбор за выдачу лицензии и право производства и оборота этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции не подпадает под определение налога, ответственность за непредставление расчета по указанному сбору в соответствии со ст. 119 Налогового кодекса РФ не наступает.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 104, п. 5 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2006 по делу N А48-2313/06-18 в части отказа в удовлетворении требований ООО "Оптторгсервис" о признании недействительным п. 2.1 пп. б Решения Инспекции ФНС России по Заводскому району г. Орла от 03.03.2006 N 284 об уплате налога на добавленную стоимость в сумме 120105185 руб. и в части взыскания с ООО "Оптторгсервис" расходов по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 347 руб. отменить и оставить в данной части в силе Решение Арбитражного суда Орловской области от 02.08.2006.
В остальной части решение и постановление по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России по Заводскому району г. Орла - без удовлетворения.
Возвратить ООО "Оптторгсервис" из федерального бюджета расходы по госпошлине в размере 1000 руб. за подачу кассационной жалобы.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)