Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 15 мая 2002 года Дело N А56-31603/01
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Кочеровой Л.И. и Пастуховой М.В. при участии в судебном заседании представителей индивидуального предпринимателя Павлова П.В. - Поймановой Н.В. (доверенность от 12.12.01), Селуянова М.В. (доверенность от 12.11.01), Баранцева К.Ю. (доверенность от 12.11.01), Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга Горелой А.А. (доверенность от 24.12.01 N 02/26399), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Павлова Павла Викторовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.02 по делу N А56-31603/01 (судьи Слобожанина В.Б., Бурматова Г.Е., Лопато И.Б.),
Индивидуальный предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Павлов Павел Викторович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга (далее - налоговая инспекция) от 20.10.01 N 488.
Решением от 11.02.02 иск удовлетворен частично.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Павлов П.В. просит отменить решение, ссылаясь на неправильное применение судом пункта 3 статьи 1 Закона Российской Федерации от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" (далее - Закон N 222-ФЗ). По мнению подателя жалобы, указанная норма не подлежит применению как противоречащая Конституции Российской Федерации и Налоговому кодексу Российской Федерации.
В судебном заседании представитель
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция по результатам выездной налоговой проверки правильности уплаты налога на добавленную стоимость индивидуальным предпринимателем Павловым П.В. за период с 01.01.01 по 30.06.01 составила акт от 30.08.01 и приняла решение от 13.09.01 N 825 о проведении дополнительной проверки документов, представленных в приложении к разногласиям от 07.09.01 N 3311. По итогам рассмотрения акта проверки, уточненного расчета налога на добавленную стоимость (далее - НДС), составленного по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, представленных разногласий, налоговая инспекция вынесла решение от 29.10.01 N 488. Названным решением предпринимателю Павлову П.В. предложено уплатить 78472 руб. НДС и 7009 руб. 52 коп. пеней. Налогоплательщик также привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату НДС в виде взыскания 15694 руб. 40 коп. штрафа и предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговому органу документов, в виде взыскания 400 руб. штрафа (по 50 руб. за каждый непредставленный документ). Суд первой инстанции признал решение налоговой инспекции недействительным в части взыскания штрафа за непредставление документов. В остальной части иска отказано.
Кассационная инстанция считает, что суд правомерно отказал в иске налогоплательщику и признал законным решение налогового органа о взыскании НДС, пеней и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
В соответствии со статьей 143 НК РФ индивидуальные предприниматели признаются плательщиками налога на добавленную стоимость.
Согласно пункту 2 статьи 1 Закона N 222-ФЗ применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности организациями, подпадающими под действие закона, предусматривает замену уплаты совокупности установленных законодательством Российской Федерации федеральных, региональных и местных налогов и сборов уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за отчетный период. В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Закона N 222-ФЗ применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты установленного законодательством Российской Федерации подоходного налога на доход, полученный от осуществления предпринимательской деятельности, уплатой стоимости патента на занятие данной деятельностью. Пунктом 3 статьи 5 Закона N 222-ФЗ также определено, что для индивидуальных предпринимателей уплачиваемая годовая стоимость патента является фиксированным платежом, заменяющим уплату единого налога на доход за отчетный период.
Таким образом, указанными нормами прямо предусмотрена замена уплаты только подоходного налога на доход, полученный от предпринимательской деятельности, уплатой стоимости патента на занятие данной деятельностью. Освобождение индивидуальных предпринимателей от уплаты иных видов налогов, в том числе косвенных, названным законом не предусмотрено.
Согласно статье 31 Закона Российской Федерации от 05.08.2000 N 118-ФЗ "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах" (далее - Закон N 118-ФЗ) часть вторая Налогового кодекса Российской Федерации применяется к правоотношениям, регулируемым законодательством о налогах и сборах, возникшим после введения ее в действие.
Из статьи 29 Закона N 118-ФЗ следует, что федеральные законы и иные нормативные акты, действующие на территории Российской Федерации и не вошедшие в перечень актов, утративших силу в соответствии со статьей 2 закона, действуют в части, не противоречащей части второй Налогового кодекса Российской Федерации и этому закону, и подлежат приведению в соответствие с частью второй Налогового кодекса Российской Федерации. Названным вводным законом изменения в Закон N 222-ФЗ не внесены.
Таким образом, индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, с 01.01.01 должны исчислять и уплачивать налог на добавленную стоимость в общеустановленном порядке, поскольку Федеральным законом N 222-ФЗ для индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, уплатой стоимости патента на занятие данной деятельностью предусмотрена замена уплаты только подоходного налога на доход, полученный от осуществляемой ими предпринимательской деятельности.
Нормами главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, также не освобождены от уплаты налога на добавленную стоимость.
Таким образом, у кассационной коллегии нет правовых оснований для признания нормы пункта 3 статьи 1 Закона N 222-ФЗ противоречащей Налоговому кодексу Российской Федерации.
В связи с отклонением кассационной жалобы и в соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная индивидуальным предпринимателем Павловым П.В. при подаче кассационной жалобы, подлежит оставлению на подателе.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 174, пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.02 по делу N А56-31603/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Павлова Павла Викторовича - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 15.05.2002 N А56-31603/01
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 мая 2002 года Дело N А56-31603/01
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Кочеровой Л.И. и Пастуховой М.В. при участии в судебном заседании представителей индивидуального предпринимателя Павлова П.В. - Поймановой Н.В. (доверенность от 12.12.01), Селуянова М.В. (доверенность от 12.11.01), Баранцева К.Ю. (доверенность от 12.11.01), Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга Горелой А.А. (доверенность от 24.12.01 N 02/26399), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Павлова Павла Викторовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.02 по делу N А56-31603/01 (судьи Слобожанина В.Б., Бурматова Г.Е., Лопато И.Б.),
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Павлов Павел Викторович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга (далее - налоговая инспекция) от 20.10.01 N 488.
Решением от 11.02.02 иск удовлетворен частично.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Павлов П.В. просит отменить решение, ссылаясь на неправильное применение судом пункта 3 статьи 1 Закона Российской Федерации от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" (далее - Закон N 222-ФЗ). По мнению подателя жалобы, указанная норма не подлежит применению как противоречащая Конституции Российской Федерации и Налоговому кодексу Российской Федерации.
В судебном заседании представитель
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция по результатам выездной налоговой проверки правильности уплаты налога на добавленную стоимость индивидуальным предпринимателем Павловым П.В. за период с 01.01.01 по 30.06.01 составила акт от 30.08.01 и приняла решение от 13.09.01 N 825 о проведении дополнительной проверки документов, представленных в приложении к разногласиям от 07.09.01 N 3311. По итогам рассмотрения акта проверки, уточненного расчета налога на добавленную стоимость (далее - НДС), составленного по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, представленных разногласий, налоговая инспекция вынесла решение от 29.10.01 N 488. Названным решением предпринимателю Павлову П.В. предложено уплатить 78472 руб. НДС и 7009 руб. 52 коп. пеней. Налогоплательщик также привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату НДС в виде взыскания 15694 руб. 40 коп. штрафа и предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговому органу документов, в виде взыскания 400 руб. штрафа (по 50 руб. за каждый непредставленный документ). Суд первой инстанции признал решение налоговой инспекции недействительным в части взыскания штрафа за непредставление документов. В остальной части иска отказано.
Кассационная инстанция считает, что суд правомерно отказал в иске налогоплательщику и признал законным решение налогового органа о взыскании НДС, пеней и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
В соответствии со статьей 143 НК РФ индивидуальные предприниматели признаются плательщиками налога на добавленную стоимость.
Согласно пункту 2 статьи 1 Закона N 222-ФЗ применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности организациями, подпадающими под действие закона, предусматривает замену уплаты совокупности установленных законодательством Российской Федерации федеральных, региональных и местных налогов и сборов уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за отчетный период. В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Закона N 222-ФЗ применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты установленного законодательством Российской Федерации подоходного налога на доход, полученный от осуществления предпринимательской деятельности, уплатой стоимости патента на занятие данной деятельностью. Пунктом 3 статьи 5 Закона N 222-ФЗ также определено, что для индивидуальных предпринимателей уплачиваемая годовая стоимость патента является фиксированным платежом, заменяющим уплату единого налога на доход за отчетный период.
Таким образом, указанными нормами прямо предусмотрена замена уплаты только подоходного налога на доход, полученный от предпринимательской деятельности, уплатой стоимости патента на занятие данной деятельностью. Освобождение индивидуальных предпринимателей от уплаты иных видов налогов, в том числе косвенных, названным законом не предусмотрено.
Согласно статье 31 Закона Российской Федерации от 05.08.2000 N 118-ФЗ "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах" (далее - Закон N 118-ФЗ) часть вторая Налогового кодекса Российской Федерации применяется к правоотношениям, регулируемым законодательством о налогах и сборах, возникшим после введения ее в действие.
Из статьи 29 Закона N 118-ФЗ следует, что федеральные законы и иные нормативные акты, действующие на территории Российской Федерации и не вошедшие в перечень актов, утративших силу в соответствии со статьей 2 закона, действуют в части, не противоречащей части второй Налогового кодекса Российской Федерации и этому закону, и подлежат приведению в соответствие с частью второй Налогового кодекса Российской Федерации. Названным вводным законом изменения в Закон N 222-ФЗ не внесены.
Таким образом, индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, с 01.01.01 должны исчислять и уплачивать налог на добавленную стоимость в общеустановленном порядке, поскольку Федеральным законом N 222-ФЗ для индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, уплатой стоимости патента на занятие данной деятельностью предусмотрена замена уплаты только подоходного налога на доход, полученный от осуществляемой ими предпринимательской деятельности.
Нормами главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, также не освобождены от уплаты налога на добавленную стоимость.
Таким образом, у кассационной коллегии нет правовых оснований для признания нормы пункта 3 статьи 1 Закона N 222-ФЗ противоречащей Налоговому кодексу Российской Федерации.
В связи с отклонением кассационной жалобы и в соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная индивидуальным предпринимателем Павловым П.В. при подаче кассационной жалобы, подлежит оставлению на подателе.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 174, пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.02 по делу N А56-31603/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Павлова Павла Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий
КОРПУСОВА О.А.
Судьи
КОЧЕРОВА Л.И.
ПАСТУХОВА М.В.
КОРПУСОВА О.А.
Судьи
КОЧЕРОВА Л.И.
ПАСТУХОВА М.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)