Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 10 августа 2005 года Дело N Ф09-3364/05-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Кротовой Г.В., судей Меньшиковой Н.Л., Лимонова И.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Снежинску (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2005 по делу N А76-4672/05.
В судебном заседании приняли участие представители: заявителя - директор Гололобов В.О. и Мамаева Э.Г. (доверенность от 04.01.2005 N 1); заинтересованного лица - главный специалист юридического отдела Панкратова И.Т. (доверенность от 21.06.2005 N 20).
Общество с ограниченной ответственностью "Ломбард" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 26.01.2005 N 62 в части привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в размере 459 руб. 33 коп., доначисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) за III квартал 2004 г. в сумме 1576 руб. 67 коп. и начисления пеней в размере 85 руб. 44 коп. (с учетом уточненных требований).
Инспекция обратилась в тот же суд со встречными требованиями о взыскании с общества штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса, в размере 323 руб. 40 коп. (с учетом уточненных требований).
Решением суда первой инстанции от 20.05.2005 (судья Попова Т.В.) заявление общества удовлетворено: решение инспекции признано недействительным в оспариваемой части. Встречные требования инспекции удовлетворены частично: с общества в доход бюджетов взыскан штраф в размере 52 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части встречного заявления отказано.
В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт в части признания недействительным оспариваемого решения и отказа во взыскании штрафа отменить, в удовлетворении заявления общества отказать, встречные требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 346.27 Кодекса.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки правильности исчисления и своевременности уплаты обществом ЕНВД за III квартал 2004 г. инспекцией составлен акт от 23.12.2004 N 549-ку, на основании которого вынесено решение от 26.01.2005 N 62 о привлечении к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 512 руб. 13 коп. Кроме того, обществу доначислен ЕНВД за III квартал 2004 г. в сумме 2560 руб. 67 коп. и начислены пени в размере 95 руб. 26 коп.
Основанием для привлечения к ответственности, доначисления ЕНВД и начисления пеней послужил вывод инспекции о неполной уплате названного налога в результате занижения налоговой базы в связи с неправомерным уменьшением физического показателя базовой доходности (площади торгового зала) в августе 2004 г. до 2,59 кв. м, в сентябре 2004 г. до 5,61 кв. м.
Считая указанное решение инспекции в оспариваемой части незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.
Неисполнение обществом требования от 26.01.2005 N 6007 об уплате налоговой санкции (л. д. 14) послужило основанием для обращения инспекции со встречным заявлением о взыскании штрафа.
Удовлетворяя заявление общества и отказывая во взыскании штрафа в размере 270 руб. 60 коп., суд исходил из правомерности применения обществом физического показателя - площадь торгового зала - в размере 5,61 кв. м.
Вывод суда является правильным и соответствует материалам дела.
Согласно п. 3 ст. 346.29 Кодекса, для исчисления суммы ЕНВД при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, в качестве физического показателя используется площадь торгового зала (в кв. м), влияющая на результаты предпринимательской деятельности.
Согласно ст. 346.27 Кодекса Российской Федерации, площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В силу п. 4 письма Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 19.01.2001 N ВБ-6-26/48@ не включается в торговую площадь магазина часть площади торгового зала, если указанная площадь не используется для осуществления торговли.
Из смысла данных норм следует, что обязательным признаком отнесения площадей к категории "площади торгового зала" и учета при исчислении ЕНВД является фактическое использование площадей при осуществлении торговли.
В силу ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обоснованности принятия решения о привлечении налогоплательщика к ответственности, взыскании с него обязательных платежей и штрафных санкций возложена на налоговые органы, а неустранимые сомнения в виновности налогоплательщика толкуются в его пользу.
Судом установлено и материалами дела, в частности схемой положения ломбарда и комиссионного отдела (л. д. 102) и фотографиями торгового зала (л. д. 103 - 109), подтверждено, что на торговой площади 18,7 кв. м общество осуществляет два разных вида деятельности: ломбард и комиссионная продажа товаров, комиссионная торговля осуществляется на площади размером 5,61 кв. м.
По мнению инспекции, при исчислении ЕНВД общество должно было учитывать площадь торгового зала в размере 13,32 кв. м.
Однако инспекция не представила доказательств, подтверждающих фактическое использование спорных 7,71 кв. м при комиссионной торговле, из фотографий торгового зала этого также не следует.
Таким образом, вывод суда о правомерности применения обществом физического показателя - площадь торгового зала - в размере 5,61 кв. м является законным и обоснованным.
Фактические обстоятельства дела судом кассационной инстанции не переоцениваются в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2005 по делу N А76-4672/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Снежинску - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 10.08.2005 N Ф09-3364/05-С1 ПО ДЕЛУ N А76-4672/05
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2005 года Дело N Ф09-3364/05-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Кротовой Г.В., судей Меньшиковой Н.Л., Лимонова И.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Снежинску (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2005 по делу N А76-4672/05.
В судебном заседании приняли участие представители: заявителя - директор Гололобов В.О. и Мамаева Э.Г. (доверенность от 04.01.2005 N 1); заинтересованного лица - главный специалист юридического отдела Панкратова И.Т. (доверенность от 21.06.2005 N 20).
Общество с ограниченной ответственностью "Ломбард" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 26.01.2005 N 62 в части привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в размере 459 руб. 33 коп., доначисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) за III квартал 2004 г. в сумме 1576 руб. 67 коп. и начисления пеней в размере 85 руб. 44 коп. (с учетом уточненных требований).
Инспекция обратилась в тот же суд со встречными требованиями о взыскании с общества штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса, в размере 323 руб. 40 коп. (с учетом уточненных требований).
Решением суда первой инстанции от 20.05.2005 (судья Попова Т.В.) заявление общества удовлетворено: решение инспекции признано недействительным в оспариваемой части. Встречные требования инспекции удовлетворены частично: с общества в доход бюджетов взыскан штраф в размере 52 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части встречного заявления отказано.
В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт в части признания недействительным оспариваемого решения и отказа во взыскании штрафа отменить, в удовлетворении заявления общества отказать, встречные требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 346.27 Кодекса.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки правильности исчисления и своевременности уплаты обществом ЕНВД за III квартал 2004 г. инспекцией составлен акт от 23.12.2004 N 549-ку, на основании которого вынесено решение от 26.01.2005 N 62 о привлечении к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 512 руб. 13 коп. Кроме того, обществу доначислен ЕНВД за III квартал 2004 г. в сумме 2560 руб. 67 коп. и начислены пени в размере 95 руб. 26 коп.
Основанием для привлечения к ответственности, доначисления ЕНВД и начисления пеней послужил вывод инспекции о неполной уплате названного налога в результате занижения налоговой базы в связи с неправомерным уменьшением физического показателя базовой доходности (площади торгового зала) в августе 2004 г. до 2,59 кв. м, в сентябре 2004 г. до 5,61 кв. м.
Считая указанное решение инспекции в оспариваемой части незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.
Неисполнение обществом требования от 26.01.2005 N 6007 об уплате налоговой санкции (л. д. 14) послужило основанием для обращения инспекции со встречным заявлением о взыскании штрафа.
Удовлетворяя заявление общества и отказывая во взыскании штрафа в размере 270 руб. 60 коп., суд исходил из правомерности применения обществом физического показателя - площадь торгового зала - в размере 5,61 кв. м.
Вывод суда является правильным и соответствует материалам дела.
Согласно п. 3 ст. 346.29 Кодекса, для исчисления суммы ЕНВД при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, в качестве физического показателя используется площадь торгового зала (в кв. м), влияющая на результаты предпринимательской деятельности.
Согласно ст. 346.27 Кодекса Российской Федерации, площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В силу п. 4 письма Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 19.01.2001 N ВБ-6-26/48@ не включается в торговую площадь магазина часть площади торгового зала, если указанная площадь не используется для осуществления торговли.
Из смысла данных норм следует, что обязательным признаком отнесения площадей к категории "площади торгового зала" и учета при исчислении ЕНВД является фактическое использование площадей при осуществлении торговли.
В силу ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обоснованности принятия решения о привлечении налогоплательщика к ответственности, взыскании с него обязательных платежей и штрафных санкций возложена на налоговые органы, а неустранимые сомнения в виновности налогоплательщика толкуются в его пользу.
Судом установлено и материалами дела, в частности схемой положения ломбарда и комиссионного отдела (л. д. 102) и фотографиями торгового зала (л. д. 103 - 109), подтверждено, что на торговой площади 18,7 кв. м общество осуществляет два разных вида деятельности: ломбард и комиссионная продажа товаров, комиссионная торговля осуществляется на площади размером 5,61 кв. м.
По мнению инспекции, при исчислении ЕНВД общество должно было учитывать площадь торгового зала в размере 13,32 кв. м.
Однако инспекция не представила доказательств, подтверждающих фактическое использование спорных 7,71 кв. м при комиссионной торговле, из фотографий торгового зала этого также не следует.
Таким образом, вывод суда о правомерности применения обществом физического показателя - площадь торгового зала - в размере 5,61 кв. м является законным и обоснованным.
Фактические обстоятельства дела судом кассационной инстанции не переоцениваются в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2005 по делу N А76-4672/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Снежинску - без удовлетворения.
Председательствующий
КРОТОВА Г.В.
Судьи
МЕНЬШИКОВА Н.Л.
ЛИМОНОВ И.В.
КРОТОВА Г.В.
Судьи
МЕНЬШИКОВА Н.Л.
ЛИМОНОВ И.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)