Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2012 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,
судей Доржиева Э.П., Басаева Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Забайкальскому краю на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 февраля 2012 года по делу N А78-9290/2011 по заявлению Открытого акционерного общества "Ксеньевский прииск" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Забайкальскому краю о признании недействительным решения N 7518 от 23 июня 2011 года (суд первой инстанции: Куликова Н.Н.),
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Гармановой Е.В., представителя по доверенности от 09.11.2011,
от инспекции - Савватеевой Н.С., представителя по доверенности от 11.01.2012, Асташовой С.С., представителя по доверенности от 11.01.2012,
установил:
Открытое акционерное общество "Ксеньевский прииск", зарегистрированное в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1027500624238, ИНН 7512000197, место нахождения: 673750, Забайкальский край, Могочинский район, п. Ксеньевка, ул. Приисковая, 1, (далее - общество, ОАО "Ксеньевский прииск") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Забайкальскому краю, зарегистрированной в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1047533001471, ИНН 7527006924, место нахождения: 673370, Забайкальский край, Шилкинский район, г. Шилка, ул. Толстого, 111 (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 23 июня 2011 года N 7518 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 15 февраля 2012 года заявленные обществом требования удовлетворены частично.
Признано недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу РФ решение инспекции N 7518 от 23 июня 2011 года "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части:
- пункта 1: в части привлечения ОАО "Ксеньевский прииск" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 19 619,20 руб., пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 34 724,80 руб.,
- пункта 2: в части начисления пени по состоянию на 23.06.2011 по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 1 335,74 руб.,
- пункта 3.1: в части предложения уплатить недоимку по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 98 096 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Суд первой инстанции, признавая неправомерным доначисление налога на добычу полезных ископаемых за сентябрь 2010 года, соответствующих пени и налоговых санкций, исходил из того, что налоговым органом необоснованно исключены из состава расходов при определении стоимости единицы добытого полезного ископаемого затраты общества в сумме 87 372,41 руб. по доставке минерального сырья до аффинажного завода.
При этом суд установил, что добытое полезное ископаемое направлялось обществом на аффинажный завод для дальнейшей переработки, в результате которой создавался новый продукт - аффинажное золото в слитках, которое и реализовывалось обществом.
Удовлетворяя требования общества в части снижения размера правомерно начисленных налоговых санкций за неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых, суд первой инстанции посчитал приведенные обществом обстоятельства смягчающими налоговую ответственность, учел тяжелое финансовое положение общества.
Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции в части, обжаловала его в апелляционном порядке. Заявителем апелляционной жалобы поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части удовлетворения требований общества и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований общества, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Налоговый орган указывает на то, что в соответствии с накладными от 03.09.2010 N 7, 8, 9 налогоплательщиком в адрес ОАО "Красцветмет" отгружено 21 272 гр. минерального сырья, содержащего золото и серебро. Согласно паспорту-расчету от 16.09.2010 N 1377/27067-1 ОАО "Красцветмет" произведена плавка поступившего минерального сырья, по результатам которой получено 18011,1 гр. химически чистого золота.
Согласно накладным от 17.09.2010 N 10, 11 налогоплательщиком в адрес ОАО "Красцветмет" отгружено 14149,5 гр. минерального сырья, содержащего золото и серебро. Согласно паспорту-расчету от 27.09.2010 N 1542/29651-1 ОАО "Красцветмет" произведена плавка поступившего минерального сырья, по результатам которой получено 12 005, 5 гр. химически чистого золота.
Таким образом, было реализовано налогоплательщиком химически чистых драгоценных металлов в количестве 30016,6 гр. Данное количество отражено налогоплательщиком в декларации по налогу на добычу полезных ископаемых и подтверждено налоговым органом при проведении камеральной проверки.
Налоговой инспекцией признано необоснованным уменьшение налогоплательщиком цены реализации химически чистого металла на расходы по доставке (перевозке) минерального сырья, содержащего золото и серебро, в сумме 87 372,41 руб., что необоснованно не учтено налоговым органом.
Оспаривая выводы суда первой инстанции относительно наличия оснований для применения положений статей 112, 114 Налогового кодекса РФ при рассмотрении вопроса о привлечении общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на добычу полезных ископаемых (в отношении размера санкций, правомерность доначисления которых обществом не оспаривается), инспекция указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что, несмотря на указание в бухгалтерском балансе финансового результата деятельности в виде убытка, у общества имеются существенные активы, дебиторская задолженность; кроме того, имеет место увеличение показателей выручки по сравнению с аналогичным показателем предыдущего периода.
Общество доводы апелляционной жалобы оспорило по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 18.05.2012.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании распоряжения председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012 на основании пункта 2 статьи 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда, рассматривающего дело N А78-9290/2011, в связи с нахождением судьи Никифорюк Е.О. в отпуске произведена замена судьи Никифорюк Е.О. на судью Доржиева Э.П., в связи с чем рассмотрение дела произведено сначала.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
В связи с тем, что Общество не настаивало на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания и в его ходе не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой инспекцией части.
В судебном заседании представители инспекции доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда перьвой инстанции отменить в части удовлетворения требований заявителя и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
Представитель общества полагала апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по мотивам, приведенным в отзыве на нее, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству налогового органа к материалам дела приобщены дополнительные доказательства, использовавшиеся в ходе налоговой проверки.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией на основании статьи 88 Налогового кодекса РФ проведена камеральная проверка представленной обществом 25.01.2011 уточненной налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за сентябрь 2010 года, по результатам которой составлен акт камеральной налоговой проверки N 7811 от 06.05.2011 (т. 1 л.д. 40-43).
Акт камеральной налоговой проверки, уведомление о вызове налогоплательщика N 10-28/05723 от 13.05.2011 о назначении рассмотрения материалов проверки на 15 июня 2011 года направлены обществу с сопроводительным письмом по почте и получены им 20.05.2011 (т. 1, л.д. 44, 46-48).
Обществом на акт проверки представлены возражения (т. 1, л.д. 49-53).
Уведомлением от 13.05.2011 N 10-28/05723-1 инспекция известила общество о необходимости явки 23 июня 2011 года для получения решения (т. 1, л.д. 45).
По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, возражений налогоплательщика и материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, в отсутствие надлежащим образом извещенного налогоплательщика, заместителем начальника инспекции принято решение N 7518 от 23 июня 2011 года "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 1 л.д. 20-26), в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату (неполную уплату) налога на добычу полезных ископаемых в виде штрафа в размере 19 828 руб. и в размере 64 724 руб. 80 коп.
Пунктом 2 решения начислены пени за несвоевременную уплату налога на добычу полезных ископаемых в сумме 1349 руб. 96 коп.; пунктом 3 решения обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 99 140 руб.
Пунктом 4 резолютивной части решения обществу предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Общество в порядке, предусмотренном статьями 137 - 139 Налогового кодекса РФ, обжаловало решение инспекции в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю, решением которого N 2.13-20/328ЮЛ/08778 от 12 августа 2011 года решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Забайкальскому краю оставлено без изменения, жалоба общества - без удовлетворения (т. 1, л.д. 29-31).
Не согласившись в части с решением инспекции, общество оспорило его в судебном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов проверки инспекцией не допущено. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.
Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных обществом требований подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.
Из оспариваемого решения инспекции следует, что основанием начисления налога на добычу полезных ископаемых за сентябрь 2010 года, соответствующих пени и налоговых санкций, в том числе, послужил вывод налогового органа о неверном определении налогоплательщиком стоимости единицы добытого полезного ископаемого, ее занижении в связи с необоснованным включением в состав расходов затрат по доставке минерального сырья, содержащего золото и серебро, в сумме 87 372 руб. 41 коп.
Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно данные выводы инспекции признаны необоснованными, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "Ксеньевский прииск", имея лицензии на право пользования недрами на добычу рассыпного золота дражным способом, в силу статьи 334 Налогового кодекса РФ является плательщиком налога на добычу полезных ископаемых.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 336 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
На основании пункта 1 статьи 337 Налогового кодекса РФ полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров, содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту организации (предприятия).
Не может быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого, являющаяся продукцией обрабатывающей промышленности.
К видам добытого полезного ископаемого подпунктом 13 пункта 2 статьи 337 Налогового кодекса РФ отнесены концентраты и другие полупродукты, содержащие драгоценные металлы (золото, серебро, платина, палладий, иридий, родий, рутений, осмий), получаемые при добыче драгоценных металлов, то есть извлечение драгоценных металлов из коренных (рудных), россыпных и техногенных месторождений.
Из материалов дела усматривается, что в проверяемом периоде обществом добыто полезное ископаемое - концентрат, содержащий драгоценные металлы, отвечающий техническим условиям "золото лигатурное".
Стандартом предприятия "О соответствии конечной готовой продукции ОАО "Ксеньевский прииск" техническим условиям определенными техническими проектами отработки месторождений рассыпного и рудного золота" установлено, что конечная готовая продукция добытого и реализуемого Обществом драгметалла соответствует техническим условиям ТУ-117-1-7-75, определенными проектными решениями и является слитками лигатурного золота. Указанными техническими условиями определено, что золото лигатурное представляет из себя сплав золота с другими металлами.
Согласно статье 338 Налогового кодекса РФ налоговая база по налогу на добычу полезных ископаемых определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого (в том числе полезных компонентов, извлекаемых из недр попутно при добыче основного полезного ископаемого) как стоимость добытых полезных ископаемых.
В соответствии со статьей 340 Налогового кодекса РФ стоимость добытого полезного ископаемого определяется как произведение количества добытого полезного ископаемого, определяемого в соответствии со статьей 339 Кодекса, и стоимости единицы добытого полезного ископаемого.
Статьей 339 Налогового кодекса РФ установлен общий порядок определения количества добытого полезного ископаемого, в соответствии с которым данный показатель определяется налогоплательщиком самостоятельно в единицах массы или объема.
Количество добытого полезного ископаемого определяется прямым (посредством применения измерительных средств и устройств) или косвенным (рассчитано, по данным о содержании добытого полезного ископаемого в извлекаемом из недр (отходов, потерь) минеральном сырье) методом. В случае, если определение количества добытых полезных ископаемых прямым методом невозможно применяется косвенный метод.
В ходе проверки налоговой инспекцией установлено, что обществом в соответствии с учетной политикой применяется прямой метод определения количества добытых полезных ископаемых.
Вместе с тем в соответствии с частью 4 статьи 339 Налогового кодекса при извлечении драгоценных металлов из коренных (рудных), россыпных и техногенных месторождений количество добытого полезного ископаемого определяется по данным обязательного учета при добыче, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации о драгоценных металлах и драгоценных камнях.
Статьей 1 Федерального закона от 26.03.1998 N 41-ФЗ "О драгоценных металлах и драгоценных камнях" (далее - Закон о драгоценных металлах и драгоценных камнях) определено, что добыча драгоценных металлов - извлечение драгоценных металлов из коренных (рудных), россыпных и техногенных месторождений с получением концентратов и других полупродуктов, содержащих драгоценные металлы.
Согласно пункту 2 статьи 20 Закона о драгоценных металлах и драгоценных камнях драгоценные металлы и драгоценные камни подлежат обязательному учету по массе и качеству при добыче, производстве, использовании и обращении. Порядок такого учета и отчетности устанавливается Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2000 N 731 утверждены Правила учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней и продукции из них, а также ведения соответствующей отчетности. В соответствии с пунктом 7 названных Правил учет драгоценных металлов и драгоценных камней при их добыче, производстве, использовании и обращении осуществляется по массе и качеству, а также в стоимостном выражении. Учет драгоценных металлов, входящих в состав продуктов переработки минерального и вторичного сырья, при передаче их на аффинаж осуществляется в пересчете на массу химически чистых драгоценных металлов. После проведения аффинажа учет указанных драгоценных металлов осуществляется по результатам аффинажа.
Таким образом, при извлечении драгоценных металлов из коренных (рудных), россыпных и техногенных месторождений установлен особый порядок ведения учета количества добытого полезного ископаемого. Действующими нормативными актами ведение учета количества концентрата и иных полупродуктов, содержащих драгоценные металлы, иным способом не предусмотрено.
В соответствии с пунктом 5 статьи 340 Налогового кодекса РФ оценка стоимости добытых драгоценных металлов, извлеченных из коренных (рудных), россыпных и техногенных месторождений, производится исходя из сложившихся у налогоплательщика в соответствующем налоговом периоде (а при их отсутствии - в ближайшем из предыдущих налоговых периодов) цен реализации химически чистого металла без учета налога на добавленную стоимость, уменьшенных на расходы налогоплательщика по его аффинажу и доставке (перевозке) до получателя.
ОАО "Ксеньевский прииск" (продавец) и ОАО "Красцветмет" (покупатель) заключен договор поставки сырья, содержащего драгоценные металлы от 05.03.2010 N 628/10, а также дополнительное соглашение N 1 от 27.04.2010 к нему, в соответствии с условиями которого Общество обязуется передать в собственность Покупателю для дальнейшего производства драгоценных металлов и аффинажа минеральное сырье (шлиховое золото), содержащее золото и серебро. В соответствии с пунктом 3.2 договора Общество осуществляет за свой счет доставку сырья на склад Покупателя в г. Красноярск (т. 1, л.д. 104).
По актам на приемку сырья от 07.09.2010 (по накладным N 7-9) и от 23.09.2010 (по накладным N 10-11) ОАО "Красцветмет" приняты слитки шлихового золота лигатурной массой 21 272 гр. и 14 149,50 гр. По счетам-фактурам N 219 от 20.09.2010 и N 220 от 27.09.2010 ОАО "Ксеньвский прииск" предъявлена к оплате ОАО "Красцветмет" поставка сырья в количестве 20939,3 гр. и 13897,5 гр., что соответствует паспортам-расчетам о количестве драгоценных металлов в сырье N 1377/27067-1 от 16.09.2010 и N 1542/29651-1 от 27.09.2010, сырье в данном количестве передано по товарным накладным N 143 от 20.09.2010 и N 144 от 27.09.2010 (т. 2).
Из условий договора поставки сырья, содержащего драгоценные металлы, N 628/10 от 05.03.2010 следует, что поставщик передает покупателю сырье, содержащее количество золота и серебра, в перерасчете на химически чистую массу металла (пункт 1.2).
Суд первой инстанции по результатам исследования материалов дела пришел к обоснованному выводу, что добытое полезное ископаемое направлялось Обществом на аффинажный завод для дальнейшей переработки, в результате которой создавался новый продукт - аффинажное золото в слитках, которое и реализовывалось Обществом. Доказательств в подтверждение обратного инспекцией не представлено, мероприятия налогового контроля по истребованию информации у ОАО "Красцветмет" не проводились.
Следовательно, расчет налогооблагаемой базы должен производиться на основании пункта 5 статьи 340 Налогового кодекса РФ.
Согласно абзацу 3 пункта 3 статьи 340 Налогового кодекса РФ в сумму расходов по доставке включаются расходы на оплату таможенных пошлин и сборов при внешнеторговых сделках, расходы по доставке (перевозке) добытого полезного ископаемого от склада готовой продукции (узла учета, входа в магистральный трубопровод, пункта отгрузки потребителю или на переработку, границы раздела сетей с получателем) до получателя, а также расходы по обязательному страхованию грузов, исчисленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.
К расходам по доставке (перевозке) добытого полезного ископаемого до получателя, в частности, относятся расходы по доставке (транспортировке) магистральными трубопроводами, железнодорожным, водным и другим транспортом, расходы на слив, налив, погрузку и перегрузку, на оплату услуг портов и транспортно -экспедиционных услуг.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, доставка минерального сырья, содержащего золото и серебро, осуществлялась до склада Покупателя в г. Красноярск Управлением специальной связи по Забайкальскому краю на основании договора от 17.06.2010 N 306-ДМ, условиями которого предусмотрена обязанность последнего по предоставлению услуг специальной связи клиенту по приему и доставке посылок с вложением драгоценных металлов, на аффинажные заводы или другим получателям, указанным клиентом (т. 1, л.д. 105-108).
В подтверждение произведенных расходов по доставке Обществом представлены счета-фактуры от 30 сентября 2010 года: N 4179 на сумму 26 106,91 руб. и N 4180 на сумму 61 265,50 руб., платежное поручение N 263 от 20.04.2011 (т. 1, л.д. 109-111).
Суд первой инстанции установил, что Общество понесло расходы в указанной сумме по доставке добытого полезного ископаемого от склада готовой продукции (золотоприемной кассы прииска) до аффинажного завода, в связи с чем пришел к выводу о том, данные расходы подлежат включению в состав расходов по доставке добытого полезного ископаемого.
По мнению суда апелляционной инстанции, Исходя из сущности налога на добычу полезных ископаемых, при установлении возможности уменьшения выручки от реализации полезного ископаемого воля законодателя направлена на исключение из стоимости единицы добытого полезного ископаемого расходов, не связанных непосредственно с добычей этого полезного ископаемого, которые не должны влиять на исчисление налоговой базы.
Поскольку налогоплательщик действовал в соответствии с нормами налогового законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомерности доначисления спорных сумм налога на добычу полезных ископаемых, соответствующих пени и налоговых санкций. Доводы апелляционной жалобы данные выводы суда первой инстанции не опровергают.
Как следует из материалов дела, общество, оспаривая решение инспекции в части начисления налоговых санкций в полном объеме, указывало на то, что налоговым органом не учтено наличие обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, в том числе, его тяжелое финансовое положение, выражающееся в наличии большого штата работников, расходы на выплату зарплаты которым составляет около 2657500 руб. в месяц; добыча золота осуществляется в малых объемах; хозяйственная деятельность является убыточной согласно представленному бухгалтерскому балансу за 9 месяцев 2011 года; правонарушение совершено обществом при отсутствии умысла по неосторожности; добросовестность общества выражается в своевременности представления всех необходимых налоговых деклараций и уплате всех установленных законодательством налогов и сборов.
Суд первой инстанции при рассмотрении данных доводов учел в качестве смягчающего ответственность налогоплательщика обстоятельства его тяжелое финансовое положение, снизив размер правомерно начисленных санкций до 30000 руб.
Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, исходя из следующего.
Налоговая ответственность должна быть соразмерной конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния, то есть быть дифференцированной и предусматривать возможность снижения санкций с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени и вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 14-П от 12 мая 1998 года и от 15 июля 1999 года N 11-П).
Пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Налогового кодекса РФ.
В качестве смягчающего ответственность обстоятельства могут рассматриваться иные, не предусмотренные статьей 112 Кодекса, обстоятельства (пункт 19 совместного постановления от 11.06.1999 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 и Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41). При наличии хотя бы одного обстоятельства, смягчающего ответственность, размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза (пункт 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ).
В соответствии со статьями 112, 114 Налогового кодекса РФ по данному делу при рассмотрении вопроса о правомерности привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в части возможности признания смягчающим ответственность общества тяжелое финансовое положение общества. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно отчету о прибылях и убытках за 9 месяцев 2011 года убыток составил 35 170 000 руб., кредиторская задолженность составляет 61 761 611 руб. 89 коп., что подтверждается отчетом по дебиторам и кредиторам на 01.02.2012; (т. 1, л.д. 84-92).
Поскольку инспекцией и Управлением при рассмотрении вопроса о привлечении общества к налоговой ответственности не устанавливалось наличие смягчающих ответственность обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно включил в предмет рассмотрения данные обстоятельства.
Ссылка инспекции в апелляционной жалобе на указание в бухгалтерском балансе существенных активов, дебиторской задолженности, а также увеличение показателей выручки по сравнению с аналогичным показателем предыдущего периода, не опровергают факта тяжелого финансового положения общества, деятельность которого в период привлечения его к ответственности является убыточной.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части отсутствуют.
Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 февраля 2012 года по делу N А78-9290/2011, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 февраля 2012 года по делу N А78-9290/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий
Э.В.ТКАЧЕНКО
Судьи
Э.П.ДОРЖИЕВ
Д.В.БАСАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.06.2012 ПО ДЕЛУ N А78-9290/2011
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2012 г. по делу N А78-9290/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2012 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,
судей Доржиева Э.П., Басаева Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Забайкальскому краю на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 февраля 2012 года по делу N А78-9290/2011 по заявлению Открытого акционерного общества "Ксеньевский прииск" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Забайкальскому краю о признании недействительным решения N 7518 от 23 июня 2011 года (суд первой инстанции: Куликова Н.Н.),
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Гармановой Е.В., представителя по доверенности от 09.11.2011,
от инспекции - Савватеевой Н.С., представителя по доверенности от 11.01.2012, Асташовой С.С., представителя по доверенности от 11.01.2012,
установил:
Открытое акционерное общество "Ксеньевский прииск", зарегистрированное в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1027500624238, ИНН 7512000197, место нахождения: 673750, Забайкальский край, Могочинский район, п. Ксеньевка, ул. Приисковая, 1, (далее - общество, ОАО "Ксеньевский прииск") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Забайкальскому краю, зарегистрированной в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1047533001471, ИНН 7527006924, место нахождения: 673370, Забайкальский край, Шилкинский район, г. Шилка, ул. Толстого, 111 (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 23 июня 2011 года N 7518 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 15 февраля 2012 года заявленные обществом требования удовлетворены частично.
Признано недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу РФ решение инспекции N 7518 от 23 июня 2011 года "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части:
- пункта 1: в части привлечения ОАО "Ксеньевский прииск" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 19 619,20 руб., пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 34 724,80 руб.,
- пункта 2: в части начисления пени по состоянию на 23.06.2011 по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 1 335,74 руб.,
- пункта 3.1: в части предложения уплатить недоимку по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 98 096 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Суд первой инстанции, признавая неправомерным доначисление налога на добычу полезных ископаемых за сентябрь 2010 года, соответствующих пени и налоговых санкций, исходил из того, что налоговым органом необоснованно исключены из состава расходов при определении стоимости единицы добытого полезного ископаемого затраты общества в сумме 87 372,41 руб. по доставке минерального сырья до аффинажного завода.
При этом суд установил, что добытое полезное ископаемое направлялось обществом на аффинажный завод для дальнейшей переработки, в результате которой создавался новый продукт - аффинажное золото в слитках, которое и реализовывалось обществом.
Удовлетворяя требования общества в части снижения размера правомерно начисленных налоговых санкций за неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых, суд первой инстанции посчитал приведенные обществом обстоятельства смягчающими налоговую ответственность, учел тяжелое финансовое положение общества.
Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции в части, обжаловала его в апелляционном порядке. Заявителем апелляционной жалобы поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части удовлетворения требований общества и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований общества, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Налоговый орган указывает на то, что в соответствии с накладными от 03.09.2010 N 7, 8, 9 налогоплательщиком в адрес ОАО "Красцветмет" отгружено 21 272 гр. минерального сырья, содержащего золото и серебро. Согласно паспорту-расчету от 16.09.2010 N 1377/27067-1 ОАО "Красцветмет" произведена плавка поступившего минерального сырья, по результатам которой получено 18011,1 гр. химически чистого золота.
Согласно накладным от 17.09.2010 N 10, 11 налогоплательщиком в адрес ОАО "Красцветмет" отгружено 14149,5 гр. минерального сырья, содержащего золото и серебро. Согласно паспорту-расчету от 27.09.2010 N 1542/29651-1 ОАО "Красцветмет" произведена плавка поступившего минерального сырья, по результатам которой получено 12 005, 5 гр. химически чистого золота.
Таким образом, было реализовано налогоплательщиком химически чистых драгоценных металлов в количестве 30016,6 гр. Данное количество отражено налогоплательщиком в декларации по налогу на добычу полезных ископаемых и подтверждено налоговым органом при проведении камеральной проверки.
Налоговой инспекцией признано необоснованным уменьшение налогоплательщиком цены реализации химически чистого металла на расходы по доставке (перевозке) минерального сырья, содержащего золото и серебро, в сумме 87 372,41 руб., что необоснованно не учтено налоговым органом.
Оспаривая выводы суда первой инстанции относительно наличия оснований для применения положений статей 112, 114 Налогового кодекса РФ при рассмотрении вопроса о привлечении общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на добычу полезных ископаемых (в отношении размера санкций, правомерность доначисления которых обществом не оспаривается), инспекция указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что, несмотря на указание в бухгалтерском балансе финансового результата деятельности в виде убытка, у общества имеются существенные активы, дебиторская задолженность; кроме того, имеет место увеличение показателей выручки по сравнению с аналогичным показателем предыдущего периода.
Общество доводы апелляционной жалобы оспорило по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 18.05.2012.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании распоряжения председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012 на основании пункта 2 статьи 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда, рассматривающего дело N А78-9290/2011, в связи с нахождением судьи Никифорюк Е.О. в отпуске произведена замена судьи Никифорюк Е.О. на судью Доржиева Э.П., в связи с чем рассмотрение дела произведено сначала.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
В связи с тем, что Общество не настаивало на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания и в его ходе не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой инспекцией части.
В судебном заседании представители инспекции доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда перьвой инстанции отменить в части удовлетворения требований заявителя и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
Представитель общества полагала апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по мотивам, приведенным в отзыве на нее, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству налогового органа к материалам дела приобщены дополнительные доказательства, использовавшиеся в ходе налоговой проверки.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией на основании статьи 88 Налогового кодекса РФ проведена камеральная проверка представленной обществом 25.01.2011 уточненной налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за сентябрь 2010 года, по результатам которой составлен акт камеральной налоговой проверки N 7811 от 06.05.2011 (т. 1 л.д. 40-43).
Акт камеральной налоговой проверки, уведомление о вызове налогоплательщика N 10-28/05723 от 13.05.2011 о назначении рассмотрения материалов проверки на 15 июня 2011 года направлены обществу с сопроводительным письмом по почте и получены им 20.05.2011 (т. 1, л.д. 44, 46-48).
Обществом на акт проверки представлены возражения (т. 1, л.д. 49-53).
Уведомлением от 13.05.2011 N 10-28/05723-1 инспекция известила общество о необходимости явки 23 июня 2011 года для получения решения (т. 1, л.д. 45).
По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, возражений налогоплательщика и материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, в отсутствие надлежащим образом извещенного налогоплательщика, заместителем начальника инспекции принято решение N 7518 от 23 июня 2011 года "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 1 л.д. 20-26), в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату (неполную уплату) налога на добычу полезных ископаемых в виде штрафа в размере 19 828 руб. и в размере 64 724 руб. 80 коп.
Пунктом 2 решения начислены пени за несвоевременную уплату налога на добычу полезных ископаемых в сумме 1349 руб. 96 коп.; пунктом 3 решения обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 99 140 руб.
Пунктом 4 резолютивной части решения обществу предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Общество в порядке, предусмотренном статьями 137 - 139 Налогового кодекса РФ, обжаловало решение инспекции в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю, решением которого N 2.13-20/328ЮЛ/08778 от 12 августа 2011 года решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Забайкальскому краю оставлено без изменения, жалоба общества - без удовлетворения (т. 1, л.д. 29-31).
Не согласившись в части с решением инспекции, общество оспорило его в судебном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов проверки инспекцией не допущено. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.
Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных обществом требований подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.
Из оспариваемого решения инспекции следует, что основанием начисления налога на добычу полезных ископаемых за сентябрь 2010 года, соответствующих пени и налоговых санкций, в том числе, послужил вывод налогового органа о неверном определении налогоплательщиком стоимости единицы добытого полезного ископаемого, ее занижении в связи с необоснованным включением в состав расходов затрат по доставке минерального сырья, содержащего золото и серебро, в сумме 87 372 руб. 41 коп.
Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно данные выводы инспекции признаны необоснованными, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "Ксеньевский прииск", имея лицензии на право пользования недрами на добычу рассыпного золота дражным способом, в силу статьи 334 Налогового кодекса РФ является плательщиком налога на добычу полезных ископаемых.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 336 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
На основании пункта 1 статьи 337 Налогового кодекса РФ полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров, содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту организации (предприятия).
Не может быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого, являющаяся продукцией обрабатывающей промышленности.
К видам добытого полезного ископаемого подпунктом 13 пункта 2 статьи 337 Налогового кодекса РФ отнесены концентраты и другие полупродукты, содержащие драгоценные металлы (золото, серебро, платина, палладий, иридий, родий, рутений, осмий), получаемые при добыче драгоценных металлов, то есть извлечение драгоценных металлов из коренных (рудных), россыпных и техногенных месторождений.
Из материалов дела усматривается, что в проверяемом периоде обществом добыто полезное ископаемое - концентрат, содержащий драгоценные металлы, отвечающий техническим условиям "золото лигатурное".
Стандартом предприятия "О соответствии конечной готовой продукции ОАО "Ксеньевский прииск" техническим условиям определенными техническими проектами отработки месторождений рассыпного и рудного золота" установлено, что конечная готовая продукция добытого и реализуемого Обществом драгметалла соответствует техническим условиям ТУ-117-1-7-75, определенными проектными решениями и является слитками лигатурного золота. Указанными техническими условиями определено, что золото лигатурное представляет из себя сплав золота с другими металлами.
Согласно статье 338 Налогового кодекса РФ налоговая база по налогу на добычу полезных ископаемых определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого (в том числе полезных компонентов, извлекаемых из недр попутно при добыче основного полезного ископаемого) как стоимость добытых полезных ископаемых.
В соответствии со статьей 340 Налогового кодекса РФ стоимость добытого полезного ископаемого определяется как произведение количества добытого полезного ископаемого, определяемого в соответствии со статьей 339 Кодекса, и стоимости единицы добытого полезного ископаемого.
Статьей 339 Налогового кодекса РФ установлен общий порядок определения количества добытого полезного ископаемого, в соответствии с которым данный показатель определяется налогоплательщиком самостоятельно в единицах массы или объема.
Количество добытого полезного ископаемого определяется прямым (посредством применения измерительных средств и устройств) или косвенным (рассчитано, по данным о содержании добытого полезного ископаемого в извлекаемом из недр (отходов, потерь) минеральном сырье) методом. В случае, если определение количества добытых полезных ископаемых прямым методом невозможно применяется косвенный метод.
В ходе проверки налоговой инспекцией установлено, что обществом в соответствии с учетной политикой применяется прямой метод определения количества добытых полезных ископаемых.
Вместе с тем в соответствии с частью 4 статьи 339 Налогового кодекса при извлечении драгоценных металлов из коренных (рудных), россыпных и техногенных месторождений количество добытого полезного ископаемого определяется по данным обязательного учета при добыче, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации о драгоценных металлах и драгоценных камнях.
Статьей 1 Федерального закона от 26.03.1998 N 41-ФЗ "О драгоценных металлах и драгоценных камнях" (далее - Закон о драгоценных металлах и драгоценных камнях) определено, что добыча драгоценных металлов - извлечение драгоценных металлов из коренных (рудных), россыпных и техногенных месторождений с получением концентратов и других полупродуктов, содержащих драгоценные металлы.
Согласно пункту 2 статьи 20 Закона о драгоценных металлах и драгоценных камнях драгоценные металлы и драгоценные камни подлежат обязательному учету по массе и качеству при добыче, производстве, использовании и обращении. Порядок такого учета и отчетности устанавливается Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2000 N 731 утверждены Правила учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней и продукции из них, а также ведения соответствующей отчетности. В соответствии с пунктом 7 названных Правил учет драгоценных металлов и драгоценных камней при их добыче, производстве, использовании и обращении осуществляется по массе и качеству, а также в стоимостном выражении. Учет драгоценных металлов, входящих в состав продуктов переработки минерального и вторичного сырья, при передаче их на аффинаж осуществляется в пересчете на массу химически чистых драгоценных металлов. После проведения аффинажа учет указанных драгоценных металлов осуществляется по результатам аффинажа.
Таким образом, при извлечении драгоценных металлов из коренных (рудных), россыпных и техногенных месторождений установлен особый порядок ведения учета количества добытого полезного ископаемого. Действующими нормативными актами ведение учета количества концентрата и иных полупродуктов, содержащих драгоценные металлы, иным способом не предусмотрено.
В соответствии с пунктом 5 статьи 340 Налогового кодекса РФ оценка стоимости добытых драгоценных металлов, извлеченных из коренных (рудных), россыпных и техногенных месторождений, производится исходя из сложившихся у налогоплательщика в соответствующем налоговом периоде (а при их отсутствии - в ближайшем из предыдущих налоговых периодов) цен реализации химически чистого металла без учета налога на добавленную стоимость, уменьшенных на расходы налогоплательщика по его аффинажу и доставке (перевозке) до получателя.
ОАО "Ксеньевский прииск" (продавец) и ОАО "Красцветмет" (покупатель) заключен договор поставки сырья, содержащего драгоценные металлы от 05.03.2010 N 628/10, а также дополнительное соглашение N 1 от 27.04.2010 к нему, в соответствии с условиями которого Общество обязуется передать в собственность Покупателю для дальнейшего производства драгоценных металлов и аффинажа минеральное сырье (шлиховое золото), содержащее золото и серебро. В соответствии с пунктом 3.2 договора Общество осуществляет за свой счет доставку сырья на склад Покупателя в г. Красноярск (т. 1, л.д. 104).
По актам на приемку сырья от 07.09.2010 (по накладным N 7-9) и от 23.09.2010 (по накладным N 10-11) ОАО "Красцветмет" приняты слитки шлихового золота лигатурной массой 21 272 гр. и 14 149,50 гр. По счетам-фактурам N 219 от 20.09.2010 и N 220 от 27.09.2010 ОАО "Ксеньвский прииск" предъявлена к оплате ОАО "Красцветмет" поставка сырья в количестве 20939,3 гр. и 13897,5 гр., что соответствует паспортам-расчетам о количестве драгоценных металлов в сырье N 1377/27067-1 от 16.09.2010 и N 1542/29651-1 от 27.09.2010, сырье в данном количестве передано по товарным накладным N 143 от 20.09.2010 и N 144 от 27.09.2010 (т. 2).
Из условий договора поставки сырья, содержащего драгоценные металлы, N 628/10 от 05.03.2010 следует, что поставщик передает покупателю сырье, содержащее количество золота и серебра, в перерасчете на химически чистую массу металла (пункт 1.2).
Суд первой инстанции по результатам исследования материалов дела пришел к обоснованному выводу, что добытое полезное ископаемое направлялось Обществом на аффинажный завод для дальнейшей переработки, в результате которой создавался новый продукт - аффинажное золото в слитках, которое и реализовывалось Обществом. Доказательств в подтверждение обратного инспекцией не представлено, мероприятия налогового контроля по истребованию информации у ОАО "Красцветмет" не проводились.
Следовательно, расчет налогооблагаемой базы должен производиться на основании пункта 5 статьи 340 Налогового кодекса РФ.
Согласно абзацу 3 пункта 3 статьи 340 Налогового кодекса РФ в сумму расходов по доставке включаются расходы на оплату таможенных пошлин и сборов при внешнеторговых сделках, расходы по доставке (перевозке) добытого полезного ископаемого от склада готовой продукции (узла учета, входа в магистральный трубопровод, пункта отгрузки потребителю или на переработку, границы раздела сетей с получателем) до получателя, а также расходы по обязательному страхованию грузов, исчисленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.
К расходам по доставке (перевозке) добытого полезного ископаемого до получателя, в частности, относятся расходы по доставке (транспортировке) магистральными трубопроводами, железнодорожным, водным и другим транспортом, расходы на слив, налив, погрузку и перегрузку, на оплату услуг портов и транспортно -экспедиционных услуг.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, доставка минерального сырья, содержащего золото и серебро, осуществлялась до склада Покупателя в г. Красноярск Управлением специальной связи по Забайкальскому краю на основании договора от 17.06.2010 N 306-ДМ, условиями которого предусмотрена обязанность последнего по предоставлению услуг специальной связи клиенту по приему и доставке посылок с вложением драгоценных металлов, на аффинажные заводы или другим получателям, указанным клиентом (т. 1, л.д. 105-108).
В подтверждение произведенных расходов по доставке Обществом представлены счета-фактуры от 30 сентября 2010 года: N 4179 на сумму 26 106,91 руб. и N 4180 на сумму 61 265,50 руб., платежное поручение N 263 от 20.04.2011 (т. 1, л.д. 109-111).
Суд первой инстанции установил, что Общество понесло расходы в указанной сумме по доставке добытого полезного ископаемого от склада готовой продукции (золотоприемной кассы прииска) до аффинажного завода, в связи с чем пришел к выводу о том, данные расходы подлежат включению в состав расходов по доставке добытого полезного ископаемого.
По мнению суда апелляционной инстанции, Исходя из сущности налога на добычу полезных ископаемых, при установлении возможности уменьшения выручки от реализации полезного ископаемого воля законодателя направлена на исключение из стоимости единицы добытого полезного ископаемого расходов, не связанных непосредственно с добычей этого полезного ископаемого, которые не должны влиять на исчисление налоговой базы.
Поскольку налогоплательщик действовал в соответствии с нормами налогового законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомерности доначисления спорных сумм налога на добычу полезных ископаемых, соответствующих пени и налоговых санкций. Доводы апелляционной жалобы данные выводы суда первой инстанции не опровергают.
Как следует из материалов дела, общество, оспаривая решение инспекции в части начисления налоговых санкций в полном объеме, указывало на то, что налоговым органом не учтено наличие обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, в том числе, его тяжелое финансовое положение, выражающееся в наличии большого штата работников, расходы на выплату зарплаты которым составляет около 2657500 руб. в месяц; добыча золота осуществляется в малых объемах; хозяйственная деятельность является убыточной согласно представленному бухгалтерскому балансу за 9 месяцев 2011 года; правонарушение совершено обществом при отсутствии умысла по неосторожности; добросовестность общества выражается в своевременности представления всех необходимых налоговых деклараций и уплате всех установленных законодательством налогов и сборов.
Суд первой инстанции при рассмотрении данных доводов учел в качестве смягчающего ответственность налогоплательщика обстоятельства его тяжелое финансовое положение, снизив размер правомерно начисленных санкций до 30000 руб.
Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, исходя из следующего.
Налоговая ответственность должна быть соразмерной конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния, то есть быть дифференцированной и предусматривать возможность снижения санкций с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени и вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 14-П от 12 мая 1998 года и от 15 июля 1999 года N 11-П).
Пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Налогового кодекса РФ.
В качестве смягчающего ответственность обстоятельства могут рассматриваться иные, не предусмотренные статьей 112 Кодекса, обстоятельства (пункт 19 совместного постановления от 11.06.1999 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 и Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41). При наличии хотя бы одного обстоятельства, смягчающего ответственность, размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза (пункт 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ).
В соответствии со статьями 112, 114 Налогового кодекса РФ по данному делу при рассмотрении вопроса о правомерности привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в части возможности признания смягчающим ответственность общества тяжелое финансовое положение общества. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно отчету о прибылях и убытках за 9 месяцев 2011 года убыток составил 35 170 000 руб., кредиторская задолженность составляет 61 761 611 руб. 89 коп., что подтверждается отчетом по дебиторам и кредиторам на 01.02.2012; (т. 1, л.д. 84-92).
Поскольку инспекцией и Управлением при рассмотрении вопроса о привлечении общества к налоговой ответственности не устанавливалось наличие смягчающих ответственность обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно включил в предмет рассмотрения данные обстоятельства.
Ссылка инспекции в апелляционной жалобе на указание в бухгалтерском балансе существенных активов, дебиторской задолженности, а также увеличение показателей выручки по сравнению с аналогичным показателем предыдущего периода, не опровергают факта тяжелого финансового положения общества, деятельность которого в период привлечения его к ответственности является убыточной.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части отсутствуют.
Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 февраля 2012 года по делу N А78-9290/2011, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 февраля 2012 года по делу N А78-9290/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий
Э.В.ТКАЧЕНКО
Судьи
Э.П.ДОРЖИЕВ
Д.В.БАСАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)