Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2008
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Б.,
судей: П., В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Федеральной таможенной службы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2008
по делу N А40-12780/07-1-93 судьи Л.
по заявлению Федеральной таможенной службы
к Ассоциации международных автомобильных перевозчиков
3-е лицо: Компания "KULJETUSLIIKE TRANSMICON OY LTD",
о взыскании 100 000 долларов США, 957.404,47 руб.
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: Б. по дов. от 25.06.2008, уд-ние N 072823;
- от ответчика: П. по дов. от 31.03.2008, паспорт;
- от третьего лица: не явился, извещен;
Федеральная таможенная служба (далее - ФТС) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с Ассоциации международных автомобильных перевозчиков (далее - АСМАП) денежных средств в размере 957 404,47 рублей и 100 000 долларов США.
Решением суда от 07.04.2008, принятым по данному делу, в удовлетворении заявления ФТС России было отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что таможенным органом не доказан факт недоставки товаров в таможню назначения, что исключает возможность требования с гарантийного объединения уплаты таможенных платежей. Суд первой инстанции констатировал, что вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области признаны незаконными и отменены постановления Выборгской таможни по делам об административных правонарушениях, вынесенные в отношении третьего лица - перевозчика товаров.
Не согласившись с данным решением, Федеральная таможенная служба в апелляционной жалобе просит отменить данный судебный акт и удовлетворить заявленные требования. При этом податель жалобы указывает на то, что непривлечение перевозчика к административной ответственности не влечет за собой освобождение его от обязанности уплатить таможенные платежи. Считает, что основанием для обращения ФТС России с заявлением о взыскании с АСМАП таможенных платежей и пени явилось наличие задолженности по уплате таможенных платежей перед бюджетом РФ, а не привлечение перевозчика к административной ответственности, так как требование об уплате таможенных платежей и пени направляется перевозчику независимо от привлечения его к административной ответственности.
Представитель АСМАП в судебном заседании и отзыве на апелляционную жалобу изложенные в ней доводы не признал, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
При этом указывает на то, что ФТС России не доказала факт отсутствия прекращения операции МДП или получения перевозчиком свидетельства о ее прекращении противозаконным или обманным образом. Кроме того, полагает, что таможенным органом нарушен срок на обращение в суд, предусмотренный п. 4 ст. 367 ГК РФ, что является безусловным основанием для отказа в иске.
Представитель третьего лица - Компании "KULJETUSLIIKE TRANSMICON OY LTD", надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представив письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Компании. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя указанного лица.
Изучив материалы дела, заслушав представителей заявителя и ответчика, поддержавших изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее доводы и требования, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемое решение суда без изменения, основываясь на следующем.
Как усматривается из материалов дела, в апреле 2004 года перевозчиком - Компанией "KULJETUSLIIKE TRANSMICON OY LTD" (Финляндия) осуществлялась перевозка товаров по процедуре МДП.
Товары, прибывшие из Финляндии в Выборгскую таможню, были направлены названным таможенным органом по процедуре внутреннего таможенного транзита в Центральную акцизную таможню по книжкам МДП: N XN 42240137 со сроком доставки до 21.03.2004, N XC42240832 со сроком доставки до 05.04.2004, N XQ 41440704 со сроком доставки до 09.03.2004.
По результатам проведенной проверки Выборгской таможней было установлено, что перемещаемые по процедуре внутреннего таможенного транзита по указанным книжкам МДП товары в Центральную акцизную таможню перевозчиком доставлены не были.
Постановлениями Выборгской таможни от 20.05.2005 N 10206000-1144/2004 по книжке МДП N XC42240832 (т. 1 л.д. 111), N 10206000-1112/2004 по книжке МДП XN 42240137 (т. 1 л.д. 50), N 10206000-1084/2004 по книжке МДП N XQ 41440704 (т. 1 л.д. 147) Компания "KULJETUSLIIKE TRANSMICON OY LTD" признана виновной в совершении административных правонарушений, выразившихся в недоставке товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом, в место доставки, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ.
Вместе с тем вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2005 по делу N А56-23607/2005 (т. 2 л.д. 56) и от 19.01.2006 по делу N А56-23930/2005 (т. 2 л.д. 59), от 19.01.2006 г. N А56-31376/2005 (т. 2 л.д. 62) названные постановления о привлечении перевозчика к административной ответственности признаны незаконными и отменены.
Таким образом, имеются вступившие в силу судебные акты, которыми установлено, что таможенным органом не доказан факт недоставки товаров в таможню назначения.
Кроме того, судом апелляционной инстанции были исследованы представленные АСМАП оригиналы книжек МДП N XN 42240137, N XQ 41440704, N XC 42240832, на корешке отрывного листа N 2 которых имеются соответствующие отметки о завершении процедуры МДП: оттиски штампов и личной номерной печати и подпись должностного лица Центральной акцизной таможни о прекращении операции МДП в таможне назначения.
Изложенное позволяет сделать вывод о недоказанности таможенным органом факта недоставки перевозчиком товаров, перевозимых по книжкам МДП в таможню назначения.
Президиум ВАС РФ в Постановлении от 11.12.2007 по делу N А40-40692/06-119-230 указал на необходимость применения к возникшим в настоящем случае правоотношениям положений Гражданского кодекса РФ о поручительстве.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Таким образом, ответственность поручителя (коим в настоящем случае является АСМАП) наступает при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником (перевозчиком - Компанией "KULJETUSLIIKE TRANSMICON OY LTD") обеспеченного поручительством обязательства.
В настоящем случае, как следует из изложенного выше, заявителем не подтвержден факт недоставки перевозчиком товаров в таможню назначения и отсутствия прекращения операции МДП, что свидетельствует об отсутствии обязанности перевозчика по уплате таможенных платежей в соответствии с п. 1 ст. 90 ТК РФ. Следовательно, принимая во внимание приведенную норму Гражданского кодекса РФ, статью 8 Конвенции МДП 1975 года, у гарантийного объединения - АСМАП не возникло обязанности по уплате таможенных платежей и пени.
Следует также указать на пропуск таможенным органом срока на обращение в суд с требованием о взыскании с АСМАП таможенных платежей и пени. Как указал в упомянутом выше Постановлении Высший Арбитражный Суд РФ, исходя из характера правоотношений, возникших между ассоциацией и таможенным органом относительно обеспечения уплаты таможенных платежей, наиболее сходным способом обеспечения исполнения обязательств является поручительство, в связи с чем при определении срока, в течение которого таможенным органом может быть предъявлено в суд требование о взыскании с ассоциации суммы таможенных платежей, следует руководствоваться правилом, установленным пунктом 4 статьи 367 ГК РФ, о прекращении обеспечения обязательства, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обязательства не предъявит иска поручителю.
Как следует из материалов дела, и не оспаривается ФТС России, требования от 14.12.2004 N 562 (т. 1 л д. 128), 563 (т. 1 л д. 25) и 548 (т. 1 л д. 72) об уплате таможенных платежей были выставлены 15.12.2004 и направлены в адрес перевозчика 08.02.2005 (т. 1 л.д. 22)., обращение Федеральной таможенной службы в суд с заявлением о взыскании с АСМАП таможенных платежей и пени последовало 27.03.2007.
Следовательно, в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения заявления ФТС России о взыскании с ассоциации суммы таможенных платежей и пени.
Учитывая изложенное, представляется законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных Федеральной таможенной службой требований о взыскании с АСМАП задолженности по уплате таможенных платежей и пени в общей сумме 957, 404, 47 руб. и 100 000 долларов США.
Принимая во внимание сказанное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции,
решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2008 по делу N А40-12780/07-1-93 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.07.2008 N 09АП-6139/2008-АК ПО ДЕЛУ N А40-12780/07-1-93
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июля 2008 г. N 09АП-6139/2008-/АК
Дело N А40-12780/07-1-93
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2008Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2008
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Б.,
судей: П., В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Федеральной таможенной службы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2008
по делу N А40-12780/07-1-93 судьи Л.
по заявлению Федеральной таможенной службы
к Ассоциации международных автомобильных перевозчиков
3-е лицо: Компания "KULJETUSLIIKE TRANSMICON OY LTD",
о взыскании 100 000 долларов США, 957.404,47 руб.
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: Б. по дов. от 25.06.2008, уд-ние N 072823;
- от ответчика: П. по дов. от 31.03.2008, паспорт;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
Федеральная таможенная служба (далее - ФТС) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с Ассоциации международных автомобильных перевозчиков (далее - АСМАП) денежных средств в размере 957 404,47 рублей и 100 000 долларов США.
Решением суда от 07.04.2008, принятым по данному делу, в удовлетворении заявления ФТС России было отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что таможенным органом не доказан факт недоставки товаров в таможню назначения, что исключает возможность требования с гарантийного объединения уплаты таможенных платежей. Суд первой инстанции констатировал, что вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области признаны незаконными и отменены постановления Выборгской таможни по делам об административных правонарушениях, вынесенные в отношении третьего лица - перевозчика товаров.
Не согласившись с данным решением, Федеральная таможенная служба в апелляционной жалобе просит отменить данный судебный акт и удовлетворить заявленные требования. При этом податель жалобы указывает на то, что непривлечение перевозчика к административной ответственности не влечет за собой освобождение его от обязанности уплатить таможенные платежи. Считает, что основанием для обращения ФТС России с заявлением о взыскании с АСМАП таможенных платежей и пени явилось наличие задолженности по уплате таможенных платежей перед бюджетом РФ, а не привлечение перевозчика к административной ответственности, так как требование об уплате таможенных платежей и пени направляется перевозчику независимо от привлечения его к административной ответственности.
Представитель АСМАП в судебном заседании и отзыве на апелляционную жалобу изложенные в ней доводы не признал, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
При этом указывает на то, что ФТС России не доказала факт отсутствия прекращения операции МДП или получения перевозчиком свидетельства о ее прекращении противозаконным или обманным образом. Кроме того, полагает, что таможенным органом нарушен срок на обращение в суд, предусмотренный п. 4 ст. 367 ГК РФ, что является безусловным основанием для отказа в иске.
Представитель третьего лица - Компании "KULJETUSLIIKE TRANSMICON OY LTD", надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представив письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Компании. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя указанного лица.
Изучив материалы дела, заслушав представителей заявителя и ответчика, поддержавших изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее доводы и требования, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемое решение суда без изменения, основываясь на следующем.
Как усматривается из материалов дела, в апреле 2004 года перевозчиком - Компанией "KULJETUSLIIKE TRANSMICON OY LTD" (Финляндия) осуществлялась перевозка товаров по процедуре МДП.
Товары, прибывшие из Финляндии в Выборгскую таможню, были направлены названным таможенным органом по процедуре внутреннего таможенного транзита в Центральную акцизную таможню по книжкам МДП: N XN 42240137 со сроком доставки до 21.03.2004, N XC42240832 со сроком доставки до 05.04.2004, N XQ 41440704 со сроком доставки до 09.03.2004.
По результатам проведенной проверки Выборгской таможней было установлено, что перемещаемые по процедуре внутреннего таможенного транзита по указанным книжкам МДП товары в Центральную акцизную таможню перевозчиком доставлены не были.
Постановлениями Выборгской таможни от 20.05.2005 N 10206000-1144/2004 по книжке МДП N XC42240832 (т. 1 л.д. 111), N 10206000-1112/2004 по книжке МДП XN 42240137 (т. 1 л.д. 50), N 10206000-1084/2004 по книжке МДП N XQ 41440704 (т. 1 л.д. 147) Компания "KULJETUSLIIKE TRANSMICON OY LTD" признана виновной в совершении административных правонарушений, выразившихся в недоставке товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом, в место доставки, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ.
Вместе с тем вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2005 по делу N А56-23607/2005 (т. 2 л.д. 56) и от 19.01.2006 по делу N А56-23930/2005 (т. 2 л.д. 59), от 19.01.2006 г. N А56-31376/2005 (т. 2 л.д. 62) названные постановления о привлечении перевозчика к административной ответственности признаны незаконными и отменены.
Таким образом, имеются вступившие в силу судебные акты, которыми установлено, что таможенным органом не доказан факт недоставки товаров в таможню назначения.
Кроме того, судом апелляционной инстанции были исследованы представленные АСМАП оригиналы книжек МДП N XN 42240137, N XQ 41440704, N XC 42240832, на корешке отрывного листа N 2 которых имеются соответствующие отметки о завершении процедуры МДП: оттиски штампов и личной номерной печати и подпись должностного лица Центральной акцизной таможни о прекращении операции МДП в таможне назначения.
Изложенное позволяет сделать вывод о недоказанности таможенным органом факта недоставки перевозчиком товаров, перевозимых по книжкам МДП в таможню назначения.
Президиум ВАС РФ в Постановлении от 11.12.2007 по делу N А40-40692/06-119-230 указал на необходимость применения к возникшим в настоящем случае правоотношениям положений Гражданского кодекса РФ о поручительстве.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Таким образом, ответственность поручителя (коим в настоящем случае является АСМАП) наступает при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником (перевозчиком - Компанией "KULJETUSLIIKE TRANSMICON OY LTD") обеспеченного поручительством обязательства.
В настоящем случае, как следует из изложенного выше, заявителем не подтвержден факт недоставки перевозчиком товаров в таможню назначения и отсутствия прекращения операции МДП, что свидетельствует об отсутствии обязанности перевозчика по уплате таможенных платежей в соответствии с п. 1 ст. 90 ТК РФ. Следовательно, принимая во внимание приведенную норму Гражданского кодекса РФ, статью 8 Конвенции МДП 1975 года, у гарантийного объединения - АСМАП не возникло обязанности по уплате таможенных платежей и пени.
Следует также указать на пропуск таможенным органом срока на обращение в суд с требованием о взыскании с АСМАП таможенных платежей и пени. Как указал в упомянутом выше Постановлении Высший Арбитражный Суд РФ, исходя из характера правоотношений, возникших между ассоциацией и таможенным органом относительно обеспечения уплаты таможенных платежей, наиболее сходным способом обеспечения исполнения обязательств является поручительство, в связи с чем при определении срока, в течение которого таможенным органом может быть предъявлено в суд требование о взыскании с ассоциации суммы таможенных платежей, следует руководствоваться правилом, установленным пунктом 4 статьи 367 ГК РФ, о прекращении обеспечения обязательства, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обязательства не предъявит иска поручителю.
Как следует из материалов дела, и не оспаривается ФТС России, требования от 14.12.2004 N 562 (т. 1 л д. 128), 563 (т. 1 л д. 25) и 548 (т. 1 л д. 72) об уплате таможенных платежей были выставлены 15.12.2004 и направлены в адрес перевозчика 08.02.2005 (т. 1 л.д. 22)., обращение Федеральной таможенной службы в суд с заявлением о взыскании с АСМАП таможенных платежей и пени последовало 27.03.2007.
Следовательно, в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения заявления ФТС России о взыскании с ассоциации суммы таможенных платежей и пени.
Учитывая изложенное, представляется законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных Федеральной таможенной службой требований о взыскании с АСМАП задолженности по уплате таможенных платежей и пени в общей сумме 957, 404, 47 руб. и 100 000 долларов США.
Принимая во внимание сказанное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2008 по делу N А40-12780/07-1-93 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)