Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 14 января 2004 г. Дело N А19-20010/03-44
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Скубаева А.И.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Скубаевым А.И.,
при участии в заседании:
от заявителя - не явился,
от ответчика - Поповой Л.В., паспорт 25 03 376393, выдан УВД г. Усть-Илимска 29.10.2002,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции МНС РФ N 9 по Иркутской области к предпринимателю Поповой Л.В. о взыскании 29027 руб.,
Межрайонная инспекция МНС РФ N 9 по Иркутской области (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с предпринимателя Поповой Л.В. (далее - ответчик) 29027 руб. налоговых санкций и пеней. Заявитель в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные требования поддерживает полностью.
Ответчик в судебном заседании заявленные требования не признал, считает решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности незаконным. Свою позицию изложил в возражении на исковое заявление.
Обстоятельства дела. Межрайонной инспекцией МНС России N 9 по Иркутской области проведена выездная налоговая проверка ответчика по вопросам соблюдения ответчиком налогового законодательства. В ходе проверки установлено следующее.
В нарушение п. 1 ст. 172 НК РФ, п. 2 ст. 169 НК РФ в налоговые вычеты включены суммы налога по счетам-фактурам, составленным и выставленным с нарушением порядка, установленного пп. 5, 6 ст. 169 НК РФ, в результате неуплата налога на добавленную стоимость составила 32763,81 руб.
В нарушение п. 5 Положения к решению городской Думы от 20.11.2000 N 5/22 "О местном сборе на содержание милиции города" ответчик не исчислил и не перечислил в бюджет сбор на содержание милиции за 2001 г. В результате неуплата сбора составила 36 руб.
По результатам проверки налоговым органом принято решение N 01-05.1/44-14051/1 от 06.06.2003, в соответствии с которым ответчик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной:
1. П. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налогов в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных (не полностью уплаченных) сумм налога в сумме 6559,96 руб., в т.ч.:
- - по НДС за 2001 г. - в сумме 6552,76 руб.;
- - по сбору на содержание милиции - в сумме 7,20 руб.
2. П. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, налоговых деклараций (по сбору на содержание милиции) в виде штрафа в размере 30% от суммы налога, подлежащей уплате в бюджет на основе этих деклараций, за каждый полный или неполный месяц, начиная со 181-го дня, а именно: в сумме 39,60 руб.
На основании ст. 75 Налогового кодекса РФ налоговым органом за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога (страхового взноса) ответчику были начислены пени в сумме 8135 руб., в том числе:
- - по сбору на содержание милиции - в сумме 9,80 руб.;
- - по налогу на добавленную стоимость - в сумме 8126 руб.
Решение о привлечении к налоговой ответственности с требованием о добровольной уплате пеней и штрафа направлено налогоплательщику заказным письмом.
Неуплата пеней и штрафа в срок, установленный в требовании, явилась основанием для обращения налоговой инспекции в арбитражный суд с заявлением о принудительном взыскании налоговых санкций.
Суд исследовал представленные документы и пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, предприниматель Попова Л.В. с 01.01.2001 применяла упрощенную систему налогообложения на основании патента АР 38 756682. Налоговая инспекция доначислила налог на добавленную стоимость в сумме 32763,81 руб., пени в сумме 8135 руб. и штрафы в сумме 6596,56 руб. за указанный период.
В соответствии с пунктом 5 статьи 100 НК РФ в случае несогласия с фактами, изложенными в акте выездной налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих налогоплательщик вправе в двухнедельный срок со дня получения акта проверки представить в соответствующий налоговый орган свои возражения.
Согласно части 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу статьи 59 этого Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Руководствуясь постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 N 5, п. 29, суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 НК РФ.
Ответчик представил в судебное заседание исправленные счета-фактуры, отвечающие требованиям, содержащимся в пп. 5, 6 ст. 169 НК РФ, и платежные документы к ним, подтверждающие, что НДС поставщикам был уплачен. С учетом чего суд считает, что ответчик обоснованно в налоговые вычеты включил суммы налога на добавленную стоимость, уплаченного по счетам-фактурам продавцам при приобретении товаров.
Пунктом 1 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2003 года N 11-П признана неконституционной норма пункта 3 статьи 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", поскольку по смыслу, придаваемому данной норме последующим правовым регулированием и сложившейся на его основе правоприменительной практикой, она не освобождает индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, от уплаты налога на добавленную стоимость и налога с продаж.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности организациями предусматривает замену уплаты совокупности установленных законодательством Российской Федерации федеральных, региональных и местных налогов и сборов уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за отчетный период Следовательно, у предпринимателя отсутствовала обязанность по исчислению и уплате НДС и сбора на содержание милиции.
Таким образом, у налогового органа не было правового обоснования для привлечения ответчика к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ и начисления пеней в соответствии со ст. 75 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость и сбору на содержание милиции.
При таких обстоятельствах суд находит, что требования заявителя незаконны, необоснованны и не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 167 - 171, 212 - 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
в удовлетворении требований, заявленных Межрайонной инспекцией МНС РФ N 9 по Иркутской области, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.
от 14 января 2004 г. Дело N А19-20010/03-44
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Скубаева А.И.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Скубаевым А.И.,
при участии в заседании:
от заявителя - не явился,
от ответчика - Поповой Л.В., паспорт 25 03 376393, выдан УВД г. Усть-Илимска 29.10.2002,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции МНС РФ N 9 по Иркутской области к предпринимателю Поповой Л.В. о взыскании 29027 руб.,
Межрайонная инспекция МНС РФ N 9 по Иркутской области (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с предпринимателя Поповой Л.В. (далее - ответчик) 29027 руб. налоговых санкций и пеней. Заявитель в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные требования поддерживает полностью.
Ответчик в судебном заседании заявленные требования не признал, считает решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности незаконным. Свою позицию изложил в возражении на исковое заявление.
Обстоятельства дела. Межрайонной инспекцией МНС России N 9 по Иркутской области проведена выездная налоговая проверка ответчика по вопросам соблюдения ответчиком налогового законодательства. В ходе проверки установлено следующее.
В нарушение п. 1 ст. 172 НК РФ, п. 2 ст. 169 НК РФ в налоговые вычеты включены суммы налога по счетам-фактурам, составленным и выставленным с нарушением порядка, установленного пп. 5, 6 ст. 169 НК РФ, в результате неуплата налога на добавленную стоимость составила 32763,81 руб.
В нарушение п. 5 Положения к решению городской Думы от 20.11.2000 N 5/22 "О местном сборе на содержание милиции города" ответчик не исчислил и не перечислил в бюджет сбор на содержание милиции за 2001 г. В результате неуплата сбора составила 36 руб.
По результатам проверки налоговым органом принято решение N 01-05.1/44-14051/1 от 06.06.2003, в соответствии с которым ответчик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной:
1. П. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налогов в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных (не полностью уплаченных) сумм налога в сумме 6559,96 руб., в т.ч.:
- - по НДС за 2001 г. - в сумме 6552,76 руб.;
- - по сбору на содержание милиции - в сумме 7,20 руб.
2. П. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, налоговых деклараций (по сбору на содержание милиции) в виде штрафа в размере 30% от суммы налога, подлежащей уплате в бюджет на основе этих деклараций, за каждый полный или неполный месяц, начиная со 181-го дня, а именно: в сумме 39,60 руб.
На основании ст. 75 Налогового кодекса РФ налоговым органом за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога (страхового взноса) ответчику были начислены пени в сумме 8135 руб., в том числе:
- - по сбору на содержание милиции - в сумме 9,80 руб.;
- - по налогу на добавленную стоимость - в сумме 8126 руб.
Решение о привлечении к налоговой ответственности с требованием о добровольной уплате пеней и штрафа направлено налогоплательщику заказным письмом.
Неуплата пеней и штрафа в срок, установленный в требовании, явилась основанием для обращения налоговой инспекции в арбитражный суд с заявлением о принудительном взыскании налоговых санкций.
Суд исследовал представленные документы и пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, предприниматель Попова Л.В. с 01.01.2001 применяла упрощенную систему налогообложения на основании патента АР 38 756682. Налоговая инспекция доначислила налог на добавленную стоимость в сумме 32763,81 руб., пени в сумме 8135 руб. и штрафы в сумме 6596,56 руб. за указанный период.
В соответствии с пунктом 5 статьи 100 НК РФ в случае несогласия с фактами, изложенными в акте выездной налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих налогоплательщик вправе в двухнедельный срок со дня получения акта проверки представить в соответствующий налоговый орган свои возражения.
Согласно части 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу статьи 59 этого Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Руководствуясь постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 N 5, п. 29, суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 НК РФ.
Ответчик представил в судебное заседание исправленные счета-фактуры, отвечающие требованиям, содержащимся в пп. 5, 6 ст. 169 НК РФ, и платежные документы к ним, подтверждающие, что НДС поставщикам был уплачен. С учетом чего суд считает, что ответчик обоснованно в налоговые вычеты включил суммы налога на добавленную стоимость, уплаченного по счетам-фактурам продавцам при приобретении товаров.
Пунктом 1 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2003 года N 11-П признана неконституционной норма пункта 3 статьи 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", поскольку по смыслу, придаваемому данной норме последующим правовым регулированием и сложившейся на его основе правоприменительной практикой, она не освобождает индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, от уплаты налога на добавленную стоимость и налога с продаж.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности организациями предусматривает замену уплаты совокупности установленных законодательством Российской Федерации федеральных, региональных и местных налогов и сборов уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за отчетный период Следовательно, у предпринимателя отсутствовала обязанность по исчислению и уплате НДС и сбора на содержание милиции.
Таким образом, у налогового органа не было правового обоснования для привлечения ответчика к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ и начисления пеней в соответствии со ст. 75 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость и сбору на содержание милиции.
При таких обстоятельствах суд находит, что требования заявителя незаконны, необоснованны и не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 167 - 171, 212 - 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
в удовлетворении требований, заявленных Межрайонной инспекцией МНС РФ N 9 по Иркутской области, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 14.01.2004 ПО ДЕЛУ N А19-20010/03-44
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 14 января 2004 г. Дело N А19-20010/03-44
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Скубаева А.И.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Скубаевым А.И.,
при участии в заседании:
от заявителя - не явился,
от ответчика - Поповой Л.В., паспорт 25 03 376393, выдан УВД г. Усть-Илимска 29.10.2002,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции МНС РФ N 9 по Иркутской области к предпринимателю Поповой Л.В. о взыскании 29027 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция МНС РФ N 9 по Иркутской области (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с предпринимателя Поповой Л.В. (далее - ответчик) 29027 руб. налоговых санкций и пеней. Заявитель в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные требования поддерживает полностью.
Ответчик в судебном заседании заявленные требования не признал, считает решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности незаконным. Свою позицию изложил в возражении на исковое заявление.
Обстоятельства дела. Межрайонной инспекцией МНС России N 9 по Иркутской области проведена выездная налоговая проверка ответчика по вопросам соблюдения ответчиком налогового законодательства. В ходе проверки установлено следующее.
В нарушение п. 1 ст. 172 НК РФ, п. 2 ст. 169 НК РФ в налоговые вычеты включены суммы налога по счетам-фактурам, составленным и выставленным с нарушением порядка, установленного пп. 5, 6 ст. 169 НК РФ, в результате неуплата налога на добавленную стоимость составила 32763,81 руб.
В нарушение п. 5 Положения к решению городской Думы от 20.11.2000 N 5/22 "О местном сборе на содержание милиции города" ответчик не исчислил и не перечислил в бюджет сбор на содержание милиции за 2001 г. В результате неуплата сбора составила 36 руб.
По результатам проверки налоговым органом принято решение N 01-05.1/44-14051/1 от 06.06.2003, в соответствии с которым ответчик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной:
1. П. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налогов в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных (не полностью уплаченных) сумм налога в сумме 6559,96 руб., в т.ч.:
- - по НДС за 2001 г. - в сумме 6552,76 руб.;
- - по сбору на содержание милиции - в сумме 7,20 руб.
2. П. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, налоговых деклараций (по сбору на содержание милиции) в виде штрафа в размере 30% от суммы налога, подлежащей уплате в бюджет на основе этих деклараций, за каждый полный или неполный месяц, начиная со 181-го дня, а именно: в сумме 39,60 руб.
На основании ст. 75 Налогового кодекса РФ налоговым органом за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога (страхового взноса) ответчику были начислены пени в сумме 8135 руб., в том числе:
- - по сбору на содержание милиции - в сумме 9,80 руб.;
- - по налогу на добавленную стоимость - в сумме 8126 руб.
Решение о привлечении к налоговой ответственности с требованием о добровольной уплате пеней и штрафа направлено налогоплательщику заказным письмом.
Неуплата пеней и штрафа в срок, установленный в требовании, явилась основанием для обращения налоговой инспекции в арбитражный суд с заявлением о принудительном взыскании налоговых санкций.
Суд исследовал представленные документы и пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, предприниматель Попова Л.В. с 01.01.2001 применяла упрощенную систему налогообложения на основании патента АР 38 756682. Налоговая инспекция доначислила налог на добавленную стоимость в сумме 32763,81 руб., пени в сумме 8135 руб. и штрафы в сумме 6596,56 руб. за указанный период.
В соответствии с пунктом 5 статьи 100 НК РФ в случае несогласия с фактами, изложенными в акте выездной налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих налогоплательщик вправе в двухнедельный срок со дня получения акта проверки представить в соответствующий налоговый орган свои возражения.
Согласно части 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу статьи 59 этого Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Руководствуясь постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 N 5, п. 29, суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 НК РФ.
Ответчик представил в судебное заседание исправленные счета-фактуры, отвечающие требованиям, содержащимся в пп. 5, 6 ст. 169 НК РФ, и платежные документы к ним, подтверждающие, что НДС поставщикам был уплачен. С учетом чего суд считает, что ответчик обоснованно в налоговые вычеты включил суммы налога на добавленную стоимость, уплаченного по счетам-фактурам продавцам при приобретении товаров.
Пунктом 1 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2003 года N 11-П признана неконституционной норма пункта 3 статьи 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", поскольку по смыслу, придаваемому данной норме последующим правовым регулированием и сложившейся на его основе правоприменительной практикой, она не освобождает индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, от уплаты налога на добавленную стоимость и налога с продаж.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности организациями предусматривает замену уплаты совокупности установленных законодательством Российской Федерации федеральных, региональных и местных налогов и сборов уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за отчетный период Следовательно, у предпринимателя отсутствовала обязанность по исчислению и уплате НДС и сбора на содержание милиции.
Таким образом, у налогового органа не было правового обоснования для привлечения ответчика к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ и начисления пеней в соответствии со ст. 75 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость и сбору на содержание милиции.
При таких обстоятельствах суд находит, что требования заявителя незаконны, необоснованны и не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 167 - 171, 212 - 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении требований, заявленных Межрайонной инспекцией МНС РФ N 9 по Иркутской области, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.
Судья
А.И.СКУБАЕВ
А.И.СКУБАЕВ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 14 января 2004 г. Дело N А19-20010/03-44
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Скубаева А.И.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Скубаевым А.И.,
при участии в заседании:
от заявителя - не явился,
от ответчика - Поповой Л.В., паспорт 25 03 376393, выдан УВД г. Усть-Илимска 29.10.2002,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции МНС РФ N 9 по Иркутской области к предпринимателю Поповой Л.В. о взыскании 29027 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция МНС РФ N 9 по Иркутской области (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с предпринимателя Поповой Л.В. (далее - ответчик) 29027 руб. налоговых санкций и пеней. Заявитель в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные требования поддерживает полностью.
Ответчик в судебном заседании заявленные требования не признал, считает решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности незаконным. Свою позицию изложил в возражении на исковое заявление.
Обстоятельства дела. Межрайонной инспекцией МНС России N 9 по Иркутской области проведена выездная налоговая проверка ответчика по вопросам соблюдения ответчиком налогового законодательства. В ходе проверки установлено следующее.
В нарушение п. 1 ст. 172 НК РФ, п. 2 ст. 169 НК РФ в налоговые вычеты включены суммы налога по счетам-фактурам, составленным и выставленным с нарушением порядка, установленного пп. 5, 6 ст. 169 НК РФ, в результате неуплата налога на добавленную стоимость составила 32763,81 руб.
В нарушение п. 5 Положения к решению городской Думы от 20.11.2000 N 5/22 "О местном сборе на содержание милиции города" ответчик не исчислил и не перечислил в бюджет сбор на содержание милиции за 2001 г. В результате неуплата сбора составила 36 руб.
По результатам проверки налоговым органом принято решение N 01-05.1/44-14051/1 от 06.06.2003, в соответствии с которым ответчик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной:
1. П. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налогов в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных (не полностью уплаченных) сумм налога в сумме 6559,96 руб., в т.ч.:
- - по НДС за 2001 г. - в сумме 6552,76 руб.;
- - по сбору на содержание милиции - в сумме 7,20 руб.
2. П. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, налоговых деклараций (по сбору на содержание милиции) в виде штрафа в размере 30% от суммы налога, подлежащей уплате в бюджет на основе этих деклараций, за каждый полный или неполный месяц, начиная со 181-го дня, а именно: в сумме 39,60 руб.
На основании ст. 75 Налогового кодекса РФ налоговым органом за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога (страхового взноса) ответчику были начислены пени в сумме 8135 руб., в том числе:
- - по сбору на содержание милиции - в сумме 9,80 руб.;
- - по налогу на добавленную стоимость - в сумме 8126 руб.
Решение о привлечении к налоговой ответственности с требованием о добровольной уплате пеней и штрафа направлено налогоплательщику заказным письмом.
Неуплата пеней и штрафа в срок, установленный в требовании, явилась основанием для обращения налоговой инспекции в арбитражный суд с заявлением о принудительном взыскании налоговых санкций.
Суд исследовал представленные документы и пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, предприниматель Попова Л.В. с 01.01.2001 применяла упрощенную систему налогообложения на основании патента АР 38 756682. Налоговая инспекция доначислила налог на добавленную стоимость в сумме 32763,81 руб., пени в сумме 8135 руб. и штрафы в сумме 6596,56 руб. за указанный период.
В соответствии с пунктом 5 статьи 100 НК РФ в случае несогласия с фактами, изложенными в акте выездной налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих налогоплательщик вправе в двухнедельный срок со дня получения акта проверки представить в соответствующий налоговый орган свои возражения.
Согласно части 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу статьи 59 этого Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Руководствуясь постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 N 5, п. 29, суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 НК РФ.
Ответчик представил в судебное заседание исправленные счета-фактуры, отвечающие требованиям, содержащимся в пп. 5, 6 ст. 169 НК РФ, и платежные документы к ним, подтверждающие, что НДС поставщикам был уплачен. С учетом чего суд считает, что ответчик обоснованно в налоговые вычеты включил суммы налога на добавленную стоимость, уплаченного по счетам-фактурам продавцам при приобретении товаров.
Пунктом 1 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2003 года N 11-П признана неконституционной норма пункта 3 статьи 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", поскольку по смыслу, придаваемому данной норме последующим правовым регулированием и сложившейся на его основе правоприменительной практикой, она не освобождает индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, от уплаты налога на добавленную стоимость и налога с продаж.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности организациями предусматривает замену уплаты совокупности установленных законодательством Российской Федерации федеральных, региональных и местных налогов и сборов уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за отчетный период Следовательно, у предпринимателя отсутствовала обязанность по исчислению и уплате НДС и сбора на содержание милиции.
Таким образом, у налогового органа не было правового обоснования для привлечения ответчика к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ и начисления пеней в соответствии со ст. 75 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость и сбору на содержание милиции.
При таких обстоятельствах суд находит, что требования заявителя незаконны, необоснованны и не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 167 - 171, 212 - 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении требований, заявленных Межрайонной инспекцией МНС РФ N 9 по Иркутской области, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.
Судья
А.И.СКУБАЕВ
А.И.СКУБАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)