Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 9 января 2001 г. Дело N А33-8052/00-С3-Ф02-2879/00-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа в составе:
председательствующего Елфимовой Г.В.,
судей: Гуменюк Т.А.,
при участии в судебном заседании
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления торговли Администрации Красноярского края на постановление апелляционной инстанции от 26 октября 2000 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-8052/00-С3 (суд первой инстанции: Демидова Н.М., суд апелляционной инстанции: Машкина Т.И., Плотников А.А., Бычкова О.И.),
Управление торговли Администрации Красноярского края обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Лидия" об аннулировании действия лицензии N Г779090, выданной 01.11.99 на розничную торговлю алкогольной продукцией.
Решением от 5 сентября 2000 года иск удовлетворен, действие лицензии аннулировано.
Постановлением апелляционной инстанции от 26 октября 2000 года решение суда по делу N А33-8052/00-С3 от 5 сентября 2000 года отменено. В иске Управлению торговли отказано.
В кассационной жалобе Управление торговли просит отменить постановление апелляционной инстанции.
Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что рассматриваемое правонарушение является административным правонарушением, по его мнению лицензирование относится к характеристике правоспособности юридического лица и в силу этого является институтом гражданского права. В связи с изложенным Управлением торговли считает, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, а именно судом неправильно истолкованы нормы Кодекса РСФСР об административных правонарушениях и Закона от 22.11.95 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" в редакции ФЗ от 07.01.99 N 18-ФЗ.
Из материалов дела усматривается.
1 ноября 1999 года управление оптового рынка и услуг Администрации Красноярского края (переименованное в дальнейшем в Управление торговли Администрации Красноярского края) выдало ООО "Лидия" лицензию на розничную торговлю алкогольной продукцией сроком действия до 1 ноября 2002 года.
16 марта 2000 года в магазине "Лидия" ООО "Лидия" налоговым органом была проведена проверка, в ходе которой обнаружено отсутствия у одиннадцати бутылок акцизных марок, специальных марок.
По факту проверки составлен акт, протокол об административном нарушении, протокол изъятия 11 бутылок вина с исходными документами на этот товар.
20 марта 2000 года заместителем руководителя Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району города Красноярска принято постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому на директора магазина "Лидия" Ежову Н.А. наложен штраф в сумме 16698 рублей.
Кроме того, Управление торговли, как лицензирующий орган обратилось с иском в суд об аннулировании действия лицензии N Г779090 на розничную торговлю алкогольной продукцией.
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, руководствовался ФЗ от 22.11.95 (в редакции ФЗ N 18-ФЗ от 07.01.99), согласно которому оборот алкогольной продукции без марок акцизного сбора и специальных марок является основанием для аннулирования лицензии, признав в действиях ответчика состав правонарушения предусмотренного законом.
Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционная инстанция пришла к выводу о нарушении судом первой инстанции норм материального права и нарушение истцом процедуры привлечения к ответственности, исключающей привлечение к такой ответственности.
Суд апелляционной инстанции правильно установил конкретные обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.
Апелляционная инстанция правомерно указала, что отношения в сфере лицензирования отдельных видов деятельности характеризуются всеми признаками, присущими административным правоотношениям, а именно:
- - они возникают в сфере государственного управления;
- - выражают приоритет публично - правовых интересов;
- - в них участвует субъект исполнительной власти Управление торговли, способное в силу предоставленных полномочий по лицензированию подчинять поведение иных участников своим односторонним волеизъявлением.
Суд апелляционной инстанции признал, что в силу пункта 3 статьи 20 ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", оборот алкогольной продукции без марок акцизного сбора и специальных марок или поддельными марками является основанием для аннулирования лицензии.
Допущенное ответчиком правонарушение, выразившееся в реализации алкогольной продукции без соответствующей маркировки и, выявленное в результате проверки налоговыми органами в соответствии со статьей 10 ФЗ "Об административной ответственности юридических лиц (организаций) и индивидуальных предпринимателей за правонарушение в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", правильно судом расценено, как административное правонарушение и последствия за это правонарушение в виде аннулирования лицензии подлежит рассматривать как административной ответственностью.
Суд апелляционной инстанции правомерно не принял во внимание довод истца, что такой вид ответственности не предусмотрен статьей 24 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях, так как перечень административных взысканий, приведенный в указанной выше статье не является исчерпывающим от 22.11.95 N 171-ФЗ (в редакции от 07.01.99) установил дополнительный вид административной ответственности (взыскания) аннулирование лицензии.
Суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что орган применяющий административную ответственность к правонарушению должен соблюсти процедуру, установленную для наложения административной ответственности.
Суд установил, что лицензирующий орган, обратившийся в суд с иском вообще административное производство не осуществлял, постановления о привлечении ООО "Лидия" к ответственности в виде аннулирования лицензии в судебном порядке не принимал.
Данный порядок предусмотрен и в пункте 4 статьи 20 ФЗ от 22.11.95 (в редакции от 07.01.99). Согласно названной норме лицензирующий орган должен принять решение о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии, которое доводится до заявителя в письменной форме с мотивированным обоснованием не позднее чем через три дня со дня принятия решения.
Такое решение в отношении ООО "Лидия" Управлением торговли не принималось, в адрес ответчика не направлялось.
Суд апелляционной инстанции признал, что представленный протокол заседаний лицензионной комиссии от 17.07.2000 не заменяет решение, предусмотренного пунктом 4 статьи 20 Закона, он не содержит мотивированного обоснования и не направлялся ответчику, что также является существенным нарушением процедуры привлечения правонарушителя к административной ответственности.
Истцом пропущен и срок для наложения административного взыскания, установленный статьей 38 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях, так как решение о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии истцом не принято в пределах установленного законом срока.
С учетом изложенного, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены постановления апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 162, 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа
Постановление апелляционной инстанции от 26 октября 2000 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-8052/00-С3 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 09.01.2001 N А33-8052/00-С3-Ф02-2879/00-С1
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 9 января 2001 г. Дело N А33-8052/00-С3-Ф02-2879/00-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа в составе:
председательствующего Елфимовой Г.В.,
судей: Гуменюк Т.А.,
при участии в судебном заседании
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления торговли Администрации Красноярского края на постановление апелляционной инстанции от 26 октября 2000 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-8052/00-С3 (суд первой инстанции: Демидова Н.М., суд апелляционной инстанции: Машкина Т.И., Плотников А.А., Бычкова О.И.),
УСТАНОВИЛ:
Управление торговли Администрации Красноярского края обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Лидия" об аннулировании действия лицензии N Г779090, выданной 01.11.99 на розничную торговлю алкогольной продукцией.
Решением от 5 сентября 2000 года иск удовлетворен, действие лицензии аннулировано.
Постановлением апелляционной инстанции от 26 октября 2000 года решение суда по делу N А33-8052/00-С3 от 5 сентября 2000 года отменено. В иске Управлению торговли отказано.
В кассационной жалобе Управление торговли просит отменить постановление апелляционной инстанции.
Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что рассматриваемое правонарушение является административным правонарушением, по его мнению лицензирование относится к характеристике правоспособности юридического лица и в силу этого является институтом гражданского права. В связи с изложенным Управлением торговли считает, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, а именно судом неправильно истолкованы нормы Кодекса РСФСР об административных правонарушениях и Закона от 22.11.95 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" в редакции ФЗ от 07.01.99 N 18-ФЗ.
Из материалов дела усматривается.
1 ноября 1999 года управление оптового рынка и услуг Администрации Красноярского края (переименованное в дальнейшем в Управление торговли Администрации Красноярского края) выдало ООО "Лидия" лицензию на розничную торговлю алкогольной продукцией сроком действия до 1 ноября 2002 года.
16 марта 2000 года в магазине "Лидия" ООО "Лидия" налоговым органом была проведена проверка, в ходе которой обнаружено отсутствия у одиннадцати бутылок акцизных марок, специальных марок.
По факту проверки составлен акт, протокол об административном нарушении, протокол изъятия 11 бутылок вина с исходными документами на этот товар.
20 марта 2000 года заместителем руководителя Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району города Красноярска принято постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому на директора магазина "Лидия" Ежову Н.А. наложен штраф в сумме 16698 рублей.
Кроме того, Управление торговли, как лицензирующий орган обратилось с иском в суд об аннулировании действия лицензии N Г779090 на розничную торговлю алкогольной продукцией.
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, руководствовался ФЗ от 22.11.95 (в редакции ФЗ N 18-ФЗ от 07.01.99), согласно которому оборот алкогольной продукции без марок акцизного сбора и специальных марок является основанием для аннулирования лицензии, признав в действиях ответчика состав правонарушения предусмотренного законом.
Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционная инстанция пришла к выводу о нарушении судом первой инстанции норм материального права и нарушение истцом процедуры привлечения к ответственности, исключающей привлечение к такой ответственности.
Суд апелляционной инстанции правильно установил конкретные обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.
Апелляционная инстанция правомерно указала, что отношения в сфере лицензирования отдельных видов деятельности характеризуются всеми признаками, присущими административным правоотношениям, а именно:
- - они возникают в сфере государственного управления;
- - выражают приоритет публично - правовых интересов;
- - в них участвует субъект исполнительной власти Управление торговли, способное в силу предоставленных полномочий по лицензированию подчинять поведение иных участников своим односторонним волеизъявлением.
Суд апелляционной инстанции признал, что в силу пункта 3 статьи 20 ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", оборот алкогольной продукции без марок акцизного сбора и специальных марок или поддельными марками является основанием для аннулирования лицензии.
Допущенное ответчиком правонарушение, выразившееся в реализации алкогольной продукции без соответствующей маркировки и, выявленное в результате проверки налоговыми органами в соответствии со статьей 10 ФЗ "Об административной ответственности юридических лиц (организаций) и индивидуальных предпринимателей за правонарушение в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", правильно судом расценено, как административное правонарушение и последствия за это правонарушение в виде аннулирования лицензии подлежит рассматривать как административной ответственностью.
Суд апелляционной инстанции правомерно не принял во внимание довод истца, что такой вид ответственности не предусмотрен статьей 24 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях, так как перечень административных взысканий, приведенный в указанной выше статье не является исчерпывающим от 22.11.95 N 171-ФЗ (в редакции от 07.01.99) установил дополнительный вид административной ответственности (взыскания) аннулирование лицензии.
Суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что орган применяющий административную ответственность к правонарушению должен соблюсти процедуру, установленную для наложения административной ответственности.
Суд установил, что лицензирующий орган, обратившийся в суд с иском вообще административное производство не осуществлял, постановления о привлечении ООО "Лидия" к ответственности в виде аннулирования лицензии в судебном порядке не принимал.
Данный порядок предусмотрен и в пункте 4 статьи 20 ФЗ от 22.11.95 (в редакции от 07.01.99). Согласно названной норме лицензирующий орган должен принять решение о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии, которое доводится до заявителя в письменной форме с мотивированным обоснованием не позднее чем через три дня со дня принятия решения.
Такое решение в отношении ООО "Лидия" Управлением торговли не принималось, в адрес ответчика не направлялось.
Суд апелляционной инстанции признал, что представленный протокол заседаний лицензионной комиссии от 17.07.2000 не заменяет решение, предусмотренного пунктом 4 статьи 20 Закона, он не содержит мотивированного обоснования и не направлялся ответчику, что также является существенным нарушением процедуры привлечения правонарушителя к административной ответственности.
Истцом пропущен и срок для наложения административного взыскания, установленный статьей 38 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях, так как решение о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии истцом не принято в пределах установленного законом срока.
С учетом изложенного, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены постановления апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 162, 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 26 октября 2000 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-8052/00-С3 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.В.ЕЛФИМОВА
Г.В.ЕЛФИМОВА
Судья
Т.А.ГУМЕНЮК
Т.А.ГУМЕНЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)