Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "02" декабря 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен "04" декабря 2009 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Колесниковой Г.А.,
судей: Бычковой О.И., Демидовой Н.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.
при участии:
от прокурора: Черных А.В. на основании служебного удостоверения (до перерыва), Балыковой Е.С. на основании служебного удостоверения (после перерыва),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу первого заместителя прокурора Республики Тыва
на решение Арбитражного суда Республики Тыва от "21" сентября 2009 года по делу N А69-1638/2009-3, принятое судьей Донгак Ш.О.,
первый заместитель прокурора Республики Тыва (далее - прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Тыва (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.09.2008 N 69 о привлечении МУЗ "Монгун-Тайгинская Центральная кожуунная больница" (далее - учреждение) к ответственности в части пункта 1.3 решения о наложении штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость (НДС) за 1, 2 кварталы 2005 года, пункта 1.2 в части наложения штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 3 130 руб. за неуплату налога на имущество организаций за 2005 год, п. 3.1.1 и п. 2.6 в части уплаты недоимки по налогу на имущество организаций 15 650 руб. за 2005 год и пени по налогу на имущество за 2005 год.
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 21.09.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Прокурор обратился с апелляционной жалобой, в которой с решением от 21.09.2009 не согласен, поскольку срок обращения в арбитражный суд пропущен по уважительным причинам, поскольку об оспариваемом решении налогового органа прокурору как надзорному органу стало известно лишь 30.03.2009 по результатам плановой надзорной проверки; учреждение не смогло оспорить решение самостоятельно, поскольку отсутствовал юрист и процедуру процессуального оспаривания в судебном порядке главный врач не знал; больница находится в отдаленной местности.
Налоговый орган и учреждение в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями N N 66013602556116, 66013602556123. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие налогового органа и учреждения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка МУЗ "Монгун-Тайгинская ЦКБ" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов. По результатам проверки составлен акт проверки N 49 от 04.09.2008 и вынесено решение N 69 от 30.09.2008, согласно пункту 1.3 которого налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 422 рублей за неуплату налога на добавленную стоимость за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2005 года, в том числе от суммы доначисленного НДС за 1 квартал - 1204 рублей, за 2 квартал - 2 068 рублей.
Кроме того, пунктом 1.2 решения налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 3 130 рублей за неуплату налога на имущество организаций, пунктами 2.6 и 3.1.1 решения на МУЗ "Монгун-Тайгинская ЦКБ" возложена обязанность уплатить недоимку по налогу на имущество организаций за 2005 - 2006 годы в сумме 15 650 рублей (за 2005 год - 11 762 рублей, за 2006 год - 3 888 рублей) и пени в сумме 4 569,32 рублей.
Не согласившись с решением налоговой инспекции в части привлечения налогоплательщика по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС за 1 и 2 кварталы 2005 года, в связи с пропуском срока давности привлечения к налоговой ответственности и в части доначисления налога на имущество организаций за 2005 год в сумме 11 762 рублей по объектам, освобожденным от налогообложения, соответственно начисленных пеней и привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, Первый заместитель прокурора Республики Тыва обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в части.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.
На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно части 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор, а также государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Пропуск трехмесячного срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что прокурором пропущен срок подачи заявления в арбитражный суд, доказательства уважительности причин пропуска в материалы дела не представлены. При этом, суд первой инстанции рассмотрел спор по существу.
Суд первой инстанции обоснованно указывает на то, что срок на обжалование прокурором решения налогового органа от 30.09.2008 N 69 следует исчислять со дня, когда учреждению стало известно о нарушении его прав и законных интересов оспариваемым решением, то есть 30.09.2008 в день получения решения учреждением. Поскольку прокурор обратился в арбитражный суд 01.07.2009, то трехмесячный срок на обжалование оспариваемого решения прокурором пропущен.
Прокурором заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления в арбитражный суд (в заявлении от 30.06.2009 л.д. 5-8, ходатайство л.д. 64), которое судом первой инстанции не рассмотрено. Указанное ходатайство обосновано тем, что об оспариваемом решении налогового органа от 30.09.2008 прокурор узнал в ходе прокурорской проверки соблюдения законодательства 30.03.2009, знать ранее о принятом решении прокурор не мог, поскольку такие решения в обязательном порядке в прокуратуру не представляются. Данные обстоятельства подтверждаются ответом на требование прокурора от 23.03.2009 (л.д. 53-55), планом работы прокуратуры на 1 полугодие 2009 года.
Суд апелляционной инстанции считает указанные причины пропуска прокурором срока на обжалование решения от 30.09.2008 N 69 уважительными, в связи с чем, ходатайство прокурора о восстановлении срока на подачу заявления в арбитражный суд подлежит удовлетворению судом.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Как следует из материалов дела, прокурором оспаривается решение налогового органа от 30.09.2008 N 69 в части:
- - привлечения МУЗ "Монгун-Тайгинская Центральная кожуунная больница" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 654,4 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость (НДС) за 1, 2 кварталы 2005 года (пункт 1.3 решения);
- - привлечения МУЗ "Монгун-Тайгинская Центральная кожуунная больница" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 3 130 руб. за неуплату налога на имущество организаций за 2005 год (пункт 1.2);
- - предложения уплатить недоимку по налогу на имущество организаций в сумме 15 650 руб. и пени за 2005 год (п. 3.1.1, п. 2.6).
Рассмотрев заявленные требования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их частичном удовлетворении на основании следующего.
По налогу на добавленную стоимость (НДС).
Как следует из оспариваемого решения учреждению доначислено НДС в сумме 5 828 руб. за 2005 год, в том числе: 1 квартал - 1 204 руб.; 2 квартал - 2 068 руб.; 3 квартал 1 145 руб.; 4 квартал - 1 411 руб. (л.д. 13). За неуплату указанных сумм НДС учреждение привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в общей сумме 1 422 руб.
Прокурором оспаривается решение налогового органа в части привлечения учреждения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС за 1 и 2 кварталы 2005 года в виде взыскания штрафа, который составляет 654,4 руб. (1 квартал - 240,8 руб., 2 квартал - 413,6 руб.) в связи с истечением срока давности привлечения к налоговой ответственности.
В соответствии с частью 1 статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности). Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 настоящего Кодекса.
Согласно статье 163 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый период (в том числе для налогоплательщиков, исполняющих обязанности налоговых агентов, далее - налоговые агенты) устанавливается как квартал.
Поскольку срок давности привлечения учреждения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС на 1 и 2 кварталы 2005 года на момент вынесения оспариваемого решения от 30.09.2008 N 69 истек, то оспариваемое решение в указанной части является недействительным.
По налогу на имущество организаций.
Как следует из оспариваемого решения налогового органа от 30.09.2008 N 69, учреждению доначислен налог на имущество организаций в общей сумме 15 650 руб., в том числе: за 2005 год - 11 762 руб., за 2006 год - 3 888 руб. (л.д. 14-15).
Из заявления в суд первой инстанции и апелляционной жалобы прокурора следует, что решение налогового органа от 30.09.2008 N 69 оспаривается в части предложения уплатить учреждению налог на имущество организаций за 2005 год, что составляет 11 762 руб. При этом, сумма налога указана в размере 15 650 руб. При этом, каких-либо доводов о неправомерном доначислении налога на имущество за 2006 год прокурором не заявлено.
По 2005 году.
Налоговым органом учреждению доначислен налог на имущество организаций в сумме 11 762 руб. за 2005 год в связи с тем, что в нарушение п. 7 ст. 381 Налогового кодекса Российской Федерации учреждением гаражи, склады, транспортные средства и другие основные средства, не используемые для целей здравоохранения, отнесены к необлагаемому имуществу.
В соответствии с пунктом 5 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации (действующего до 01.01.2006) освобождаются от налогообложения организации в отношении объектов социально-культурной сферы, используемых ими для нужд культуры и искусства, образования, физической культуры и спорта, здравоохранения и социального обеспечения.
Согласно пунктам 12 и 13 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации при проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 настоящего Кодекса. При необходимости уполномоченные должностные лица налоговых органов, осуществляющие выездную налоговую проверку, могут проводить инвентаризацию имущества налогоплательщика, а также производить осмотр производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, в порядке, установленном статьей 92 настоящего Кодекса.
Статьей 92 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должностное лицо налогового органа, производящее выездную налоговую проверку, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе производить осмотр территорий, помещений налогоплательщика, в отношении которого проводится налоговая проверка, документов и предметов.
В силу статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.
В соответствии с подп. 12 пункта 3 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации в акте налоговой проверки указываются, в том числе, документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых.
Согласно пункту 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.
Однако, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки не были установлены, документально не подтверждены, в акте проверки от 04.09.2008 N 49 и в решении от 30.09.2008 N 69 не отражены обстоятельства неиспользования учреждением гаражей, складов, транспортных средств и других основных средств для целей здравоохранения. В нарушение ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих доказательств налоговым органом в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного, основания для вывода о том, что гаражи, склады, транспортные средства и другие основные средства не используются учреждением для целей здравоохранения, отсутствуют. Следовательно, налог на имущество организаций в сумме 11 762 руб. за 2005 год доначислен учреждению неправомерно.
С учетом изложенного, привлечение учреждения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 2 352,4 руб. за неуплату налога на имущество организаций в сумме 11 762 руб. за 2005 год (11 762 руб. х 20%) и начисление пени в сумме 3 836,52 руб. (111,93 руб. по приложению N 1 к решению (л.д. 31) + 3 724,59 руб. по приложению N 12) является неправомерным.
Таким образом, решение налогового органа в части предложения уплатить учреждению 11 762 руб. налога на имущество организаций за 2005 год (п. 3.1.1 решения), привлечения учреждения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 2 352,4 руб. за неуплату налога на имущество организаций в сумме 11 762 руб. за 2005 год (п. 1.2 решения) и начисления пени в сумме 3 836,52 руб. (п. 2.6) является недействительным.
По 2006 году.
Как следует из оспариваемого решения налогового органа учреждению доначислен налог на имущество организаций за 2006 год в сумме 3 888 руб. в связи с тем, что сумма налога в декларации указана в размере 75 675 руб., тогда как сумма налога по данным годового баланса за 2006 год, оборотной ведомости по основным средствам и инвентарным карточкам формы N ОС-6, 9 составляет 79 563 руб. (л.д. 15).
Доводов о незаконности решения налогового органа от 30.09.2008 N 69 в указанной части прокурором не заявлено, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения налогового органа от 30.09.2008 N 69 в части предложения уплатить недоимку по налогу на имущество организаций за 2006 год в сумме 3 888 руб. следует отказать.
Таким образом, решение налогового органа от 30.09.2008 N 69 является недействительным в части привлечения МУЗ "Монгун-Тайгинская Центральная кожуунная больница" к налоговой ответственности по ч. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС за 1, 2 кварталы 2005 года в сумме 654,4 руб. (по п. 1.3), за неуплату налога на имущество за 2005 год в сумме 2 352,4 руб. (по п. 1.2); предложения уплатить недоимку по налогу на имущество в сумме 11 762 руб. (по п. 3.1.1); начисления пени за несвоевременную уплату налога на имущество за 2005 год в сумме 3 836,52 руб. (п. 2.6).
В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Поскольку судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, то решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Республики Тыва от "21" сентября 2009 года по делу N А69-1638/2009-3 отменить. Принять новый судебный акт.
Заявленные требования удовлетворить частично.
Признать недействительным решение N 69 от 30.09.2008 в части привлечения к налоговой ответственности по ч. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС за 1, 2 кварталы 2005 года в сумме 654,4 руб. (по п. 1.3), за неуплату налога на имущество за 2005 год в сумме 2 352,4 руб. (по п. 1.2); предложения уплатить недоимку по налогу на имущество в сумме 11 762 руб. (по п. 3.1.1); начисления пени за несвоевременную уплату налога на имущество за 2005 год в сумме 3 836,52 руб. (по п. 2.6).
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.12.2009 ПО ДЕЛУ N А69-1638/2009-3
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 декабря 2009 г. по делу N А69-1638/2009-3
Резолютивная часть постановления объявлена "02" декабря 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен "04" декабря 2009 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Колесниковой Г.А.,
судей: Бычковой О.И., Демидовой Н.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.
при участии:
от прокурора: Черных А.В. на основании служебного удостоверения (до перерыва), Балыковой Е.С. на основании служебного удостоверения (после перерыва),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу первого заместителя прокурора Республики Тыва
на решение Арбитражного суда Республики Тыва от "21" сентября 2009 года по делу N А69-1638/2009-3, принятое судьей Донгак Ш.О.,
установил:
первый заместитель прокурора Республики Тыва (далее - прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Тыва (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.09.2008 N 69 о привлечении МУЗ "Монгун-Тайгинская Центральная кожуунная больница" (далее - учреждение) к ответственности в части пункта 1.3 решения о наложении штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость (НДС) за 1, 2 кварталы 2005 года, пункта 1.2 в части наложения штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 3 130 руб. за неуплату налога на имущество организаций за 2005 год, п. 3.1.1 и п. 2.6 в части уплаты недоимки по налогу на имущество организаций 15 650 руб. за 2005 год и пени по налогу на имущество за 2005 год.
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 21.09.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Прокурор обратился с апелляционной жалобой, в которой с решением от 21.09.2009 не согласен, поскольку срок обращения в арбитражный суд пропущен по уважительным причинам, поскольку об оспариваемом решении налогового органа прокурору как надзорному органу стало известно лишь 30.03.2009 по результатам плановой надзорной проверки; учреждение не смогло оспорить решение самостоятельно, поскольку отсутствовал юрист и процедуру процессуального оспаривания в судебном порядке главный врач не знал; больница находится в отдаленной местности.
Налоговый орган и учреждение в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями N N 66013602556116, 66013602556123. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие налогового органа и учреждения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка МУЗ "Монгун-Тайгинская ЦКБ" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов. По результатам проверки составлен акт проверки N 49 от 04.09.2008 и вынесено решение N 69 от 30.09.2008, согласно пункту 1.3 которого налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 422 рублей за неуплату налога на добавленную стоимость за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2005 года, в том числе от суммы доначисленного НДС за 1 квартал - 1204 рублей, за 2 квартал - 2 068 рублей.
Кроме того, пунктом 1.2 решения налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 3 130 рублей за неуплату налога на имущество организаций, пунктами 2.6 и 3.1.1 решения на МУЗ "Монгун-Тайгинская ЦКБ" возложена обязанность уплатить недоимку по налогу на имущество организаций за 2005 - 2006 годы в сумме 15 650 рублей (за 2005 год - 11 762 рублей, за 2006 год - 3 888 рублей) и пени в сумме 4 569,32 рублей.
Не согласившись с решением налоговой инспекции в части привлечения налогоплательщика по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС за 1 и 2 кварталы 2005 года, в связи с пропуском срока давности привлечения к налоговой ответственности и в части доначисления налога на имущество организаций за 2005 год в сумме 11 762 рублей по объектам, освобожденным от налогообложения, соответственно начисленных пеней и привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, Первый заместитель прокурора Республики Тыва обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в части.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.
На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно части 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор, а также государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Пропуск трехмесячного срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что прокурором пропущен срок подачи заявления в арбитражный суд, доказательства уважительности причин пропуска в материалы дела не представлены. При этом, суд первой инстанции рассмотрел спор по существу.
Суд первой инстанции обоснованно указывает на то, что срок на обжалование прокурором решения налогового органа от 30.09.2008 N 69 следует исчислять со дня, когда учреждению стало известно о нарушении его прав и законных интересов оспариваемым решением, то есть 30.09.2008 в день получения решения учреждением. Поскольку прокурор обратился в арбитражный суд 01.07.2009, то трехмесячный срок на обжалование оспариваемого решения прокурором пропущен.
Прокурором заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления в арбитражный суд (в заявлении от 30.06.2009 л.д. 5-8, ходатайство л.д. 64), которое судом первой инстанции не рассмотрено. Указанное ходатайство обосновано тем, что об оспариваемом решении налогового органа от 30.09.2008 прокурор узнал в ходе прокурорской проверки соблюдения законодательства 30.03.2009, знать ранее о принятом решении прокурор не мог, поскольку такие решения в обязательном порядке в прокуратуру не представляются. Данные обстоятельства подтверждаются ответом на требование прокурора от 23.03.2009 (л.д. 53-55), планом работы прокуратуры на 1 полугодие 2009 года.
Суд апелляционной инстанции считает указанные причины пропуска прокурором срока на обжалование решения от 30.09.2008 N 69 уважительными, в связи с чем, ходатайство прокурора о восстановлении срока на подачу заявления в арбитражный суд подлежит удовлетворению судом.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Как следует из материалов дела, прокурором оспаривается решение налогового органа от 30.09.2008 N 69 в части:
- - привлечения МУЗ "Монгун-Тайгинская Центральная кожуунная больница" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 654,4 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость (НДС) за 1, 2 кварталы 2005 года (пункт 1.3 решения);
- - привлечения МУЗ "Монгун-Тайгинская Центральная кожуунная больница" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 3 130 руб. за неуплату налога на имущество организаций за 2005 год (пункт 1.2);
- - предложения уплатить недоимку по налогу на имущество организаций в сумме 15 650 руб. и пени за 2005 год (п. 3.1.1, п. 2.6).
Рассмотрев заявленные требования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их частичном удовлетворении на основании следующего.
По налогу на добавленную стоимость (НДС).
Как следует из оспариваемого решения учреждению доначислено НДС в сумме 5 828 руб. за 2005 год, в том числе: 1 квартал - 1 204 руб.; 2 квартал - 2 068 руб.; 3 квартал 1 145 руб.; 4 квартал - 1 411 руб. (л.д. 13). За неуплату указанных сумм НДС учреждение привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в общей сумме 1 422 руб.
Прокурором оспаривается решение налогового органа в части привлечения учреждения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС за 1 и 2 кварталы 2005 года в виде взыскания штрафа, который составляет 654,4 руб. (1 квартал - 240,8 руб., 2 квартал - 413,6 руб.) в связи с истечением срока давности привлечения к налоговой ответственности.
В соответствии с частью 1 статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности). Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 настоящего Кодекса.
Согласно статье 163 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый период (в том числе для налогоплательщиков, исполняющих обязанности налоговых агентов, далее - налоговые агенты) устанавливается как квартал.
Поскольку срок давности привлечения учреждения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС на 1 и 2 кварталы 2005 года на момент вынесения оспариваемого решения от 30.09.2008 N 69 истек, то оспариваемое решение в указанной части является недействительным.
По налогу на имущество организаций.
Как следует из оспариваемого решения налогового органа от 30.09.2008 N 69, учреждению доначислен налог на имущество организаций в общей сумме 15 650 руб., в том числе: за 2005 год - 11 762 руб., за 2006 год - 3 888 руб. (л.д. 14-15).
Из заявления в суд первой инстанции и апелляционной жалобы прокурора следует, что решение налогового органа от 30.09.2008 N 69 оспаривается в части предложения уплатить учреждению налог на имущество организаций за 2005 год, что составляет 11 762 руб. При этом, сумма налога указана в размере 15 650 руб. При этом, каких-либо доводов о неправомерном доначислении налога на имущество за 2006 год прокурором не заявлено.
По 2005 году.
Налоговым органом учреждению доначислен налог на имущество организаций в сумме 11 762 руб. за 2005 год в связи с тем, что в нарушение п. 7 ст. 381 Налогового кодекса Российской Федерации учреждением гаражи, склады, транспортные средства и другие основные средства, не используемые для целей здравоохранения, отнесены к необлагаемому имуществу.
В соответствии с пунктом 5 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации (действующего до 01.01.2006) освобождаются от налогообложения организации в отношении объектов социально-культурной сферы, используемых ими для нужд культуры и искусства, образования, физической культуры и спорта, здравоохранения и социального обеспечения.
Согласно пунктам 12 и 13 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации при проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 настоящего Кодекса. При необходимости уполномоченные должностные лица налоговых органов, осуществляющие выездную налоговую проверку, могут проводить инвентаризацию имущества налогоплательщика, а также производить осмотр производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, в порядке, установленном статьей 92 настоящего Кодекса.
Статьей 92 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должностное лицо налогового органа, производящее выездную налоговую проверку, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе производить осмотр территорий, помещений налогоплательщика, в отношении которого проводится налоговая проверка, документов и предметов.
В силу статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.
В соответствии с подп. 12 пункта 3 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации в акте налоговой проверки указываются, в том числе, документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых.
Согласно пункту 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.
Однако, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки не были установлены, документально не подтверждены, в акте проверки от 04.09.2008 N 49 и в решении от 30.09.2008 N 69 не отражены обстоятельства неиспользования учреждением гаражей, складов, транспортных средств и других основных средств для целей здравоохранения. В нарушение ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих доказательств налоговым органом в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного, основания для вывода о том, что гаражи, склады, транспортные средства и другие основные средства не используются учреждением для целей здравоохранения, отсутствуют. Следовательно, налог на имущество организаций в сумме 11 762 руб. за 2005 год доначислен учреждению неправомерно.
С учетом изложенного, привлечение учреждения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 2 352,4 руб. за неуплату налога на имущество организаций в сумме 11 762 руб. за 2005 год (11 762 руб. х 20%) и начисление пени в сумме 3 836,52 руб. (111,93 руб. по приложению N 1 к решению (л.д. 31) + 3 724,59 руб. по приложению N 12) является неправомерным.
Таким образом, решение налогового органа в части предложения уплатить учреждению 11 762 руб. налога на имущество организаций за 2005 год (п. 3.1.1 решения), привлечения учреждения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 2 352,4 руб. за неуплату налога на имущество организаций в сумме 11 762 руб. за 2005 год (п. 1.2 решения) и начисления пени в сумме 3 836,52 руб. (п. 2.6) является недействительным.
По 2006 году.
Как следует из оспариваемого решения налогового органа учреждению доначислен налог на имущество организаций за 2006 год в сумме 3 888 руб. в связи с тем, что сумма налога в декларации указана в размере 75 675 руб., тогда как сумма налога по данным годового баланса за 2006 год, оборотной ведомости по основным средствам и инвентарным карточкам формы N ОС-6, 9 составляет 79 563 руб. (л.д. 15).
Доводов о незаконности решения налогового органа от 30.09.2008 N 69 в указанной части прокурором не заявлено, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения налогового органа от 30.09.2008 N 69 в части предложения уплатить недоимку по налогу на имущество организаций за 2006 год в сумме 3 888 руб. следует отказать.
Таким образом, решение налогового органа от 30.09.2008 N 69 является недействительным в части привлечения МУЗ "Монгун-Тайгинская Центральная кожуунная больница" к налоговой ответственности по ч. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС за 1, 2 кварталы 2005 года в сумме 654,4 руб. (по п. 1.3), за неуплату налога на имущество за 2005 год в сумме 2 352,4 руб. (по п. 1.2); предложения уплатить недоимку по налогу на имущество в сумме 11 762 руб. (по п. 3.1.1); начисления пени за несвоевременную уплату налога на имущество за 2005 год в сумме 3 836,52 руб. (п. 2.6).
В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Поскольку судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, то решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Тыва от "21" сентября 2009 года по делу N А69-1638/2009-3 отменить. Принять новый судебный акт.
Заявленные требования удовлетворить частично.
Признать недействительным решение N 69 от 30.09.2008 в части привлечения к налоговой ответственности по ч. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС за 1, 2 кварталы 2005 года в сумме 654,4 руб. (по п. 1.3), за неуплату налога на имущество за 2005 год в сумме 2 352,4 руб. (по п. 1.2); предложения уплатить недоимку по налогу на имущество в сумме 11 762 руб. (по п. 3.1.1); начисления пени за несвоевременную уплату налога на имущество за 2005 год в сумме 3 836,52 руб. (по п. 2.6).
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.
Председательствующий
Г.А.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
О.И.БЫЧКОВА
Н.М.ДЕМИДОВА
Г.А.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
О.И.БЫЧКОВА
Н.М.ДЕМИДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)