Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2007 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2007 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Г. на решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.10.2006,
индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Г. (далее - предприниматель Г., налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду (далее - инспекция, налоговый орган) N 3223-14/11-287ДСП от 20.01.2006 в части доначисления:
- - налога на доходы физических лиц за 2003 год в сумме 1707 рублей 60 коп., пени в сумме 229 рублей 55 коп., штрафа в сумме 341 рубля 50 коп., налога на доходы физических лиц за 2004 год в сумме 165149 рублей 40 коп., пени в сумме 22200 рублей 86 коп., штрафа в сумме 33029 рублей 90 коп., пени по налогу на доходы физических лиц, перечисляемого налоговым агентом, в сумме 838 рублей 85 коп.;
- - единого социального налога за 2003 - 2004 годы в сумме 200456 рублей 80 коп., пени в сумме 32109 рублей 74 коп., штрафа в сумме 40091 рубля 36 коп.;
- - налога на добавленную стоимость за II квартал 2004 года в сумме 256964 рублей 40 коп., штрафа в сумме 51392 рублей 88 коп.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 02.10.2006 требования предпринимателя Г. удовлетворены частично, решение инспекции от 20.01.2006 N 3123014/11-287ДСП признано недействительным в части доначисления пени по налогу на доходы физических лиц, перечисляемого налоговым агентом, в сумме 838 рублей 85 коп. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Предприниматель, не согласившись с решением Арбитражного суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой на него, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося решения в части отказа ему в удовлетворении требований в связи с неполным выяснением судом фактических обстоятельств дела и неправильным применением норм материального права.
В обоснование апелляционной жалобы предприниматель Г. ссылается на то, что судом и налоговым органом не были выявлены все обстоятельства налогового правонарушения в виде неуплаты налога на доходы физических лиц и единого социального налога, так как одновременно с невключением в доходы выручки от реализации фотолаборатории обществу с ограниченной ответственностью Б., им не включены в расходы также и затраты на приобретение другой фотолаборатории, приобретенной у общества с ограниченной ответственностью В. Указанное обстоятельство, по мнению предпринимателя, является доказательством того, что им не допущено занижения названных налогов.
Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что при рассмотрении спора в части, касающейся налога на добавленную стоимость, судом не применены разъяснения, данные Конституционным Судом Российской Федерации относительно распределения бремени доказывания факта недобросовестности налогоплательщика при исполнении им обязанностей плательщика налога на добавленную стоимость, поскольку предпринимателем представлены налоговому органу и суду документы, подтверждающие приобретение и оплату имущества, по которому заявлен налоговый вычет, а то обстоятельство, что продавец имущества - общество с ограниченной ответственностью В. не состоит на налоговом учете, не относится к деятельности предпринимателя Г., следовательно, не может являться основанием для отказа в вычете налога.
В судебное заседание представители налогового органа и налогоплательщика, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились. При неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд, согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, Инспекций Федеральной налоговой службы по г. Белгороду была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Г. по вопросам правильности исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, единого социального налога и единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2002 по 31.12.2004, по итогам которой налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 15.12.2005, зафиксировавший ряд нарушений налогового законодательства, в том числе:
- - неполная уплата за 2003 год налога на доходы физических лиц в сумме 1707 рублей 60 коп. и единого социального налога в сумме 2189 рублей 40 коп. вследствие уменьшения налогооблагаемой базы по указанным налогам на затраты по укладке тротуарной плитки в сумме 15325 рублей;
- - неполная уплата за 2004 год налога на доходы физических лиц в сумме 165149 рублей 40 коп. и единого социального налога в сумме 198267 рублей 40 коп. вследствие невключения в налогооблагаемую базу дохода от реализации обществу с ограниченной ответственностью Б. комплекта фотооборудования в сумме 1468647 рублей 46 коп.;
- - несвоевременное перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц, удержанного предпринимателем Г. в качестве налогового агента;
- - занижение подлежащего уплате в бюджет налога на добавленную стоимость за второй квартал 2004 года в сумме 256964 рублей 40 коп. вследствие предъявления к вычету налога на добавленную стоимость в этой сумме, уплаченной по счету-фактуре N 138 от 12.05.2004 обществу с ограниченной ответственностью В., не состоящему на налоговом учете.
По акту выездной налоговой проверки заместителем руководителя налогового органа было вынесено решение от 20.01.2006 N 3123-14/11-287ДСП "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым по перечисленным эпизодам индивидуальному предпринимателю Г. доначислены к уплате в бюджет:
- - налог на доходы физических лиц в сумме 166857 рублей, в том числе за 2003 год - 1707 рублей 60 коп., за 2004 год - 165149 рублей 40 коп., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 22430 рублей 50 коп., штраф за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 33371 рубля 40 коп., в том числе за 2003 год - 341 рубля 50 коп., за 2004 год - 33029 рублей 90 коп.;
- - пени по налогу на доходы физических лиц, перечисляемому налоговым агентом, в сумме 838 рублей 85 коп.;
- - единый социальный налог в сумме 200572 рублей 05 коп., в том числе за 2003 год - 2189 рублей 40 коп., за 2004 год - 198267 рублей 40 коп., пени по единому социальному налогу в сумме 32120 рублей 20 коп., штраф за неуплату единого социального налога в сумме 40114 рублей 45 коп., в том числе за 2003 год - 437 рублей 90 коп., за 2004 год - 39653 рубля 50 коп.;
- - налог на добавленную стоимость в сумме 1202828 рублей 10 коп., в том числе за второй квартал 2004 года - 272322 рубля, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 198005 рублей, штраф за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 230856 рублей 20 коп., в том числе за второй квартал 2004 года - 51392 рубля 88 коп.
Не согласившись с выводами налогового органа, предприниматель Г. обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в части, касающейся:
- - начисления налога на доходы физических лиц за 2003 год в сумме 1707 рублей 60 коп., пени за несвоевременную уплату налога за этот период в сумме 2229 рублей 55 коп., штраф за неуплату налога за 2003 год в сумме 341 рубля 50 коп. (эпизод по включению в расходы затрат на укладку тротуарной плитки);
- - начисления налога на доходы физических лиц за 2004 год в сумме 165149 рублей 40 коп., пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц за этот период в сумме 22200 рублей 86 коп., штрафа за неуплату налога на доходы физических лиц за 2004 год (эпизод по реализации фотолаборатории);
- - начисления пени по налогу на доходы физических лиц, перечисляемому налоговым агентом, в сумме 838 рублей 85 коп.;
- - начисления единого социального налога в сумме 200572 рублей 05 коп., в том числе за 2003 год - 2189 рублей 40 коп., за 2004 год - 198267 рублей 40 коп., пени по единому социальному налогу в сумме 32120 рублей 20 коп., штрафа за неуплату единого социального налога в сумме 40114 рублей 45 коп., в том числе за 2003 год - 437 рублей 90 коп., за 2004 год - 39653 рубля 50 коп.;
- - начисления налога на добавленную стоимость за второй квартал 2004 года в сумме 256964 рублей 40 коп., штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость за второй квартал 2004 года в сумме 51392 рублей 88 коп. (эпизод по приобретению фотолаборатории у общества с ограниченной ответственностью В.).
Суд, удовлетворяя требования налогоплательщика в части, касающейся доначисления пени по налогу на доходы физических лиц, перечисляемому налоговым агентом, в сумме 838 рублей 85 коп., и отказывая в удовлетворении остальной части требований в связи с их необоснованностью, правомерно исходил из следующего.
В соответствии со статьями 207 - 209 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, признаются налогоплательщиками налога на доходы физических лиц, исчисляемого с дохода, полученного от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.
Согласно статье 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Налогового кодекса.
В силу статьи 221 Налогового кодекса при исчислении налоговой базы право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций" Кодекса.
Статья 252 Налогового кодекса определяет, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
В соответствии со статьей 236 Налогового кодекса объектом обложения единым социальным налогом для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Налоговая база налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленному для плательщиков налога на прибыль (статья 237 Налогового кодекса).
При этом индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации (пункт 2 статьи 54 Налогового кодекса).
Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430 утвержден Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей.
Таким образом, для принятия к учету в целях налогообложения произведенных индивидуальным предпринимателем затрат они должны соответствовать ряду критериев, в том числе, быть непосредственно связанными с извлечением доходов, быть экономически обоснованными, быть документально подтвержденными в установленном действующим законодательством порядке.
Как установлено налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки, в 2003 году предприниматель Г. уменьшил налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу на сумму 15325 рублей, представляющую собой затраты по укладке тротуарной плитки около кафе Г.
Согласно имеющимся в деле документам, предприниматель осуществляет несколько видов предпринимательской деятельности, подпадающих под различные системы налогообложения, в том числе в кафе Г. им осуществляется деятельность по оказанию населению услуг общественного питания, подпадающая под налогообложение единым налогом на вмененный доход.
В соответствии с частью 4 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц и единого социального налога в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом.
Таким образом, предприниматель Г. не является плательщиком налога на доходы физических лиц и единого социального налога с доходов, получаемых от осуществления деятельности по предоставлению услуг общественного питания в кафе Г., следовательно, и затраты, произведенные в связи с осуществлением такой деятельности, в частности, укладка тротуарной плитки около кафе, не могут быть учтены при определении налогооблагаемой базы по названным налогам, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано предпринимателю в удовлетворении его требований в части, касающейся оспаривания доначисления за 2003 год налога на доходы физических лиц и единого социального налога, а также соответствующих сумм пеней и санкций по эпизоду, связанному с включением в расходы затрат по укладке тротуарной плитки.
Также правомерно суд первой инстанции не согласился с доводом налогоплательщика об отсутствии у него занижения налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу за 2004 год в связи с тем, что в расходную часть налоговой декларации за этот период им не были включены затраты по приобретению комплекта фотооборудования у общества с ограниченной ответственностью В.
Налоговым органом при проведении проверки установлено, что предпринимателем за указанный период занижены налоговые базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу вследствие невключения в доходную часть декларации дохода от реализации фотолаборатории обществу с ограниченной ответственностью Б. по договору купли-продажи N 159/04-01 от 26.04.2004 в сумме 1468647 рублей 46 коп. (1733004 рубля - выручка от реализации фотолаборатории минус 264356 рублей 54 коп. - налог на добавленную стоимость).
Налогоплательщик, не оспаривая факта занижения им дохода по указанной причине, считает тем не менее, что им не допущено занижения подлежащих уплате в бюджет налогов, так как в том же периоде у него имелись расходы по приобретению другой фотолаборатории у общества с ограниченной ответственностью В. в сумме 1427580 рублей (1684544 рубля 40 коп. - стоимость фотолаборатории минус 256964 рубля 40 коп. - налог на добавленную стоимость), за счет которых может быть скорректирована налогооблагаемая база по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу.
Исходя из установленной статьей 221 Налогового кодекса взаимосвязи между доходами предпринимателя и его расходами, непосредственно связанными с получением доходов, суд не может согласиться с тем, что у налогоплательщика имеется право на включение в расходы, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности в 2004 году, расходов по приобретению другой фотолаборатории, в отношении которой не представлено доказательств того, что ее использование было сопряжено с получением дохода в названном периоде.
Доказательств того, что документы, подтверждающие относимость произведенных расходов к получению дохода от осуществления деятельности в спорном периоде были представлены налоговому органу или суду, в материалах дела нет, следовательно, у суда первой и апелляционной инстанций не имеется оснований для принятия указанных расходов.
Кроме того, обстоятельством, препятствующим включению указанных расходов в сумму расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, является также обнаружившийся факт недостоверности сведений, указанных в документах на приобретение фотолаборатории.
Как следует из материалов дела, фотолаборатория приобретена предпринимателем Г. у общества с ограниченной ответственностью В. по счету-фактуре N 138 от 12.05.2004, оплата фотолаборатории в сумме 1684544 рублей 40 коп. произведена наличными денежными средствами по квитанции к приходному кассовому ордеру N 138 от 12.05.2004.
При проведении встречной проверки налоговым органом установлено, что общество с ограниченной ответственностью В. с идентификационным номером налогоплательщика N не включено в Единый государственный реестр налогоплательщиков, т.е. не состоит на налоговом учете в налоговых органах.
Согласно ответу, полученному судом из Инспекции Федеральной налоговой службы N по г. Москве, идентификационный номер N принадлежит обществу с ограниченной ответственностью И., снятому с налогового учета в связи с ликвидацией. Кроме того, на учете в названном налоговом органе состоит общество с ограниченной ответственностью В. с идентификационным номером N.
Статья 143 Налогового кодекса Российской Федерации признает индивидуальных предпринимателей плательщиками налога на добавленную стоимость.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
При этом сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы (определенной согласно статьям 154 - 159 и 162 настоящего Кодекса), а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 Налогового кодекса).
В соответствии со статьями 166, 171 - 173, 176 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса, на установленные Кодексом налоговые вычеты.
Статьями 171, 172 Налогового кодекса установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации товаров, приобретаемых для осуществления производственной деятельности, перепродажи или иных операций, признаваемых объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость.
Основанием для уменьшения подлежащих уплате сумм налога на установленные налоговые вычеты являются, в соответствии со статьей 168, 169 Налогового кодекса, счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса, расчетные документы и первичные учетные документы, в которых соответствующая сумма налога выделена отдельной строкой, подтверждающие фактическую уплату сумм налога.
К оформлению счетов-фактур налоговым законодательством предъявляется ряд требований, в том числе они должны содержать реквизиты, определенные статьей 169 Налогового кодекса, включающие порядковый номер и дату выписки счета-фактуры, наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя, наименование поставляемых (отгружаемых) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единицы измерения, количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг) исходя из принятых по нему единиц, цену (тариф) за единицу измерения, стоимость товаров (работ, услуг) за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре (выполненных работ, оказанных услуг) без налога, налоговую ставку, сумму налога, предъявляемую покупателю товаров (работ, услуг), стоимость всего количества поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг) с учетом суммы налога, подписи руководителя и главного бухгалтера организации или иного уполномоченного лица.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету. Также не может предъявляться налог к вычету по счетам-фактурам, содержащим недостоверные сведения о продавцах, их составивших.
Так как представленный налогоплательщиком счет-фактура содержит информацию, не соответствующую действительности, ее следует признать недостоверной.
Согласно правовой позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлениях Президиума от 18.10.2005 N 4047/05, от 01.11.2005 N 9660/05, от 01.11.2005 N 7131/05, от 25.10.2005 N 4553/05, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия. Налоговый орган вправе отказать в налоговых вычетах, не подтвержденных надлежащими документами.
Представленный предпринимателем Г. счет-фактура указанным критериям не соответствует, в связи с чем он не мог быть принят судом в качестве доказательства, подтверждающего право предпринимателя на налоговые вычеты по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу, налогу на добавленную стоимость.
Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Право на налоговые вычеты может быть подтверждено только оформленными в установленном законом порядке документами первичного бухгалтерского учета и счетами-фактурами.
На основании изложенного, оценив все обстоятельства дела в совокупности, Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражный суд Белгородской области обоснованно отказал в удовлетворении требований налогоплательщика в части, касающейся налога на доходы физических лиц, единого социального налога и налога на добавленную стоимость.
Убедительных доводов, позволяющих отменить решение суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, вследствие чего она не подлежит удовлетворению.
Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 50 рублей относятся на предпринимателя Г. Излишне уплаченная пошлина в сумме 950 рублей подлежит возврату предпринимателю.
Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Г. оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.10.2006 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.01.2007 ПО ДЕЛУ N А08-3053/06-25
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 января 2007 г. по делу N А08-3053/06-25
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2007 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2007 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Г. на решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.10.2006,
установил:
индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Г. (далее - предприниматель Г., налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду (далее - инспекция, налоговый орган) N 3223-14/11-287ДСП от 20.01.2006 в части доначисления:
- - налога на доходы физических лиц за 2003 год в сумме 1707 рублей 60 коп., пени в сумме 229 рублей 55 коп., штрафа в сумме 341 рубля 50 коп., налога на доходы физических лиц за 2004 год в сумме 165149 рублей 40 коп., пени в сумме 22200 рублей 86 коп., штрафа в сумме 33029 рублей 90 коп., пени по налогу на доходы физических лиц, перечисляемого налоговым агентом, в сумме 838 рублей 85 коп.;
- - единого социального налога за 2003 - 2004 годы в сумме 200456 рублей 80 коп., пени в сумме 32109 рублей 74 коп., штрафа в сумме 40091 рубля 36 коп.;
- - налога на добавленную стоимость за II квартал 2004 года в сумме 256964 рублей 40 коп., штрафа в сумме 51392 рублей 88 коп.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 02.10.2006 требования предпринимателя Г. удовлетворены частично, решение инспекции от 20.01.2006 N 3123014/11-287ДСП признано недействительным в части доначисления пени по налогу на доходы физических лиц, перечисляемого налоговым агентом, в сумме 838 рублей 85 коп. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Предприниматель, не согласившись с решением Арбитражного суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой на него, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося решения в части отказа ему в удовлетворении требований в связи с неполным выяснением судом фактических обстоятельств дела и неправильным применением норм материального права.
В обоснование апелляционной жалобы предприниматель Г. ссылается на то, что судом и налоговым органом не были выявлены все обстоятельства налогового правонарушения в виде неуплаты налога на доходы физических лиц и единого социального налога, так как одновременно с невключением в доходы выручки от реализации фотолаборатории обществу с ограниченной ответственностью Б., им не включены в расходы также и затраты на приобретение другой фотолаборатории, приобретенной у общества с ограниченной ответственностью В. Указанное обстоятельство, по мнению предпринимателя, является доказательством того, что им не допущено занижения названных налогов.
Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что при рассмотрении спора в части, касающейся налога на добавленную стоимость, судом не применены разъяснения, данные Конституционным Судом Российской Федерации относительно распределения бремени доказывания факта недобросовестности налогоплательщика при исполнении им обязанностей плательщика налога на добавленную стоимость, поскольку предпринимателем представлены налоговому органу и суду документы, подтверждающие приобретение и оплату имущества, по которому заявлен налоговый вычет, а то обстоятельство, что продавец имущества - общество с ограниченной ответственностью В. не состоит на налоговом учете, не относится к деятельности предпринимателя Г., следовательно, не может являться основанием для отказа в вычете налога.
В судебное заседание представители налогового органа и налогоплательщика, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились. При неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд, согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, Инспекций Федеральной налоговой службы по г. Белгороду была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Г. по вопросам правильности исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, единого социального налога и единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2002 по 31.12.2004, по итогам которой налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 15.12.2005, зафиксировавший ряд нарушений налогового законодательства, в том числе:
- - неполная уплата за 2003 год налога на доходы физических лиц в сумме 1707 рублей 60 коп. и единого социального налога в сумме 2189 рублей 40 коп. вследствие уменьшения налогооблагаемой базы по указанным налогам на затраты по укладке тротуарной плитки в сумме 15325 рублей;
- - неполная уплата за 2004 год налога на доходы физических лиц в сумме 165149 рублей 40 коп. и единого социального налога в сумме 198267 рублей 40 коп. вследствие невключения в налогооблагаемую базу дохода от реализации обществу с ограниченной ответственностью Б. комплекта фотооборудования в сумме 1468647 рублей 46 коп.;
- - несвоевременное перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц, удержанного предпринимателем Г. в качестве налогового агента;
- - занижение подлежащего уплате в бюджет налога на добавленную стоимость за второй квартал 2004 года в сумме 256964 рублей 40 коп. вследствие предъявления к вычету налога на добавленную стоимость в этой сумме, уплаченной по счету-фактуре N 138 от 12.05.2004 обществу с ограниченной ответственностью В., не состоящему на налоговом учете.
По акту выездной налоговой проверки заместителем руководителя налогового органа было вынесено решение от 20.01.2006 N 3123-14/11-287ДСП "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым по перечисленным эпизодам индивидуальному предпринимателю Г. доначислены к уплате в бюджет:
- - налог на доходы физических лиц в сумме 166857 рублей, в том числе за 2003 год - 1707 рублей 60 коп., за 2004 год - 165149 рублей 40 коп., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 22430 рублей 50 коп., штраф за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 33371 рубля 40 коп., в том числе за 2003 год - 341 рубля 50 коп., за 2004 год - 33029 рублей 90 коп.;
- - пени по налогу на доходы физических лиц, перечисляемому налоговым агентом, в сумме 838 рублей 85 коп.;
- - единый социальный налог в сумме 200572 рублей 05 коп., в том числе за 2003 год - 2189 рублей 40 коп., за 2004 год - 198267 рублей 40 коп., пени по единому социальному налогу в сумме 32120 рублей 20 коп., штраф за неуплату единого социального налога в сумме 40114 рублей 45 коп., в том числе за 2003 год - 437 рублей 90 коп., за 2004 год - 39653 рубля 50 коп.;
- - налог на добавленную стоимость в сумме 1202828 рублей 10 коп., в том числе за второй квартал 2004 года - 272322 рубля, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 198005 рублей, штраф за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 230856 рублей 20 коп., в том числе за второй квартал 2004 года - 51392 рубля 88 коп.
Не согласившись с выводами налогового органа, предприниматель Г. обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в части, касающейся:
- - начисления налога на доходы физических лиц за 2003 год в сумме 1707 рублей 60 коп., пени за несвоевременную уплату налога за этот период в сумме 2229 рублей 55 коп., штраф за неуплату налога за 2003 год в сумме 341 рубля 50 коп. (эпизод по включению в расходы затрат на укладку тротуарной плитки);
- - начисления налога на доходы физических лиц за 2004 год в сумме 165149 рублей 40 коп., пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц за этот период в сумме 22200 рублей 86 коп., штрафа за неуплату налога на доходы физических лиц за 2004 год (эпизод по реализации фотолаборатории);
- - начисления пени по налогу на доходы физических лиц, перечисляемому налоговым агентом, в сумме 838 рублей 85 коп.;
- - начисления единого социального налога в сумме 200572 рублей 05 коп., в том числе за 2003 год - 2189 рублей 40 коп., за 2004 год - 198267 рублей 40 коп., пени по единому социальному налогу в сумме 32120 рублей 20 коп., штрафа за неуплату единого социального налога в сумме 40114 рублей 45 коп., в том числе за 2003 год - 437 рублей 90 коп., за 2004 год - 39653 рубля 50 коп.;
- - начисления налога на добавленную стоимость за второй квартал 2004 года в сумме 256964 рублей 40 коп., штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость за второй квартал 2004 года в сумме 51392 рублей 88 коп. (эпизод по приобретению фотолаборатории у общества с ограниченной ответственностью В.).
Суд, удовлетворяя требования налогоплательщика в части, касающейся доначисления пени по налогу на доходы физических лиц, перечисляемому налоговым агентом, в сумме 838 рублей 85 коп., и отказывая в удовлетворении остальной части требований в связи с их необоснованностью, правомерно исходил из следующего.
В соответствии со статьями 207 - 209 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, признаются налогоплательщиками налога на доходы физических лиц, исчисляемого с дохода, полученного от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.
Согласно статье 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Налогового кодекса.
В силу статьи 221 Налогового кодекса при исчислении налоговой базы право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций" Кодекса.
Статья 252 Налогового кодекса определяет, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
В соответствии со статьей 236 Налогового кодекса объектом обложения единым социальным налогом для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Налоговая база налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленному для плательщиков налога на прибыль (статья 237 Налогового кодекса).
При этом индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации (пункт 2 статьи 54 Налогового кодекса).
Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430 утвержден Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей.
Таким образом, для принятия к учету в целях налогообложения произведенных индивидуальным предпринимателем затрат они должны соответствовать ряду критериев, в том числе, быть непосредственно связанными с извлечением доходов, быть экономически обоснованными, быть документально подтвержденными в установленном действующим законодательством порядке.
Как установлено налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки, в 2003 году предприниматель Г. уменьшил налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу на сумму 15325 рублей, представляющую собой затраты по укладке тротуарной плитки около кафе Г.
Согласно имеющимся в деле документам, предприниматель осуществляет несколько видов предпринимательской деятельности, подпадающих под различные системы налогообложения, в том числе в кафе Г. им осуществляется деятельность по оказанию населению услуг общественного питания, подпадающая под налогообложение единым налогом на вмененный доход.
В соответствии с частью 4 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц и единого социального налога в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом.
Таким образом, предприниматель Г. не является плательщиком налога на доходы физических лиц и единого социального налога с доходов, получаемых от осуществления деятельности по предоставлению услуг общественного питания в кафе Г., следовательно, и затраты, произведенные в связи с осуществлением такой деятельности, в частности, укладка тротуарной плитки около кафе, не могут быть учтены при определении налогооблагаемой базы по названным налогам, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано предпринимателю в удовлетворении его требований в части, касающейся оспаривания доначисления за 2003 год налога на доходы физических лиц и единого социального налога, а также соответствующих сумм пеней и санкций по эпизоду, связанному с включением в расходы затрат по укладке тротуарной плитки.
Также правомерно суд первой инстанции не согласился с доводом налогоплательщика об отсутствии у него занижения налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу за 2004 год в связи с тем, что в расходную часть налоговой декларации за этот период им не были включены затраты по приобретению комплекта фотооборудования у общества с ограниченной ответственностью В.
Налоговым органом при проведении проверки установлено, что предпринимателем за указанный период занижены налоговые базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу вследствие невключения в доходную часть декларации дохода от реализации фотолаборатории обществу с ограниченной ответственностью Б. по договору купли-продажи N 159/04-01 от 26.04.2004 в сумме 1468647 рублей 46 коп. (1733004 рубля - выручка от реализации фотолаборатории минус 264356 рублей 54 коп. - налог на добавленную стоимость).
Налогоплательщик, не оспаривая факта занижения им дохода по указанной причине, считает тем не менее, что им не допущено занижения подлежащих уплате в бюджет налогов, так как в том же периоде у него имелись расходы по приобретению другой фотолаборатории у общества с ограниченной ответственностью В. в сумме 1427580 рублей (1684544 рубля 40 коп. - стоимость фотолаборатории минус 256964 рубля 40 коп. - налог на добавленную стоимость), за счет которых может быть скорректирована налогооблагаемая база по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу.
Исходя из установленной статьей 221 Налогового кодекса взаимосвязи между доходами предпринимателя и его расходами, непосредственно связанными с получением доходов, суд не может согласиться с тем, что у налогоплательщика имеется право на включение в расходы, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности в 2004 году, расходов по приобретению другой фотолаборатории, в отношении которой не представлено доказательств того, что ее использование было сопряжено с получением дохода в названном периоде.
Доказательств того, что документы, подтверждающие относимость произведенных расходов к получению дохода от осуществления деятельности в спорном периоде были представлены налоговому органу или суду, в материалах дела нет, следовательно, у суда первой и апелляционной инстанций не имеется оснований для принятия указанных расходов.
Кроме того, обстоятельством, препятствующим включению указанных расходов в сумму расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, является также обнаружившийся факт недостоверности сведений, указанных в документах на приобретение фотолаборатории.
Как следует из материалов дела, фотолаборатория приобретена предпринимателем Г. у общества с ограниченной ответственностью В. по счету-фактуре N 138 от 12.05.2004, оплата фотолаборатории в сумме 1684544 рублей 40 коп. произведена наличными денежными средствами по квитанции к приходному кассовому ордеру N 138 от 12.05.2004.
При проведении встречной проверки налоговым органом установлено, что общество с ограниченной ответственностью В. с идентификационным номером налогоплательщика N не включено в Единый государственный реестр налогоплательщиков, т.е. не состоит на налоговом учете в налоговых органах.
Согласно ответу, полученному судом из Инспекции Федеральной налоговой службы N по г. Москве, идентификационный номер N принадлежит обществу с ограниченной ответственностью И., снятому с налогового учета в связи с ликвидацией. Кроме того, на учете в названном налоговом органе состоит общество с ограниченной ответственностью В. с идентификационным номером N.
Статья 143 Налогового кодекса Российской Федерации признает индивидуальных предпринимателей плательщиками налога на добавленную стоимость.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
При этом сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы (определенной согласно статьям 154 - 159 и 162 настоящего Кодекса), а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 Налогового кодекса).
В соответствии со статьями 166, 171 - 173, 176 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса, на установленные Кодексом налоговые вычеты.
Статьями 171, 172 Налогового кодекса установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации товаров, приобретаемых для осуществления производственной деятельности, перепродажи или иных операций, признаваемых объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость.
Основанием для уменьшения подлежащих уплате сумм налога на установленные налоговые вычеты являются, в соответствии со статьей 168, 169 Налогового кодекса, счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса, расчетные документы и первичные учетные документы, в которых соответствующая сумма налога выделена отдельной строкой, подтверждающие фактическую уплату сумм налога.
К оформлению счетов-фактур налоговым законодательством предъявляется ряд требований, в том числе они должны содержать реквизиты, определенные статьей 169 Налогового кодекса, включающие порядковый номер и дату выписки счета-фактуры, наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя, наименование поставляемых (отгружаемых) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единицы измерения, количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг) исходя из принятых по нему единиц, цену (тариф) за единицу измерения, стоимость товаров (работ, услуг) за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре (выполненных работ, оказанных услуг) без налога, налоговую ставку, сумму налога, предъявляемую покупателю товаров (работ, услуг), стоимость всего количества поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг) с учетом суммы налога, подписи руководителя и главного бухгалтера организации или иного уполномоченного лица.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету. Также не может предъявляться налог к вычету по счетам-фактурам, содержащим недостоверные сведения о продавцах, их составивших.
Так как представленный налогоплательщиком счет-фактура содержит информацию, не соответствующую действительности, ее следует признать недостоверной.
Согласно правовой позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлениях Президиума от 18.10.2005 N 4047/05, от 01.11.2005 N 9660/05, от 01.11.2005 N 7131/05, от 25.10.2005 N 4553/05, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия. Налоговый орган вправе отказать в налоговых вычетах, не подтвержденных надлежащими документами.
Представленный предпринимателем Г. счет-фактура указанным критериям не соответствует, в связи с чем он не мог быть принят судом в качестве доказательства, подтверждающего право предпринимателя на налоговые вычеты по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу, налогу на добавленную стоимость.
Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Право на налоговые вычеты может быть подтверждено только оформленными в установленном законом порядке документами первичного бухгалтерского учета и счетами-фактурами.
На основании изложенного, оценив все обстоятельства дела в совокупности, Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражный суд Белгородской области обоснованно отказал в удовлетворении требований налогоплательщика в части, касающейся налога на доходы физических лиц, единого социального налога и налога на добавленную стоимость.
Убедительных доводов, позволяющих отменить решение суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, вследствие чего она не подлежит удовлетворению.
Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 50 рублей относятся на предпринимателя Г. Излишне уплаченная пошлина в сумме 950 рублей подлежит возврату предпринимателю.
Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Г. оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.10.2006 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)