Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пашкевич А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.
судей Ульяновой О.В., Суминой Л.Н.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,
дело по кассационной жалобе С. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 марта 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления С. об оспаривании решения Управления федеральной миграционной службы по г. Москве, ФМС России отказать.
С., гражданин ..., обратился в суд с заявлением об оспаривании решения Управления федеральной миграционной службы по г. Москве от 03 ноября 2009 года об отказе в признании его беженцем на территории Российской Федерации, ссылаясь на то, что у него имеются опасения, при наличии которых он не может быть депортирован за пределы территории РФ, что является основанием для признания его беженцем на территории Российской Федерации, а поэтому просит признать незаконными решение Управления федеральной миграционной службы по г. Москве от 03 ноября 2009 года об отказе в признании беженцем на территории РФ и решение ФМС России N 541 от 29 сентября 2010 года.
Заявитель С. в судебное заседание явился, поддержал требования в полном объеме.
Представитель заявителя по доверенности Ц. в судебное заседание явилась, поддержала требования в полном объеме.
Представитель заинтересованного лица Управления федеральной миграционной службы по г. Москве в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен, суду представил письменный отзыв (л.д. 22 - 24).
Представитель заинтересованного лица Федеральной миграционной службы России по доверенности Т. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала письменный отзыв (л.д. 59 - 62).
Суд постановил указанное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит С.
Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя по доверенности Ц., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Управления федеральной миграционной службы по г. Москве от 03 ноября 2009 года С. отказано в признании его беженцем на территории Российской Федерации как лицу, не отвечающему критериям, определяющим понятие беженец п. п. 1 п. 1 ст. 1 ФЗ "О беженцах" (л.д. 49 - 52).
Решением ФМС России N 541 от 29 сентября 2010 года решение УФМС России по г. Москве от 03 ноября 2009 года об отказе гражданину ... С. в признании беженцем на территории РФ признано правомерным (л.д. 10 - 12).
Из материалов дела усматривается, что С. в мае 2009 года легально, имея российскую въездную визу, самолетом через г. ... (ОАЭ) прибыл на территорию Российской Федерации, а 03 августа 2009 года он обратился в УФМС по г. Москве с ходатайством о признании его беженцем на территории Российской Федерации. Свое ходатайство о признании беженцем заявитель обосновал тем, что в ..... он подвергался преследованиям со стороны талибов, его отец был членом НДПА.
В ходе проведения анкетирования в Управлении ФМС по г. Москве заявитель сообщил, что он со своей семьей в ... подвергался преследованиям. Его отец учился в Одесском высшем военном объединенном училище, служил в инженерных войсках третьего армейского корпуса в г. ... (...), являлся членом НДПА. В тот же период времени вооруженные силы ДРА активно взаимодействовали с ограниченным контингентом Советских войск, находящихся в .... Все это стало причиной преследования и нестабильной жизни заявителя и его семьи. Но нигде, ни заявитель, ни его семья, не смогли спрятаться от талибов и их угроз. В 2008 году все члены семьи заявителя принимают решение покинуть ..... Страна, где могли бы найти убежище, стала Российская Федерация, так как на ее территории остались знакомые, с которыми отец заявителя учился в военном училище, и они готовы были оказать содействие. Он же - С., остался в ..., т.к. не хватало денежных средств на выезд всем членам семьи. После выезда родителей и остальных членов семьи из ... он (заявитель), опасаясь расправы, покинул прежнее место жительства и переехал в другой район, после чего неоднократно менял адреса жительства.
Заявитель на территории ... в политических, общественных и религиозных организациях не состоял. В инциденты с применением физического насилия вовлечен не был, проблем во взаимоотношениях с властями страны гражданской принадлежности не имел.
При разрешении ходатайства заявителя в УФМС по г. Москве было установлено, что заявитель С. проживал на территории ... до мая 2009 года, за этот период времени он не указал наличие угроз в свой адрес со стороны кого бы то ни было по поводу членства его отца в НДПА. На территорию РФ он прибыл по приглашению друзей с целью работать в гостинице "Севастополь". Данный факт по мнению УФМС свидетельствует о том, что в Российскую Федерацию заявитель прибыл с целью поиска лучших социально-экономических условий, а статус беженца он желает получить на территории РФ для легализации своего положения и оформления необходимых документов для дальнейшего осуществления трудовой деятельности в России.
Суд первой инстанции рассмотрел требования заявителя с учетом представленных суду доказательств, положений Конвенции 1951 года о статусе беженцев и Федерального закона "О беженцах", и пришел к правильному выводу, что С. не имеет повода получить статус беженца на территории РФ по принципу единства семьи, в связи с тем, что заявитель является совершеннолетним и с рождения до мая 2009 года проживал на территории страны своей гражданской принадлежности, угрозам, преследованиям, дискриминации не подвергался. Опираясь на поддержку родственников, он самостоятельно завершил учебу и нашел работу. Опасения преследования, которые являются вполне обоснованными для отца заявителя, поскольку он был старшим офицером при режиме Наджибуллы, не распространяются на его сына. Заявитель может безопасно вернуться на родину, и, опираясь на поддержку родственников, интегрироваться в афганское общество.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что указанные С. обстоятельства в обоснование получения статуса беженца свидетельствуют о том, что в отношении заявителя отсутствуют обоснованные опасения стать жертвой преследования в ... по признакам, указанным в п. п. 1 п. 1 ст. 1 ФЗ "О беженцах", следовательно, он не отвечает критериям, определяющим понятие "беженец" в соответствии с п. п. 1 п. 1 ст. 1 ФЗ "О беженцах". При таких обстоятельствах УФМС по г. Москве правомерно приняло решение об отказе заявителю в признании беженцем на территории Российской Федерации. Законным и обоснованным является и решение ФМС России.
Судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы сторон судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и решение судом по делу вынесено законное и обоснованное.
Доводы кассационной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия -
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-23356
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2011 г. по делу N 33-23356
Судья: Пашкевич А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.
судей Ульяновой О.В., Суминой Л.Н.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,
дело по кассационной жалобе С. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 марта 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления С. об оспаривании решения Управления федеральной миграционной службы по г. Москве, ФМС России отказать.
установила:
С., гражданин ..., обратился в суд с заявлением об оспаривании решения Управления федеральной миграционной службы по г. Москве от 03 ноября 2009 года об отказе в признании его беженцем на территории Российской Федерации, ссылаясь на то, что у него имеются опасения, при наличии которых он не может быть депортирован за пределы территории РФ, что является основанием для признания его беженцем на территории Российской Федерации, а поэтому просит признать незаконными решение Управления федеральной миграционной службы по г. Москве от 03 ноября 2009 года об отказе в признании беженцем на территории РФ и решение ФМС России N 541 от 29 сентября 2010 года.
Заявитель С. в судебное заседание явился, поддержал требования в полном объеме.
Представитель заявителя по доверенности Ц. в судебное заседание явилась, поддержала требования в полном объеме.
Представитель заинтересованного лица Управления федеральной миграционной службы по г. Москве в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен, суду представил письменный отзыв (л.д. 22 - 24).
Представитель заинтересованного лица Федеральной миграционной службы России по доверенности Т. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала письменный отзыв (л.д. 59 - 62).
Суд постановил указанное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит С.
Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя по доверенности Ц., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Управления федеральной миграционной службы по г. Москве от 03 ноября 2009 года С. отказано в признании его беженцем на территории Российской Федерации как лицу, не отвечающему критериям, определяющим понятие беженец п. п. 1 п. 1 ст. 1 ФЗ "О беженцах" (л.д. 49 - 52).
Решением ФМС России N 541 от 29 сентября 2010 года решение УФМС России по г. Москве от 03 ноября 2009 года об отказе гражданину ... С. в признании беженцем на территории РФ признано правомерным (л.д. 10 - 12).
Из материалов дела усматривается, что С. в мае 2009 года легально, имея российскую въездную визу, самолетом через г. ... (ОАЭ) прибыл на территорию Российской Федерации, а 03 августа 2009 года он обратился в УФМС по г. Москве с ходатайством о признании его беженцем на территории Российской Федерации. Свое ходатайство о признании беженцем заявитель обосновал тем, что в ..... он подвергался преследованиям со стороны талибов, его отец был членом НДПА.
В ходе проведения анкетирования в Управлении ФМС по г. Москве заявитель сообщил, что он со своей семьей в ... подвергался преследованиям. Его отец учился в Одесском высшем военном объединенном училище, служил в инженерных войсках третьего армейского корпуса в г. ... (...), являлся членом НДПА. В тот же период времени вооруженные силы ДРА активно взаимодействовали с ограниченным контингентом Советских войск, находящихся в .... Все это стало причиной преследования и нестабильной жизни заявителя и его семьи. Но нигде, ни заявитель, ни его семья, не смогли спрятаться от талибов и их угроз. В 2008 году все члены семьи заявителя принимают решение покинуть ..... Страна, где могли бы найти убежище, стала Российская Федерация, так как на ее территории остались знакомые, с которыми отец заявителя учился в военном училище, и они готовы были оказать содействие. Он же - С., остался в ..., т.к. не хватало денежных средств на выезд всем членам семьи. После выезда родителей и остальных членов семьи из ... он (заявитель), опасаясь расправы, покинул прежнее место жительства и переехал в другой район, после чего неоднократно менял адреса жительства.
Заявитель на территории ... в политических, общественных и религиозных организациях не состоял. В инциденты с применением физического насилия вовлечен не был, проблем во взаимоотношениях с властями страны гражданской принадлежности не имел.
При разрешении ходатайства заявителя в УФМС по г. Москве было установлено, что заявитель С. проживал на территории ... до мая 2009 года, за этот период времени он не указал наличие угроз в свой адрес со стороны кого бы то ни было по поводу членства его отца в НДПА. На территорию РФ он прибыл по приглашению друзей с целью работать в гостинице "Севастополь". Данный факт по мнению УФМС свидетельствует о том, что в Российскую Федерацию заявитель прибыл с целью поиска лучших социально-экономических условий, а статус беженца он желает получить на территории РФ для легализации своего положения и оформления необходимых документов для дальнейшего осуществления трудовой деятельности в России.
Суд первой инстанции рассмотрел требования заявителя с учетом представленных суду доказательств, положений Конвенции 1951 года о статусе беженцев и Федерального закона "О беженцах", и пришел к правильному выводу, что С. не имеет повода получить статус беженца на территории РФ по принципу единства семьи, в связи с тем, что заявитель является совершеннолетним и с рождения до мая 2009 года проживал на территории страны своей гражданской принадлежности, угрозам, преследованиям, дискриминации не подвергался. Опираясь на поддержку родственников, он самостоятельно завершил учебу и нашел работу. Опасения преследования, которые являются вполне обоснованными для отца заявителя, поскольку он был старшим офицером при режиме Наджибуллы, не распространяются на его сына. Заявитель может безопасно вернуться на родину, и, опираясь на поддержку родственников, интегрироваться в афганское общество.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что указанные С. обстоятельства в обоснование получения статуса беженца свидетельствуют о том, что в отношении заявителя отсутствуют обоснованные опасения стать жертвой преследования в ... по признакам, указанным в п. п. 1 п. 1 ст. 1 ФЗ "О беженцах", следовательно, он не отвечает критериям, определяющим понятие "беженец" в соответствии с п. п. 1 п. 1 ст. 1 ФЗ "О беженцах". При таких обстоятельствах УФМС по г. Москве правомерно приняло решение об отказе заявителю в признании беженцем на территории Российской Федерации. Законным и обоснованным является и решение ФМС России.
Судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы сторон судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и решение судом по делу вынесено законное и обоснованное.
Доводы кассационной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия -
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)