Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 26 июля 2006 года Дело N Ф08-3351/2006-1433А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Арнест-Лизинг" (правопреемник заявителя) и заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ставропольскому краю, надлежаще уведомленных о времени и месте рассмотрения жалоб и направивших ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей, рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Арнест-Лизинг" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ставропольскому краю на решение от 05.08.2005 и постановление апелляционной инстанции от 28.03.2006 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-8672/2005-С4, установил следующее.
ООО "Торговый дом "Арнест" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ставропольскому краю (далее - налоговая инспекция) от 16.06.2005 N 43/48-13 в части доначисления 67916 рублей НДФЛ, 26165 рублей 50 копеек пеней, 13583 рублей 20 копеек штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, 300 рублей штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, 5 тыс. рублей штрафа по пункту 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением от 05.08.05 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд указал, что оплата предпринимателям командировочных расходов осуществлялась не в рамках договорных обязательств. Данные выплаты нельзя отнести к доходам указанных предпринимателей, исчисляемым в соответствии со статьей 227 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствует документально подтвержденная связь между доходами и получением их в рамках оказания рассматриваемых услуг. Общество в соответствии с пунктом 2 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации обязано было начислять на рассматриваемые выплаты НДФЛ. Услуги боулинга в соответствии с пунктом 2 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к представительским услугам не относятся, в связи с чем данная сумма является доходом, выплаченным Попову С.А., подлежащим обложению НДФЛ. Налоговая инспекция правомерно применила к обществу налоговые санкции, предусмотренные пунктом 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с непредставлением санаторных путевок.
Постановлением апелляционной инстанции от 28.03.2006 решение в части отказа в признании недействительным решения налоговой инспекции от 16.06.2005 N 43/48-13 в части налога на доходы физических лиц за 2002 год в размере 30101 рубля, штрафа в размере 6020 рублей 20 копеек, пеней 14619 рублей 10 копеек, за 2003 год - 36749 рублей, штрафа 7349 рублей 80 копеек, пеней - 11712 рублей 92 копеек отменено. В этой части решение от 16.06.2005 N 43/48-13 признано недействительным. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Судебный акт мотивирован тем, что денежные средства, выплаченные предпринимателям в связи с выполнением ими обязанностей по договорам возмездного оказания услуг, являются компенсационными выплатами предпринимателям, по отношению к которым общество не является налоговым агентом и субъектом ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя, отсутствие документально подтвержденной связи между полученными предпринимателями доходами и получением их в рамках оказания рассматриваемых услуг указывает на то, что выплаты по командировкам не связаны с выполнением договорных обязательств.
В кассационной жалобе общество просит решение и постановление апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований общества в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 5 тыс. рублей отменить. В остальной части постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.
По мнению заявителя, налоговая инспекция не запрашивала документ, непредставление которого послужило причиной привлечения к ответственности по пункту 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации. Налогоплательщики не могут привлекаться к ответственности за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля. Ответственность применяется к иным лицам, располагающим сведениями о налогоплательщике.
В отзыве на кассационную жалобу налоговой инспекции общество просило постановление апелляционной инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и оценив доводы кассационных жалоб, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части отказа в признании недействительным решения налоговой инспекции от 16.06.2005 N 43/48-13 в части привлечения общества к ответственности по пункту 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 5 тыс. рублей, а дело - направлению в указанной части на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения налогового законодательства в период с 01.01.2002 по 01.01.2004. По результатам проверки налоговой инспекцией составлен акт от 24.05.2005 N 49 и принято решение от 16.06.2005 N 43/48-13, которым обществу доначислено 30705 рублей 70 копеек налога на прибыль, 12417 рублей 94 копейки пеней, 6141 рубль 14 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации; 19522 рубля 35 копеек НДС, 59 рублей 17 копеек пеней; 68358 рублей неудержанного налога на доходы физических лиц, 27145 рублей 55 копеек пеней по налогу на доходы физических лиц, 13671 рубль 60 копеек штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации; 800 рублей штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, 5 тыс. рублей штрафа по пункту 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
Основанием для начисления сумм налога на доходы физических лиц, пеней и штрафов в оспариваемой части послужила оплата командировочных расходов сотрудникам, не состоящим с обществом в трудовых отношениях; невключение в доход подотчетного лица расходов на услуги боулинга, не относящихся в силу пункта 2 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к представительским расходам; непредставление запрошенных налоговой инспекцией документов.
Полагая, что решение налоговой инспекции от 16.06.2005 N 43/48-13 является частично незаконным, общество обратилось в арбитражный суд в соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В силу пункта 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами являются лица, на которых налоговым законодательством возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов. Налогоплательщиками же являются организации и физические лица, на которых возложена обязанность уплачивать налоги (статья 19 Кодекса).
Как видно из материалов дела, общество и предприниматели Сагал А.Э., Веснин А.С., Казакевич В.В., Удодов А.Б., Попов С.А., Тимченко Н.С. заключили договоры возмездного оказания услуг. При этом общество обязалось обеспечивать исполнителей необходимыми информационными материалами, разъяснениями должностных лиц, средствами связи, автотранспортом и иным необходимым для исполнения договора.
Доначисляя суммы НДФЛ, пеней и штрафов по данному эпизоду, налоговая инспекция указала, что указанные сотрудники не состоят с предприятием в трудовых отношениях, с ними заключены договоры возмездного оказания услуг и все взаимоотношения с ними должны регулироваться нормами гражданского законодательства. Полученные доходы от командировочных выплат подлежат налогообложению по статье 211 Налогового кодекса Российской Федерации, как доходы в натуральной форме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 названной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление сумм и уплата налога в соответствии с названной статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление и уплату налога в соответствии с названной статьей производят физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.
Эти лица выступают самостоятельными плательщиками налога на доходы. Исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, общество не признается в таких случаях налоговым агентом, а следовательно, обязанности налоговых агентов по исчислению, удержанию у налогоплательщиков, уплате суммы налога в бюджет, а также ведению учета доходов и сумм налога и представлению в налоговый орган сведений о доходах физических лиц (статья 230 Кодекса) на него не распространяются.
Таким образом, денежные средства, выплаченные предпринимателям в связи с выполнением ими обязанностей по договорам возмездного оказания услуг, являются компенсационными выплатами предпринимателям, по отношению к которым общество не является налоговым агентом и субъектом ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах доначисление обществу сумм НДФЛ, пеней и штрафных санкций необоснованно.
Отказывая в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения налоговой инспекции от 16.06.2005 N 43/48-13 в части привлечения к ответственности по пункту 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой и апелляционной инстанции не учел следующее.
Согласно пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.
Пункт 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что непредставление налоговому органу сведений о налогоплательщике, выразившееся в отказе организации предоставить имеющиеся у нее документы, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации, со сведениями о налогоплательщике по запросу налогового органа, а равно иное уклонение от предоставления таких документов либо предоставление документов с заведомо недостоверными сведениями, если такое деяние не содержит признаков нарушения законодательства о налогах и сборах, предусмотренного статьей 135.1 названного Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 5 тыс. рублей.
Разграничение составов налоговых правонарушений, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, необходимо производить с учетом положений Налогового кодекса Российской Федерации. Подпунктами 4, 5 и 7 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налогоплательщика в виде представления в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговых деклараций по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, и бухгалтерской отчетности в соответствии с Федеральным законом "О бухгалтерском учете".
Также он обязан представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, и иную, необходимую информацию и документы в случаях и порядке, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.
При этом обязанности, предусмотренные подпунктами 4 и 5 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, корреспондируют со статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации, в которой указано, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы.
Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок. Отказ налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации. Из приведенной нормы следует, что ее действие распространяется на налогоплательщика, плательщика сборов либо налогового агента именно при проведении налоговой проверки.
Положения подпункта 7 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации разъясняются частью 2 статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации, где указано, что, если при проведении камеральных и выездных налоговых проверок у налоговых органов возникает необходимость получения информации о деятельности налогоплательщика (плательщика сбора), связанной с иными лицами, налоговым органом могут быть истребованы у этих лиц документы, относящиеся к деятельности проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора (встречная проверка).
Ответственность на основании пункта 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации применяется к иным организациям, отказавшимся представить налоговому органу сведения о другом налогоплательщике, необходимых для осуществления налогового контроля при проведении встречной проверки.
При таких обстоятельствах суд не проверил квалификацию налоговой инспекцией действий общества с учетом того, что в данных правоотношениях общество выступает в качестве налогоплательщика, а не как контрагент по сделкам между ним и лицом, подвергнутым налоговой проверке.
Суд не дал оценку доводу общества о том, что в деле отсутствует требование налоговой инспекции о предоставлении обществом документов, за неисполнение которого общество привлечено к ответственности по пункту 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении.
В силу того, что судебные акты по настоящему делу в этой части приняты на основе неполно выясненных обстоятельств дела, они подлежит отмене в части с передачей дела на новое рассмотрение в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, установить фактические обстоятельства дела и вынести решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение от 05.08.2005 и постановление апелляционной инстанции от 28.03.2006 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-8672/2005-С4 отменить в части отказа в признании недействительным решения от 16.06.2005 N 43/48-13 в части привлечения ООО "Арнест-Лизинг" к ответственности по пункту 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 5 тыс. рублей. Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
В остальной части постановление апелляционной инстанции от 28.03.2006 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 26.07.2006 N Ф08-3351/2006-1433А ПО ДЕЛУ N А63-8672/2005-С4
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 26 июля 2006 года Дело N Ф08-3351/2006-1433А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Арнест-Лизинг" (правопреемник заявителя) и заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ставропольскому краю, надлежаще уведомленных о времени и месте рассмотрения жалоб и направивших ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей, рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Арнест-Лизинг" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ставропольскому краю на решение от 05.08.2005 и постановление апелляционной инстанции от 28.03.2006 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-8672/2005-С4, установил следующее.
ООО "Торговый дом "Арнест" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ставропольскому краю (далее - налоговая инспекция) от 16.06.2005 N 43/48-13 в части доначисления 67916 рублей НДФЛ, 26165 рублей 50 копеек пеней, 13583 рублей 20 копеек штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, 300 рублей штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, 5 тыс. рублей штрафа по пункту 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением от 05.08.05 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд указал, что оплата предпринимателям командировочных расходов осуществлялась не в рамках договорных обязательств. Данные выплаты нельзя отнести к доходам указанных предпринимателей, исчисляемым в соответствии со статьей 227 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствует документально подтвержденная связь между доходами и получением их в рамках оказания рассматриваемых услуг. Общество в соответствии с пунктом 2 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации обязано было начислять на рассматриваемые выплаты НДФЛ. Услуги боулинга в соответствии с пунктом 2 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к представительским услугам не относятся, в связи с чем данная сумма является доходом, выплаченным Попову С.А., подлежащим обложению НДФЛ. Налоговая инспекция правомерно применила к обществу налоговые санкции, предусмотренные пунктом 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с непредставлением санаторных путевок.
Постановлением апелляционной инстанции от 28.03.2006 решение в части отказа в признании недействительным решения налоговой инспекции от 16.06.2005 N 43/48-13 в части налога на доходы физических лиц за 2002 год в размере 30101 рубля, штрафа в размере 6020 рублей 20 копеек, пеней 14619 рублей 10 копеек, за 2003 год - 36749 рублей, штрафа 7349 рублей 80 копеек, пеней - 11712 рублей 92 копеек отменено. В этой части решение от 16.06.2005 N 43/48-13 признано недействительным. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Судебный акт мотивирован тем, что денежные средства, выплаченные предпринимателям в связи с выполнением ими обязанностей по договорам возмездного оказания услуг, являются компенсационными выплатами предпринимателям, по отношению к которым общество не является налоговым агентом и субъектом ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя, отсутствие документально подтвержденной связи между полученными предпринимателями доходами и получением их в рамках оказания рассматриваемых услуг указывает на то, что выплаты по командировкам не связаны с выполнением договорных обязательств.
В кассационной жалобе общество просит решение и постановление апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований общества в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 5 тыс. рублей отменить. В остальной части постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.
По мнению заявителя, налоговая инспекция не запрашивала документ, непредставление которого послужило причиной привлечения к ответственности по пункту 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации. Налогоплательщики не могут привлекаться к ответственности за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля. Ответственность применяется к иным лицам, располагающим сведениями о налогоплательщике.
В отзыве на кассационную жалобу налоговой инспекции общество просило постановление апелляционной инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и оценив доводы кассационных жалоб, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части отказа в признании недействительным решения налоговой инспекции от 16.06.2005 N 43/48-13 в части привлечения общества к ответственности по пункту 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 5 тыс. рублей, а дело - направлению в указанной части на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения налогового законодательства в период с 01.01.2002 по 01.01.2004. По результатам проверки налоговой инспекцией составлен акт от 24.05.2005 N 49 и принято решение от 16.06.2005 N 43/48-13, которым обществу доначислено 30705 рублей 70 копеек налога на прибыль, 12417 рублей 94 копейки пеней, 6141 рубль 14 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации; 19522 рубля 35 копеек НДС, 59 рублей 17 копеек пеней; 68358 рублей неудержанного налога на доходы физических лиц, 27145 рублей 55 копеек пеней по налогу на доходы физических лиц, 13671 рубль 60 копеек штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации; 800 рублей штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, 5 тыс. рублей штрафа по пункту 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
Основанием для начисления сумм налога на доходы физических лиц, пеней и штрафов в оспариваемой части послужила оплата командировочных расходов сотрудникам, не состоящим с обществом в трудовых отношениях; невключение в доход подотчетного лица расходов на услуги боулинга, не относящихся в силу пункта 2 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к представительским расходам; непредставление запрошенных налоговой инспекцией документов.
Полагая, что решение налоговой инспекции от 16.06.2005 N 43/48-13 является частично незаконным, общество обратилось в арбитражный суд в соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В силу пункта 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами являются лица, на которых налоговым законодательством возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов. Налогоплательщиками же являются организации и физические лица, на которых возложена обязанность уплачивать налоги (статья 19 Кодекса).
Как видно из материалов дела, общество и предприниматели Сагал А.Э., Веснин А.С., Казакевич В.В., Удодов А.Б., Попов С.А., Тимченко Н.С. заключили договоры возмездного оказания услуг. При этом общество обязалось обеспечивать исполнителей необходимыми информационными материалами, разъяснениями должностных лиц, средствами связи, автотранспортом и иным необходимым для исполнения договора.
Доначисляя суммы НДФЛ, пеней и штрафов по данному эпизоду, налоговая инспекция указала, что указанные сотрудники не состоят с предприятием в трудовых отношениях, с ними заключены договоры возмездного оказания услуг и все взаимоотношения с ними должны регулироваться нормами гражданского законодательства. Полученные доходы от командировочных выплат подлежат налогообложению по статье 211 Налогового кодекса Российской Федерации, как доходы в натуральной форме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 названной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление сумм и уплата налога в соответствии с названной статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление и уплату налога в соответствии с названной статьей производят физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.
Эти лица выступают самостоятельными плательщиками налога на доходы. Исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, общество не признается в таких случаях налоговым агентом, а следовательно, обязанности налоговых агентов по исчислению, удержанию у налогоплательщиков, уплате суммы налога в бюджет, а также ведению учета доходов и сумм налога и представлению в налоговый орган сведений о доходах физических лиц (статья 230 Кодекса) на него не распространяются.
Таким образом, денежные средства, выплаченные предпринимателям в связи с выполнением ими обязанностей по договорам возмездного оказания услуг, являются компенсационными выплатами предпринимателям, по отношению к которым общество не является налоговым агентом и субъектом ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах доначисление обществу сумм НДФЛ, пеней и штрафных санкций необоснованно.
Отказывая в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения налоговой инспекции от 16.06.2005 N 43/48-13 в части привлечения к ответственности по пункту 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой и апелляционной инстанции не учел следующее.
Согласно пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.
Пункт 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что непредставление налоговому органу сведений о налогоплательщике, выразившееся в отказе организации предоставить имеющиеся у нее документы, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации, со сведениями о налогоплательщике по запросу налогового органа, а равно иное уклонение от предоставления таких документов либо предоставление документов с заведомо недостоверными сведениями, если такое деяние не содержит признаков нарушения законодательства о налогах и сборах, предусмотренного статьей 135.1 названного Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 5 тыс. рублей.
Разграничение составов налоговых правонарушений, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, необходимо производить с учетом положений Налогового кодекса Российской Федерации. Подпунктами 4, 5 и 7 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налогоплательщика в виде представления в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговых деклараций по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, и бухгалтерской отчетности в соответствии с Федеральным законом "О бухгалтерском учете".
Также он обязан представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, и иную, необходимую информацию и документы в случаях и порядке, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.
При этом обязанности, предусмотренные подпунктами 4 и 5 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, корреспондируют со статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации, в которой указано, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы.
Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок. Отказ налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации. Из приведенной нормы следует, что ее действие распространяется на налогоплательщика, плательщика сборов либо налогового агента именно при проведении налоговой проверки.
Положения подпункта 7 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации разъясняются частью 2 статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации, где указано, что, если при проведении камеральных и выездных налоговых проверок у налоговых органов возникает необходимость получения информации о деятельности налогоплательщика (плательщика сбора), связанной с иными лицами, налоговым органом могут быть истребованы у этих лиц документы, относящиеся к деятельности проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора (встречная проверка).
Ответственность на основании пункта 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации применяется к иным организациям, отказавшимся представить налоговому органу сведения о другом налогоплательщике, необходимых для осуществления налогового контроля при проведении встречной проверки.
При таких обстоятельствах суд не проверил квалификацию налоговой инспекцией действий общества с учетом того, что в данных правоотношениях общество выступает в качестве налогоплательщика, а не как контрагент по сделкам между ним и лицом, подвергнутым налоговой проверке.
Суд не дал оценку доводу общества о том, что в деле отсутствует требование налоговой инспекции о предоставлении обществом документов, за неисполнение которого общество привлечено к ответственности по пункту 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении.
В силу того, что судебные акты по настоящему делу в этой части приняты на основе неполно выясненных обстоятельств дела, они подлежит отмене в части с передачей дела на новое рассмотрение в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, установить фактические обстоятельства дела и вынести решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 05.08.2005 и постановление апелляционной инстанции от 28.03.2006 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-8672/2005-С4 отменить в части отказа в признании недействительным решения от 16.06.2005 N 43/48-13 в части привлечения ООО "Арнест-Лизинг" к ответственности по пункту 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 5 тыс. рублей. Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
В остальной части постановление апелляционной инстанции от 28.03.2006 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)