Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 29 сентября 2004 года Дело N Ф04-6077/2004(А03-4093-27)
Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "АлтИж" (далее - ООО "Торговый дом "АлтИж") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительными ненормативного акта Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району г. Барнаула Алтайского края (далее - Инспекция), письма N 10-20895 от 18.12.2003 в части указания о неправомерном представлении уточненной декларации на уменьшение суммы начисленного единого налога по оптовой торговле за 2001 - 2002 годы.
Решением суда от 16.04.2004 заявленные требования удовлетворены.
Принятое решение основано на выводе суда о том, что Закон Алтайского края "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" от 28.11.2000 N 72-ЗС не предусматривает установление двух ставок единого налога.
В апелляционной инстанции законность судебного акта не проверялась.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить состоявшийся судебный акт и принять по делу новое решение: в удовлетворении заявленных требований отказать.
По мнению подателя жалобы, судом дано неверное толкование норм материального права, а именно Федерального закона N 222 "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" и Закона Алтайского края от 28.11.2000 N 72-ЗС "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства".
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Торговый дом "АлтИж просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Кассационная инстанция, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, ООО "Торговый дом "АлтИж" представило в Инспекцию расчеты по единому налогу на 2001 и 2002 годы, указав валовую выручку для расчета налога, полученную от деятельности "оптовые услуги".
Затем ООО "Торговый дом "АлтИж" обратилось в Инспекцию с письмом от 01.09.2003 о приеме уточненных расчетов по единому налогу за 2001 и 2002 годы в связи с ошибочным начислением суммы налога с оптовой торговли, поскольку в эти периоды оптовой торговлей не занималось, а осуществляло розничную торговлю.
Инспекция письмом от 18.12.2003 N 10-20895 указала обществу на неправомерное представление уточненной декларации на уменьшение суммы начисленного единого налога по оптовой торговле за 2001 - 2002 годы.
Данный вывод Инспекции основан на разъяснениях Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Алтайскому краю о том, что предприятия, осуществляющие розничную и оптовую торговлю, обязаны уплачивать единый налог по розничной торговле, рассчитанный исходя из 4200 рублей на квадратный метр площади торгового зала с учетом корректирующих показателей, по оптовой торговле - по ставке 10% от суммы валовой выручки.
Считая данный ответ налогового органа противоречащим законодательству, общество обратилось в арбитражный суд.
Оставляя без изменения обжалуемое решение, арбитражный суд кассационной инстанции исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.
Согласно статье 3 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" N 222-ФЗ от 29.12.95 органы государственной власти субъектов Российской Федерации вместо объектов и ставок налогообложения, предусмотренных статьями 3 и 4 настоящего Федерального закона, вправе устанавливать для организаций в зависимости от вида осуществляемой ими деятельности расчетный порядок определения единого налога на основе показателей по типичным организациям-представителям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона Алтайского края "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства на территории Алтайского края" от 28.11.2000 N 72-ЗС, действовавшего в период до 01.01.2003, для организаций (за исключением указанных в части 2 настоящей статьи), применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, ставка единого налога устанавливается равной 10 процентам от суммы валовой выручки, в том числе в федеральный бюджет - 3,33 процента, в краевой и местный бюджеты - 6,67 процента, а для организаций, осуществляющих стационарную розничную торговлю (кроме торговли горюче-смазочными материалами), единый налог рассчитывается исходя из 4200 рублей на один квадратный метр площади торгового зала в год.
Кассационная инстанция находит правильным вывод арбитражного суда о том, что вышеназванный Закон Алтайского края не предусматривает установление двух ставок единого налога.
Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" от 14.06.95 N 88-ФЗ малые предприятия, осуществляющие несколько видов деятельности (многопрофильные), относятся к таковым по критериям того вида деятельности, доля которого является наибольшей в годовом объеме оборота или годовом объеме прибыли.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что объем валовой выручки розничной торговли в общем объеме товарооборота ООО "Торговый дом "АлтИж" составил в 2001 году 70 процентов и в 2002 году 71 процент. Данное обстоятельство Инспекцией не оспаривается.
С учетом изложенного арбитражный суд кассационной инстанции считает, что, принимая судебный акт, суд первой инстанции правильно применил нормы права, выводы, содержащиеся в решении суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение от 16.04.2004 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-245/04-3 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району г. Барнаула Алтайского края - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
от 29 сентября 2004 года Дело N Ф04-6077/2004(А03-4093-27)
Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "АлтИж" (далее - ООО "Торговый дом "АлтИж") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительными ненормативного акта Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району г. Барнаула Алтайского края (далее - Инспекция), письма N 10-20895 от 18.12.2003 в части указания о неправомерном представлении уточненной декларации на уменьшение суммы начисленного единого налога по оптовой торговле за 2001 - 2002 годы.
Решением суда от 16.04.2004 заявленные требования удовлетворены.
Принятое решение основано на выводе суда о том, что Закон Алтайского края "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" от 28.11.2000 N 72-ЗС не предусматривает установление двух ставок единого налога.
В апелляционной инстанции законность судебного акта не проверялась.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить состоявшийся судебный акт и принять по делу новое решение: в удовлетворении заявленных требований отказать.
По мнению подателя жалобы, судом дано неверное толкование норм материального права, а именно Федерального закона N 222 "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" и Закона Алтайского края от 28.11.2000 N 72-ЗС "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства".
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Торговый дом "АлтИж просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Кассационная инстанция, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, ООО "Торговый дом "АлтИж" представило в Инспекцию расчеты по единому налогу на 2001 и 2002 годы, указав валовую выручку для расчета налога, полученную от деятельности "оптовые услуги".
Затем ООО "Торговый дом "АлтИж" обратилось в Инспекцию с письмом от 01.09.2003 о приеме уточненных расчетов по единому налогу за 2001 и 2002 годы в связи с ошибочным начислением суммы налога с оптовой торговли, поскольку в эти периоды оптовой торговлей не занималось, а осуществляло розничную торговлю.
Инспекция письмом от 18.12.2003 N 10-20895 указала обществу на неправомерное представление уточненной декларации на уменьшение суммы начисленного единого налога по оптовой торговле за 2001 - 2002 годы.
Данный вывод Инспекции основан на разъяснениях Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Алтайскому краю о том, что предприятия, осуществляющие розничную и оптовую торговлю, обязаны уплачивать единый налог по розничной торговле, рассчитанный исходя из 4200 рублей на квадратный метр площади торгового зала с учетом корректирующих показателей, по оптовой торговле - по ставке 10% от суммы валовой выручки.
Считая данный ответ налогового органа противоречащим законодательству, общество обратилось в арбитражный суд.
Оставляя без изменения обжалуемое решение, арбитражный суд кассационной инстанции исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.
Согласно статье 3 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" N 222-ФЗ от 29.12.95 органы государственной власти субъектов Российской Федерации вместо объектов и ставок налогообложения, предусмотренных статьями 3 и 4 настоящего Федерального закона, вправе устанавливать для организаций в зависимости от вида осуществляемой ими деятельности расчетный порядок определения единого налога на основе показателей по типичным организациям-представителям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона Алтайского края "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства на территории Алтайского края" от 28.11.2000 N 72-ЗС, действовавшего в период до 01.01.2003, для организаций (за исключением указанных в части 2 настоящей статьи), применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, ставка единого налога устанавливается равной 10 процентам от суммы валовой выручки, в том числе в федеральный бюджет - 3,33 процента, в краевой и местный бюджеты - 6,67 процента, а для организаций, осуществляющих стационарную розничную торговлю (кроме торговли горюче-смазочными материалами), единый налог рассчитывается исходя из 4200 рублей на один квадратный метр площади торгового зала в год.
Кассационная инстанция находит правильным вывод арбитражного суда о том, что вышеназванный Закон Алтайского края не предусматривает установление двух ставок единого налога.
Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" от 14.06.95 N 88-ФЗ малые предприятия, осуществляющие несколько видов деятельности (многопрофильные), относятся к таковым по критериям того вида деятельности, доля которого является наибольшей в годовом объеме оборота или годовом объеме прибыли.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что объем валовой выручки розничной торговли в общем объеме товарооборота ООО "Торговый дом "АлтИж" составил в 2001 году 70 процентов и в 2002 году 71 процент. Данное обстоятельство Инспекцией не оспаривается.
С учетом изложенного арбитражный суд кассационной инстанции считает, что, принимая судебный акт, суд первой инстанции правильно применил нормы права, выводы, содержащиеся в решении суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение от 16.04.2004 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-245/04-3 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району г. Барнаула Алтайского края - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 29.09.2004 N Ф04-6077/2004(А03-4093-27)
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 29 сентября 2004 года Дело N Ф04-6077/2004(А03-4093-27)
Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "АлтИж" (далее - ООО "Торговый дом "АлтИж") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительными ненормативного акта Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району г. Барнаула Алтайского края (далее - Инспекция), письма N 10-20895 от 18.12.2003 в части указания о неправомерном представлении уточненной декларации на уменьшение суммы начисленного единого налога по оптовой торговле за 2001 - 2002 годы.
Решением суда от 16.04.2004 заявленные требования удовлетворены.
Принятое решение основано на выводе суда о том, что Закон Алтайского края "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" от 28.11.2000 N 72-ЗС не предусматривает установление двух ставок единого налога.
В апелляционной инстанции законность судебного акта не проверялась.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить состоявшийся судебный акт и принять по делу новое решение: в удовлетворении заявленных требований отказать.
По мнению подателя жалобы, судом дано неверное толкование норм материального права, а именно Федерального закона N 222 "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" и Закона Алтайского края от 28.11.2000 N 72-ЗС "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства".
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Торговый дом "АлтИж просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Кассационная инстанция, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, ООО "Торговый дом "АлтИж" представило в Инспекцию расчеты по единому налогу на 2001 и 2002 годы, указав валовую выручку для расчета налога, полученную от деятельности "оптовые услуги".
Затем ООО "Торговый дом "АлтИж" обратилось в Инспекцию с письмом от 01.09.2003 о приеме уточненных расчетов по единому налогу за 2001 и 2002 годы в связи с ошибочным начислением суммы налога с оптовой торговли, поскольку в эти периоды оптовой торговлей не занималось, а осуществляло розничную торговлю.
Инспекция письмом от 18.12.2003 N 10-20895 указала обществу на неправомерное представление уточненной декларации на уменьшение суммы начисленного единого налога по оптовой торговле за 2001 - 2002 годы.
Данный вывод Инспекции основан на разъяснениях Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Алтайскому краю о том, что предприятия, осуществляющие розничную и оптовую торговлю, обязаны уплачивать единый налог по розничной торговле, рассчитанный исходя из 4200 рублей на квадратный метр площади торгового зала с учетом корректирующих показателей, по оптовой торговле - по ставке 10% от суммы валовой выручки.
Считая данный ответ налогового органа противоречащим законодательству, общество обратилось в арбитражный суд.
Оставляя без изменения обжалуемое решение, арбитражный суд кассационной инстанции исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.
Согласно статье 3 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" N 222-ФЗ от 29.12.95 органы государственной власти субъектов Российской Федерации вместо объектов и ставок налогообложения, предусмотренных статьями 3 и 4 настоящего Федерального закона, вправе устанавливать для организаций в зависимости от вида осуществляемой ими деятельности расчетный порядок определения единого налога на основе показателей по типичным организациям-представителям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона Алтайского края "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства на территории Алтайского края" от 28.11.2000 N 72-ЗС, действовавшего в период до 01.01.2003, для организаций (за исключением указанных в части 2 настоящей статьи), применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, ставка единого налога устанавливается равной 10 процентам от суммы валовой выручки, в том числе в федеральный бюджет - 3,33 процента, в краевой и местный бюджеты - 6,67 процента, а для организаций, осуществляющих стационарную розничную торговлю (кроме торговли горюче-смазочными материалами), единый налог рассчитывается исходя из 4200 рублей на один квадратный метр площади торгового зала в год.
Кассационная инстанция находит правильным вывод арбитражного суда о том, что вышеназванный Закон Алтайского края не предусматривает установление двух ставок единого налога.
Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" от 14.06.95 N 88-ФЗ малые предприятия, осуществляющие несколько видов деятельности (многопрофильные), относятся к таковым по критериям того вида деятельности, доля которого является наибольшей в годовом объеме оборота или годовом объеме прибыли.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что объем валовой выручки розничной торговли в общем объеме товарооборота ООО "Торговый дом "АлтИж" составил в 2001 году 70 процентов и в 2002 году 71 процент. Данное обстоятельство Инспекцией не оспаривается.
С учетом изложенного арбитражный суд кассационной инстанции считает, что, принимая судебный акт, суд первой инстанции правильно применил нормы права, выводы, содержащиеся в решении суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 16.04.2004 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-245/04-3 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району г. Барнаула Алтайского края - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 29 сентября 2004 года Дело N Ф04-6077/2004(А03-4093-27)
Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "АлтИж" (далее - ООО "Торговый дом "АлтИж") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительными ненормативного акта Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району г. Барнаула Алтайского края (далее - Инспекция), письма N 10-20895 от 18.12.2003 в части указания о неправомерном представлении уточненной декларации на уменьшение суммы начисленного единого налога по оптовой торговле за 2001 - 2002 годы.
Решением суда от 16.04.2004 заявленные требования удовлетворены.
Принятое решение основано на выводе суда о том, что Закон Алтайского края "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" от 28.11.2000 N 72-ЗС не предусматривает установление двух ставок единого налога.
В апелляционной инстанции законность судебного акта не проверялась.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить состоявшийся судебный акт и принять по делу новое решение: в удовлетворении заявленных требований отказать.
По мнению подателя жалобы, судом дано неверное толкование норм материального права, а именно Федерального закона N 222 "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" и Закона Алтайского края от 28.11.2000 N 72-ЗС "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства".
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Торговый дом "АлтИж просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Кассационная инстанция, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, ООО "Торговый дом "АлтИж" представило в Инспекцию расчеты по единому налогу на 2001 и 2002 годы, указав валовую выручку для расчета налога, полученную от деятельности "оптовые услуги".
Затем ООО "Торговый дом "АлтИж" обратилось в Инспекцию с письмом от 01.09.2003 о приеме уточненных расчетов по единому налогу за 2001 и 2002 годы в связи с ошибочным начислением суммы налога с оптовой торговли, поскольку в эти периоды оптовой торговлей не занималось, а осуществляло розничную торговлю.
Инспекция письмом от 18.12.2003 N 10-20895 указала обществу на неправомерное представление уточненной декларации на уменьшение суммы начисленного единого налога по оптовой торговле за 2001 - 2002 годы.
Данный вывод Инспекции основан на разъяснениях Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Алтайскому краю о том, что предприятия, осуществляющие розничную и оптовую торговлю, обязаны уплачивать единый налог по розничной торговле, рассчитанный исходя из 4200 рублей на квадратный метр площади торгового зала с учетом корректирующих показателей, по оптовой торговле - по ставке 10% от суммы валовой выручки.
Считая данный ответ налогового органа противоречащим законодательству, общество обратилось в арбитражный суд.
Оставляя без изменения обжалуемое решение, арбитражный суд кассационной инстанции исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.
Согласно статье 3 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" N 222-ФЗ от 29.12.95 органы государственной власти субъектов Российской Федерации вместо объектов и ставок налогообложения, предусмотренных статьями 3 и 4 настоящего Федерального закона, вправе устанавливать для организаций в зависимости от вида осуществляемой ими деятельности расчетный порядок определения единого налога на основе показателей по типичным организациям-представителям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона Алтайского края "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства на территории Алтайского края" от 28.11.2000 N 72-ЗС, действовавшего в период до 01.01.2003, для организаций (за исключением указанных в части 2 настоящей статьи), применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, ставка единого налога устанавливается равной 10 процентам от суммы валовой выручки, в том числе в федеральный бюджет - 3,33 процента, в краевой и местный бюджеты - 6,67 процента, а для организаций, осуществляющих стационарную розничную торговлю (кроме торговли горюче-смазочными материалами), единый налог рассчитывается исходя из 4200 рублей на один квадратный метр площади торгового зала в год.
Кассационная инстанция находит правильным вывод арбитражного суда о том, что вышеназванный Закон Алтайского края не предусматривает установление двух ставок единого налога.
Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" от 14.06.95 N 88-ФЗ малые предприятия, осуществляющие несколько видов деятельности (многопрофильные), относятся к таковым по критериям того вида деятельности, доля которого является наибольшей в годовом объеме оборота или годовом объеме прибыли.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что объем валовой выручки розничной торговли в общем объеме товарооборота ООО "Торговый дом "АлтИж" составил в 2001 году 70 процентов и в 2002 году 71 процент. Данное обстоятельство Инспекцией не оспаривается.
С учетом изложенного арбитражный суд кассационной инстанции считает, что, принимая судебный акт, суд первой инстанции правильно применил нормы права, выводы, содержащиеся в решении суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 16.04.2004 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-245/04-3 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району г. Барнаула Алтайского края - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)