Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 16 марта 2005 года Дело N Ф09-5493/04-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа рассмотрел в судебном заседании жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Миасский машиностроительный завод" (далее - предприятие) на решение суда первой инстанции от 22.07.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 19.10.2004 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-9302/04.
В судебном заседании приняли участие представители предприятия - Кушакова И.В. (доверенность от 24.12.2004 N 69), Чванина И.В. (доверенность от 12.06.2004 N 43).
Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу (правопреемник Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Миассу; далее - инспекция), надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
Предприятие обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 31.03.2004 N 439 в части взыскания штрафа в сумме 5000 руб. за 2001 г. в соответствии с п. 1 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации за грубое нарушение правил учета расходов, пеней по налогу на пользователей автодорог за период с 15.11.2001 по 16.06.2003 в сумме 363081 руб., пеней по единому социальному налогу за 2002 г. в сумме 537095 руб., налога на прибыль за 2001 г. в сумме 21000 руб., пеней в сумме 3700 руб., штрафа в соответствии с п. 1 ст. 122 указанного Кодекса за неполную уплату налога на прибыль в сумме 4200 руб., сумм, возмещаемых бюджету исходя из сумм доплат налога на прибыль и авансовых взносов налога, скорректированных на учетную ставку Центрального банка России за пользование банковским кредитом за 2001 г., в сумме 1312 руб., штрафа в соответствии со ст. 123 указанного Кодекса с учетом повторности нарушения за период с 01.11.2002 по 25.09.2003 в сумме 2320151 руб.
Решением суда первой инстанции от 22.07.2004 заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части взыскания штрафа в сумме 5000 руб. за 2001 г. в соответствии с п. 1 ст. 120 указанного Кодекса за грубое нарушение правил учета расходов (п. 1.2 решения), пеней по единому социальному налогу в сумме 537095 руб. (п. 2.1 "д" решения), налога на прибыль за 2001 г. в сумме 21000 руб., пеней в сумме 3700 руб., штрафа в соответствии с п. 1 ст. 122 указанного Кодекса за неполную уплату налога на прибыль в сумме 4200 руб., сумм, возмещаемых бюджету исходя из сумм доплат налога на прибыль и авансовых взносов налога, скорректированных на учетную ставку Центрального банка России за пользование банковским кредитом за 2001 г., в сумме 1312 руб. (п. 2.1 "б", "в", "д", п. 1.1 решения). В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.10.2004 решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительным решения инспекции о взыскании пеней в сумме 535791 руб. 57 коп. и в удовлетворении заявленных требований обществу отказано. Признано недействительным решение инспекции в части взыскания штрафа в сумме 2320151 руб. (п. 1.5 решения). В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприятие просит указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции о взыскании пеней по налогу на пользователей автодорог за период с 15.11.2001 по 16.06.2003 в сумме 363081 руб. отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами Закона Челябинской области от 19.06.2001 N 14-ЗО "О порядке образования и использования средств областного дорожного фонда", Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 23.01.1992 N 2235-1. Предприятие также просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции о взыскании пеней по единому социальному налогу за 2002 г., указывая на неправильное применение судом п. 3 ст. 243 Налогового кодекса Российской Федерации.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки предприятия составлен акт от 05.03.2004 N 52 и принято решение от 31.03.2004 N 439 о начислении, в частности, пеней за несвоевременную уплату налога на пользователей автодорог за период с 15.11.2001 по 16.06.2003 в сумме 363081 руб., пеней за несвоевременную уплату единого социального налога за 2002 г. в сумме 537095 руб. 28 коп.
Отказывая в удовлетворении заявленных предприятием требований о признании недействительным данного решения инспекции в указанной части, арбитражный суд пришел к выводу о правомерном начислении пеней.
Выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 18.10.1991 N 1759-1 "О дорожных фондах в Российской Федерации" порядок образования и использования средств Федерального дорожного фонда Российской Федерации определяется Верховным Советом Российской Федерации.
Во исполнение требований данной нормы разработан Порядок образования и использования средств Федерального дорожного фонда Российской Федерации, утвержденный Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.01.1992 N 2235-1, в пункте 10 которого установлен срок уплаты налога на пользователей автодорог - ежемесячно до 15-го числа за прошедший месяц.
Приостановление действия указанного постановления Федеральным законом от 30.12.2001 N 194-ФЗ "О федеральном бюджете на 2002 год" не означает устранения обязанности по уплате налога на пользователей автодорог и не изменяет сроков уплаты этого налога, так как Закон Российской Федерации от 18.10.1991 N 1759-1 "О дорожных фондах в Российской Федерации" в части установления обязанности уплаты налога на пользователей автодорог являлся действующим на момент возникновения спорных правоотношений.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в период с 15.11.2001 по 16.06.2003 предприятие, являвшееся плательщиком налога на пользователей автодорог, согласно ст. 5 Закона Российской Федерации от 18.10.1991 N 1759-1 "О дорожных фондах в Российской Федерации", ст. 3 Закона Челябинской области от 19.06.2001 N 14-ЗО "О порядке образования и использования средств областного дорожного фонда", несвоевременно уплачивало данный налог, поэтому пени в сумме 363081 руб., предусмотренные ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации, начислены инспекцией обоснованно.
Согласно ст. 243 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик вправе уменьшить сумму единого социального налога, подлежащего уплате в бюджет, на сумму начисленных им за тот же период страховых взносов на пенсионное страхование, при этом сумма вычета не может превышать сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, исчисленную за тот же период.
Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела, исследованными судом в соответствии с требованиями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждено, что предприятием при расчете единого социального налога за 2002 г. допущено расхождение между суммой примененного налогового вычета и суммой фактически уплаченных страховых взносов, что повлекло занижение налога, подлежащего уплате в бюджет. Доказательств, опровергающих этот вывод, предприятием не представлено.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции от 22.07.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 19.10.2004 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-9302/04 оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Миасский машиностроительный завод" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 16.03.2005 N Ф09-5493/04-АК ПО ДЕЛУ N А76-9302/04
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2005 года Дело N Ф09-5493/04-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа рассмотрел в судебном заседании жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Миасский машиностроительный завод" (далее - предприятие) на решение суда первой инстанции от 22.07.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 19.10.2004 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-9302/04.
В судебном заседании приняли участие представители предприятия - Кушакова И.В. (доверенность от 24.12.2004 N 69), Чванина И.В. (доверенность от 12.06.2004 N 43).
Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу (правопреемник Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Миассу; далее - инспекция), надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
Предприятие обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 31.03.2004 N 439 в части взыскания штрафа в сумме 5000 руб. за 2001 г. в соответствии с п. 1 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации за грубое нарушение правил учета расходов, пеней по налогу на пользователей автодорог за период с 15.11.2001 по 16.06.2003 в сумме 363081 руб., пеней по единому социальному налогу за 2002 г. в сумме 537095 руб., налога на прибыль за 2001 г. в сумме 21000 руб., пеней в сумме 3700 руб., штрафа в соответствии с п. 1 ст. 122 указанного Кодекса за неполную уплату налога на прибыль в сумме 4200 руб., сумм, возмещаемых бюджету исходя из сумм доплат налога на прибыль и авансовых взносов налога, скорректированных на учетную ставку Центрального банка России за пользование банковским кредитом за 2001 г., в сумме 1312 руб., штрафа в соответствии со ст. 123 указанного Кодекса с учетом повторности нарушения за период с 01.11.2002 по 25.09.2003 в сумме 2320151 руб.
Решением суда первой инстанции от 22.07.2004 заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части взыскания штрафа в сумме 5000 руб. за 2001 г. в соответствии с п. 1 ст. 120 указанного Кодекса за грубое нарушение правил учета расходов (п. 1.2 решения), пеней по единому социальному налогу в сумме 537095 руб. (п. 2.1 "д" решения), налога на прибыль за 2001 г. в сумме 21000 руб., пеней в сумме 3700 руб., штрафа в соответствии с п. 1 ст. 122 указанного Кодекса за неполную уплату налога на прибыль в сумме 4200 руб., сумм, возмещаемых бюджету исходя из сумм доплат налога на прибыль и авансовых взносов налога, скорректированных на учетную ставку Центрального банка России за пользование банковским кредитом за 2001 г., в сумме 1312 руб. (п. 2.1 "б", "в", "д", п. 1.1 решения). В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.10.2004 решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительным решения инспекции о взыскании пеней в сумме 535791 руб. 57 коп. и в удовлетворении заявленных требований обществу отказано. Признано недействительным решение инспекции в части взыскания штрафа в сумме 2320151 руб. (п. 1.5 решения). В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприятие просит указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции о взыскании пеней по налогу на пользователей автодорог за период с 15.11.2001 по 16.06.2003 в сумме 363081 руб. отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами Закона Челябинской области от 19.06.2001 N 14-ЗО "О порядке образования и использования средств областного дорожного фонда", Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 23.01.1992 N 2235-1. Предприятие также просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции о взыскании пеней по единому социальному налогу за 2002 г., указывая на неправильное применение судом п. 3 ст. 243 Налогового кодекса Российской Федерации.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки предприятия составлен акт от 05.03.2004 N 52 и принято решение от 31.03.2004 N 439 о начислении, в частности, пеней за несвоевременную уплату налога на пользователей автодорог за период с 15.11.2001 по 16.06.2003 в сумме 363081 руб., пеней за несвоевременную уплату единого социального налога за 2002 г. в сумме 537095 руб. 28 коп.
Отказывая в удовлетворении заявленных предприятием требований о признании недействительным данного решения инспекции в указанной части, арбитражный суд пришел к выводу о правомерном начислении пеней.
Выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 18.10.1991 N 1759-1 "О дорожных фондах в Российской Федерации" порядок образования и использования средств Федерального дорожного фонда Российской Федерации определяется Верховным Советом Российской Федерации.
Во исполнение требований данной нормы разработан Порядок образования и использования средств Федерального дорожного фонда Российской Федерации, утвержденный Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.01.1992 N 2235-1, в пункте 10 которого установлен срок уплаты налога на пользователей автодорог - ежемесячно до 15-го числа за прошедший месяц.
Приостановление действия указанного постановления Федеральным законом от 30.12.2001 N 194-ФЗ "О федеральном бюджете на 2002 год" не означает устранения обязанности по уплате налога на пользователей автодорог и не изменяет сроков уплаты этого налога, так как Закон Российской Федерации от 18.10.1991 N 1759-1 "О дорожных фондах в Российской Федерации" в части установления обязанности уплаты налога на пользователей автодорог являлся действующим на момент возникновения спорных правоотношений.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в период с 15.11.2001 по 16.06.2003 предприятие, являвшееся плательщиком налога на пользователей автодорог, согласно ст. 5 Закона Российской Федерации от 18.10.1991 N 1759-1 "О дорожных фондах в Российской Федерации", ст. 3 Закона Челябинской области от 19.06.2001 N 14-ЗО "О порядке образования и использования средств областного дорожного фонда", несвоевременно уплачивало данный налог, поэтому пени в сумме 363081 руб., предусмотренные ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации, начислены инспекцией обоснованно.
Согласно ст. 243 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик вправе уменьшить сумму единого социального налога, подлежащего уплате в бюджет, на сумму начисленных им за тот же период страховых взносов на пенсионное страхование, при этом сумма вычета не может превышать сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, исчисленную за тот же период.
Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела, исследованными судом в соответствии с требованиями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждено, что предприятием при расчете единого социального налога за 2002 г. допущено расхождение между суммой примененного налогового вычета и суммой фактически уплаченных страховых взносов, что повлекло занижение налога, подлежащего уплате в бюджет. Доказательств, опровергающих этот вывод, предприятием не представлено.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 22.07.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 19.10.2004 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-9302/04 оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Миасский машиностроительный завод" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)