Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Антоновой М.К.
судей Бочаровой Н.Н., Долгашевой В.А.
при участии в заседании:
от истца (заявителя): Н. по дов. N 97/53д от 05.03.2009 г.
от ответчика Х. по дов. N 03-18/00312 от 23.05.2008 г.
рассмотрев 29.04.2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области
на постановление от 15.01.2009 г. N 09АП-2807/2009-АК
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Птанской Е.А., Седовым С.П., Катуновым В.И.
по иску (заявлению) ФГУП "НПО им. С.А. Лавочкина"
о признании недействительным письма и обязании возвратить сумму переплаты по земельному налогу
к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие "НПО им. С.А. Лавочкина" (далее - Предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными письма Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по Московской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 29.07.2008 г. N 04-62/00833 и об обязании Инспекции в установленном Налоговым кодексом Российской Федерации порядке возвратить предприятию излишне уплаченный земельный налог за 2005 г. в сумме 10 265 246 руб. 25 коп. (с учетом уточнения требований).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2009 г. требования заявителя удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2009 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и отказать заявителю в удовлетворении требований.
В жалобе Инспекция ссылается на отсутствие у Предприятия переплаты по земельному налогу на дату подачи заявления, на неявку заявителя для проведения сверки расчетов и на пропуск трехлетнего срока, установленного статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель Предприятия возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах и в отзыве на жалобу.
Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, заявленных налоговым органом в кассационной жалобе.
Как установлено судом, Предприятие 01.07.2005 г. представило в налоговый орган налоговую декларацию по земельному налогу за 2005 г., в соответствии с которой, сумма земельного налога, исчисленная к уплате в бюджет, составила 5 255 404 руб. Впоследствии, 20.09.2005 г. Предприятие представило в Инспекцию уточненную налоговую декларацию N 1 по земельному налогу за 2005 г. с исчислением к уплате в бюджет налога в сумме 16 645 197 руб. По уточненной налоговой декларации N 1 земельный налог уплачен в бюджет платежными поручениями N 362 от 26.07.2005 г. в размере 2 627 702 руб., N 469 от 29.09.2005 г. в размере 5 694 896 руб., N 471 от 06.12.2005 г. в размере 4 400 000 руб., N 471 от 06.12.2005 г. в размере 3 922 599 руб.
25.07.2008 Обществом в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация N 2 по земельному налогу за 2005 г. с исчислением налога к уплате за 2005 г. в размере 6 379 951 руб.
28.07.2008 г. Предприятие обратилось в налоговый орган с заявлением об отражении в лицевом счете суммы переплаты земельного налога и о возврате суммы переплаты по земельному налогу в размере 10 265 246 руб. 25 коп.
05.08.2008 г. Предприятие обратилось с дополнительным заявлением об отражении на лицевом счете суммы переплаты земельного налога и возврате суммы переплаты в размере 10 265 246 руб. 25 коп. с приложением копий платежных документов.
Основанием для обращения с таким заявлением послужило неправомерное применение коэффициентов законодательными органами субъекта Российской Федерации - Московской области и органами местного самоуправления г. Химки.
Инспекция письмом от 29.07.2008 г. N 04-62/00833 отказала Предприятию в возврате суммы переплаты по земельному налогу за 2005 г. и ее отражении в лицевом счете, сославшись на истечение трехлетнего срока с момента уплаты предъявленной к возврату суммы налога.
Посчитав свои права нарушенными, Предприятие обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании ненормативного акта налогового органа недействительным и с требованием о возврате излишне уплаченного земельного налога за 2005 г.
Удовлетворяя требования Общества в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 78, 81 Налогового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что оспариваемое письмо не соответствует законодательству о налогах и сборах Российской Федерации, нарушает права заявителя, а доводы налогового органа являются несостоятельными.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы.
Как установили судебные инстанции, основанием для обращения в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного земельного налога послужило применение при исчислении налога не соответствующего федеральному законодательству повышающего коэффициента, то есть коэффициента увеличения средней ставки земельного налога за счет статуса города, развития социально-культурного потенциала, установленного статьей 9 Закона Московской области "О плате за землю в Московской области".
Заявителем за 2005 г. фактически уплачен земельный налог в сумме 16 645 197 руб. по платежным поручениям N 362 от 26.07.2005 г., N 468 от 29.09.2008 г., N 471 от 06.12.2008 г., N 471 от 06.12.2008 г. С учетом перерасчета ставки налога, сумма земельного налога составила за спорный период 6 379 950 руб. 75 коп.
Таким образом, уплата заявителем земельного налога по завышенным ставкам, привела к переплате суммы налога в 2005 г. на 10 265 246 руб. 25 коп.
Инспекцией не оспаривается правильность расчета суммы земельного налога, подлежащего уплате в бюджет по четырем земельным участкам.
Согласно пункту 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном данной статьей.
Согласно пункту 8 статьи 78 настоящего Кодекса заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано налоговому органу в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Указанный срок установлен для обращения налогоплательщика в налоговый орган с письменным заявлением о возврате излишне уплаченных обязательных платежей.
Рассматривая требование заявителя о возврате излишне уплаченного налога на землю, суды первой и апелляционной инстанций признали, что установленный Налоговым кодексом Российской Федерации трехлетний срок заявителем не пропущен.
В связи с чем, правомерно признан необоснованным довод налогового органа об истечении трехлетнего срока с момента уплаты предъявленной к возврату суммы налога.
Суд кассационной инстанции считает, что судами также обоснованно отклонен довод налогового органа об отсутствии у заявителя переплаты по земельному налогу на дату подачи заявления от 28.07.2008 г. N 13/225 об отражении на лицевом счете суммы переплаты земельного налога и возврате суммы переплаты.
Так, судами установлено, что спорная сумма переплаты в бюджет по земельному налогу за 2005 г. образовалась у заявителя в связи с представлением Предприятием 25.07.2008 г. в Инспекцию уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2005 г., по которой камеральная проверка налоговым органом не проводилась, и решение не принималось. Согласно, представленному заявителем акту сверки N 86 по состоянию на 01.10.2008 г., Предприятие имеет переплату по платежам в бюджет в сумме 44 084 809 руб. 30 коп.
Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили наличие у заявителя переплаты по земельному налогу за 2005 г. и соответственно правомерно удовлетворили заявленные Предприятием требования.
Приведенные Инспекцией в жалобе доводы, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела. Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судом, оценку ими доказательств, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования процессуального закона соблюдены. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 января 2009 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2009 г. по делу N А40-71766/08-140-319 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области - без удовлетворения.
Председательствующий
М.К.АНТОНОВА
Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
В.А.ДОЛГАШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 29.04.2009 N КА-А40/3506-09 ПО ДЕЛУ N А40-71766/08-140-319
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2009 г. N КА-А40/3506-09
Дело N А40-71766/08-140-319
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2009 года.Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Антоновой М.К.
судей Бочаровой Н.Н., Долгашевой В.А.
при участии в заседании:
от истца (заявителя): Н. по дов. N 97/53д от 05.03.2009 г.
от ответчика Х. по дов. N 03-18/00312 от 23.05.2008 г.
рассмотрев 29.04.2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области
на постановление от 15.01.2009 г. N 09АП-2807/2009-АК
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Птанской Е.А., Седовым С.П., Катуновым В.И.
по иску (заявлению) ФГУП "НПО им. С.А. Лавочкина"
о признании недействительным письма и обязании возвратить сумму переплаты по земельному налогу
к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие "НПО им. С.А. Лавочкина" (далее - Предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными письма Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по Московской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 29.07.2008 г. N 04-62/00833 и об обязании Инспекции в установленном Налоговым кодексом Российской Федерации порядке возвратить предприятию излишне уплаченный земельный налог за 2005 г. в сумме 10 265 246 руб. 25 коп. (с учетом уточнения требований).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2009 г. требования заявителя удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2009 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и отказать заявителю в удовлетворении требований.
В жалобе Инспекция ссылается на отсутствие у Предприятия переплаты по земельному налогу на дату подачи заявления, на неявку заявителя для проведения сверки расчетов и на пропуск трехлетнего срока, установленного статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель Предприятия возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах и в отзыве на жалобу.
Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, заявленных налоговым органом в кассационной жалобе.
Как установлено судом, Предприятие 01.07.2005 г. представило в налоговый орган налоговую декларацию по земельному налогу за 2005 г., в соответствии с которой, сумма земельного налога, исчисленная к уплате в бюджет, составила 5 255 404 руб. Впоследствии, 20.09.2005 г. Предприятие представило в Инспекцию уточненную налоговую декларацию N 1 по земельному налогу за 2005 г. с исчислением к уплате в бюджет налога в сумме 16 645 197 руб. По уточненной налоговой декларации N 1 земельный налог уплачен в бюджет платежными поручениями N 362 от 26.07.2005 г. в размере 2 627 702 руб., N 469 от 29.09.2005 г. в размере 5 694 896 руб., N 471 от 06.12.2005 г. в размере 4 400 000 руб., N 471 от 06.12.2005 г. в размере 3 922 599 руб.
25.07.2008 Обществом в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация N 2 по земельному налогу за 2005 г. с исчислением налога к уплате за 2005 г. в размере 6 379 951 руб.
28.07.2008 г. Предприятие обратилось в налоговый орган с заявлением об отражении в лицевом счете суммы переплаты земельного налога и о возврате суммы переплаты по земельному налогу в размере 10 265 246 руб. 25 коп.
05.08.2008 г. Предприятие обратилось с дополнительным заявлением об отражении на лицевом счете суммы переплаты земельного налога и возврате суммы переплаты в размере 10 265 246 руб. 25 коп. с приложением копий платежных документов.
Основанием для обращения с таким заявлением послужило неправомерное применение коэффициентов законодательными органами субъекта Российской Федерации - Московской области и органами местного самоуправления г. Химки.
Инспекция письмом от 29.07.2008 г. N 04-62/00833 отказала Предприятию в возврате суммы переплаты по земельному налогу за 2005 г. и ее отражении в лицевом счете, сославшись на истечение трехлетнего срока с момента уплаты предъявленной к возврату суммы налога.
Посчитав свои права нарушенными, Предприятие обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании ненормативного акта налогового органа недействительным и с требованием о возврате излишне уплаченного земельного налога за 2005 г.
Удовлетворяя требования Общества в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 78, 81 Налогового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что оспариваемое письмо не соответствует законодательству о налогах и сборах Российской Федерации, нарушает права заявителя, а доводы налогового органа являются несостоятельными.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы.
Как установили судебные инстанции, основанием для обращения в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного земельного налога послужило применение при исчислении налога не соответствующего федеральному законодательству повышающего коэффициента, то есть коэффициента увеличения средней ставки земельного налога за счет статуса города, развития социально-культурного потенциала, установленного статьей 9 Закона Московской области "О плате за землю в Московской области".
Заявителем за 2005 г. фактически уплачен земельный налог в сумме 16 645 197 руб. по платежным поручениям N 362 от 26.07.2005 г., N 468 от 29.09.2008 г., N 471 от 06.12.2008 г., N 471 от 06.12.2008 г. С учетом перерасчета ставки налога, сумма земельного налога составила за спорный период 6 379 950 руб. 75 коп.
Таким образом, уплата заявителем земельного налога по завышенным ставкам, привела к переплате суммы налога в 2005 г. на 10 265 246 руб. 25 коп.
Инспекцией не оспаривается правильность расчета суммы земельного налога, подлежащего уплате в бюджет по четырем земельным участкам.
Согласно пункту 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном данной статьей.
Согласно пункту 8 статьи 78 настоящего Кодекса заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано налоговому органу в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Указанный срок установлен для обращения налогоплательщика в налоговый орган с письменным заявлением о возврате излишне уплаченных обязательных платежей.
Рассматривая требование заявителя о возврате излишне уплаченного налога на землю, суды первой и апелляционной инстанций признали, что установленный Налоговым кодексом Российской Федерации трехлетний срок заявителем не пропущен.
В связи с чем, правомерно признан необоснованным довод налогового органа об истечении трехлетнего срока с момента уплаты предъявленной к возврату суммы налога.
Суд кассационной инстанции считает, что судами также обоснованно отклонен довод налогового органа об отсутствии у заявителя переплаты по земельному налогу на дату подачи заявления от 28.07.2008 г. N 13/225 об отражении на лицевом счете суммы переплаты земельного налога и возврате суммы переплаты.
Так, судами установлено, что спорная сумма переплаты в бюджет по земельному налогу за 2005 г. образовалась у заявителя в связи с представлением Предприятием 25.07.2008 г. в Инспекцию уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2005 г., по которой камеральная проверка налоговым органом не проводилась, и решение не принималось. Согласно, представленному заявителем акту сверки N 86 по состоянию на 01.10.2008 г., Предприятие имеет переплату по платежам в бюджет в сумме 44 084 809 руб. 30 коп.
Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили наличие у заявителя переплаты по земельному налогу за 2005 г. и соответственно правомерно удовлетворили заявленные Предприятием требования.
Приведенные Инспекцией в жалобе доводы, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела. Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судом, оценку ими доказательств, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования процессуального закона соблюдены. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 января 2009 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2009 г. по делу N А40-71766/08-140-319 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области - без удовлетворения.
Председательствующий
М.К.АНТОНОВА
Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
В.А.ДОЛГАШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)