Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Абакумовой И.Д., Корабухиной Л.И., при участии от общества с ограниченной ответственностью "АЗС АВРО-Бокситогорск" Костичева Г.В. (доверенность от 27.10.2009 б/н), Крутяковой Н.М. (доверенность от 27.10.2009 б/н), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области Телипановой Н.А. (доверенность от 25.12.2009 N 11-06/67926), рассмотрев 19.10.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2010 (судья Звонарева Ю.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-70159/2009,
Общество с ограниченной ответственностью "АЗС АВРО-Бокситогорск" (далее - Общество, ООО "АЗС АВРО-Бокситогорск") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области (далее - Инспекция) от 08.07.2009 N 12-05Б/3823 в части доначисления 1 892 398 руб. 99 коп. налогов прибыль, на добавленную стоимость, на имущество, единого социального налога и единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - единый налог по УСН), начисления 761 910 руб. пеней по этим налогам, привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и пунктом 2 статьи 119 НК РФ, в виде взыскания 2 726 309 руб. штрафов.
Решением суда первой инстанции от 15.03.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.06.2010, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявления.
Податель жалобы считает, что ООО "АЗС АВРО-Бокситогорск" не имеет права на применение упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) в связи с превышением в 2005 году предельной величины доходов в 15 млн руб.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представители Общества указали на законность судебных актов и просили оставить их без изменения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную проверку соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.
В ходе проверки налоговым органом выявлен ряд нарушений, о чем составлен акт от 02.06.2009 N 12-05/96.
В частности, налоговым органом сделан вывод о превышении Обществом с IV квартала 2005 года суммы предельной величины доходов в целях исчисления единого налога по УСН, а поэтому о неправомерном применении в 2005 - 2007 годах данной специальной системы налогообложения.
По результатам проверки Инспекция приняла решение от 08.07.2009 N 12-05Б/3823 в части доначисления 1 892 398 руб. 99 коп. налогов прибыль, на добавленную стоимость, на имущество, единого социального налога, единого налога по УСН, начисления 761 910 руб. пеней по этим налогам. Этим же решением ООО "АЗС АВРО-Бокситогорск" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119, пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 123 и статьей 126 НК РФ, в виде взыскания 2 726 761 руб. штрафов.
Решение Инспекции обжаловано Обществом в Управление Федеральной налоговой службы по Ленинградской области, решением которого от 23.09.2009 N 15-26-15/15864 оно оставлено без изменения.
ООО "АЗС АВРО-Бокситогорск" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции от 08.07.2009 N 12-05Б/3823, указав на несоответствие данного акта фактическим обстоятельствам дела.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования Общества, и кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 НК РФ плательщиками единого налога по УСН признаются организации и индивидуальные предприниматели, соответствующие критериям, установленным названной статьей, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога, подлежащего уплате при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации (пункт 2 статьи 346.11 НК РФ).
На основании подпункта 1 пункта 4 статьи 346.13 НК РФ, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 НК РФ и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 НК РФ, превысили 15 млн руб. и (или) в течение отчетного (налогового периода) допущено несоответствие требованиям, установленным подпунктами 3 и 4 статьи 346.12 НК РФ, налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.
Согласно пункту 1 статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения признаются доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов. Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком.
Статьей 346.15 НК РФ установлен порядок определения доходов. Согласно этой норме налогоплательщики при определении объекта обложения единым налогом, уплачиваемым организациями, применяющими упрощенную систему налогообложения, учитывают:
- - доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса;
- - внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса.
Статьей 248 НК РФ к доходам для целей обложения налогом на прибыль отнесены доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы.
В силу статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
Согласно пункту 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.
В соответствии с главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации Общество с 28.06.2005 применяет УСН с объектом обложения - доходы минус расходы, в том числе по налоговому учету - кассовый метод.
В силу пункта 1 статьи 346.17 НК РФ датой получения доходов у налогоплательщиков, применяющих УСН, признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).
Таким образом, объектом налогообложения при использовании УСН являются реально полученные налогоплательщиком денежные средства. При этом необходимым условием для включения в налоговую базу по единому налогу по УСН дохода является его непосредственное получение.
В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Как следует из материалов дела, между Обществом и его контрагентом - обществом с ограниченной ответственностью "АВРО" (далее - ООО "АВРО") в 2005 - 2006 годах были подписаны акты зачета взаимных требований, которые были признаны ошибочными соглашением сторон от 25.12.2006. В ходе выездной налоговой проверки Инспекция установила, что ООО "АЗС АВРО-Бокситогорск" не учло в составе доходов в IV квартале 2005 года денежные средства (21 100 руб., 41 450 руб., 33 750 руб. и 270 руб.), полученные от ООО "АВРО" по соглашениям о зачете взаимных требований от 31.08.2005, 30.09.2005, 30.11.2005 и 31.12.2005.
Зачет взаимных требований является одним из способов прекращения обязательств, поэтому на дату подписания акта (соглашения) о зачете взаимных требований у налогоплательщика возникает обязанность по учету полученных доходов в целях налогообложения на основании пункта 1 статьи 346.15 НК РФ.
Вместе с тем правом зачета обладают только стороны взаимных обязательств, иные органы не имеют права обязать их произвести зачет взаимных требований, в том числе и для целей налогообложения.
Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства прекращаются полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
В силу пункта 1 указанной статьи для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.
В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны могут заключать договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом.
Акт взаимозачета должен расцениваться как многосторонняя сделка по взаимозачету, в котором воля сторон направлена на прекращение денежных обязательств.
В силу положений пункта 1 статьи 307 и статьи 309 ГК РФ надлежащим исполнением денежного обязательства (оплата поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги) является уплата обусловленной договором цены (оплата счета).
Согласно статье 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство, следовательно, в случае уплаты покупателем цены договора (оплаты счета) денежное обязательство прекращается.
Налоговое законодательство, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть первая Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П и постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 3-П).
Разрешая спор по данному эпизоду, суд первой инстанции и апелляционный суд пришли к выводу, что суммы погашения задолженности со стороны ООО "АВРО" не подлежали зачету Обществом, поскольку они не соответствовали фактическим обязательствам сторон, а соглашения подписаны неуполномоченными лицами. Данный вывод подтверждается материалами дела, в том числе актом сверки расчетов, соглашением руководителей организаций и письмом контрагента (том дела 1, листы 101, 106, 108).
Также не может быть принята во внимание ссылка Инспекции на то, что по данным бухгалтерского учета ООО "АВРО" спорная сумма (94 470 руб.) на 31.12.2005 не значится в качестве долга, поскольку последнее считало ее погашенной, однако ООО "АЗС АВРО-Бокситогорск" имеет право не учитывать данную сумму в качестве дохода, поскольку им требование о погашении долга не заявлялось.
При указанных обстоятельствах следует признать, что суды пришли к правомерному выводу об отсутствии у ООО "АВРО" и Общества соглашения о производстве взаимозачета.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии у Инспекции в данном случае правовых оснований для вывода о фактическом переходе Общества на общий режим налогообложения, в связи с чем неправомерными являются доначисления ООО "АЗС АВРО-Бокситогорск" спорных сумм налогов, начисления пеней за несвоевременную уплату этих налогов, а также привлечение налогоплательщика к ответственности по пункту 2 статьи 119 и пункту 1 статьи 122 НК РФ.
Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу. Доводы подателя кассационной жалобы являются обоснованием позиции Инспекции по делу в ходе разрешения спора по существу, они не опровергают выводов судов, сделанных на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с положениями норм материального права, а по существу направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 АПК РФ и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении жалобы в суде кассационной инстанции.
Нарушений требований процессуального законодательства не установлено.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 по делу N А56-70159/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 25.10.2010 ПО ДЕЛУ N А56-70159/2009
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2010 г. по делу N А56-70159/2009
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Абакумовой И.Д., Корабухиной Л.И., при участии от общества с ограниченной ответственностью "АЗС АВРО-Бокситогорск" Костичева Г.В. (доверенность от 27.10.2009 б/н), Крутяковой Н.М. (доверенность от 27.10.2009 б/н), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области Телипановой Н.А. (доверенность от 25.12.2009 N 11-06/67926), рассмотрев 19.10.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2010 (судья Звонарева Ю.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-70159/2009,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "АЗС АВРО-Бокситогорск" (далее - Общество, ООО "АЗС АВРО-Бокситогорск") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области (далее - Инспекция) от 08.07.2009 N 12-05Б/3823 в части доначисления 1 892 398 руб. 99 коп. налогов прибыль, на добавленную стоимость, на имущество, единого социального налога и единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - единый налог по УСН), начисления 761 910 руб. пеней по этим налогам, привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и пунктом 2 статьи 119 НК РФ, в виде взыскания 2 726 309 руб. штрафов.
Решением суда первой инстанции от 15.03.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.06.2010, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявления.
Податель жалобы считает, что ООО "АЗС АВРО-Бокситогорск" не имеет права на применение упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) в связи с превышением в 2005 году предельной величины доходов в 15 млн руб.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представители Общества указали на законность судебных актов и просили оставить их без изменения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную проверку соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.
В ходе проверки налоговым органом выявлен ряд нарушений, о чем составлен акт от 02.06.2009 N 12-05/96.
В частности, налоговым органом сделан вывод о превышении Обществом с IV квартала 2005 года суммы предельной величины доходов в целях исчисления единого налога по УСН, а поэтому о неправомерном применении в 2005 - 2007 годах данной специальной системы налогообложения.
По результатам проверки Инспекция приняла решение от 08.07.2009 N 12-05Б/3823 в части доначисления 1 892 398 руб. 99 коп. налогов прибыль, на добавленную стоимость, на имущество, единого социального налога, единого налога по УСН, начисления 761 910 руб. пеней по этим налогам. Этим же решением ООО "АЗС АВРО-Бокситогорск" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119, пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 123 и статьей 126 НК РФ, в виде взыскания 2 726 761 руб. штрафов.
Решение Инспекции обжаловано Обществом в Управление Федеральной налоговой службы по Ленинградской области, решением которого от 23.09.2009 N 15-26-15/15864 оно оставлено без изменения.
ООО "АЗС АВРО-Бокситогорск" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции от 08.07.2009 N 12-05Б/3823, указав на несоответствие данного акта фактическим обстоятельствам дела.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования Общества, и кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 НК РФ плательщиками единого налога по УСН признаются организации и индивидуальные предприниматели, соответствующие критериям, установленным названной статьей, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога, подлежащего уплате при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации (пункт 2 статьи 346.11 НК РФ).
На основании подпункта 1 пункта 4 статьи 346.13 НК РФ, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 НК РФ и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 НК РФ, превысили 15 млн руб. и (или) в течение отчетного (налогового периода) допущено несоответствие требованиям, установленным подпунктами 3 и 4 статьи 346.12 НК РФ, налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.
Согласно пункту 1 статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения признаются доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов. Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком.
Статьей 346.15 НК РФ установлен порядок определения доходов. Согласно этой норме налогоплательщики при определении объекта обложения единым налогом, уплачиваемым организациями, применяющими упрощенную систему налогообложения, учитывают:
- - доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса;
- - внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса.
Статьей 248 НК РФ к доходам для целей обложения налогом на прибыль отнесены доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы.
В силу статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
Согласно пункту 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.
В соответствии с главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации Общество с 28.06.2005 применяет УСН с объектом обложения - доходы минус расходы, в том числе по налоговому учету - кассовый метод.
В силу пункта 1 статьи 346.17 НК РФ датой получения доходов у налогоплательщиков, применяющих УСН, признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).
Таким образом, объектом налогообложения при использовании УСН являются реально полученные налогоплательщиком денежные средства. При этом необходимым условием для включения в налоговую базу по единому налогу по УСН дохода является его непосредственное получение.
В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Как следует из материалов дела, между Обществом и его контрагентом - обществом с ограниченной ответственностью "АВРО" (далее - ООО "АВРО") в 2005 - 2006 годах были подписаны акты зачета взаимных требований, которые были признаны ошибочными соглашением сторон от 25.12.2006. В ходе выездной налоговой проверки Инспекция установила, что ООО "АЗС АВРО-Бокситогорск" не учло в составе доходов в IV квартале 2005 года денежные средства (21 100 руб., 41 450 руб., 33 750 руб. и 270 руб.), полученные от ООО "АВРО" по соглашениям о зачете взаимных требований от 31.08.2005, 30.09.2005, 30.11.2005 и 31.12.2005.
Зачет взаимных требований является одним из способов прекращения обязательств, поэтому на дату подписания акта (соглашения) о зачете взаимных требований у налогоплательщика возникает обязанность по учету полученных доходов в целях налогообложения на основании пункта 1 статьи 346.15 НК РФ.
Вместе с тем правом зачета обладают только стороны взаимных обязательств, иные органы не имеют права обязать их произвести зачет взаимных требований, в том числе и для целей налогообложения.
Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства прекращаются полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
В силу пункта 1 указанной статьи для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.
В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны могут заключать договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом.
Акт взаимозачета должен расцениваться как многосторонняя сделка по взаимозачету, в котором воля сторон направлена на прекращение денежных обязательств.
В силу положений пункта 1 статьи 307 и статьи 309 ГК РФ надлежащим исполнением денежного обязательства (оплата поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги) является уплата обусловленной договором цены (оплата счета).
Согласно статье 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство, следовательно, в случае уплаты покупателем цены договора (оплаты счета) денежное обязательство прекращается.
Налоговое законодательство, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть первая Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П и постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 3-П).
Разрешая спор по данному эпизоду, суд первой инстанции и апелляционный суд пришли к выводу, что суммы погашения задолженности со стороны ООО "АВРО" не подлежали зачету Обществом, поскольку они не соответствовали фактическим обязательствам сторон, а соглашения подписаны неуполномоченными лицами. Данный вывод подтверждается материалами дела, в том числе актом сверки расчетов, соглашением руководителей организаций и письмом контрагента (том дела 1, листы 101, 106, 108).
Также не может быть принята во внимание ссылка Инспекции на то, что по данным бухгалтерского учета ООО "АВРО" спорная сумма (94 470 руб.) на 31.12.2005 не значится в качестве долга, поскольку последнее считало ее погашенной, однако ООО "АЗС АВРО-Бокситогорск" имеет право не учитывать данную сумму в качестве дохода, поскольку им требование о погашении долга не заявлялось.
При указанных обстоятельствах следует признать, что суды пришли к правомерному выводу об отсутствии у ООО "АВРО" и Общества соглашения о производстве взаимозачета.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии у Инспекции в данном случае правовых оснований для вывода о фактическом переходе Общества на общий режим налогообложения, в связи с чем неправомерными являются доначисления ООО "АЗС АВРО-Бокситогорск" спорных сумм налогов, начисления пеней за несвоевременную уплату этих налогов, а также привлечение налогоплательщика к ответственности по пункту 2 статьи 119 и пункту 1 статьи 122 НК РФ.
Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу. Доводы подателя кассационной жалобы являются обоснованием позиции Инспекции по делу в ходе разрешения спора по существу, они не опровергают выводов судов, сделанных на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с положениями норм материального права, а по существу направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 АПК РФ и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении жалобы в суде кассационной инстанции.
Нарушений требований процессуального законодательства не установлено.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 по делу N А56-70159/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.ДМИТРИЕВ
Судьи
И.Д.АБАКУМОВА
Л.И.КОРАБУХИНА
В.В.ДМИТРИЕВ
Судьи
И.Д.АБАКУМОВА
Л.И.КОРАБУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)