Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2007 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2007 г.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи М.,
судей К., Ч.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.
при участии в заседании:
заявителя: Б. - представитель, доверенность от 16.11.2006 N МО 4N7221265
от ответчика: О. - ведущий специалист - эксперт, доверенность от 10.01.2007 N 5
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МРИ ФНС России N 16 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2007 года по делу N А41-К2-10825/07, принятое судьей А., по иску (заявлению) ИП Д. к МРИ ФНС России N 16 по Московской области о признании ненормативного правового акта недействительным
индивидуальный предприниматель Д. (далее - ИП, налогоплательщик, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России N 16 по Московской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 04 мая 2007 года N 14/211, которым ей доначислен налог на игорный бизнес в сумме 82656 руб. за октябрь 2004 г.
Решением Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2007 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме, кроме того, с ИФНС России N 16 по МО в пользу заявителя взыскана государственная пошлина в сумме 100 руб. (40 - 41).
Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе ИФНС России N 16 по МО, в которой она просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований ИП Д. отказать, ссылаясь на то, что поскольку ИП Д. в период действия ставки налога на игорный бизнес в размере 417 руб. данный вид деятельности не осуществлялся, деятельность по "организации азартных игр и прочая деятельность по организации отдыха и развлечений, не включенная в другие группы" зарегистрирована после введения в действие главы 29 НК РФ, то применяется ставка налога в размере 3000 руб. за один игровой автомат.
Поскольку на момент государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, деятельности, подлежащей налогообложению налогом на игорный бизнес, Д. не осуществляла, то нормы Федерального закона N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" от 14 июня 1995 года не применяются.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта по следующим основаниям.
Д. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя Московской областной регистрационной палатой 08.02.2001 за N 50:14:03347/0, что подтверждается свидетельством о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 01 января 2004 года, серии 50 N 006316287 (л.д. 29).
Согласно свидетельству о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории Российской Федерации серии 50 N 006316307 от 19 февраля 2001 года, предприниматель Д. поставлена на налоговый учет 15.02.01, с присвоением ИНН 505002521107 (л.д. 28).
ИП Д. 24 февраля 2004 года получила лицензию N 004013 на организацию и содержание тотализаторов и игорных заведений со сроком действия с 24.02.2004 по 24.02.09 (л.д. 32).
На основании свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей серии 50 N 006316307 от 31.03.2004 ИП Д. внесены изменения и указан вид деятельности "организация азартных игр и прочая деятельность по организации отдыха и развлечений, не включенная в другие группы" (л.д. 31).
Фактическую деятельность по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений ИП Д. ведет с апреля 2004 года. С указанного периода ею подавались декларации по налогу на игорный бизнес, в том числе декларация за октябрь 2004 года. В поданной налоговой декларации предпринимателем была применена ставка налога на игорный бизнес в размере 3000 рублей за один игровой автомат.
05 марта 2007 года ИП Д. подала в МРИ ФНС России N 16 по МО уточненную декларацию по налогу на игорный бизнес за октябрь 2004 года. При этом предпринимателем применена ставка налога на игорный бизнес в сумме 417 рублей за один игровой автомат.
Как следует из материалов дела, заявитель использовал льготу, предусмотренную статьей 9 Федерального закона N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" от 14 июня 1995 года (л.д. 4).
Налоговым органом проведена камеральная проверка представленной уточненной декларации за октябрь 2004 года, по результатам которой инспекцией вынесено решение N 14/211 от 04.05.2007. Как следует из решения, налоговым органом доначислен налог на игорный бизнес, по сроку 22.11.2004, в сумме 82656 руб.
При вынесении оспариваемого решения налоговый орган руководствовался тем, что предпринимателем неправомерно исчислен в заниженном размере налог на игорный бизнес в сумме 82656 руб., подлежащий уплате в бюджет за октябрь 2004 года, в результате неправомерного применения ставки налога на игорный бизнес в размере 417 руб. в месяц, за один игровой автомат.
Апелляционный суд не согласен с изложенным выводом налогового органа, в связи с тем, что он не основан на действовавшем в спорный период, а также в настоящее время, законодательстве.
В силу абз. 2 п. ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" установлено, что в случае, если изменение налогового законодательства создает менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
В абз. 4 п. 4.1 мотивировочной части Постановления от 19.06.2003 N 11-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что норма абзаца 2 части 1 статьи 9 Федерального закона N 88-ФЗ направлена на регулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение указанного периода стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17 июля 2007 года по делу N 3596/07 указал, что, согласно абзацу второму части 1 статьи 9 Закона N 88-ФЗ в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
В соответствии со статьей 17 Кодекса налоговая ставка является элементом налогообложения.
Ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться как в возложении на них дополнительного налогового бремени, в том числе в увеличении ставки налога, так и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности по исчислению и уплате налога, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности. Поэтому новая норма налогового законодательства не применяется к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового закона в силу абзаца второго части 1 статьи 9 Закона N 88-ФЗ (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2002 N 37-О, от 05.06.2003 N 277-О, от 09.07.2004 N 242-О, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П).
Не имеет существенного значения для рассмотрения настоящего спора то, что статья 9 Закона N 88-ФЗ утратила силу с 01.01.2005 на основании Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". Данное обстоятельство (утрата статьей 9 Закона N 88-ФЗ силы) не повлияло на право субъекта малого предпринимательства, возникшее до отмены названной нормы, использовать предоставленные ему гарантии до истечения четырехлетнего срока с момента его государственной регистрации.
Положения указанной нормы гарантируют субъектам малого предпринимательства стабильность режима налогообложения в течение первых четырех лет их деятельности с момента государственной регистрации, то есть, в данном случае, льгота распространяется не по принципу оценки вида деятельности, а по принципу оценки субъектного состава - предоставление определенных благоприятных условий субъекту малого предпринимательства.
Для ИП Д. период, до истечения которого на индивидуального предпринимателя не распространяются изменения налогового законодательства, создающие менее благоприятные условия, в контексте абз. 2 п. 1 ст. 9 Федерального закона N 88-ФЗ от 14.05.95, является промежутком времени с 08.02.01 по 08.02.05.
На момент государственной регистрации Д. в качестве индивидуального предпринимателя, действовали ставки налога на игорный бизнес, установленные в начале ее предпринимательской деятельности Федеральным законом от 31.07.1998 N 142-ФЗ "О налоге на игорный бизнес", Законом Московской области N 66/98-03 "О ставках налога на игорный бизнес", Федеральным законом "О минимальном размере оплаты труда", в соответствии с которыми ставка налога составляла 50 минимальных размеров оплаты труда в год, а МРОТ составлял 100 руб.
Таким образом, ставка налога на один игровой аппарат в месяц составляла 417 рублей (50 x 100 / 12 = 417).
Дальнейшее изменение законодательства в области игорного бизнеса создало менее благоприятные условия для субъекта малого предпринимательства, что выразилось в увеличении ставки налога на игорный бизнес.
Таким образом, предпринимателем правомерно, при подаче уточненной налоговой декларации за июль 2004 года, произведено исчисление налога на игорный бизнес с применением ставки в размере 417 рублей.
В июле 2004 года Д. являлась индивидуальным предпринимателем и на нее распространялось действие абз. 2 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ, в котором не содержались ограничения по видам деятельности.
Дополнительных доказательств, обосновывающих позицию по доводам жалобы МРИ ФНС России N 16 по МО, в апелляционный суд представлено не было.
В соответствии с п. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст. 331.21 НК РФ апелляционный суд считает необходимым взыскать с инспекции в пользу федерального бюджета судебные расходы по госпошлине в размере 1000 руб. за апелляционное рассмотрение жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, п. 1 ст. 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2007 г. по делу N А41-К2-10825/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу МРИ ФНС России N 16 по Московской области - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России N 16 по Московской области в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.10.2007 ПО ДЕЛУ N А41-К2-10825/07
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2007 г. по делу N А41-К2-10825/07
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2007 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2007 г.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи М.,
судей К., Ч.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.
при участии в заседании:
заявителя: Б. - представитель, доверенность от 16.11.2006 N МО 4N7221265
от ответчика: О. - ведущий специалист - эксперт, доверенность от 10.01.2007 N 5
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МРИ ФНС России N 16 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2007 года по делу N А41-К2-10825/07, принятое судьей А., по иску (заявлению) ИП Д. к МРИ ФНС России N 16 по Московской области о признании ненормативного правового акта недействительным
установил:
индивидуальный предприниматель Д. (далее - ИП, налогоплательщик, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России N 16 по Московской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 04 мая 2007 года N 14/211, которым ей доначислен налог на игорный бизнес в сумме 82656 руб. за октябрь 2004 г.
Решением Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2007 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме, кроме того, с ИФНС России N 16 по МО в пользу заявителя взыскана государственная пошлина в сумме 100 руб. (40 - 41).
Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе ИФНС России N 16 по МО, в которой она просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований ИП Д. отказать, ссылаясь на то, что поскольку ИП Д. в период действия ставки налога на игорный бизнес в размере 417 руб. данный вид деятельности не осуществлялся, деятельность по "организации азартных игр и прочая деятельность по организации отдыха и развлечений, не включенная в другие группы" зарегистрирована после введения в действие главы 29 НК РФ, то применяется ставка налога в размере 3000 руб. за один игровой автомат.
Поскольку на момент государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, деятельности, подлежащей налогообложению налогом на игорный бизнес, Д. не осуществляла, то нормы Федерального закона N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" от 14 июня 1995 года не применяются.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта по следующим основаниям.
Д. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя Московской областной регистрационной палатой 08.02.2001 за N 50:14:03347/0, что подтверждается свидетельством о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 01 января 2004 года, серии 50 N 006316287 (л.д. 29).
Согласно свидетельству о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории Российской Федерации серии 50 N 006316307 от 19 февраля 2001 года, предприниматель Д. поставлена на налоговый учет 15.02.01, с присвоением ИНН 505002521107 (л.д. 28).
ИП Д. 24 февраля 2004 года получила лицензию N 004013 на организацию и содержание тотализаторов и игорных заведений со сроком действия с 24.02.2004 по 24.02.09 (л.д. 32).
На основании свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей серии 50 N 006316307 от 31.03.2004 ИП Д. внесены изменения и указан вид деятельности "организация азартных игр и прочая деятельность по организации отдыха и развлечений, не включенная в другие группы" (л.д. 31).
Фактическую деятельность по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений ИП Д. ведет с апреля 2004 года. С указанного периода ею подавались декларации по налогу на игорный бизнес, в том числе декларация за октябрь 2004 года. В поданной налоговой декларации предпринимателем была применена ставка налога на игорный бизнес в размере 3000 рублей за один игровой автомат.
05 марта 2007 года ИП Д. подала в МРИ ФНС России N 16 по МО уточненную декларацию по налогу на игорный бизнес за октябрь 2004 года. При этом предпринимателем применена ставка налога на игорный бизнес в сумме 417 рублей за один игровой автомат.
Как следует из материалов дела, заявитель использовал льготу, предусмотренную статьей 9 Федерального закона N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" от 14 июня 1995 года (л.д. 4).
Налоговым органом проведена камеральная проверка представленной уточненной декларации за октябрь 2004 года, по результатам которой инспекцией вынесено решение N 14/211 от 04.05.2007. Как следует из решения, налоговым органом доначислен налог на игорный бизнес, по сроку 22.11.2004, в сумме 82656 руб.
При вынесении оспариваемого решения налоговый орган руководствовался тем, что предпринимателем неправомерно исчислен в заниженном размере налог на игорный бизнес в сумме 82656 руб., подлежащий уплате в бюджет за октябрь 2004 года, в результате неправомерного применения ставки налога на игорный бизнес в размере 417 руб. в месяц, за один игровой автомат.
Апелляционный суд не согласен с изложенным выводом налогового органа, в связи с тем, что он не основан на действовавшем в спорный период, а также в настоящее время, законодательстве.
В силу абз. 2 п. ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" установлено, что в случае, если изменение налогового законодательства создает менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
В абз. 4 п. 4.1 мотивировочной части Постановления от 19.06.2003 N 11-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что норма абзаца 2 части 1 статьи 9 Федерального закона N 88-ФЗ направлена на регулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение указанного периода стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17 июля 2007 года по делу N 3596/07 указал, что, согласно абзацу второму части 1 статьи 9 Закона N 88-ФЗ в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
В соответствии со статьей 17 Кодекса налоговая ставка является элементом налогообложения.
Ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться как в возложении на них дополнительного налогового бремени, в том числе в увеличении ставки налога, так и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности по исчислению и уплате налога, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности. Поэтому новая норма налогового законодательства не применяется к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового закона в силу абзаца второго части 1 статьи 9 Закона N 88-ФЗ (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2002 N 37-О, от 05.06.2003 N 277-О, от 09.07.2004 N 242-О, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П).
Не имеет существенного значения для рассмотрения настоящего спора то, что статья 9 Закона N 88-ФЗ утратила силу с 01.01.2005 на основании Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". Данное обстоятельство (утрата статьей 9 Закона N 88-ФЗ силы) не повлияло на право субъекта малого предпринимательства, возникшее до отмены названной нормы, использовать предоставленные ему гарантии до истечения четырехлетнего срока с момента его государственной регистрации.
Положения указанной нормы гарантируют субъектам малого предпринимательства стабильность режима налогообложения в течение первых четырех лет их деятельности с момента государственной регистрации, то есть, в данном случае, льгота распространяется не по принципу оценки вида деятельности, а по принципу оценки субъектного состава - предоставление определенных благоприятных условий субъекту малого предпринимательства.
Для ИП Д. период, до истечения которого на индивидуального предпринимателя не распространяются изменения налогового законодательства, создающие менее благоприятные условия, в контексте абз. 2 п. 1 ст. 9 Федерального закона N 88-ФЗ от 14.05.95, является промежутком времени с 08.02.01 по 08.02.05.
На момент государственной регистрации Д. в качестве индивидуального предпринимателя, действовали ставки налога на игорный бизнес, установленные в начале ее предпринимательской деятельности Федеральным законом от 31.07.1998 N 142-ФЗ "О налоге на игорный бизнес", Законом Московской области N 66/98-03 "О ставках налога на игорный бизнес", Федеральным законом "О минимальном размере оплаты труда", в соответствии с которыми ставка налога составляла 50 минимальных размеров оплаты труда в год, а МРОТ составлял 100 руб.
Таким образом, ставка налога на один игровой аппарат в месяц составляла 417 рублей (50 x 100 / 12 = 417).
Дальнейшее изменение законодательства в области игорного бизнеса создало менее благоприятные условия для субъекта малого предпринимательства, что выразилось в увеличении ставки налога на игорный бизнес.
Таким образом, предпринимателем правомерно, при подаче уточненной налоговой декларации за июль 2004 года, произведено исчисление налога на игорный бизнес с применением ставки в размере 417 рублей.
В июле 2004 года Д. являлась индивидуальным предпринимателем и на нее распространялось действие абз. 2 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ, в котором не содержались ограничения по видам деятельности.
Дополнительных доказательств, обосновывающих позицию по доводам жалобы МРИ ФНС России N 16 по МО, в апелляционный суд представлено не было.
В соответствии с п. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст. 331.21 НК РФ апелляционный суд считает необходимым взыскать с инспекции в пользу федерального бюджета судебные расходы по госпошлине в размере 1000 руб. за апелляционное рассмотрение жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, п. 1 ст. 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2007 г. по делу N А41-К2-10825/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу МРИ ФНС России N 16 по Московской области - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России N 16 по Московской области в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)