Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Дело N А32-17739/2001-21/392
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Ветрова С.А. и Назаренко И.П., при участии в судебном заседании от истца Федерации независимых профсоюзов России - Шуваева И.П. (доверенность от 03.09.02), от ответчика закрытого акционерного общества "Курортная поликлиника N 1" - Сперанского В.К. (доверенность от 06.06.02), рассмотрев кассационную жалобу ЗАО "Курортная поликлиника N 1" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.02 (судьи Березовская С.В., Черненко А.В., Миргородская О.П.) и постановление апелляционной инстанции от 10.07.02 (судьи Козубова М.Г., Канатова С.А., Буренков Л.В.) по делу N А32-17739/2001-21/392, установил следующее.
Федерация независимых профсоюзов России (далее - ФНПР) обратилась в арбитражный суд с иском к ЗАО "Курортная поликлиника N 1" об обязании держателя реестра (ответчика) зарегистрировать за истцом 354 обыкновенных акций (с учетом уточнения исковых требований).
Решением от 23.04.02, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.07.02, суд обязал ответчика зарегистрировать за истцом 354 штук обыкновенных акций с внесением соответствующей записи в реестр акционеров ЗАО "Курортная поликлиника N 1". Судебный акт мотивирован тем, что собственник не выразил волеизъявления по отчуждению принадлежащих ему акций, в связи с этим у него не прекращено право собственности на спорное количество акций.
Не согласившись с судебными актами, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить. Жалоба основана на том, что в судебных актах не указано на основании каких документов суд пришел к выводу о том, что в распоряжении ФНПР находятся 34 процента акций, поскольку решением Хостинского суда г. Сочи от 17.09.01 установлено, что в собственности ФНПР находятся 5 процентов акций. Кроме того, на балансе общества собственных акций не имеется, поэтому восстановление записи в реестре не представляется возможным.
В отзыве на кассационную жалобу ФНПР просит судебные акты оставить без изменения, так как суд правомерно признал истца собственником 34 процентов акций.
В судебном заседании стороны поддержали доводы кассационной жалобы и обосновали свои возражения.
Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с договором о разграничении прав владения, пользования и распоряжения собственностью профсоюза на территории Краснодарского края между Советом ФНПР и Краснодарским краевым советом профсоюзов от 14.08.92 курортная поликлиника N1, расположенная в г. Сочи, по ул. Пушкина,2, закреплена в собственности ФНПР.
Постановлением главы администрации Хостинского района от 15.02.93 зарегистрирован устав ЗАО "Курортная поликлиника N1". Из статьи 1 устава следует, что акционерное общество учреждено ФНПР путем преобразования предприятия Курортная поликлиника N1.
В плане приватизации ЗАО "Курортная поликлиника N 1" предусмотрено, что 51 процент акций передан членам трудового коллектива, Совету ФНПР - 5 процентов акций, Краснодарскому краевому совету профсоюзов - 5 процентов акций. При этом 29 процентов акций подлежит продаже крупным инвесторам. Согласно заявке - договору о совместной деятельности по созданию указанного закрытого акционерного общества, уставный капитал общества разделен на 2 358 обыкновенных акций, которые распределены следующим образом. 1 202 акции- 51 процент уставного капитала продаются по закрытой подписке членам трудового коллектива, 236 акций- 10 процентов уставного капитала передаются безвозмездно Фонду государственного имущества г. Сочи, 118 обыкновенных акций - 5 процентов уставного капитала принадлежат Краснодарскому краевому совету профсоюзов, 802 обыкновенных акции - 34 процента уставного капитала остаются в распоряжении ФНПР, из которых часть может быть выкуплена инвесторами по дополнительному соглашению.
Пунктом 5.3 устава ЗАО "Курортная поликлиника N 1" определен порядок распределения акций в уставном капитале на основании поданной заявки, то есть доля ФНПР в уставном капитале закрытого акционерного общества определяется в соответствии с его учредительным документом.
Поскольку ФНПР являлась собственником предприятия Курортная поликлиника N1, то акции общества, подлежащие в последующем реализации в соответствии с инвестиционной программой, заложенной в плане приватизации ЗАО, должны быть зарегистрированы за учредителем как собственником имущества. Поэтому распределение в заявке по учреждению ЗАО 34 % акций за ФНП не противоречило плану приватизации.
Решение Хостинского районного суда от 17.09.01, признавшего недействительными сведения в указанной заявке о принадлежности ФНПР 34 % акций, не могло являться основанием для распоряжения ЗАО "Курортная поликлиника N1" акциями, ранее зарегистрированными за ФНПР. Из указанного решения не следует, что право собственности на 29 % акций должно быть передано акционерному обществу. Кроме того, вопрос о правомерности содержания учредительного договора-заявки о создании ЗАО "Курортная поликлиника N1" исследовался Арбитражным судом Краснодарского края по делу N А32-2067/2000-31/74 от 04.05.2000 и признан соответствующим законодательству. Решение оставлено в силе апелляционной и кассационной инстанциями. Определением Верховного Суда Российской Федерации по делу N 18-В01пр.49 от 17.09.01 дана оценка заявки на регистрацию ЗАО как договора, устанавливающего порядок первичного размещения акций, согласно которому 802 акции (34% уставного капитала) находились в распоряжении ФНПР. Исходя из этого, Верховный Суд Российской Федерации сделал вывод о правомерности последующего отчуждения ФНПР 448 акций ОАО "Балтийский завод".
Согласно данным реестра акционеров ЗАО "Курортная поликлиника N1" по состоянию на 04.05.98, 01.02.01, 15.06.01 ФНПР принадлежало 354 акции с учетом того, что остальные 448 акций были проданы ОАО "Балтийский завод". В заявлении об уточнении исковых требований истец ссылается на то, что по данным представленного ответчиком реестра акционеров за ним значится 118 акций. Удовлетворяя исковые требования, суд также анализировал данные реестра акционеров, представленные истцом. В обоснование удовлетворения исковых требований суд сослался на то, что держатель реестра акционеров не вправе по своей инициативе исключать из реестра акционеров ранее внесенную запись о количестве акций, принадлежащих собственнику.
Однако при удовлетворении иска судом не учтено следующее. Исковое требование об обязании держателя реестра акционеров внести запись в реестр акционеров о принадлежности ФНПР 354 акций подлежало удовлетворению при наличии доказательств о том, что недостающие 236 акций находятся во владении ЗАО "Курортная поликлиника N1" и могут быть зачислены на лицевой счет ФНПР. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют. Не представлены сведения о наличии акций во владении ответчика и в заседание кассационной инстанции. В обоснование исковых требований истец неоднократно указывал на то, что ЗАО "Курортная поликлиника N1" продает не принадлежащие ему акции и препятствует в осуществлении принадлежащих акционерам прав. Из справки ответчика от 11.06.02, его отзыва по делу Арбитражного суда Краснодарского края N А32-4572/2002-21/95 следует, что акции ЗАО "Курортная поликлиника N1" за обществом не значатся. Согласно постановлению Службы судебных приставов от 28.06.02 исполнительное производство по настоящему делу окончено в связи с невозможностью исполнения.
Поскольку уставный капитал ЗАО "Курортная поликлиника N1" не изменялся, отсутствие акций во владении ответчика свидетельствует о том, что они зарегистрированы за третьими лицами.
При таких обстоятельствах требование о восстановлении записи о наличии на лицевом счете акций фактически означает требование о виндикации, которое должно быть рассмотрено путем предъявления иска к фактическому владельцу акций с учетом положений статей 301 - 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Удовлетворяя исковые требования, суд неправильно квалифицировал сложившиеся правоотношения сторон, в связи с этим судебные акты подлежат отмене.
Руководствуясь статьями 284, 285, 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.02 и постановление апелляционной инстанции от 10.07.02 по делу N А32-4572/2002-21/95 отменить.
В иске отказать.
Взыскать с Федерации независимых профсоюзов в пользу ЗАО "Курортная поликлиника N 1" 500 рублей в возмещение расходов по кассационной жалобе.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 09.09.2002 N Ф08-2942/02 ПО ДЕЛУ N А32-17739/2001-21/392
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2002 г. N Ф08-2942/02
Дело N А32-17739/2001-21/392
Федерация независимых профсоюзов России (далее - ФНПР) обратилась в арбитражный суд с иском к ЗАО "Курортная поликлиника N 1" об обязании держателя реестра (ответчика) зарегистрировать за истцом 354 обыкновенных акций (с учетом уточнения исковых требований).
Решением от 23.04.02, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.07.02, суд обязал ответчика зарегистрировать за истцом 354 штук обыкновенных акций с внесением соответствующей записи в реестр акционеров ЗАО "Курортная поликлиника N 1". Судебный акт мотивирован тем, что собственник не выразил волеизъявления по отчуждению принадлежащих ему акций, в связи с этим у него не прекращено право собственности на спорное количество акций.
Не согласившись с судебными актами, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить. Жалоба основана на том, что в судебных актах не указано на основании каких документов суд пришел к выводу о том, что в распоряжении ФНПР находятся 34 процента акций, поскольку решением Хостинского суда г. Сочи от 17.09.01 установлено, что в собственности ФНПР находятся 5 процентов акций. Кроме того, на балансе общества собственных акций не имеется, поэтому восстановление записи в реестре не представляется возможным.
В отзыве на кассационную жалобу ФНПР просит судебные акты оставить без изменения, так как суд правомерно признал истца собственником 34 процентов акций.
В судебном заседании стороны поддержали доводы кассационной жалобы и обосновали свои возражения.
Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с договором о разграничении прав владения, пользования и распоряжения собственностью профсоюза на территории Краснодарского края между Советом ФНПР и Краснодарским краевым советом профсоюзов от 14.08.92 курортная поликлиника N1, расположенная в г. Сочи, по ул. Пушкина,2, закреплена в собственности ФНПР.
Постановлением главы администрации Хостинского района от 15.02.93 зарегистрирован устав ЗАО "Курортная поликлиника N1". Из статьи 1 устава следует, что акционерное общество учреждено ФНПР путем преобразования предприятия Курортная поликлиника N1.
В плане приватизации ЗАО "Курортная поликлиника N 1" предусмотрено, что 51 процент акций передан членам трудового коллектива, Совету ФНПР - 5 процентов акций, Краснодарскому краевому совету профсоюзов - 5 процентов акций. При этом 29 процентов акций подлежит продаже крупным инвесторам. Согласно заявке - договору о совместной деятельности по созданию указанного закрытого акционерного общества, уставный капитал общества разделен на 2 358 обыкновенных акций, которые распределены следующим образом. 1 202 акции- 51 процент уставного капитала продаются по закрытой подписке членам трудового коллектива, 236 акций- 10 процентов уставного капитала передаются безвозмездно Фонду государственного имущества г. Сочи, 118 обыкновенных акций - 5 процентов уставного капитала принадлежат Краснодарскому краевому совету профсоюзов, 802 обыкновенных акции - 34 процента уставного капитала остаются в распоряжении ФНПР, из которых часть может быть выкуплена инвесторами по дополнительному соглашению.
Пунктом 5.3 устава ЗАО "Курортная поликлиника N 1" определен порядок распределения акций в уставном капитале на основании поданной заявки, то есть доля ФНПР в уставном капитале закрытого акционерного общества определяется в соответствии с его учредительным документом.
Поскольку ФНПР являлась собственником предприятия Курортная поликлиника N1, то акции общества, подлежащие в последующем реализации в соответствии с инвестиционной программой, заложенной в плане приватизации ЗАО, должны быть зарегистрированы за учредителем как собственником имущества. Поэтому распределение в заявке по учреждению ЗАО 34 % акций за ФНП не противоречило плану приватизации.
Решение Хостинского районного суда от 17.09.01, признавшего недействительными сведения в указанной заявке о принадлежности ФНПР 34 % акций, не могло являться основанием для распоряжения ЗАО "Курортная поликлиника N1" акциями, ранее зарегистрированными за ФНПР. Из указанного решения не следует, что право собственности на 29 % акций должно быть передано акционерному обществу. Кроме того, вопрос о правомерности содержания учредительного договора-заявки о создании ЗАО "Курортная поликлиника N1" исследовался Арбитражным судом Краснодарского края по делу N А32-2067/2000-31/74 от 04.05.2000 и признан соответствующим законодательству. Решение оставлено в силе апелляционной и кассационной инстанциями. Определением Верховного Суда Российской Федерации по делу N 18-В01пр.49 от 17.09.01 дана оценка заявки на регистрацию ЗАО как договора, устанавливающего порядок первичного размещения акций, согласно которому 802 акции (34% уставного капитала) находились в распоряжении ФНПР. Исходя из этого, Верховный Суд Российской Федерации сделал вывод о правомерности последующего отчуждения ФНПР 448 акций ОАО "Балтийский завод".
Согласно данным реестра акционеров ЗАО "Курортная поликлиника N1" по состоянию на 04.05.98, 01.02.01, 15.06.01 ФНПР принадлежало 354 акции с учетом того, что остальные 448 акций были проданы ОАО "Балтийский завод". В заявлении об уточнении исковых требований истец ссылается на то, что по данным представленного ответчиком реестра акционеров за ним значится 118 акций. Удовлетворяя исковые требования, суд также анализировал данные реестра акционеров, представленные истцом. В обоснование удовлетворения исковых требований суд сослался на то, что держатель реестра акционеров не вправе по своей инициативе исключать из реестра акционеров ранее внесенную запись о количестве акций, принадлежащих собственнику.
Однако при удовлетворении иска судом не учтено следующее. Исковое требование об обязании держателя реестра акционеров внести запись в реестр акционеров о принадлежности ФНПР 354 акций подлежало удовлетворению при наличии доказательств о том, что недостающие 236 акций находятся во владении ЗАО "Курортная поликлиника N1" и могут быть зачислены на лицевой счет ФНПР. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют. Не представлены сведения о наличии акций во владении ответчика и в заседание кассационной инстанции. В обоснование исковых требований истец неоднократно указывал на то, что ЗАО "Курортная поликлиника N1" продает не принадлежащие ему акции и препятствует в осуществлении принадлежащих акционерам прав. Из справки ответчика от 11.06.02, его отзыва по делу Арбитражного суда Краснодарского края N А32-4572/2002-21/95 следует, что акции ЗАО "Курортная поликлиника N1" за обществом не значатся. Согласно постановлению Службы судебных приставов от 28.06.02 исполнительное производство по настоящему делу окончено в связи с невозможностью исполнения.
Поскольку уставный капитал ЗАО "Курортная поликлиника N1" не изменялся, отсутствие акций во владении ответчика свидетельствует о том, что они зарегистрированы за третьими лицами.
При таких обстоятельствах требование о восстановлении записи о наличии на лицевом счете акций фактически означает требование о виндикации, которое должно быть рассмотрено путем предъявления иска к фактическому владельцу акций с учетом положений статей 301 - 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Удовлетворяя исковые требования, суд неправильно квалифицировал сложившиеся правоотношения сторон, в связи с этим судебные акты подлежат отмене.
Руководствуясь статьями 284, 285, 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.02 и постановление апелляционной инстанции от 10.07.02 по делу N А32-4572/2002-21/95 отменить.
В иске отказать.
Взыскать с Федерации независимых профсоюзов в пользу ЗАО "Курортная поликлиника N 1" 500 рублей в возмещение расходов по кассационной жалобе.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
Председательствующий
Л.И.САВЕНКО
Судьи
С.А.ВЕТРОВ
И.П.НАЗАРЕНКО
Л.И.САВЕНКО
Судьи
С.А.ВЕТРОВ
И.П.НАЗАРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)