Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2011 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мальцева С.В.,
судей Игнахиной М.В., Исаевой Э.Р.,
при ведении протокола судебного заседания Гудиевой Х.М.,
при участии в заседании:
от истца: представитель Широков В.В., по доверенности от 16 октября 2009 года N 58,
от ответчиков:
от ЗАО "Зенит-Тестсервис": представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от ИФНС России по г. Красногорску Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
ООО "Инфотек" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от третьих лиц:
от ФАУГИ (Росимущество) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от ФСФР - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Красногорский завод им. С.А. Зверева" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2010 года по делу N А41-25956/09, по иску Открытого акционерного общества "Красногорский завод им. С.А. Зверева" к Закрытому акционерному обществу "Зенит-Тестсервис" о признании решений внеочередного общего собрания акционеров недействительными,
установил:
Открытое акционерное общество "Красногорский завод им. С.А. Зверева" (далее - ОАО "Красногорский завод им. С.А. Зверева") обратилось с иском к Закрытому акционерному обществу "Зенит-Тестсервис" (далее - ЗАО "Зенит-Тестсервис") о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Зенит-Тестсервис" N 4 от 16 июня 2009 года.
Решением Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2010 г. ОАО "Красногорский завод им. С.А. Зверева" в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Красногорский завод им. С.А. Зверева" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.
Из материалов дела следует, что 16 июня 2009 года ЗАО "Зенит-Тестсервис" состоялось внеочередное общее собрание акционеров Общества, на котором были приняты решение об отстранении от должности Директора ЗАО "Зенит-Тестсервис" Митрофанова Ю.А., о назначении на должность Директора ЗАО "Зенит-Тестсервис" Жиденко Д.Д., и о возложении на Жиденко Д.Д. обязанности по проведению государственной регистрации изменений, не связанных с внесением в учредительные документы Общества.
В обоснование искового заявления истец указывает на то, что единственным учредителем и акционером ЗАО "Зенит-Тестсервис" является ОАО "Красногорский завод им. С.А. Зверева".
По мнению истца, внеочередное общее собрание акционеров было проведено с нарушением Федерального закона "Об акционерных обществах", так как был нарушен порядок созыва и проведения внеочередного общего собрания акционеров, истец не был уведомлен о проведении собрания, нарушено его право на участие в собрании.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательств принадлежности ему 100% акций общества, доказательств существенных нарушений требований Закона при подготовке и проведении оспариваемого собрания, а также не представил доказательств того, какие его права и законные интересы были нарушены при проведении собрания.
Арбитражный апелляционный суд считает данные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными в силу следующего.
Так, в соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" (в редакции, действующей на момент принятия обжалуемых решений), акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением были нарушены его права и законные интересы.
Порядок применения указанной нормы права был разъяснен в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения ФЗ "Об акционерных обществах", согласно которому при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основанием для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (п. 1 ст. 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (п. 3 ст. 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (п. 2 ст. 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров. При этом суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (п. 7 ст. 49 Закона). Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.
Следовательно, при рассмотрении требований о признании решений общего собрания акционеров недействительными суду следует установить, является ли истец лицом, имеющим право на обжалование решений общего собрания, то есть, акционером общества, имели ли место нарушения закона и могут ли они служить основанием для удовлетворения иска, то есть, возможно ли их квалифицировать как существенные, а также повлекли ли указанные нарушения причинение убытков акционеру.
Кроме того, суду также необходимо установить факт наличия или отсутствия совокупности обстоятельств (голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру) для принятия решения об отказе или удовлетворении иска.
Судом первой инстанции установлено, что ЗАО "Зенит-Тестсервис" было создано в 2000 году, единственным учредителем общества являлось ОАО "Красногорский завод им. С.А. Зверева".
Уставный капитал общества составляет 24 600 руб. и состоит из номинальной стоимости акций общества, приобретенных акционерами, в том числе из 246 штук обыкновенных акций номинальной стоимостью 100 руб.
В подтверждение своего права на 246 шт. обыкновенных акций Общества истцом представлено решение о выпуске именных обыкновенных акций ЗАО "Зенит-Тестсервис" от 10.02.2000, отчет об итогах выпуска именных обыкновенных акций ЗАО "Зенит-Тестсервис" от 10.02.2000, уведомление Московского РО ФКЦБ России N 08-08/17243, протокол заседания Совета директоров ОАО КМЗ N 10-СД от 18.09.1997, который являлся основанием для размещения акций ЗАО "Зенит-Тестсервис" при его учреждении, выписку из реестра акционеров от 10.11.2009, заверенную генеральным директором Митрофановым Ю.А..
Между тем, ООО "Инфотэкс" в подтверждение своего права на 160 шт. обыкновенных акций ЗАО "Зенит-Тестсервис" представлено:
- 1. Договор купли продажи акций от 24.09.2001, подтверждающий факт того, что истец отчуждал акции третьим лицам (72 акции - ЗАО "Зенит-Стройсервис", и 110 акций - ООО "Инфотэк");
- Передаточное распоряжение N 1 от 27.02.2002, которое подтверждает факт перехода 72 акций от ОАО "Красногорский завод им. С.А. Зверева" к ЗАО "Зенит-Стройсервис";
- Передаточное распоряжение N 2 от 27.02.2002, которое подтверждает факт перехода 110 акций от ОАО "Красногорский завод им. С.А. Зверева" к ООО "Инфотэк";
- Платежное поручение N 17 от 22.02.2002, подтверждающее оплату 110 акций, произведенную ООО "Инфотэк";
- Выписка из реестра акционеров от 01.03.2002, подтверждающая, что на указанную дату ЗАО "Зенит-Стройсервис" принадлежит 72 акций; т.е. ЗАО "Зенит-Стройсервис" вправе распоряжаться акциями, в том числе отчуждать акции третьим лицам;
- Договор купли-продажи акций от 04.03.2002, подтверждающий, что ЗАО "Зенит-Стройсервис" продало ООО "Инфотэк" 50 акций;
- Счет ЗАО "Зенит-Стройсервис" N 64 от 04.03.2002, для оплаты пакета 50 акций;
- Платежное поручение N 27 от 06.03.2002, подтверждающее оплату 50 акций, произведенную ООО "Инфотэк";
- Передаточное распоряжение N 3 от 15.03.2002, которое подтверждает факт перехода 50 акций от ЗАО Зенит-Стройсервис" к ООО "Инфотэк";
- Выписку из реестра акционеров от 18.04.2002, подтверждающую принадлежность 160 акций ООО "Инфотэк";
- 11. Годовые отчеты ОАО "Красногорский завод им. С.А. Зверева" за 2006, 2007, 2008 годы, где отражено владение истцом только 64 акциями, что составляет 26% Уставного капитала ЗАО "Зенит-Тестсервис".
Подлинники указанных документов обозревались в судебном заседании суда первой инстанции.
О фальсификации указанных документов истцом заявлено не было.
В соответствии со статьей 29 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", право собственности на бездокументарные ценные бумаги переходит к приобретателю с момента внесения записи о нем в реестр акционеров.
Согласно нормам Федерального закона "Об акционерных обществах" право голоса возникает у акционера с момента полной оплаты акций.
Учитывая изложенные выше положения Федерального закона "О рынке ценных бумаг" и Федерального закона "Об акционерных обществах", а также, оценив представленные сторонами доказательства, с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о доказанности ООО "Инфотек" его права на владение 160 шт. (65% уставного капитала) акций ЗАО "Зенит-Тестсервис".
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что договоры купли-продажи акций ЗАО "Зенит-Тестсервис" не были исполнены сторонами, опровергаются представленными в материалах дела доказательствами (платежными поручениями и передаточными распоряжениями).
В соответствии с частью 1 статьи 55 Федерального закона "Об акционерных обществах" внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования.
Судом первой инстанции установлено, что на 2009 год в ЗАО "Зенит-Тестсервис" Совет директоров сформирован не был.
Таким образом, созыв внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Зенит-Тестсервис" производился ООО "Инфотэк" как акционером, требующим проведения Общего собрания акционеров ввиду отсутствия Совета директоров ЗАО "Зенит-Тестсервис", который должен был организовывать созыв и проведение общего собрания акционеров Общества.
Согласно пункту 14.11 статьи 14 Устава ЗАО "Зенит-Тестсервис" сообщение о проведении общего собрания должно быть сделано не позднее чем за 20 дней, а сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, не позднее чем за 30 дней до даты его проведения.
В указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, почтовым отправлением или вручено каждому из указанных лиц под роспись.
Представленными в материалах дела доказательствами, а именно: список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров ЗАО "Зенит-Тестсервис"; уведомления о проведении общего собрания акционеров ЗАО "Зенит-Тестсервис"; журнал регистрации лиц, прибывших для участия в общем собрании акционеров ЗАО "Зенит-Тестсервис", подтверждается факт соблюдения порядка созыва и проведения оспариваемого собрания.
Доказательств, свидетельствующих о том, что решением, принятым на общем собрании акционеров ЗАО "Зенит-Тестсервис", нарушены права и законные интересы истца либо ему причинены какие-либо убытки, связанные с принятым решением о смене лица, занимающего должность генерального директора, в материалах дела не имеется и истцом не представлено.
Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что голосование истца, владеющего 26% акций уставного капитала общества, не могло повлиять на результаты голосования по вопросам, поставленным в повестку дня.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при разбирательстве дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом доводов о проведении внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Зенит-Тестсервис" от 16 июля 2009 года с существенным нарушением установленных Федеральным законом "Об акционерных обществах" требований, в том числе, и о недоказанности доводов о том, что ОАО "Красногорский завод им. С.А. Зверева" является собственником 246 шт. акций общества, поэтому правомерно отказал в удовлетворении требований.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представитель Кузнецов А.В. не являлся уполномоченным лицом на получение уведомления о проведении внеочередного общего собрания, из-за отсутствия у него доверенности апелляционным судом отклоняется.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказано в связи с чем, данный довод относительно подписи Кузнецова А.В.не был заявлен им в суде первой инстанции.
При таких обстоятельствах, ссылка истца на данное обстоятельство несостоятельна.
Доказательства в подтверждение данного довода, приложенные заявителем к апелляционной жалобе, в силу норм статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку также не были предметом исследования в суде первой инстанции, и заявитель не обосновал невозможность их предоставления в суд первой инстанции.
Кроме того, оценка приведенным выше обстоятельствам уже была дана судом при вынесении решения от 03 марта 2010 года по делу N А41-41456/09, которое было оставлено в силе постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2010 года и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2010 года.
Остальные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.
При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Оснований для отмены определения суда первой инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2010 года по делу N А41-25956/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.МАЛЬЦЕВ
Судьи
М.В.ИГНАХИНА
Э.Р.ИСАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.01.2011 ПО ДЕЛУ N А41-25956/09
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 января 2011 г. по делу N А41-25956/09
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2011 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мальцева С.В.,
судей Игнахиной М.В., Исаевой Э.Р.,
при ведении протокола судебного заседания Гудиевой Х.М.,
при участии в заседании:
от истца: представитель Широков В.В., по доверенности от 16 октября 2009 года N 58,
от ответчиков:
от ЗАО "Зенит-Тестсервис": представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от ИФНС России по г. Красногорску Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
ООО "Инфотек" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от третьих лиц:
от ФАУГИ (Росимущество) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от ФСФР - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Красногорский завод им. С.А. Зверева" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2010 года по делу N А41-25956/09, по иску Открытого акционерного общества "Красногорский завод им. С.А. Зверева" к Закрытому акционерному обществу "Зенит-Тестсервис" о признании решений внеочередного общего собрания акционеров недействительными,
установил:
Открытое акционерное общество "Красногорский завод им. С.А. Зверева" (далее - ОАО "Красногорский завод им. С.А. Зверева") обратилось с иском к Закрытому акционерному обществу "Зенит-Тестсервис" (далее - ЗАО "Зенит-Тестсервис") о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Зенит-Тестсервис" N 4 от 16 июня 2009 года.
Решением Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2010 г. ОАО "Красногорский завод им. С.А. Зверева" в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Красногорский завод им. С.А. Зверева" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.
Из материалов дела следует, что 16 июня 2009 года ЗАО "Зенит-Тестсервис" состоялось внеочередное общее собрание акционеров Общества, на котором были приняты решение об отстранении от должности Директора ЗАО "Зенит-Тестсервис" Митрофанова Ю.А., о назначении на должность Директора ЗАО "Зенит-Тестсервис" Жиденко Д.Д., и о возложении на Жиденко Д.Д. обязанности по проведению государственной регистрации изменений, не связанных с внесением в учредительные документы Общества.
В обоснование искового заявления истец указывает на то, что единственным учредителем и акционером ЗАО "Зенит-Тестсервис" является ОАО "Красногорский завод им. С.А. Зверева".
По мнению истца, внеочередное общее собрание акционеров было проведено с нарушением Федерального закона "Об акционерных обществах", так как был нарушен порядок созыва и проведения внеочередного общего собрания акционеров, истец не был уведомлен о проведении собрания, нарушено его право на участие в собрании.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательств принадлежности ему 100% акций общества, доказательств существенных нарушений требований Закона при подготовке и проведении оспариваемого собрания, а также не представил доказательств того, какие его права и законные интересы были нарушены при проведении собрания.
Арбитражный апелляционный суд считает данные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными в силу следующего.
Так, в соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" (в редакции, действующей на момент принятия обжалуемых решений), акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением были нарушены его права и законные интересы.
Порядок применения указанной нормы права был разъяснен в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения ФЗ "Об акционерных обществах", согласно которому при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основанием для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (п. 1 ст. 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (п. 3 ст. 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (п. 2 ст. 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров. При этом суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (п. 7 ст. 49 Закона). Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.
Следовательно, при рассмотрении требований о признании решений общего собрания акционеров недействительными суду следует установить, является ли истец лицом, имеющим право на обжалование решений общего собрания, то есть, акционером общества, имели ли место нарушения закона и могут ли они служить основанием для удовлетворения иска, то есть, возможно ли их квалифицировать как существенные, а также повлекли ли указанные нарушения причинение убытков акционеру.
Кроме того, суду также необходимо установить факт наличия или отсутствия совокупности обстоятельств (голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру) для принятия решения об отказе или удовлетворении иска.
Судом первой инстанции установлено, что ЗАО "Зенит-Тестсервис" было создано в 2000 году, единственным учредителем общества являлось ОАО "Красногорский завод им. С.А. Зверева".
Уставный капитал общества составляет 24 600 руб. и состоит из номинальной стоимости акций общества, приобретенных акционерами, в том числе из 246 штук обыкновенных акций номинальной стоимостью 100 руб.
В подтверждение своего права на 246 шт. обыкновенных акций Общества истцом представлено решение о выпуске именных обыкновенных акций ЗАО "Зенит-Тестсервис" от 10.02.2000, отчет об итогах выпуска именных обыкновенных акций ЗАО "Зенит-Тестсервис" от 10.02.2000, уведомление Московского РО ФКЦБ России N 08-08/17243, протокол заседания Совета директоров ОАО КМЗ N 10-СД от 18.09.1997, который являлся основанием для размещения акций ЗАО "Зенит-Тестсервис" при его учреждении, выписку из реестра акционеров от 10.11.2009, заверенную генеральным директором Митрофановым Ю.А..
Между тем, ООО "Инфотэкс" в подтверждение своего права на 160 шт. обыкновенных акций ЗАО "Зенит-Тестсервис" представлено:
- 1. Договор купли продажи акций от 24.09.2001, подтверждающий факт того, что истец отчуждал акции третьим лицам (72 акции - ЗАО "Зенит-Стройсервис", и 110 акций - ООО "Инфотэк");
- Передаточное распоряжение N 1 от 27.02.2002, которое подтверждает факт перехода 72 акций от ОАО "Красногорский завод им. С.А. Зверева" к ЗАО "Зенит-Стройсервис";
- Передаточное распоряжение N 2 от 27.02.2002, которое подтверждает факт перехода 110 акций от ОАО "Красногорский завод им. С.А. Зверева" к ООО "Инфотэк";
- Платежное поручение N 17 от 22.02.2002, подтверждающее оплату 110 акций, произведенную ООО "Инфотэк";
- Выписка из реестра акционеров от 01.03.2002, подтверждающая, что на указанную дату ЗАО "Зенит-Стройсервис" принадлежит 72 акций; т.е. ЗАО "Зенит-Стройсервис" вправе распоряжаться акциями, в том числе отчуждать акции третьим лицам;
- Договор купли-продажи акций от 04.03.2002, подтверждающий, что ЗАО "Зенит-Стройсервис" продало ООО "Инфотэк" 50 акций;
- Счет ЗАО "Зенит-Стройсервис" N 64 от 04.03.2002, для оплаты пакета 50 акций;
- Платежное поручение N 27 от 06.03.2002, подтверждающее оплату 50 акций, произведенную ООО "Инфотэк";
- Передаточное распоряжение N 3 от 15.03.2002, которое подтверждает факт перехода 50 акций от ЗАО Зенит-Стройсервис" к ООО "Инфотэк";
- Выписку из реестра акционеров от 18.04.2002, подтверждающую принадлежность 160 акций ООО "Инфотэк";
- 11. Годовые отчеты ОАО "Красногорский завод им. С.А. Зверева" за 2006, 2007, 2008 годы, где отражено владение истцом только 64 акциями, что составляет 26% Уставного капитала ЗАО "Зенит-Тестсервис".
Подлинники указанных документов обозревались в судебном заседании суда первой инстанции.
О фальсификации указанных документов истцом заявлено не было.
В соответствии со статьей 29 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", право собственности на бездокументарные ценные бумаги переходит к приобретателю с момента внесения записи о нем в реестр акционеров.
Согласно нормам Федерального закона "Об акционерных обществах" право голоса возникает у акционера с момента полной оплаты акций.
Учитывая изложенные выше положения Федерального закона "О рынке ценных бумаг" и Федерального закона "Об акционерных обществах", а также, оценив представленные сторонами доказательства, с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о доказанности ООО "Инфотек" его права на владение 160 шт. (65% уставного капитала) акций ЗАО "Зенит-Тестсервис".
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что договоры купли-продажи акций ЗАО "Зенит-Тестсервис" не были исполнены сторонами, опровергаются представленными в материалах дела доказательствами (платежными поручениями и передаточными распоряжениями).
В соответствии с частью 1 статьи 55 Федерального закона "Об акционерных обществах" внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования.
Судом первой инстанции установлено, что на 2009 год в ЗАО "Зенит-Тестсервис" Совет директоров сформирован не был.
Таким образом, созыв внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Зенит-Тестсервис" производился ООО "Инфотэк" как акционером, требующим проведения Общего собрания акционеров ввиду отсутствия Совета директоров ЗАО "Зенит-Тестсервис", который должен был организовывать созыв и проведение общего собрания акционеров Общества.
Согласно пункту 14.11 статьи 14 Устава ЗАО "Зенит-Тестсервис" сообщение о проведении общего собрания должно быть сделано не позднее чем за 20 дней, а сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, не позднее чем за 30 дней до даты его проведения.
В указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, почтовым отправлением или вручено каждому из указанных лиц под роспись.
Представленными в материалах дела доказательствами, а именно: список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров ЗАО "Зенит-Тестсервис"; уведомления о проведении общего собрания акционеров ЗАО "Зенит-Тестсервис"; журнал регистрации лиц, прибывших для участия в общем собрании акционеров ЗАО "Зенит-Тестсервис", подтверждается факт соблюдения порядка созыва и проведения оспариваемого собрания.
Доказательств, свидетельствующих о том, что решением, принятым на общем собрании акционеров ЗАО "Зенит-Тестсервис", нарушены права и законные интересы истца либо ему причинены какие-либо убытки, связанные с принятым решением о смене лица, занимающего должность генерального директора, в материалах дела не имеется и истцом не представлено.
Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что голосование истца, владеющего 26% акций уставного капитала общества, не могло повлиять на результаты голосования по вопросам, поставленным в повестку дня.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при разбирательстве дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом доводов о проведении внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Зенит-Тестсервис" от 16 июля 2009 года с существенным нарушением установленных Федеральным законом "Об акционерных обществах" требований, в том числе, и о недоказанности доводов о том, что ОАО "Красногорский завод им. С.А. Зверева" является собственником 246 шт. акций общества, поэтому правомерно отказал в удовлетворении требований.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представитель Кузнецов А.В. не являлся уполномоченным лицом на получение уведомления о проведении внеочередного общего собрания, из-за отсутствия у него доверенности апелляционным судом отклоняется.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказано в связи с чем, данный довод относительно подписи Кузнецова А.В.не был заявлен им в суде первой инстанции.
При таких обстоятельствах, ссылка истца на данное обстоятельство несостоятельна.
Доказательства в подтверждение данного довода, приложенные заявителем к апелляционной жалобе, в силу норм статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку также не были предметом исследования в суде первой инстанции, и заявитель не обосновал невозможность их предоставления в суд первой инстанции.
Кроме того, оценка приведенным выше обстоятельствам уже была дана судом при вынесении решения от 03 марта 2010 года по делу N А41-41456/09, которое было оставлено в силе постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2010 года и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2010 года.
Остальные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.
При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Оснований для отмены определения суда первой инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2010 года по делу N А41-25956/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.МАЛЬЦЕВ
Судьи
М.В.ИГНАХИНА
Э.Р.ИСАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)