Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2009 года
Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2009 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи М.С. Сафроновой
судей Л.Г. Яковлевой, Р.Г. Нагаева
при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2009 по делу N А40-59544/09-99-346, принятое судьей Карповой Г.А. по заявлению ООО "Газпром трансгаз Сургут" к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 об обязании возвратить сумму излишне уплаченного акциза в размере 39 765 366 руб. и проценты в размере 1 553 058,46 руб.,
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Парт Т.В. по дов. от 23.01.2008 N 283/08
от заинтересованного лица - Бараташвили по дов. от 20.04.2009 N 04-17/011615@, Игнатова Н.В. по дов. от 19.08.2009 N 04-17/000736,
ООО "Газпром трансгаз Сургут" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) об обязании возвратить сумму излишне уплаченного акциза в размере 39 765 366 руб. и проценты за нарушение срока возврата в размере 1 553 058,46 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 31.07.2009 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 24.09.2008 общество представило в инспекцию налоговую декларацию по акцизам за август 2008 г., в которой заявило право на возмещение акциза в сумме 39 765 366 руб., и заявление N 11-205-11 с просьбой возвратить на расчетный счет общества переплату по акцизам в размере 39 765 366 руб. (т. 1 л.д. 22).
Инспекция письмом от 08.10.2008 N 10-10/025388 оставила данное заявление без исполнения, о чем сообщила обществу (т. 1 л.д. 31).
По материалам камеральной налоговой проверки декларации по акцизам за август 2008 г. инспекцией 23.12.2008 вынесено решение N 19 "О возмещении суммы акциза, заявленной к возмещению", согласно которому обществу возмещен акциз по налоговой декларации за август 2008 г. в сумме 39 765 366 руб. (т. 1 л.д. 34).
13.01.2009 общество повторно обратилось в инспекцию с заявлением N 68-11-01 возврате на расчетный счет организации акциза на прямогонный бензин в размере 39 765 366 руб. (т. 1 л.д. 30).
Инспекция письмом от 04.02.2009 N 10-10/002656 уведомила общество об оставлении заявления без исполнения, поскольку по данным оперативно-бухгалтерского учета инспекции за налогоплательщиком по состоянию на 30.01.2009 числится задолженность перед федеральным бюджетом по налогу на реализацию горюче-смазочных материалов по пени и штрафам в сумме 483 709 762,71 руб. Данная задолженность не имеет нормативов распределения доходов в различные уровни бюджетной системы РФ, идентичных нормативам распределения по акцизам на прямогонный бензин (т. 1 л.д. 32).
В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что по данным оперативно-бухгалтерского учета за обществом числится задолженность перед федеральным бюджетом по налогу на реализацию горюче-смазочных материалов по пеням и штрафам в сумме 483 709 762,71 руб. В связи с тем, что нормативы распределения доходов в различные уровни бюджетной системы РФ по акцизам на прямогонный бензин различны с нормативами распределения задолженности по налогу на реализацию горюче-смазочных материалов, у инспекции отсутствуют правовые основания для принятия решения о зачете заявленных к возмещению сумм акциза в счет погашения имеющейся задолженности по налогу на реализацию горюче-смазочных материалов. Таким образом, в связи с имеющейся задолженностью общества перед федеральным бюджетом, подлежащей уплате, инспекцией в соответствии со ст. 78 НК РФ принято решение об отказе в осуществлении возврата, при этом заявление общества оставлено без исполнения. Осуществление возврата обществу денежных средств при наличии у него задолженности является нарушением положений ст. 78 НК РФ.
Данный довод не может быть принят судом и подлежит отклонению.
В соответствии с п. 6 ст. 78 НК РФ возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных НК РФ, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).
Материалами дела установлено, что вступившими в законную силу судебными актами по делам N А40-19633/04-80-192, N А40-48366/06-33-314 и N А40-33791/06-99-144 подтверждено отсутствие у общества задолженности по налогу на реализацию горюче-смазочных материалов.
Доказательств обратно инспекция не представила.
Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В материалы дела представлен акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам по состоянию на 01.01.2009, согласно которому у общества имеется переплата по акцизу на прямогонный бензин в размере 44 528 923 руб., которая не была зачтена на погашение задолженности по другим налогам (т. 1 л.д. 35 - 37).
В силу положений п. 5 ст. 78 и п. 4 ст. 203 НК РФ налоговый орган вправе самостоятельно произвести зачет в случае, если у налогоплательщика имеется недоимка по другим налогам, имеющим аналогичное распределение в соответствии с БК РФ, согласно которому налоговые доходы от акциза на прямогонный бензин зачисляются в федеральный бюджет по нормативу - 40% и в бюджеты субъектов - 60%.
Переплата по акцизу инспекцией на погашение недоимки по другим налогам не направлялась, что подтверждает отсутствие у общества недоимки.
Кроме того, задолженность по налогу на реализацию горюче-смазочных материалов возникла до 2001 г., соответственно, взысканию не подлежит, поскольку с 2001 г. налог на реализацию горюче-смазочных материалов отменен.
В соответствии с п. 3 ст. 203 НК РФ по истечении трех налоговых периодов, следующих за отчетным налоговым периодом, сумма, которая не была зачтена, подлежит возврату налогоплательщику по его заявлению. Налоговый орган в течение двух недель после получения указанного заявления принимает решение о возврате указанной суммы налогоплательщику из соответствующего бюджета и в тот же срок направляет это решение на исполнение в соответствующий орган Федерального казначейства.
Поскольку инспекция оставила заявления общества о возврате излишне уплаченной суммы акциза без исполнения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении инспекцией положений п. 3 ст. 203 НК РФ.
В соответствии со ст. 203 НК РФ при нарушении сроков возврата на сумму акциза, подлежащую возврату, начисляются проценты, исходя из одной трехсот шестидесятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки.
В связи с тем, что инспекцией необоснованно отказано в возврате акциза на прямогонный бензин в размере 39 765 366 руб., общество правомерно предъявило требование на получение компенсационных мер имущественного характера в виде процентов в сумме 1 553 058,46 руб., рассчитанной на сумму акциза, подлежащего возврату.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2009 по делу N А40-59544/09-99-346 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.10.2009 N 09АП-18501/2009-АК ПО ДЕЛУ N А40-59544/09-99-346
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 октября 2009 г. N 09АП-18501/2009-АК
Дело N А40-59544/09-99-346
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2009 года
Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2009 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи М.С. Сафроновой
судей Л.Г. Яковлевой, Р.Г. Нагаева
при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2009 по делу N А40-59544/09-99-346, принятое судьей Карповой Г.А. по заявлению ООО "Газпром трансгаз Сургут" к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 об обязании возвратить сумму излишне уплаченного акциза в размере 39 765 366 руб. и проценты в размере 1 553 058,46 руб.,
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Парт Т.В. по дов. от 23.01.2008 N 283/08
от заинтересованного лица - Бараташвили по дов. от 20.04.2009 N 04-17/011615@, Игнатова Н.В. по дов. от 19.08.2009 N 04-17/000736,
установил:
ООО "Газпром трансгаз Сургут" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) об обязании возвратить сумму излишне уплаченного акциза в размере 39 765 366 руб. и проценты за нарушение срока возврата в размере 1 553 058,46 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 31.07.2009 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 24.09.2008 общество представило в инспекцию налоговую декларацию по акцизам за август 2008 г., в которой заявило право на возмещение акциза в сумме 39 765 366 руб., и заявление N 11-205-11 с просьбой возвратить на расчетный счет общества переплату по акцизам в размере 39 765 366 руб. (т. 1 л.д. 22).
Инспекция письмом от 08.10.2008 N 10-10/025388 оставила данное заявление без исполнения, о чем сообщила обществу (т. 1 л.д. 31).
По материалам камеральной налоговой проверки декларации по акцизам за август 2008 г. инспекцией 23.12.2008 вынесено решение N 19 "О возмещении суммы акциза, заявленной к возмещению", согласно которому обществу возмещен акциз по налоговой декларации за август 2008 г. в сумме 39 765 366 руб. (т. 1 л.д. 34).
13.01.2009 общество повторно обратилось в инспекцию с заявлением N 68-11-01 возврате на расчетный счет организации акциза на прямогонный бензин в размере 39 765 366 руб. (т. 1 л.д. 30).
Инспекция письмом от 04.02.2009 N 10-10/002656 уведомила общество об оставлении заявления без исполнения, поскольку по данным оперативно-бухгалтерского учета инспекции за налогоплательщиком по состоянию на 30.01.2009 числится задолженность перед федеральным бюджетом по налогу на реализацию горюче-смазочных материалов по пени и штрафам в сумме 483 709 762,71 руб. Данная задолженность не имеет нормативов распределения доходов в различные уровни бюджетной системы РФ, идентичных нормативам распределения по акцизам на прямогонный бензин (т. 1 л.д. 32).
В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что по данным оперативно-бухгалтерского учета за обществом числится задолженность перед федеральным бюджетом по налогу на реализацию горюче-смазочных материалов по пеням и штрафам в сумме 483 709 762,71 руб. В связи с тем, что нормативы распределения доходов в различные уровни бюджетной системы РФ по акцизам на прямогонный бензин различны с нормативами распределения задолженности по налогу на реализацию горюче-смазочных материалов, у инспекции отсутствуют правовые основания для принятия решения о зачете заявленных к возмещению сумм акциза в счет погашения имеющейся задолженности по налогу на реализацию горюче-смазочных материалов. Таким образом, в связи с имеющейся задолженностью общества перед федеральным бюджетом, подлежащей уплате, инспекцией в соответствии со ст. 78 НК РФ принято решение об отказе в осуществлении возврата, при этом заявление общества оставлено без исполнения. Осуществление возврата обществу денежных средств при наличии у него задолженности является нарушением положений ст. 78 НК РФ.
Данный довод не может быть принят судом и подлежит отклонению.
В соответствии с п. 6 ст. 78 НК РФ возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных НК РФ, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).
Материалами дела установлено, что вступившими в законную силу судебными актами по делам N А40-19633/04-80-192, N А40-48366/06-33-314 и N А40-33791/06-99-144 подтверждено отсутствие у общества задолженности по налогу на реализацию горюче-смазочных материалов.
Доказательств обратно инспекция не представила.
Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В материалы дела представлен акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам по состоянию на 01.01.2009, согласно которому у общества имеется переплата по акцизу на прямогонный бензин в размере 44 528 923 руб., которая не была зачтена на погашение задолженности по другим налогам (т. 1 л.д. 35 - 37).
В силу положений п. 5 ст. 78 и п. 4 ст. 203 НК РФ налоговый орган вправе самостоятельно произвести зачет в случае, если у налогоплательщика имеется недоимка по другим налогам, имеющим аналогичное распределение в соответствии с БК РФ, согласно которому налоговые доходы от акциза на прямогонный бензин зачисляются в федеральный бюджет по нормативу - 40% и в бюджеты субъектов - 60%.
Переплата по акцизу инспекцией на погашение недоимки по другим налогам не направлялась, что подтверждает отсутствие у общества недоимки.
Кроме того, задолженность по налогу на реализацию горюче-смазочных материалов возникла до 2001 г., соответственно, взысканию не подлежит, поскольку с 2001 г. налог на реализацию горюче-смазочных материалов отменен.
В соответствии с п. 3 ст. 203 НК РФ по истечении трех налоговых периодов, следующих за отчетным налоговым периодом, сумма, которая не была зачтена, подлежит возврату налогоплательщику по его заявлению. Налоговый орган в течение двух недель после получения указанного заявления принимает решение о возврате указанной суммы налогоплательщику из соответствующего бюджета и в тот же срок направляет это решение на исполнение в соответствующий орган Федерального казначейства.
Поскольку инспекция оставила заявления общества о возврате излишне уплаченной суммы акциза без исполнения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении инспекцией положений п. 3 ст. 203 НК РФ.
В соответствии со ст. 203 НК РФ при нарушении сроков возврата на сумму акциза, подлежащую возврату, начисляются проценты, исходя из одной трехсот шестидесятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки.
В связи с тем, что инспекцией необоснованно отказано в возврате акциза на прямогонный бензин в размере 39 765 366 руб., общество правомерно предъявило требование на получение компенсационных мер имущественного характера в виде процентов в сумме 1 553 058,46 руб., рассчитанной на сумму акциза, подлежащего возврату.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2009 по делу N А40-59544/09-99-346 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.САФРОНОВА
Судьи:
Р.Г.НАГАЕВ
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
М.С.САФРОНОВА
Судьи:
Р.Г.НАГАЕВ
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)