Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "09" февраля 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме "15" февраля 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи П.В. Румянцева,
судей Л.Г. Яковлевой, Т.Т. Марковой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 48 по г. Москве
на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2009
о принятии обеспечительных мер
по делу N А40-161495/09-108-1268, принятое судьей Ю.В. Гросулом,
по заявлению Закрытого акционерного общества "Хьюлетт-Паккард АО"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 48 по г. Москве
Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве
- о признании недействительным решения от 10.09.2009 N 311/24-15/136 в части, решения от 29.10.2009 N 21-19/114286;
- при участии в судебном заседании:
- от заявителя - П.Б. Багрянцева по дов. от 24.11.2009, В.С. Борисовой по дов. от 20.11.2009;
- от заинтересованных лиц
- МИФНС России N 48 по г. Москве - П.А. Ильина по дов. N 03-11/10-2 от 11.01.2010;
- УФНС России по г. Москве - не явился, извещен;
Закрытое акционерное общество "Хьюлетт-Паккард АО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 48 по г. Москве от 10.09.2009 N 311/24-15/136 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части: (1.1.) о привлечении общества к налоговой ответственности в виде штрафов по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации на общую сумму 34.303.861 руб., а именно: за неуплату суммы налога на прибыль организации, зачисляемых в Федеральный бюджет за 2006 и 2007 (пп. 1 п. 1 резолютивной части Решения, в сумме 1.108.836 руб.; за неуплату суммы налога на прибыль организации, зачисляемых бюджеты субъектов Российской Федерации за 2006 и 2007 (пп. 2 п. 1 резолютивной части Решения, в сумме 2.998.299 руб.; за неуплату суммы налога на добавленную стоимость, зачисляемых в Федеральный бюджет за 2006 и 2007 (пп. 3 п. 1 резолютивной части Решения, в сумме 30.196.726 руб.; (1.2.) о начислении пени по состоянию на 01.09.2009 (п. 2 резолютивной части Решения) на общую сумму 41.871.716,47 руб. в полном объеме, а именно: по налогу на прибыль организаций, зачисляемых в Федеральный бюджет за 2006 и 2007 в сумме 155 350,22 руб.; по налогу на прибыль организаций, зачисляемых в бюджеты субъектов Российской Федерации за 2006 и 2007 в сумме 387.975,43 руб.; по налогу на добавленную стоимость, зачисляемых в Федеральный бюджет за 2006 и 2007 в сумме 41.328.390,82 руб.; (1.3.) об уплате недоимки (п. 3.1 резолютивной части Решения) по налогу на прибыль на общую сумму 24.505.980 руб. и по НДС на общую сумму 154.187.326 руб., а именно: по налогу на прибыль организации, зачисляемой в Федеральный бюджет за 2006 (N 1 пп. 3.1.) в сумме 3.780.501 руб.; по налогу на прибыль организации, зачисляемой в Федеральный бюджет за 2007 год (N 2 пп. 3.1.) в сумме 2.856.536 руб.; по налогу на прибыль организации, зачисляемой в бюджеты субъектов Российской Федерации за 2006 (N 3 пп. 3.1.) в сумме 10.178.269 руб.; по налогу на прибыль организации, зачисляемой в бюджеты субъектов Российской Федерации за 2007 (N 3 пп. 3.1.) в сумме 7.690.674 руб.; по налогу на добавленную стоимость, зачисляемой в Федеральный бюджет за 2006 и 2007 (N 5-28 пп. 3.1.) в сумме 154.187.326 руб.; (1.4.) в части предложения внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета в части оспоренной обществом; признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 29.10.2009 N 21-19/114286 в полном объеме.
ЗАО "Хьюлетт-Паккард АО" также заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения (действия) решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 48 по г. Москве 10.09.2009 N 311/24-15/136, с учетом ответа УФНС по г. Москве от 29.10.2009 N 21-19/114286, в части взыскания: налогов в сумме 179.104.945 руб., пени в сумме 34.303.861 руб., штрафов в сумме 41.871.716,47 руб.; запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 48 по г. Москве производить взыскание сумм в счет погашения недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении от 10.09.2009 N 311/24-15/136, с учетом ответа УФНС по г. Москве от 29.10.2009 N 21-19/114286, в части доначислений: налогов в сумме 179.104.945 руб., пени в сумме 34.303.861 руб., штрафов в сумме 41.871.716,47 руб., в том числе: осуществлять безакцептное (бесспорное) списание денежных средств с банковских счетов заявителя; выставлять поручения на списание и перечисление в бюджет денежных средств; производить зачет текущих платежей заявителя в счет недоимки и пени, а также сумм, излишне уплаченных или взысканных сумм налогов, пеней и штрафов; осуществлять обращение взыскание на имущество заявителя и совершать любые иные действия (в том числе арест имущества), направленные на принудительное исполнение оспариваемого решения.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2009 указанное ходатайство ЗАО "Хьюлетт-Паккард АО" удовлетворено.
Не согласившись с принятым определением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции отказать в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что определение суда является незаконным и необоснованным.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в судебном заседании возражал против доводов жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого определения проверены судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя УФНС России по г. Москве, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с арбитражно-процессуальным законодательством и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что в обоснование ходатайства заявитель ссылается на то, что непринятие мер по обеспечению иска причинит обществу значительный ущерб, а именно: общество не сможет исполнить текущие обязательства перед третьими лицами, а также перед бюджетом, что повлечет уплату налоговых санкций за нарушение условий договоров и поставит под угрозу текущую хозяйственную деятельность. Кроме того, применение обеспечительных мер не нарушит публичных интересов и не повлияет на возможность исполнения судебного акта в случае его принятия в пользу налогового органа, так как взыскание оспариваемых сумм в любом случае может быть произведено за счет имущества заявителя.
С учетом представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об удовлетворении ходатайства ЗАО "Хьюлетт-Паккард АО" по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Заявителем представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 3 ст. 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта.
Арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что принятие обеспечительных мер не повлечет за собой нарушение баланса интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов и утрату возможности исполнения оспариваемого акта при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.
Заявленные обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемых ненормативных актов налогового органа соразмерны предмету спора.
Арбитражный суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что единовременное исполнение обжалуемых решений в виде взыскания сумм налогов, пеней и штрафов до рассмотрения спора по существу приведет к негативным последствиям для заявителя, то есть причинит значительный ущерб, который может повлиять на финансово-хозяйственную деятельность.
При этом в случае признания судом недействительными принятых инспекцией решений, восстановить положение налогоплательщика, существующее до рассмотрения дела в суде, будет невозможно, что прямо вытекает из представленных заявителем доказательств.
В случае бесспорного списания денежных средств на основании оспариваемых решений, для сохранения возможности продолжения финансово-хозяйственной деятельности и надлежащего выполнения принятых на себя обязательств, заявителю потребуется привлекать заемные и кредитные средства, предоставляемые на платной основе. Расходы на выплату процентов за пользование заемными средствами составят примерно 8.007.026,21 руб. в год (период времени, который в среднем, с учетом процессуальных сроков судебного разбирательства, необходим для оспаривания решения и возврата необоснованно списанных денежных средств) и представляют собой затраты, которые заявитель будет вынужден понести из-за невозможности пользоваться собственными средствами в размере более 255,00 млн. руб.
Бесспорное списание со счетов заявителя оспариваемой суммы может причинить существенный ущерб обществу в виде неполученных доходов, штрафных санкций, а также затронуть интересы гораздо более широкого круга лиц, что приведет к нарушению публичных интересов.
Исполнение судебного акта о признании недействительным ненормативного акта государственного органа направлено на устранение всех негативных последствий принятия такого акта. Списание денежной суммы со счета заявителя сделает невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска, такие последствия принятия ненормативного акта уже наступят.
При этом положения ч. 7 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гарантирующие немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству, не будут способствовать реальному восстановлению экономического и делового положения общества, что свидетельствует о затруднении исполнения решения суда в случае удовлетворения требований заявителя (ст. 90 Кодекса). В свою очередь понесенные заявителем убытки в случае признания решений инспекции недействительными не могут быть компенсированы или каким-либо иным образом возмещены заявителю, так как действующим законодательством подобный порядок не предусмотрен.
Суд первой инстанции, исследовав доказательства платежеспособности налогоплательщика, наличия основных средств, а также исполнение заявителем налоговых обязательств, правомерно пришел к выводу, что веских оснований полагать, что по окончании судебного разбирательства по делу у заявителя не будет денежных средств, достаточных для исполнения решений налогового органа, а также что налогоплательщик будет уклоняться от исполнения своих обязательств по уплате налогов, не имеется.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в дело доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявления ЗАО "Хьюлетт-Паккард АО" о принятии обеспечительных мер.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, не установлено.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2009 по делу N А40-161495/09-108-1268 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.02.2010 N 09АП-855/2010-АК ПО ДЕЛУ N А40-161495/09-108-1268
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 февраля 2010 г. N 09АП-855/2010-АК
Дело N А40-161495/09-108-1268
Резолютивная часть постановления объявлена "09" февраля 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме "15" февраля 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи П.В. Румянцева,
судей Л.Г. Яковлевой, Т.Т. Марковой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 48 по г. Москве
на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2009
о принятии обеспечительных мер
по делу N А40-161495/09-108-1268, принятое судьей Ю.В. Гросулом,
по заявлению Закрытого акционерного общества "Хьюлетт-Паккард АО"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 48 по г. Москве
Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве
- о признании недействительным решения от 10.09.2009 N 311/24-15/136 в части, решения от 29.10.2009 N 21-19/114286;
- при участии в судебном заседании:
- от заявителя - П.Б. Багрянцева по дов. от 24.11.2009, В.С. Борисовой по дов. от 20.11.2009;
- от заинтересованных лиц
- МИФНС России N 48 по г. Москве - П.А. Ильина по дов. N 03-11/10-2 от 11.01.2010;
- УФНС России по г. Москве - не явился, извещен;
- установил:
Закрытое акционерное общество "Хьюлетт-Паккард АО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 48 по г. Москве от 10.09.2009 N 311/24-15/136 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части: (1.1.) о привлечении общества к налоговой ответственности в виде штрафов по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации на общую сумму 34.303.861 руб., а именно: за неуплату суммы налога на прибыль организации, зачисляемых в Федеральный бюджет за 2006 и 2007 (пп. 1 п. 1 резолютивной части Решения, в сумме 1.108.836 руб.; за неуплату суммы налога на прибыль организации, зачисляемых бюджеты субъектов Российской Федерации за 2006 и 2007 (пп. 2 п. 1 резолютивной части Решения, в сумме 2.998.299 руб.; за неуплату суммы налога на добавленную стоимость, зачисляемых в Федеральный бюджет за 2006 и 2007 (пп. 3 п. 1 резолютивной части Решения, в сумме 30.196.726 руб.; (1.2.) о начислении пени по состоянию на 01.09.2009 (п. 2 резолютивной части Решения) на общую сумму 41.871.716,47 руб. в полном объеме, а именно: по налогу на прибыль организаций, зачисляемых в Федеральный бюджет за 2006 и 2007 в сумме 155 350,22 руб.; по налогу на прибыль организаций, зачисляемых в бюджеты субъектов Российской Федерации за 2006 и 2007 в сумме 387.975,43 руб.; по налогу на добавленную стоимость, зачисляемых в Федеральный бюджет за 2006 и 2007 в сумме 41.328.390,82 руб.; (1.3.) об уплате недоимки (п. 3.1 резолютивной части Решения) по налогу на прибыль на общую сумму 24.505.980 руб. и по НДС на общую сумму 154.187.326 руб., а именно: по налогу на прибыль организации, зачисляемой в Федеральный бюджет за 2006 (N 1 пп. 3.1.) в сумме 3.780.501 руб.; по налогу на прибыль организации, зачисляемой в Федеральный бюджет за 2007 год (N 2 пп. 3.1.) в сумме 2.856.536 руб.; по налогу на прибыль организации, зачисляемой в бюджеты субъектов Российской Федерации за 2006 (N 3 пп. 3.1.) в сумме 10.178.269 руб.; по налогу на прибыль организации, зачисляемой в бюджеты субъектов Российской Федерации за 2007 (N 3 пп. 3.1.) в сумме 7.690.674 руб.; по налогу на добавленную стоимость, зачисляемой в Федеральный бюджет за 2006 и 2007 (N 5-28 пп. 3.1.) в сумме 154.187.326 руб.; (1.4.) в части предложения внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета в части оспоренной обществом; признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 29.10.2009 N 21-19/114286 в полном объеме.
ЗАО "Хьюлетт-Паккард АО" также заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения (действия) решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 48 по г. Москве 10.09.2009 N 311/24-15/136, с учетом ответа УФНС по г. Москве от 29.10.2009 N 21-19/114286, в части взыскания: налогов в сумме 179.104.945 руб., пени в сумме 34.303.861 руб., штрафов в сумме 41.871.716,47 руб.; запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 48 по г. Москве производить взыскание сумм в счет погашения недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении от 10.09.2009 N 311/24-15/136, с учетом ответа УФНС по г. Москве от 29.10.2009 N 21-19/114286, в части доначислений: налогов в сумме 179.104.945 руб., пени в сумме 34.303.861 руб., штрафов в сумме 41.871.716,47 руб., в том числе: осуществлять безакцептное (бесспорное) списание денежных средств с банковских счетов заявителя; выставлять поручения на списание и перечисление в бюджет денежных средств; производить зачет текущих платежей заявителя в счет недоимки и пени, а также сумм, излишне уплаченных или взысканных сумм налогов, пеней и штрафов; осуществлять обращение взыскание на имущество заявителя и совершать любые иные действия (в том числе арест имущества), направленные на принудительное исполнение оспариваемого решения.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2009 указанное ходатайство ЗАО "Хьюлетт-Паккард АО" удовлетворено.
Не согласившись с принятым определением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции отказать в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что определение суда является незаконным и необоснованным.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в судебном заседании возражал против доводов жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого определения проверены судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя УФНС России по г. Москве, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с арбитражно-процессуальным законодательством и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что в обоснование ходатайства заявитель ссылается на то, что непринятие мер по обеспечению иска причинит обществу значительный ущерб, а именно: общество не сможет исполнить текущие обязательства перед третьими лицами, а также перед бюджетом, что повлечет уплату налоговых санкций за нарушение условий договоров и поставит под угрозу текущую хозяйственную деятельность. Кроме того, применение обеспечительных мер не нарушит публичных интересов и не повлияет на возможность исполнения судебного акта в случае его принятия в пользу налогового органа, так как взыскание оспариваемых сумм в любом случае может быть произведено за счет имущества заявителя.
С учетом представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об удовлетворении ходатайства ЗАО "Хьюлетт-Паккард АО" по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Заявителем представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 3 ст. 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта.
Арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что принятие обеспечительных мер не повлечет за собой нарушение баланса интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов и утрату возможности исполнения оспариваемого акта при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.
Заявленные обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемых ненормативных актов налогового органа соразмерны предмету спора.
Арбитражный суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что единовременное исполнение обжалуемых решений в виде взыскания сумм налогов, пеней и штрафов до рассмотрения спора по существу приведет к негативным последствиям для заявителя, то есть причинит значительный ущерб, который может повлиять на финансово-хозяйственную деятельность.
При этом в случае признания судом недействительными принятых инспекцией решений, восстановить положение налогоплательщика, существующее до рассмотрения дела в суде, будет невозможно, что прямо вытекает из представленных заявителем доказательств.
В случае бесспорного списания денежных средств на основании оспариваемых решений, для сохранения возможности продолжения финансово-хозяйственной деятельности и надлежащего выполнения принятых на себя обязательств, заявителю потребуется привлекать заемные и кредитные средства, предоставляемые на платной основе. Расходы на выплату процентов за пользование заемными средствами составят примерно 8.007.026,21 руб. в год (период времени, который в среднем, с учетом процессуальных сроков судебного разбирательства, необходим для оспаривания решения и возврата необоснованно списанных денежных средств) и представляют собой затраты, которые заявитель будет вынужден понести из-за невозможности пользоваться собственными средствами в размере более 255,00 млн. руб.
Бесспорное списание со счетов заявителя оспариваемой суммы может причинить существенный ущерб обществу в виде неполученных доходов, штрафных санкций, а также затронуть интересы гораздо более широкого круга лиц, что приведет к нарушению публичных интересов.
Исполнение судебного акта о признании недействительным ненормативного акта государственного органа направлено на устранение всех негативных последствий принятия такого акта. Списание денежной суммы со счета заявителя сделает невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска, такие последствия принятия ненормативного акта уже наступят.
При этом положения ч. 7 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гарантирующие немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству, не будут способствовать реальному восстановлению экономического и делового положения общества, что свидетельствует о затруднении исполнения решения суда в случае удовлетворения требований заявителя (ст. 90 Кодекса). В свою очередь понесенные заявителем убытки в случае признания решений инспекции недействительными не могут быть компенсированы или каким-либо иным образом возмещены заявителю, так как действующим законодательством подобный порядок не предусмотрен.
Суд первой инстанции, исследовав доказательства платежеспособности налогоплательщика, наличия основных средств, а также исполнение заявителем налоговых обязательств, правомерно пришел к выводу, что веских оснований полагать, что по окончании судебного разбирательства по делу у заявителя не будет денежных средств, достаточных для исполнения решений налогового органа, а также что налогоплательщик будет уклоняться от исполнения своих обязательств по уплате налогов, не имеется.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в дело доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявления ЗАО "Хьюлетт-Паккард АО" о принятии обеспечительных мер.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, не установлено.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2009 по делу N А40-161495/09-108-1268 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий:
П.В.РУМЯНЦЕВ
П.В.РУМЯНЦЕВ
Судьи:
Т.Т.МАРКОВА
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
Т.Т.МАРКОВА
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)