Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 4 августа 2004 г. Дело N КА-А40/6488-04
Решением от 10.03.2004 (с учетом определения от 17.05.2004), оставленным без изменения постановлением от 27.05.2004, частично удовлетворено заявленное требование Открытого акционерного общества "НПО "Геофизика-НВ" к Инспекции МНС РФ N 18 по ВАО г. Москвы о признании недействительным требования налогового органа. Признано недействительным требование об уплате налогов N 145 от 26.08.2003 ИМНС РФ N 18 по ВАО в отношении ОАО "НПО "Геофизика-НВ" в части налога на пользователей автодорог в сумме 10851,16 руб., налога на прибыль в федеральный бюджет в сумме 15839,03 руб., налога на прибыль в городской бюджет в сумме 26804,48 руб.; признана исполненной обязанность ОАО "НПО "Геофизика-НВ" по уплате налога на пользователей автодорог в сумме 10851,16 руб., налога на прибыль в федеральный бюджет в сумме 15839,03 руб., налога на прибыль в городской бюджет в сумме 26804,48 руб. В удовлетворении остальной части требований заявителя отказано, ссылаясь на недобросовестность налогоплательщика при исполнении обязанности по уплате налогов 15.01.99 и 04.03.99.
Законность и обоснованность решения и постановления суда проверяются в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ОАО "НПО "Геофизика-НВ", в которой оно просит судебные акты в части отказа отменить, удовлетворить требования Общества полностью, ссылаясь на неправильное применение судом ст. ст. 69, 70 НК РФ, на то, что вывод суда о его недобросовестности не основан на материалах дела.
В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит решение и постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу Общества - без удовлетворения, поскольку выводы суда о недобросовестности налогоплательщика основаны на материалах дела и нормах законодательства.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене в связи с неисследованностью существенных обстоятельств по делу.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды сослались на обоснование вывода о недобросовестности налогоплательщика на письмо налогоплательщика N 351 от 22.12.98, в котором он просит Инспекцию выставить инкассовые поручения на списание налогов по спорным платежным поручениям в связи с тем, что банк не перечислил налоговые платежи в бюджет, а также на письмо АК "МАПО-БАНКА" от 23.02.1999 N 205 (л. д. 126), согласно которому Банк извещает неизвестное лицо о списании с расчетного счета АООТ "НПО "Геофизика-НВ" платежей, однако указанные в письме платежные поручения не оплачены в связи с недостаточностью денежных средств на корсчете Банка, а также на то, что налогоплательщик, имея другой счет в Сбербанке, мог уплачивать налоги со счета в Сбербанке.
С данным выводом согласиться нельзя в связи с неполным исследованием юридически значимых обстоятельств.
Так, судом не исследованы обстоятельства, связанные с действиями налогового органа по письму налогоплательщика N 351 от 22.12.98, просившего у налогового органа помощи по зачислению налоговых платежей, а действия налогоплательщика преждевременно расценены как недобросовестные.
Из письма Банка от 23.02.99 не следует, что оно адресовано Обществу и что налогоплательщик на день уплаты налогов знал о имеющейся в письме информации.
Однако, даже если предположить, что он знал об этом письме, то суд оставил без исследования и оценки довод налогоплательщика о том, что уплата налогов со счета, открытого в АКБ "МАПО-БАНК", была для него необходимостью, поскольку денежных средств на втором счете, открытом в Сбербанке России в период ноябрь 1998 - март 1999 года, у него было достаточно только для уплаты первоочередных платежей, в том числе налогов.
Кроме того, суд не дал оценки доводу налогоплательщика о том, что одной из причин непоступления налогов в бюджет, является невыполнение налоговым органом обязанностей по информированию налогоплательщика о проблемности Банка, по непринятию предписываемых Конституционным Судом России и МНС РФ мер по обеспечению поступления налоговых платежей в бюджет при банкротстве кредитных организаций. Тем более, что налогоплательщик представил суду кассационной инстанции решение суда от 25.08.99, согласно которому ОПФ РФ по г. Москве взысканы с Банка непоступившие в бюджет страховые взносы за тот же период.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает выводы судов о недобросовестности налогоплательщика при уплате налогов преждевременными, основанными на неполно исследованных доказательствах.
При новом рассмотрении суду следует установить обстоятельства, связанные с открытием счета в АКБ "МАПО-БАНК", источником его наполнения, характер платежей по счету, остаток денежных средств по счету по состоянию на 05.03.1999, дать оценку указанным обстоятельствам, а также обстоятельствам, приведенным выше, определить, имеется ли у налогоплательщика выгода от совершения недобросовестных действий налогоплательщика и принять решение, соответствующее требованию ст. 170 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 10.03.2004, постановление от 27.05.2004 по делу N А40-45457/03-109-533 Арбитражного суда г. Москвы в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить.
Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 04.08.2004 N КА-А40/6488-04
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 4 августа 2004 г. Дело N КА-А40/6488-04
Решением от 10.03.2004 (с учетом определения от 17.05.2004), оставленным без изменения постановлением от 27.05.2004, частично удовлетворено заявленное требование Открытого акционерного общества "НПО "Геофизика-НВ" к Инспекции МНС РФ N 18 по ВАО г. Москвы о признании недействительным требования налогового органа. Признано недействительным требование об уплате налогов N 145 от 26.08.2003 ИМНС РФ N 18 по ВАО в отношении ОАО "НПО "Геофизика-НВ" в части налога на пользователей автодорог в сумме 10851,16 руб., налога на прибыль в федеральный бюджет в сумме 15839,03 руб., налога на прибыль в городской бюджет в сумме 26804,48 руб.; признана исполненной обязанность ОАО "НПО "Геофизика-НВ" по уплате налога на пользователей автодорог в сумме 10851,16 руб., налога на прибыль в федеральный бюджет в сумме 15839,03 руб., налога на прибыль в городской бюджет в сумме 26804,48 руб. В удовлетворении остальной части требований заявителя отказано, ссылаясь на недобросовестность налогоплательщика при исполнении обязанности по уплате налогов 15.01.99 и 04.03.99.
Законность и обоснованность решения и постановления суда проверяются в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ОАО "НПО "Геофизика-НВ", в которой оно просит судебные акты в части отказа отменить, удовлетворить требования Общества полностью, ссылаясь на неправильное применение судом ст. ст. 69, 70 НК РФ, на то, что вывод суда о его недобросовестности не основан на материалах дела.
В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит решение и постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу Общества - без удовлетворения, поскольку выводы суда о недобросовестности налогоплательщика основаны на материалах дела и нормах законодательства.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене в связи с неисследованностью существенных обстоятельств по делу.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды сослались на обоснование вывода о недобросовестности налогоплательщика на письмо налогоплательщика N 351 от 22.12.98, в котором он просит Инспекцию выставить инкассовые поручения на списание налогов по спорным платежным поручениям в связи с тем, что банк не перечислил налоговые платежи в бюджет, а также на письмо АК "МАПО-БАНКА" от 23.02.1999 N 205 (л. д. 126), согласно которому Банк извещает неизвестное лицо о списании с расчетного счета АООТ "НПО "Геофизика-НВ" платежей, однако указанные в письме платежные поручения не оплачены в связи с недостаточностью денежных средств на корсчете Банка, а также на то, что налогоплательщик, имея другой счет в Сбербанке, мог уплачивать налоги со счета в Сбербанке.
С данным выводом согласиться нельзя в связи с неполным исследованием юридически значимых обстоятельств.
Так, судом не исследованы обстоятельства, связанные с действиями налогового органа по письму налогоплательщика N 351 от 22.12.98, просившего у налогового органа помощи по зачислению налоговых платежей, а действия налогоплательщика преждевременно расценены как недобросовестные.
Из письма Банка от 23.02.99 не следует, что оно адресовано Обществу и что налогоплательщик на день уплаты налогов знал о имеющейся в письме информации.
Однако, даже если предположить, что он знал об этом письме, то суд оставил без исследования и оценки довод налогоплательщика о том, что уплата налогов со счета, открытого в АКБ "МАПО-БАНК", была для него необходимостью, поскольку денежных средств на втором счете, открытом в Сбербанке России в период ноябрь 1998 - март 1999 года, у него было достаточно только для уплаты первоочередных платежей, в том числе налогов.
Кроме того, суд не дал оценки доводу налогоплательщика о том, что одной из причин непоступления налогов в бюджет, является невыполнение налоговым органом обязанностей по информированию налогоплательщика о проблемности Банка, по непринятию предписываемых Конституционным Судом России и МНС РФ мер по обеспечению поступления налоговых платежей в бюджет при банкротстве кредитных организаций. Тем более, что налогоплательщик представил суду кассационной инстанции решение суда от 25.08.99, согласно которому ОПФ РФ по г. Москве взысканы с Банка непоступившие в бюджет страховые взносы за тот же период.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает выводы судов о недобросовестности налогоплательщика при уплате налогов преждевременными, основанными на неполно исследованных доказательствах.
При новом рассмотрении суду следует установить обстоятельства, связанные с открытием счета в АКБ "МАПО-БАНК", источником его наполнения, характер платежей по счету, остаток денежных средств по счету по состоянию на 05.03.1999, дать оценку указанным обстоятельствам, а также обстоятельствам, приведенным выше, определить, имеется ли у налогоплательщика выгода от совершения недобросовестных действий налогоплательщика и принять решение, соответствующее требованию ст. 170 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 10.03.2004, постановление от 27.05.2004 по делу N А40-45457/03-109-533 Арбитражного суда г. Москвы в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить.
Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)