Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 12 февраля 2007 г. Дело N Ф09-479/07-С3
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Первухина В.М., судей Анненковой Г.В., Жаворонкова Д.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Пермской области от 28.08.2006 по делу N А50-11366/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2006 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Закрытое акционерное общество "Инокар" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании незаконным бездействия инспекции, выразившегося в уклонении от возврата из бюджета излишне уплаченного налога на прибыль организаций в сумме 249779 руб. 58 коп., а также об обязании устранить нарушение прав путем возврата из бюджета излишне уплаченного налога на прибыль и уплаты процентов за нарушение срока возврата в сумме 1332 руб. 16 коп.
Решением суда от 28.08.2006 (судья Швецова О.А.) заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие инспекции, выразившееся в уклонении от возврата из бюджета излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 210133 руб. 19 коп., а также суд обязал ответчика устранить нарушение прав путем возврата из бюджета излишне уплаченного налога на прибыль и выплатить проценты за нарушение срока возврата в сумме 1332 руб. 16 коп.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2006 (судьи Мещерякова Т.И., Савельева Н.М., Риб Л.Х.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты в части удовлетворения заявленных требований отменить, ссылаясь на неправильное применение судом п. 9 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). При этом инспекция, ссылаясь на п. 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 98 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации" полагает, что срок возврата суммы излишне уплаченного налога начинает исчисляться не ранее чем с момента завершения камеральной налоговой проверки по соответствующему налоговому (отчетному) периоду.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекция письмом от 18.05.2006 N 801 сообщила обществу, что решение по возврату излишне уплаченного налога на прибыль по его заявлению от 04.05.2006 будет принято после проведения камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2005 г.
Считая указанные действия инспекции незаконными, общество обратилось в суд.
Удовлетворяя заявленные требования общества, суды исходили из отсутствия у инспекции оснований для отказа в возврате налога на прибыль.
Данный вывод судов соответствует обстоятельствам дела и ст. 78 Кодекса, согласно которой возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
При нарушении указанного срока на сумму излишне уплаченного налога, не возвращенную в установленный срок, начисляются проценты за каждый день нарушения срока возврата.
Судом установлено и материалами дела подтверждается (вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Пермской области от 22.03.2006 по делу N А50-3553/06 о необоснованном проведении 29.09.2005 зачета излишне уплаченных сумм налога) наличие у общества переплаты по налогу на прибыль за 2005 г. в сумме 210133 руб. 18 коп. (с учетом правомерно проведенного инспекцией зачета в счет погашения недоимки за 9 месяцев 2005 г. по этому же налогу).
Таким образом, арбитражный суд обоснованно признал незаконным бездействие инспекции по возврату излишне уплаченного налога на прибыль организаций в общей сумме 210133 руб. 18 коп.
Довод инспекции, изложенный в кассационной жалобе, со ссылкой на п. 11 названного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 98, отклоняется, так как наличие переплаты налога подтверждено решением суда и, следовательно, проведения камеральной проверки с целью подтверждения данного факта не требовалось.
С учетом изложенного судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Пермской области от 28.08.2006 по делу N А50-11366/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2006 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 12.02.2007 N Ф09-479/07-С3 ПО ДЕЛУ N А50-11366/06
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2007 г. Дело N Ф09-479/07-С3
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Первухина В.М., судей Анненковой Г.В., Жаворонкова Д.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Пермской области от 28.08.2006 по делу N А50-11366/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2006 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Закрытое акционерное общество "Инокар" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании незаконным бездействия инспекции, выразившегося в уклонении от возврата из бюджета излишне уплаченного налога на прибыль организаций в сумме 249779 руб. 58 коп., а также об обязании устранить нарушение прав путем возврата из бюджета излишне уплаченного налога на прибыль и уплаты процентов за нарушение срока возврата в сумме 1332 руб. 16 коп.
Решением суда от 28.08.2006 (судья Швецова О.А.) заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие инспекции, выразившееся в уклонении от возврата из бюджета излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 210133 руб. 19 коп., а также суд обязал ответчика устранить нарушение прав путем возврата из бюджета излишне уплаченного налога на прибыль и выплатить проценты за нарушение срока возврата в сумме 1332 руб. 16 коп.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2006 (судьи Мещерякова Т.И., Савельева Н.М., Риб Л.Х.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты в части удовлетворения заявленных требований отменить, ссылаясь на неправильное применение судом п. 9 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). При этом инспекция, ссылаясь на п. 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 98 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации" полагает, что срок возврата суммы излишне уплаченного налога начинает исчисляться не ранее чем с момента завершения камеральной налоговой проверки по соответствующему налоговому (отчетному) периоду.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекция письмом от 18.05.2006 N 801 сообщила обществу, что решение по возврату излишне уплаченного налога на прибыль по его заявлению от 04.05.2006 будет принято после проведения камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2005 г.
Считая указанные действия инспекции незаконными, общество обратилось в суд.
Удовлетворяя заявленные требования общества, суды исходили из отсутствия у инспекции оснований для отказа в возврате налога на прибыль.
Данный вывод судов соответствует обстоятельствам дела и ст. 78 Кодекса, согласно которой возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
При нарушении указанного срока на сумму излишне уплаченного налога, не возвращенную в установленный срок, начисляются проценты за каждый день нарушения срока возврата.
Судом установлено и материалами дела подтверждается (вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Пермской области от 22.03.2006 по делу N А50-3553/06 о необоснованном проведении 29.09.2005 зачета излишне уплаченных сумм налога) наличие у общества переплаты по налогу на прибыль за 2005 г. в сумме 210133 руб. 18 коп. (с учетом правомерно проведенного инспекцией зачета в счет погашения недоимки за 9 месяцев 2005 г. по этому же налогу).
Таким образом, арбитражный суд обоснованно признал незаконным бездействие инспекции по возврату излишне уплаченного налога на прибыль организаций в общей сумме 210133 руб. 18 коп.
Довод инспекции, изложенный в кассационной жалобе, со ссылкой на п. 11 названного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 98, отклоняется, так как наличие переплаты налога подтверждено решением суда и, следовательно, проведения камеральной проверки с целью подтверждения данного факта не требовалось.
С учетом изложенного судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пермской области от 28.08.2006 по делу N А50-11366/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2006 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми - без удовлетворения.
Председательствующий
ПЕРВУХИН В.М.
Судьи
АННЕНКОВА Г.В.
ЖАВОРОНКОВ Д.В.
ПЕРВУХИН В.М.
Судьи
АННЕНКОВА Г.В.
ЖАВОРОНКОВ Д.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)