Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 22 декабря 2003 года Дело N Ф09-4493/03-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции МНС РФ N 8 по Удмуртской Республике - правопреемник Инспекции МНС РФ по Устиновскому району г. Ижевска (далее - инспекция), на решение от 19.08.2003 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-261/03 по заявлению ЗАО "Розрин" (далее - общество) о признании недействительным решения налогового органа.
Представители сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не прибыли.
Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 21.04.03 N 639.
Решением от 19.08.2003 заявление требования удовлетворены в полном объеме. Оспариваемые решение и требования налогового органа признаны незаконными. С инспекции в пользу общества взысканы судебные расходы в сумме 5000 руб.
Инспекция с решением суда не согласна, просит его отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судом ст. ст. 170, 171, 172 НК РФ.
Проверив в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ законность судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации общества за 4 кв. 2002 г., по результатам которой принято решение от 21.04.03 N 639 о привлечении общества к налоговой ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в связи с неисполнением обязанности по восстановлению суммы НДС, ранее принятого к вычету по не полностью самортизированным основным средствам, приобретенным до перехода общества на упрощенную систему налогообложения.
В соответствии с указанным решением инспекции общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 21041,5 руб., и ему предложено уплатить не полностью уплаченный НДС за 4 квартал 2002 г. в сумме 137000 руб.
Не согласившись с названным решением, общество обжаловало его в арбитражном суде.
Удовлетворяя требования заявителя, арбитражный суд исходил из того, что все условия принятия сумм НДС к налоговому вычету в 4 квартале 2002 г., предусмотренные ст. ст. 171, 172 НК РФ, обществом соблюдены, переход на упрощенную систему налогообложения не влияет на размер налоговых обязательств заявителя в 4 квартале 2002 г., и доначисление НДС в упомянутой сумме является необоснованным.
Однако, такой вывод суда является ошибочным.
Согласно материалам, имеющимся в деле, заявитель с 01.01.03 использует упрощенную систему налогообложения и в силу п. 3 ст. 346.11 НК РФ освобожден от обязанностей плательщика налога на добавленную стоимость.
Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ до указанного момента общество имело право уменьшать общую сумму налога, исчисленного в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
При этом в силу п. 2 ст. 171 НК РФ налоговым вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, работ, услуг на территории РФ, только в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.
В соответствии с пп. 3 п. 2 ст. 170 НК РФ в редакции Федерального закона от 29.05.02 N 57-ФЗ в случае приобретения товаров лицами, не являющимися налогоплательщиками в соответствии с настоящей главой, либо освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные покупателю при приобретении товаров, учитываются в стоимости соответствующих товаров.
Исходя из изложенного и учитывая, что общество, перешедшее с 01.01.03 на уплату единого налога, с этой даты не исчисляет и не уплачивает НДС, у него отсутствует право относить к вычетам суммы НДС, уплаченные при приобретении основных средств в части, превышающей их амортизацию по состоянию на 01.01.03. В случае отнесения этих сумм к вычетам на нем лежит обязанность по восстановлению сумм НДС и внесению их в бюджет с отражением в декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2002 г.
Заявление общества следует удовлетворить лишь в части привлечения его к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, поскольку восстановление НДС не произведено налогоплательщиком по причине ошибочного толкования ст. ст. 170, 171 НК РФ, возможность которого обусловлена отсутствием в гл. 21 НК РФ прямого указания о необходимости восстановления налога в рассматриваемой ситуации (ст. 106 НК РФ).
Доводы инспекции о незаконности возмещения обществу судебных расходов судом кассационной инстанции не принимаются, как основанные на неверном толковании норм процессуального права.
Согласно ст. 106 АПК РФ расходы по оплате услуг представителя относятся к судебным расходам, которые в силу п. п. 1, 2, 5 ст. 110 АПК РФ распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Выводы суда о разумности подлежащей взысканию суммы в возмещение расходов общества на оплату услуг представителя в силу ст. 286 АПК РФ переоценке судом кассационной инстанции не подлежат.
Вместе с тем, учитывая, что требования общества подлежат лишь частичному удовлетворению, суд кассационной инстанции считает, что расходы общества, связанные с оплатой услуг представителя, подлежат возмещению за счет инспекции в сумме 2500 руб.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 АПК РФ, суд
Решение от 19.08.2003 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-261/03 изменить.
Заявленные требования удовлетворить частично.
Решение N 639 от 21.04.2003 Инспекции МНС РФ по Устиновскому району г. Ижевска признать недействительным в части привлечения общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 21041,5 руб. (п. 1 резолютивной части решения инспекции).
В остальной части в удовлетворении заявления отказать.
Взыскать с Межрайонной Инспекции МНС РФ N 8 по Удмуртской Республике в пользу закрытого акционерного общества "Розрин" 2500 руб. в возмещение затрат на оплату услуг представителя.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с общества государственную пошлину в сумме 250 рублей по кассационной жалобе.
Поворот исполнения решения в части возврата обществу государственной пошлины (в сумме 500 руб.) по заявлению осуществить Арбитражному суду Удмуртской Республики при предоставлении доказательств его исполнения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 22.12.2003 N Ф09-4493/03-АК ПО ДЕЛУ N А71-261/03
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 22 декабря 2003 года Дело N Ф09-4493/03-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции МНС РФ N 8 по Удмуртской Республике - правопреемник Инспекции МНС РФ по Устиновскому району г. Ижевска (далее - инспекция), на решение от 19.08.2003 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-261/03 по заявлению ЗАО "Розрин" (далее - общество) о признании недействительным решения налогового органа.
Представители сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не прибыли.
Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 21.04.03 N 639.
Решением от 19.08.2003 заявление требования удовлетворены в полном объеме. Оспариваемые решение и требования налогового органа признаны незаконными. С инспекции в пользу общества взысканы судебные расходы в сумме 5000 руб.
Инспекция с решением суда не согласна, просит его отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судом ст. ст. 170, 171, 172 НК РФ.
Проверив в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ законность судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации общества за 4 кв. 2002 г., по результатам которой принято решение от 21.04.03 N 639 о привлечении общества к налоговой ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в связи с неисполнением обязанности по восстановлению суммы НДС, ранее принятого к вычету по не полностью самортизированным основным средствам, приобретенным до перехода общества на упрощенную систему налогообложения.
В соответствии с указанным решением инспекции общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 21041,5 руб., и ему предложено уплатить не полностью уплаченный НДС за 4 квартал 2002 г. в сумме 137000 руб.
Не согласившись с названным решением, общество обжаловало его в арбитражном суде.
Удовлетворяя требования заявителя, арбитражный суд исходил из того, что все условия принятия сумм НДС к налоговому вычету в 4 квартале 2002 г., предусмотренные ст. ст. 171, 172 НК РФ, обществом соблюдены, переход на упрощенную систему налогообложения не влияет на размер налоговых обязательств заявителя в 4 квартале 2002 г., и доначисление НДС в упомянутой сумме является необоснованным.
Однако, такой вывод суда является ошибочным.
Согласно материалам, имеющимся в деле, заявитель с 01.01.03 использует упрощенную систему налогообложения и в силу п. 3 ст. 346.11 НК РФ освобожден от обязанностей плательщика налога на добавленную стоимость.
Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ до указанного момента общество имело право уменьшать общую сумму налога, исчисленного в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
При этом в силу п. 2 ст. 171 НК РФ налоговым вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, работ, услуг на территории РФ, только в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.
В соответствии с пп. 3 п. 2 ст. 170 НК РФ в редакции Федерального закона от 29.05.02 N 57-ФЗ в случае приобретения товаров лицами, не являющимися налогоплательщиками в соответствии с настоящей главой, либо освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные покупателю при приобретении товаров, учитываются в стоимости соответствующих товаров.
Исходя из изложенного и учитывая, что общество, перешедшее с 01.01.03 на уплату единого налога, с этой даты не исчисляет и не уплачивает НДС, у него отсутствует право относить к вычетам суммы НДС, уплаченные при приобретении основных средств в части, превышающей их амортизацию по состоянию на 01.01.03. В случае отнесения этих сумм к вычетам на нем лежит обязанность по восстановлению сумм НДС и внесению их в бюджет с отражением в декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2002 г.
Заявление общества следует удовлетворить лишь в части привлечения его к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, поскольку восстановление НДС не произведено налогоплательщиком по причине ошибочного толкования ст. ст. 170, 171 НК РФ, возможность которого обусловлена отсутствием в гл. 21 НК РФ прямого указания о необходимости восстановления налога в рассматриваемой ситуации (ст. 106 НК РФ).
Доводы инспекции о незаконности возмещения обществу судебных расходов судом кассационной инстанции не принимаются, как основанные на неверном толковании норм процессуального права.
Согласно ст. 106 АПК РФ расходы по оплате услуг представителя относятся к судебным расходам, которые в силу п. п. 1, 2, 5 ст. 110 АПК РФ распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Выводы суда о разумности подлежащей взысканию суммы в возмещение расходов общества на оплату услуг представителя в силу ст. 286 АПК РФ переоценке судом кассационной инстанции не подлежат.
Вместе с тем, учитывая, что требования общества подлежат лишь частичному удовлетворению, суд кассационной инстанции считает, что расходы общества, связанные с оплатой услуг представителя, подлежат возмещению за счет инспекции в сумме 2500 руб.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 19.08.2003 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-261/03 изменить.
Заявленные требования удовлетворить частично.
Решение N 639 от 21.04.2003 Инспекции МНС РФ по Устиновскому району г. Ижевска признать недействительным в части привлечения общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 21041,5 руб. (п. 1 резолютивной части решения инспекции).
В остальной части в удовлетворении заявления отказать.
Взыскать с Межрайонной Инспекции МНС РФ N 8 по Удмуртской Республике в пользу закрытого акционерного общества "Розрин" 2500 руб. в возмещение затрат на оплату услуг представителя.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с общества государственную пошлину в сумме 250 рублей по кассационной жалобе.
Поворот исполнения решения в части возврата обществу государственной пошлины (в сумме 500 руб.) по заявлению осуществить Арбитражному суду Удмуртской Республики при предоставлении доказательств его исполнения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)