Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 12 апреля 2007 года Дело N А56-30356/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2007 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2007 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Т.И.Петренко, судей Н.И.Протас, Н.О.Третьяковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.И. Аль Марашдех, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1773/2007) Межрайонной инспекции ФНС России N 16 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 ноября 2006 года по делу N А56-30356/2006 (судья С.И.Цурбина), принятое по заявлению ФГУП "Завод им. М.И.Калинина" к Межрайонной инспекции ФНС России N 16 по Санкт-Петербургу о признании недействительным требования, при участии: от истца (заявителя, взыскателя) - представитель А.И.Романова по доверенности N 1 от 09.01.2007 (паспорт); от ответчика (должника, заинтересованного лица) - представитель А.В.Потапов по доверенности N 17-01/ от 19.02.2007 (удостоверение),
федеральное государственное унитарное предприятие "Завод имени М.И.Калинина" (далее - заявитель, ФГУП "Завод им. М.И.Калинина", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 28.06.2006 N 1351 и требования N 118252 по состоянию на 10.07.2006.
Решением от 30.11.2006 суд удовлетворил заявленные требования.
На указанное решение Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу подана апелляционная жалоба, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением пункта 6 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). По мнению подателя жалобы, Предприятие не представило в рамках проведения камеральной налоговой проверки документы, подтверждающие финансирование за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и (или) местных бюджетов в отношении содержания объектов жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, поэтому не имеется правовых оснований для применения льготы по налогу на имущество на основании пункта 6 статьи 381 НК РФ.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Предприятия просил оставить жалобу без удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, по итогам камеральной налоговой проверки налоговой декларации за 2005 год Инспекцией вынесено решение N 1351 от 28.06.2006 о привлечении ФГУП "Завод имени М.И.Калинина" к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 150697 рублей за неполную уплату налога на имущество, а также предложено уплатить налог на имущество в сумме 753485 рублей и пени за несвоевременную уплату налога на имущество в сумме 25618,49 рубля.
Основанием для вынесения данного Решения послужил вывод налогового органа о неправомерном применении ФГУП "Завод имени М.И.Калинина" льготы, предусмотренной пунктом 6 статьи 381 НК РФ, поскольку право на данную льготу не подтверждено документально в отношении имущества, находящегося на балансе, - общежития, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Наличная, дом 44, корпус 2 (л.д. 50).
На основании Решения N 1351 от 28.06.2006 оформлено Требование N 118252 по состоянию на 10.07.2006, согласно которому предложено уплатить налог на имущество в размере 753485 рублей и пени за несвоевременную уплату налога на имущество в сумме 20184,26 рубля.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 6 статьи 381 НК РФ (действовавшим в проверяемый период) освобождаются от уплаты налога на имущество организации - в отношении объектов жилого фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, содержание которых полностью или частично финансируется за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и (или) местных бюджетов.
Для применения данной льготы не имеет значения объем целевого бюджетного финансирования.
Судом первой инстанции установлено на основании представленных платежных поручений (л.д. 12 - 21) поступление денежных средств из бюджета Санкт-Петербурга по целевому назначению - субсидии гражданам на оплату жилья, коммунальных платежей.
Финансированием за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и (или) местных бюджетов следует считать целевое направление финансовыми органами по субъектам Российской Федерации (муниципальных образований) бюджетных средств организации, на балансе которой находятся данные объекты, на содержание объектов (покрытия затрат организации и убытка). К финансированию относится также целевое направление средств на возмещение социальных льгот через финансовые органы.
Как следует из представленных платежных поручений, Предприятию направлены бюджетные средства в виде субсидий на возмещение социальных льгот по оплате услуг жилищно-коммунального хозяйства ведомственного жилищного фонда на основании распоряжения Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга от 29.04.2005 N 42-р об утверждении Порядка организации расчетов за услуги, оказываемые организациями, осуществляющими управление и обеспечение технической эксплуатации объектов жилищного фонда.
При таких обстоятельствах следует признать, что судом первой инстанции правомерно признано право Предприятия на льготу по налогу на имущество, предусмотренную пунктом 6 статьи 381 НК РФ, за 2005 год.
Судом первой инстанции в полном объеме исследованы фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, поэтому апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2006 по делу N А56-30356/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ПЕТРЕНКО Т.И.
Судьи
ПРОТАС Н.И.
ТРЕТЬЯКОВА Н.О.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.04.2007 ПО ДЕЛУ N А56-30356/2006
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 12 апреля 2007 года Дело N А56-30356/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2007 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2007 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Т.И.Петренко, судей Н.И.Протас, Н.О.Третьяковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.И. Аль Марашдех, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1773/2007) Межрайонной инспекции ФНС России N 16 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 ноября 2006 года по делу N А56-30356/2006 (судья С.И.Цурбина), принятое по заявлению ФГУП "Завод им. М.И.Калинина" к Межрайонной инспекции ФНС России N 16 по Санкт-Петербургу о признании недействительным требования, при участии: от истца (заявителя, взыскателя) - представитель А.И.Романова по доверенности N 1 от 09.01.2007 (паспорт); от ответчика (должника, заинтересованного лица) - представитель А.В.Потапов по доверенности N 17-01/ от 19.02.2007 (удостоверение),
УСТАНОВИЛ:
федеральное государственное унитарное предприятие "Завод имени М.И.Калинина" (далее - заявитель, ФГУП "Завод им. М.И.Калинина", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 28.06.2006 N 1351 и требования N 118252 по состоянию на 10.07.2006.
Решением от 30.11.2006 суд удовлетворил заявленные требования.
На указанное решение Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу подана апелляционная жалоба, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением пункта 6 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). По мнению подателя жалобы, Предприятие не представило в рамках проведения камеральной налоговой проверки документы, подтверждающие финансирование за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и (или) местных бюджетов в отношении содержания объектов жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, поэтому не имеется правовых оснований для применения льготы по налогу на имущество на основании пункта 6 статьи 381 НК РФ.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Предприятия просил оставить жалобу без удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, по итогам камеральной налоговой проверки налоговой декларации за 2005 год Инспекцией вынесено решение N 1351 от 28.06.2006 о привлечении ФГУП "Завод имени М.И.Калинина" к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 150697 рублей за неполную уплату налога на имущество, а также предложено уплатить налог на имущество в сумме 753485 рублей и пени за несвоевременную уплату налога на имущество в сумме 25618,49 рубля.
Основанием для вынесения данного Решения послужил вывод налогового органа о неправомерном применении ФГУП "Завод имени М.И.Калинина" льготы, предусмотренной пунктом 6 статьи 381 НК РФ, поскольку право на данную льготу не подтверждено документально в отношении имущества, находящегося на балансе, - общежития, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Наличная, дом 44, корпус 2 (л.д. 50).
На основании Решения N 1351 от 28.06.2006 оформлено Требование N 118252 по состоянию на 10.07.2006, согласно которому предложено уплатить налог на имущество в размере 753485 рублей и пени за несвоевременную уплату налога на имущество в сумме 20184,26 рубля.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 6 статьи 381 НК РФ (действовавшим в проверяемый период) освобождаются от уплаты налога на имущество организации - в отношении объектов жилого фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, содержание которых полностью или частично финансируется за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и (или) местных бюджетов.
Для применения данной льготы не имеет значения объем целевого бюджетного финансирования.
Судом первой инстанции установлено на основании представленных платежных поручений (л.д. 12 - 21) поступление денежных средств из бюджета Санкт-Петербурга по целевому назначению - субсидии гражданам на оплату жилья, коммунальных платежей.
Финансированием за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и (или) местных бюджетов следует считать целевое направление финансовыми органами по субъектам Российской Федерации (муниципальных образований) бюджетных средств организации, на балансе которой находятся данные объекты, на содержание объектов (покрытия затрат организации и убытка). К финансированию относится также целевое направление средств на возмещение социальных льгот через финансовые органы.
Как следует из представленных платежных поручений, Предприятию направлены бюджетные средства в виде субсидий на возмещение социальных льгот по оплате услуг жилищно-коммунального хозяйства ведомственного жилищного фонда на основании распоряжения Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга от 29.04.2005 N 42-р об утверждении Порядка организации расчетов за услуги, оказываемые организациями, осуществляющими управление и обеспечение технической эксплуатации объектов жилищного фонда.
При таких обстоятельствах следует признать, что судом первой инстанции правомерно признано право Предприятия на льготу по налогу на имущество, предусмотренную пунктом 6 статьи 381 НК РФ, за 2005 год.
Судом первой инстанции в полном объеме исследованы фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, поэтому апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2006 по делу N А56-30356/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ПЕТРЕНКО Т.И.
Судьи
ПРОТАС Н.И.
ТРЕТЬЯКОВА Н.О.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)