Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гиданкиной А.В.
судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.
при участии:
от заявителя: представитель по доверенности Степанченко Е.А., доверенность от 11.01.2010 г.
от заинтересованного лица: не явился
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району Краснодарского края
на решение арбитражного суда Краснодарского края
от 23.03.2010 г. по делу N А32-2079/2010
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кубань-Вино"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району Краснодарского края
о признании недействительным решения в части
принятое в составе судьи Шкира Д.М.
общество с ограниченной ответственностью "Кубань-Вино" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Темрюкскому району (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения ИФНС России по Темрюкскому району Краснодарского края N 204 от 28.08.2009 в части уплаты неправомерно заявленных к вычету налогов по коньяку, приобретенному у ООО "Родник-К": - НДС: за март 2007 г. в сумме 571 794 руб.; за апрель 2007 г. в сумме 1 929 590 руб.; - Акциз: за октябрь 2007 г. в сумме 1 910 460 руб.; за ноябрь 2007 г. в сумме 1 505 736 руб., привлечения ООО "Кубань-Вино" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату НДС за март и апрель 2007 г. по коньяку, приобретенному у ООО "Родник-К" в размере 303 017,66 руб.; привлечения ООО "Кубань-Вино" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату акциза за октябрь и ноябрь 2007 г. по коньяку, приобретенному у ООО "Родник-К", в размере 413 837,99 руб.; начисления пеней за несвоевременную уплату налогов по приобретенному у ООО "Родник-К" коньяку в размере 2 768 515,86 руб.
Решением суда от 23.03.2010 г. признано недействительным решение ИФНС России по Темрюкскому району Краснодарского края N 204 от 28.08.2009 в части: доначисления НДС за март - апрель 2007 г. в сумме 2 501 384 руб.; доначисления акциза за октябрь, ноябрь 2007 г. в сумме 3 416 196 руб.; начисления пеней за несвоевременную уплату НДС в сумме 706 323 руб., начисления пени за несвоевременную уплату акциза в сумме 806 654 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату НДС за март и апрель 2007 г. в размере 303 017,66 руб.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату акциза за октябрь и ноябрь 2007 г. в размере 413 837,99 руб., как не соответствующее нормам Налогового Кодекса Российской Федерации. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд взыскал с инспекции в пользу общества судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 руб.
Решение мотивировано тем, что в оспариваемый период ООО "Родник-К" осуществляло реализацию коньяка обработанного согласно лицензиям, которые были приостановлены только 30.05.2007 г., а факт незаконного включения в лицензию такого вида деятельности как закупка, хранение и поставка алкогольной продукции - обработанных коньяков было выявлено также в мае 2007 г., претензий к правомерности осуществления поставок по указанным лицензиям с учетом представленных документов к контракту, подтверждающих легальность его нахождения в обороте, у общества не было.
Кроме того, факт отсутствия у поставщика лицензии на производство и реализацию обработанного коньяка сам по себе не может, безусловно свидетельствовать о нелегальности происхождения данного коньяка и нелегальности его оборота.
При таких обстоятельствах судом установлено, что выставленные счета-фактуры в адрес общества его контрагентом ООО "Родник-К" соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ и не содержат недостоверную информацию.
Судом установлено, что обществом были выполнены требования по оплате счетов-фактур, выставленных ООО "Родник-К", по которым был заявлен вычет при исчислении акциза за октябрь, ноябрь 2007 г. и оплата акциза фактически была осуществлена в данные налоговые периоды. Тот факт, что частичное изменение назначение платежей было проведено в марте 2008 г. и получено согласие контрагента не влияет на право общества заявить вычеты в том периоде, когда фактически была произведена оплата и контрагентом получены денежные средства.
Поскольку судом первой инстанции признано незаконным доначисление обществу НДС и акциза, суд признал также незаконным доначисление соответствующих пеней и штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
Инспекция Федеральной налоговой службы России по Темрюкскому району обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить решение суда от 23.03.2010 г. в части удовлетворения заявленных требований, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества. Ссылается на то, что общество при выборе контрагента не проявило достаточной осмотрительности, поскольку ООО "Родник-К" имело лицензии на закупку, хранение и поставки спиртосодержащей пищевой продукции (виноматериалов, коньячных спиртов) и алкогольной продукции (спиртных напитков, вин), которые не предусматривают возможности закупок и поставок коньяков обработанных. Поставки коньяков обработанных ООО "Родник-К" являются незаконными, а поставленная продукция в нелегальном обороте, документы, подтверждающие реализацию, не являются основанием применения вычетов по НДС и акцизам. Ссылается на то, что обществом в материалы дела представлены противоречивые документы в подтверждение согласования изменения платежа. Кроме того, налоговый орган указал, что представленные обществом в качестве доказательства оплаты сумм акциза акты приема-передачи векселей Сбербанка России не могут рассматриваться как эквивалентные расчетным документам или заменяющие их. Данная позиция подтверждена Постановлениями Президиума ВАС РФ от 23.01.2007 г. N 11251/06, 10670/06 и от 11.09.2007 г. N 4594/07. Кроме того, акт приемки-передачи векселя N 1 датирован 06.03.2006 г., хотя дата составления векселя - 06.03.2008 г., передаточная надпись (индоссамент) не заполнена, акт приемки-передачи векселя представителем ООО "Родник" Кесовым Р.П., полномочия которого не подтверждены, печать ООО "Родник" не проставлена.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда от 23.03.2010 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву.
Представитель инспекции в судебное заседание не явился, заинтересованное лицо уведомлено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представило ходатайство о рассмотрении дела без его участия, которое удовлетворено протокольным определением.
Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя начальника инспекции от 27.01.2009 N 48 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2007., в том числе по НДС и акцизам с 01.07.2006 по 31.12.2007.
По результатам налоговой проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 24.07.2009 N 180, в котором отражены выявленные в ходе проверки нарушения налогового законодательства. Указанный акт был получен 24.07.2009 директором и главным бухгалтером общества, о чем имеется подпись в акте.
Рассмотрев акт выездной налоговой проверки, налоговым органом вынесено решение от 28.08.2009 N 204 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 10 836 276 руб., по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 1 504 371 руб., по налогу на прибыль в краевой бюджет в сумме 3 850 553 руб., акциз на вина в сумме 406 748 руб., акциз на алкогольную продукцию с объемной долей спирта этилового свыше 25 процентов в сумме 5 631 395 руб., ЕСН в сумме 245 450 руб., транспортный налог в сумме 3 844 руб., НДФЛ в сумме 820 454 руб., доначислен налог на прибыль по обособленным подразделениям в сумме 199 676 руб., предложено удержать и перечислить в бюджет НДФЛ в сумме 12 855 руб., начислены пени по НДС в сумме 1 734 904 руб., по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 159 666 руб., по налогу на прибыль в краевой бюджет в сумме 399 267 руб., по акцизам на алкогольную продукцию с объемной долей этилового спирта свыше 25 процентов в сумме 1 260 781 руб., по акцизу на вина в сумме 5 79 461 руб., по транспортному налогу в сумме 1 055 руб., по ЕСН в сумме 246 114 руб., по НДФЛ в сумме 521 395 руб., а также общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в порядке пункта 3 и пункта 4 статьи 114 НК РФ в виде штрафа в размере в размере 1 109 864 руб. по налогу на добавленную стоимость, 648 695 руб. по налогу на прибыль, 699 367 руб. по акцизам, 466 руб. по транспортному налогу, по статье 123 НК РФ по налогу на доходы физических лиц в сумме 50 608 руб.
Общество не согласилось с указанным решением налогового органа в части доначислении НДС за март, апрель 2007 г. и акцизов за октябрь, ноябрь 2007 по коньяку, приобретенному у ООО "Родник-К", обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Краснодарскому краю. Решением Управления от 29.10.2009 N 16-12-763-1468 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, утверждено решение налогового органа от 28.08.2009 N 204.
Заявитель с решением налогового органа от 28.08.2009 N 204 в части доначисления 2 501 384 руб. налога на добавленную стоимость, 3 416 196 руб. акцизов на алкогольную продукцию с объемной долей спирта этилового свыше 25 процентов и 2 768 515,86 руб. пени по НДС и акцизам, привлечения к налоговой ответственности в размере 303 017,66 руб. по налогу на добавленную стоимость и 413 837,99 руб. по налогу на прибыль не согласился, что и явилось основанием его обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Как следует из материалов выездной налоговой проверки основанием доначисления НДС за март - апрель 2007 г. в сумме 2 501 384 руб. и доначисления акцизов на алкогольную продукцию с объемной долей спирта этилового свыше 25 процентов за октябрь - ноябрь 2007 г. в сумме 3 416 196 руб. послужил вывод налогового органа о необоснованном включении в вычеты суммы НДС и акциза, предъявленных контрагентом общества по приобретенному обработанному коньяку ООО "Родник-К".
Общество в соответствии со статьей 143 НК РФ и в соответствии со статьей 179 НК РФ является плательщиком налога на добавленную стоимость и акциза.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции обществом в декларации по НДС за март месяц были заявлены вычеты в сумме 571 794 руб., в декларации по НДС за апрель месяц 2007 г. - в сумме 1 929 590 руб. по обработанному коньяку, приобретенному у ООО "Родник-К".
Материалами дела подтверждается, что обществом в декларации по виду подакцизных товаров "алкогольная продукция с объемной долей этилового спирта свыше 25 процентов" за октябрь месяц 2007 г. был заявлен вычет акциза в сумме 1 910 460 руб., в декларации по виду подакцизных товаров "алкогольная продукция с объемной долей этилового спирта свыше 25 процентов" за ноябрь месяц 2007 г. был заявлен вычет акциза в сумме 1 505 739 руб., по обработанному коньяку, приобретенному у ООО "Родник-К".
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
- Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;
- В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.
Исходя из содержания пункта 5 статьи 169 НК РФ, в счете-фактуре должны содержатся достоверные сведения о налогоплательщике.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции 01.02.2007 между обществом и ООО "Родник-К" заключен контракт N 1 на покупку 25 000 декалитров коньяка трехлетнего и пятилетнего.
В соответствии с пунктом 4.1 данного контракта качество поставляемого товара должно соответствовать ГОСТу Р-51618-200 "Коньяки Российские", СаН Пин 2.32. 1078-01, представленным образцам, а также "Медико-биологическим требованиям и санитарным нормам продовольственного сырья пищевых продуктов".
Пунктом 5.1. контракта установлено, что поставщик обязан представить следующие документы: технологические инструкции, счет-фактуру - 3 экземпляра, копии санитарно-эпидемиологического заключения, копии сертификата соответствия, удостоверения качества, протокол лабораторных испытаний - проб коньяка, копию лицензии Поставщика, товарно-транспортную накладную, справку к товарно-транспортной накладной формы "А" и "Б", справку о внесении сведений об отгрузке в ЕГАИС.
Согласно пункта 6.1 контракта товар доставляется автомобильным транспортом Поставщика.
Материалами дела подтверждается, что в рамках указанного выше контракта обществом от ООО "Родник-К" был получен коньяк Российский пятилетний "Пять звездочек" обработанный, коньяк Российский трехлетний "Три звездочки" обработанный, что подтверждается представленными в материалы дела счетом-фактурой N 000098 от 22.03.2007 на сумму 1 901 855,32 руб., в т.ч. НДС 290 113,52 руб., в т.ч. акциз в сумме 862 679,16 руб., накладной N 000098 от 22.03.2007 г., товарно-транспортной накладной N 98 от 22.03.2007, счетом-фактурой N 000097 от 22.03.2007 на сумму 1 846 569,66 руб. в т.ч. НДС в сумме 281 680,12 руб., в т.ч. акциз в сумме 825 228 руб., накладной N 97 от 22.03.2007, товарно-транспортной накладной N 97 от 22.03.2007, счетом-фактурой N 000107 от 03.04.2007 на сумму 4 468 2001,74 руб., в т.ч. НДС в сумме 681 590,10 руб., в т.ч. акциз в сумме 1 168 450,92 руб., накладной N 000107 от 03.04.2007, товарно-транспортной накладной N 107 от 03.04.2007, счетом-фактурой N 000108 от 24.04.2007 на сумму 3 801 910,64 руб., в т.ч. НДС в сумме 579 952,47 руб., в т.ч. акциз в сумме 1 724 541,84 руб., накладной N 000108 от 24.04.2007, товарно-транспортной накладной N 108 от 24.04.2007, счетом-фактурой N 000109 от 24.04.2007 на сумму 4 379 422,31 руб., в т.ч. НДС в сумме 668 047,47 руб., в т.ч. акциз в сумме 1 957 154,40 руб., накладной N 000109 от 24.04.2007, товарно-транспортной накладной N 109 от 24.04.2007, что налоговым органом не оспаривалось.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что представленные обществом на проверку счета-фактуры, составлены в соответствии с нормами статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, что налоговым органом не оспаривалось.
В обоснование легальности находящегося в обороте коньяка обработанного ООО "Родник-К" были предоставлены обществу заверенные нотариально лицензия Б096261 регистрационный номер 167 от 25.12.2006 года на закупку хранение и поставку спиртосодержащей пищевой продукции (виноматериалов, коньячных спиртов) срок действия с 25.12.2006 по 25.12.2011 года, лицензия Б 096262 от 25.12.2006 года, регистрационный номер 167 на право закупки, хранения и поставки алкогольной продукции (спиртных напитков, вин, обработанных коньяков), выдана УФНС России по КБР сроком с 25.12.2006 до 25.12.2011 года, санитарно-эпидемиологическое заключение N 07.01.01.917.II.000431.07.04 от 21.07.2004, санитарно-эпидемиологическое заключение N 07.01.01.917.II.000430.07.04 от 21.07.2004, сертификат соответствия N РОСС RU,АЯ51.А04138 от 29.12.2006, справки к товарно-транспортной накладной N 000098, N 000097, N 000107, N 000109, N 00108 содержащих разделы "А", "Б".
Налоговая инспекция при проведении выездной налоговой проверки направила требование по месту регистрации ООО "Родник-К" об истребовании документов по факту взаимоотношений с обществом.
Как видно из материалов дела, Межрайонная инспекция ФНС N 6 по Кабардино-Балкарской республике своим письмом от 02.03.2009 N 08-20/845 сообщила, что требование о предоставлении документов было направлено конкурсному управляющему ООО "Родник-К", который сообщил о невозможности представления испрашиваемых документов ввиду их отсутствия. Кроме того указано, что в отношении ООО "Родник-К" проведена выездная налоговая проверка, в ходе которой доначислено 681935,9 тыс. рублей. В отношении директора общества Кумалова З.М. заведено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ, а ООО "Родник-К" находится в стадии банкротства.
Также сообщалось, что письмами УФНС России по КБР в Управления ФНС России по субъектам Российской Федерации направлены письма N 07-15/3707@ от 30.05.2007 и N 07-15/3843@ от 04.06.2007, в которых сообщается, что поставки коньяка обработанного ООО "Родник-К" являются незаконными, а поставленная продукция в нелегальном обороте, документы, подтверждающие реализацию, не являются основанием применения вычетов по НДС и акцизам.
Как следует из материалов дела, на сайте Федеральной налоговой службы в Государственном реестре выданных лицензий, действие которых приостановлено, и аннулированных лицензий" по контрагенту общества числились лицензии:
- - Б 096262 от 25.12.2006 года, регистрационный номер 167 на право закупки, хранения и поставки алкогольной продукции, выдана УФНС России по КБР сроком с 25.12.2006 до 25.12.2011 года, решением УФНС России по КБР от 30.05.2007 N 07-19/3705@ действие лицензии Б 096262 приостановлено с 30 мая 2007 года, что подтверждено ответом Инспекции Федеральной налоговой службы по Урванскому району Кабардино-Балкарской Республики от 23.08.2007 года, письмом Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике от 04.06.2007 года N 07-15/3843@;
- - Б 096261, регистрационный номер 167 от 25.12.2006 года на закупку хранение и поставку спиртосодержащей пищевой продукции (виноматериалов, коньячных спиртов) срок действия с 25.12.2006 по 25.12.2011 года, выдана УФНС России по КБР, действие лицензии Б 096261 приостановлено с 30 мая 2007 г., что подтверждено ответом Инспекции Федеральной налоговой службы по Урванскому району Кабардино-Балкарской Республики от 23.08.2007 года, письмом Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике от 04.06.2007 года N 07-15/3843@.
Таким образом, в оспариваемый период ООО "Родник-К" осуществляло реализацию коньяка обработанного согласно перечисленным лицензиям, которые были приостановлены только 30.05.2007 г., а факт незаконного включения в лицензию такого вида деятельности как закупка, хранение и поставка алкогольной продукции - обработанных коньяков было выявлено также в мае 2007 г.
С учетом вышеизложенного, претензий к правомерности осуществления поставок по указанным лицензиям с учетом представленных документов к контракту, подтверждающих легальность его нахождения в обороте, у общества не было. Доказательств, подтверждающих обратное, налоговым органом не представлено.
Кроме того, факт отсутствия у поставщика лицензии на производство и реализацию обработанного коньяка сам по себе не может безусловно свидетельствовать о нелегальности происхождения данного коньяка и нелегальности его оборота.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что выставленные счета-фактуры в адрес общества его контрагентом ООО "Родник-К" соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ и не содержат недостоверную информацию.
В Федеральном законе от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", на положения которого ссылается налоговая инспекция, в качестве последствия осуществления производства и реализации алкогольной продукции без соответствующей лицензии указано только на необходимость ее изъятия, поскольку эта продукция находится в незаконном обороте. Вместе с тем из материалов дела следует, что обработанные коньяки, полученные налогоплательщиком от ООО "Родник-К", а также алкогольная продукция, произведенная из этих коньяков, не только не изъяты у общества налоговыми органами, но и были реализованы обществом в октябре - ноябре 2007 г., что налоговым органом не оспаривалось
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент заключения и исполнения сторонами спорной сделки в марте - апреле 2007 года общество располагало сведениями о ненадлежащем декларировании поставщиком оборотов алкогольной продукции и фальсификации текста представленной им лицензии от 25.12.2006 N Б 096262 в части внесения в нее сведений о праве ООО "Родник-К" на закупку, хранение и поставку обработанных коньяков.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, действие указанной лицензии в связи с выявленными нарушениями приостановлено лишь 30.05.2007 (решение Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике N 07-19/3705@), а факт правомерности таких действий указанного налогового органа подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12 24.08.2007 по делу N А20-2186/2007, то есть также после надлежащего исполнения сторонами договорных обязательств.
Указанная сделка в соответствии с гражданским законодательством не является ничтожной.
В соответствии со статьей 173 ГК РФ сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, либо юридическим лицом, не имеющим лицензию на занятие соответствующей деятельностью, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или государственного органа, осуществляющего контроль или надзор за деятельностью юридического лица, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о ее незаконности.
Даная сделка в судебном порядке не была признана недействительной.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что у налогового органа не было достаточных оснований полагать, что общество не проявило должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента и считать получение им налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС за март - апрель 2007 года необоснованным (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").
Данный вывод суда первой инстанции не противоречит сложившейся судебной практике (постановление ФАС СКО от 27.02.2010 г. по делу N А63-7083/2009).
Налоговая инспекция не представила суду надлежащих доказательств отсутствия у общества права на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость за март, апрель 2007 года по взаимоотношениям с ООО "Родник-К".
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что решение инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость, отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в марте и апреле 2007 года в сумме 2 501 384 руб., доначисления пени в сумме 706 323 руб. и привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 303 017,66 руб. не соответствует НК РФ и нарушает права и законные интересы заявителя в предпринимательской деятельности.
Пунктом 1 статьи 200 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорном налоговом периоде, т.е. в октябре, ноябре 2007 г.) налогоплательщик имеет право уменьшить сумму акциза по подакцизным товарам, определенную в соответствии со статьей 194 настоящей главы, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Согласно пункта 2 статьи 200 НК РФ вычетам подлежат суммы акциза, предъявленные продавцами и уплаченные налогоплательщиком при приобретении подакцизных товаров либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе подакцизных товаров на таможенную территорию Российской Федерации, выпущенных в свободное обращение, в дальнейшем использованных в качестве сырья для производства подакцизных товаров.
В соответствии с пунктом 1 статьи 201 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные пунктами 1 - 4 статьи 200 настоящего Кодекса, производятся на основании расчетных документов и счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком подакцизных товаров.
Вычетам подлежат только суммы акциза, фактически уплаченные продавцам при приобретении подакцизных товаров.
Момент применения данных вычетов определен в пункте 3 статьи 201 НК РФ, согласно которой вычеты сумм акциза, указанные в пунктах 1 - 4 статьи 200 настоящего Кодекса, производятся в части стоимости соответствующих подакцизных товаров, использованных в качестве основного сырья, фактически включенной в расходы на производство других подакцизных товаров, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций.
В случае, если в отчетном налоговом периоде стоимость подакцизных товаров (сырья) отнесена на расходы по производству других подакцизных товаров без уплаты акциза по этим товарам (сырью) продавцам, суммы акциза подлежат вычету в том отчетном периоде, в котором проведена его уплата продавцам.
Таким образом, вычеты сумма акциза, уплаченных при приобретении подакцизных товаров, использованных в качестве сырья для производства других подакцизных товаров применяются в том налоговом периоде, в котором реализована произведенная из этого сырья продукция (подакцизная), и часть суммы акциза приходящаяся на объем сырья, использованного для выработки реализованной продукции. Причем, к этому моменту сумма акциза по сырью должна быть уплачена налогоплательщиком своему поставщику. Если на момент реализации продукции, выработанной из приобретенного подакцизного сырья, акциз еще не уплачен поставщику сырья, то вычет применяется после уплаты акциза поставщику.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обществом в марте, апреле 2007 г. у ООО "Родник-К" был приобретен коньяк обработанный для последующего розлива в потребительскую тару и в октябре, ноябре 2007 г. был реализован, что налоговым органом не оспаривалось. Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что спорные налоговые вычеты относятся к спорным налоговым периодам.
Согласно пункта 1 статьи 201 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные пунктами 1 - 4 статьи 200 Кодекса, производятся на основании расчетных документов и счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком подакцизных товаров.
Из названной нормы следует, что одним из обязательных условий получения права на налоговый вычет является наличие расчетных документов.
Следовательно, налогоплательщик вправе получить вычет сумм акциза, уплаченных продавцу за поставленный подакцизный товар, при наличии двух видов документов, указанных в статье 201 Кодекса, а именно: расчетных документов и счетов-фактур, выставленных продавцами.
Понятие расчетных документов дано в Положении о безналичных расчетах в РФ (ЦБ РФ N 2-П от 03.10.02 г., далее по тексту Положение 2-П), согласно пункту 2.2 которого расчетный документ представляет собой оформленное в виде документа на бумажном носителе или, в установленных случаях, электронного платежного документа:
- - распоряжение плательщика (клиента или банка) о списании денежных средств со своего счета и их перечислении на счет получателя средств;
- - распоряжение получателя средств (взыскателя) на списание денежных средств со счета плательщика и перечисление на счет, указанный получателем средств (взыскателем).
Пунктом 2.3 Положения 2-П предусмотрены следующие виды платежных документов: платежные поручения; аккредитивы; чеки; платежные требования; инкассовые поручения.
Таким образом, исходя из приведенных норм Кодекса сумма акциза, предъявляемая поставщиком товара, уплачивается покупателем этого товара на основании платежного поручения или иных предусмотренных расчетных документов, свидетельствующих о перечислении налогоплательщиком денежных средств, в том числе при осуществлении товарообменных операций, зачетов взаимных требований (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.01.2007 N 11251/06).
Налогоплательщик-покупатель вправе произвести оплату стоимости товаров без суммы акциза любым не запрещенным законом способом, в том числе зачетом встречных денежных обязательств продавца, но для принятия к вычету суммы акциза, эта сумма должна быть уплачена с использованием расчетного документа, который служит основанием для принятия сумм акциза к вычету.
Как видно из решения налогового органа основанием для отказа в предоставлении вычетов по акцизам в оспариваемой сумме явились обстоятельства, указанные инспекцией при отказе в предоставлении вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "Родник-К" (отсутствие лицензии на реализацию спорной продукции, продукция находилась в нелегальном обороте), а также отсутствие расчетных документов, подтверждающих уплату акциза в октябре 2007 г. по счетам-фактурам N 97 от 22.03.2007 г. акциз в сумме 825 228 руб., N 107 от 03.04.2007 г. акциз в сумме 293 177 руб., счет-фактура N 98 от 22.03.2007 г. акциз в сумме 792 055 руб., в ноябре 2007 г. по счетам-фактурам N 98 от 22.03.2007 г. акциз в сумме 70 625 руб., N 107 от 03.04.2007 г. акциз в сумме 1 127 211 руб., N 109 от 24.04.2007 г. акциз в сумме 307 900 руб. Налоговый орган не принял в качестве доказательств оплаты представленные обществом платежные поручения, поскольку оплата не соответствует назначению платежа. Налоговый орган также указал на отсутствие согласия другой стороны в договоре для изменения назначения платежа. Иные доводы в оспариваемом решении налогового органа отсутствуют.
Оценивая правомерность заявленных вычетов при исчислении и уплате акциза за октябрь, ноябрь 2007 г., суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции ООО "Родник-К" выставило обществу счета-фактуры N 000098 от 22.03.2007 на сумму 1 901 855,32 руб., в т.ч. акциз в сумме 862 679,16 руб., N 000097 от 22.03.2007 на сумму 1 846 569,66 руб., в т.ч. акциз в сумме 825 228 руб., N 000107 от 03.04.2007 на сумму 4 468 200,74 руб., в т.ч. акциз в сумме 2 014 090,92 руб., N 000108 от 24.04.2007 на сумму 3 801 910,64 руб., в т.ч. акциз в сумме 1 724 541,84 руб., N 000109 от 24.04.2007 на сумму 4 379 422,31 руб., в т.ч. акциз в сумме 1 957 154,40 руб. Всего сумма акциза составила 7 383 694,32 руб.
Как видно из материалов дела обществом в декларации за октябрь месяц 2007 г. был заявлен вычет по акцизу по счетам-фактурам N 97 от 22.03.2007 на сумму 825 228 руб., N 107 от 03.04.2007 на сумму 293 177 руб., N 98 от 22.03.2007 на сумму 792 055 руб. Всего на сумму 1 910 460 руб.
Обществом в декларации за ноябрь месяц 2007 г. был заявлен вычет по акцизу по счетам-фактурам N 98 от 22.03.2007 на сумму 70 625 руб., N 107 от 03.04.2007 на сумму 1 127 211 руб., N 109 от 24.04.2007 на сумму 307 900 руб. Всего на сумму 1 505 739 руб.
В подтверждение оплаты товара обществом в материалы дела представлены платежные поручения N 6346 от 08.10.2007 на сумму 200 000 руб., где сумма акциза указана в сумме 90 719,75 руб. по счету-фактуре N 000098 от 22.03.07, N 6360 от 09.10.07 на сумму 200 000 руб., где сумма акциза указана в сумме 90 719,75 руб. по счету-фактуре N 000098 от 22.03.07, N 6387 от 10.10.07 на сумму 200 000 руб., где сумма акциза указана в сумме 90 719,75 руб. по счету-фактуре N 000098 от 22.03.07, N 6435 от 11.10.07 на сумму 200 000 руб., где сумма акциза указана в сумме 90 719,75 руб. по счету-фактуре N 000098 от 22.03.07, N 6483 от 15.10.07 на сумму 1 101 855,33 руб., где сумма акциза указана в сумме 499 800 руб. по счету-фактуре N 000098 от 22.03.07, N 6484 от 15.10.07 на сумму 1 846 569,66 руб., где сумма акциза указана в сумме 825 228 руб. по счету-фактуре N 000097 от 22.03.07, N 6485 от 15.10.07 на сумму 842 946 руб., где сумма акциза указана в сумме 376 710,75 руб. по счету-фактуре N 000107 от 03.04.07, N 6518 от 17.10.07 на сумму 1 000 000 руб., где сумма акциза указана в сумме 446 897,84 руб. по счету-фактуре N 000107 от 03.04.07, N 7301 от 15.11.07 на сумму 2 000 000 руб., где сумма акциза указана в сумме 907 197,46 руб. по счету-фактуре N 000107 от 03.04.07, N 7251 от 16.11.07 на сумму 1 000 000 руб., где сумма акциза указана в сумме 453 598,73 руб. по счету-фактуре N 000108 от 24.04.07, N 7254 от 16.11.07 на сумму 1 000 000 руб., где сумма акциза указана в сумме 453 598,73 руб. по счету-фактуре N 000108 от 24.04.07, N 7314 от 19.11.07 на сумму 1 000 000 руб., где сумма акциза указана в сумме 453 598,73 руб. по счету-фактуре N 000108 от 24.04.07.
Также обществом по платежному поручению N 1990 от 06.03.2008 был приобретен вексель Сбербанка РФ на сумму 5 806 588,68 руб. Данный вексель по акту N 1 приема-передачи векселя был передан по доверенности N 22 от 05.03.2008 в счет оплаты за товар по контракту N 1 от 01.02.2007. В акте приемки-передачи указано, что вексель передан в счет оплаты товара по контракту N 1 от 01.02.07 поставленному по счетам-фактурам N 108 от 25.04.07 N 109 от 24.04.07 на общую сумму 5 806 588,68 руб. в т.ч. акциз в сумме 2 604 184, 89 коп.
С учетом вышеизложенного судом первой инстанции установлено, что обществом первоначально по платежным поручениям была произведена оплата в сумме:
- 1 901 855,33 руб. по счету-фактуре N 000098 от 22.03.07, где сумма акциза составила 862 679,16 руб.,
- 1 846 569,66 руб. по счету-фактуре N 000097 от 22.03.07, где сумма акциза составила 825 228 руб.,
- 3 842 946 руб. по счету-фактуре N 000107 от 03.04.07, где сумма акциза составила 1 730 806,05 руб.,
- 3 000 000 руб. по счету-фактуре N 000108 от 24.04.07, где сумма акциза составила 1 360 796,19 руб.,
а также произведена оплата векселем на сумму 5 806 588,68 руб. по счетам-фактурам N 000108 от 25.04.07 N 000109 от 24.04.07, в т.ч. акциз в сумме 2 604 184, 89 коп.
В связи с обнаружением обществом частичным несоответствием сумм акцизов предъявленных к вычету за октябрь, ноябрь 2007 г. указанных в декларациях и в расчетных документах общество обратилось 11.03.2008 г. с письмами N 269-276 в Темрюкское ОСБ N 1803 об изменении назначений платежа:
- - по платежному поручению N 7314 от 19.11.07 на сумму 1 000 000 руб., считать правильным назначение платежа: оплата акциза по счету-фактуре N 109 от 24.04.2007 в сумме 1 000 000 руб. за коньяк 3-х лет;
- - по платежному поручению N 6485 от 15.10.07 на сумму 842 946 руб., считать правильным назначением платежа оплата по счету-фактуре N 107 от 03.04.07 в сумме 63 983,65 руб., за коньяк 3-х летний, оплата акциза по счету-фактуре N 107 от 03.04.07 в сумме 778 962,35 руб. за коньяк 5-ти лет;
- - по платежному поручению 7254 от 16.11.2007 на сумму 1 000 000 руб., считать правильным назначение платежа: оплата акциза по счету-фактуре N 109 от 24.04.2007 в сумме 957 154,40 руб. и НДС 42 845,60 руб. за коньяк 3-х лет;
- - по платежному поручению 7251 от 16.11.2007 на сумму 1 000 000 руб., считать правильным назначение платежа: оплата НДС по счету-фактуре N 109 от 24.04.2007 в сумме 625 201,87 руб. за коньяк 3-х лет, оплата акциза по счету-фактуре N 108 от 24.04.2007 в сумме 374 798,13 руб. за коньяк 5-ти лет;
- - по платежному поручению 7301 от 15.11.2007 на сумму 2 000 000 руб., считать правильным назначение платежа: оплата акциза по счету-фактуре N 108 от 24.04.2007 в сумме 1 349 743,71 руб. и НДС в сумме 579 952,47 руб. за коньяк 5-ти лет, оплата акциза по счету-фактуре N 107 от 03.04.2007 в сумме 70 303,82 руб. за коньяк рос. 3-х лет;
- - по платежному поручению 6518 от 17.10.2007 на сумму 1 000 000 руб., считать правильным назначение платежа: оплата акциза по счету-фактуре N 107 от 03.04.2007 в сумме 775 336,18 руб. и НДС в сумме 224 663,82 руб. за коньяк рос. 3-х лет;
- - по платежному поручению N 6484 от 15.10.07 на сумму 1 846 569,66 руб., считать правильным назначением платежа оплата акциза по счету-фактуре N 107 от 03.04.2007 в сумме 389 488,57 руб. и НДС в сумме 392 942,63 руб. за коньяк рос. 5-ти лет, оплата акциза по счету-фактуре N 97 от 22.03.2007 в сумме 825 228 руб. и НДС в сумме 238 910 руб. за коньяк рос. 3-х лет;
- - по платежному поручению N 6483 от 15.10.07 на сумму 1 101 855,33 руб., считать правильным назначением платежа оплата НДС по счету-фактуре N 97 от 22.03.2007 в сумме 42 769,66 руб. за коньяк рос. 3-х лет, оплата акциза по счету-фактуре N 98 от 22.03.2007 в сумме 499 800,16 руб. и НДС в сумме 290 113,52 руб. за коньяк рос. 5-ти лет.
В свою очередь, Темрюкское ОСБ N 1803 обратилось с письмами об изменении назначений платежа в Филиал ОАО "МИНБ" в г. Нальчике, куда поступали платежи на расчетный счет ООО "Родник-К", что подтверждается документальными доказательствами, представленными в материалы дела.
При таких обстоятельствах квалифицируя действия заявителя по направлению письма в банк и действия банка по направлению писем в банк получателя суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно статье 140 ГК РФ платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.
В соответствии с частью 1 статьи 862 ГК РФ, пункта 1.2 Положения 2-П одной из форм безналичных расчетов являются расчеты платежными поручениями.
Платежное поручение - это распоряжение владельца счета (плательщика) обслуживающему его банку, оформленное расчетным документом, перевести определенную денежную сумму на счет получателя средств, открытый в этом или другом банке (п. 3.1 Положения 2-П, статья 863 ГК РФ).
Таким образом, следует различать "платежное поручение" (вид расчетного документа) и "платеж" (оплата, т.е. передача денег).
Назначение платежа (основание передачи денег) указывается в одноименной графе документа, именуемого платежным поручением.
Следовательно, следует различать "изменение назначения платежа" (изменение основания передачи денег) и "исправление содержания графы "назначение платежа" в платежном поручении" (техническое действие по внесению исправлений в документ на бумажном носителе или в электронный документ).
В силу пункта 2.11 Положения 2-П исправления в расчетных документах (в том числе в платежных поручениях) не допускаются.
Однако правило о недопущении внесения технических исправлений в расчетные документы не означает права плательщика либо получателя (в случае какой либо ошибки в назначении платежа) изменить назначение платежа по обоюдному согласию сторон участвующих в расчетах.
Таким образом, вышеуказанные письма заявителя и письма банка не могут рассматриваться как исправления в графу "назначение платежа" платежных поручений.
Изменение назначения произведенного платежа, т.е. изменение основания передачи денег, возможно, но в рамках отношений между плательщиком и получателем, а не путем технических действий банка.
В данном случае основаниями передачи денег являются взаимоотношения заявителя с другим хозяйствующим субъектом (ООО "Родник-К"), т.е. гражданско-правовые взаимоотношения заявителя с другим лицом.
Следовательно, передача денег может носить характер исполнения денежных обязательств заявителем или же являться неосновательным платежом, влекущим возникновение у получателя денег обязательства по возврату неосновательного обогащения.
Таким образом, если указанный в графе "назначение платежа" платежного поручения счет-фактура действительно существует и подлежал оплате заявителем, то платеж по такому платежному поручению является исполнением обязательства по оплате товаров по этому счету-фактуре.
С учетом писем общества судом апелляционной инстанции установлено, что оплата акциза была произведена следующими платежными поручениями: N 6346 от 08.10.2007 г. - акциз 90 719,75 руб.; N 6360 от 09.10.2007 г. - акциз 90 719,75 руб., N 6387 от 10.10.2007 г. - акциз 90 719,75 руб.; N 6435 от 11.10.2007 г. - акциз 90 719,75 руб., N 6483 от 15.10.2007 г. - акциз 499 800,16 руб., НДС 332 883,18 руб.; N 6484 от 15.10.2007 г. - акциз 1 214 716,57 руб., НДС 631 853,09 руб.; N 6485 от 15.10.2007 г. - акциз 778 962,35 руб., НДС 63 983,65 руб.; N 6518 от 17.10.2007 г. - акциз 775 336,18 руб., НДС 224 663,82 руб.; N 7301 от 15.11.2007 г. - акциз 1 420 047,53 руб., НДС 579 952,47 руб.; N 7251 от 16.11.2007 г. - акциз 374 798,13 руб., НДС 625 201,87 руб.; N 7254 от 16.11.2007 г. - акциз 957 154,40 руб., НДС 42 845,60 руб.; N 7314 от 19.11.2007 г. - акциз 1 000 000 руб.
Итого, вышеуказанными платежными поручениями были оплачены акцизы в сумме 7 383 694,32 рублей, НДС в сумме 2 501 383,68 рублей, которые были выставлены поставщиком в вышеуказанных счетах-фактурах.
Как видно из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, заявленный налогоплательщиком вычет по НДС за период март - апрель 2007 г. в размере 2 501 383,68 руб. и акцизам за период октябрь - ноябрь 2007 г. в размере 3 416196 руб. не превышает сумм указанных налогов, уплаченных заявителем поставщику.
Вся сумма по векселю в размере 5 806 588,68 руб., несмотря на то обстоятельство, что в акте приемки-передачи векселя от 06.03.2008 г. были указаны в составе суммы НДС и акциз, пошла в счет оплаты товара в чистом виде, без налогов.
Таким образом, налоговый вычет по НДС и акцизам в полном объеме был заявлен по расчетным документам - платежным поручениям, а не по векселю.
С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы, касающиеся непринятия в качестве доказательства оплаты акциза акты приема-передачи векселей Сбербанка России, поскольку фактически общество не заявляло вычет по акцизам на основании переданных в качестве оплаты векселей Сбербанка России.
Для изменения назначения платежа (т.е. для изменения исполненного обществом обязательства по оплате) необходимо согласие другой стороны договора (ООО "Родник-К"). Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в подтверждение согласия изменения назначения платежа обществом были направлены письма в адрес ООО "Родник-К" и получены согласования изменений назначения платежа, что подтверждается представленными в материалы дела письмами N 269/1, 270/1, 271/1, 272/1, 273/1, 274/1, 275/1, 276/1 от 11.03.08.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно установлено, что обществом были выполнены требования по оплате счетов-фактур выставленных ООО "Родник-К", по которым был заявлен вычет при исчислении акциза за октябрь, ноябрь 2007 г. и оплата акциза фактически была осуществлена в данные налоговые периоды. Тот факт, что частичное изменение назначение платежей было проведено в марте 2008 г. и получено согласие контрагента не влияет на право общества заявить вычеты в том периоде, когда фактически была произведена оплата и контрагентом получены денежные средства.
Иные доводы налогового органа о доначислении акцизов были подробно рассмотрены по эпизоду доначисления НДС по приобретению продукции у ООО "Родник-К" и правомерно отклонены судом первой инстанции.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что налоговым органом не правомерно доначислен обществу акциз за октябрь, ноябрь 2007 г. в сумме 3 416 196 руб. соответствующие пени и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 413 837,99 руб.
Обществом в материалы дела был представлен расчет оспариваемой пени, приходящейся на доначисленную сумму НДС и акциза. Судом первой инстанции правомерно отклонен данный расчет, поскольку расчет произведен исходя только из оспариваемых сумм налогов без учета движения всех сумм по данным налогам по лицевому счету налогоплательщика.
В материалы дела также был представлен налоговым органом расчет доначисленных сумм пени, приходящейся на оспариваемые суммы НДС и акциза с учетом состояния лицевого счета налогоплательщика с учетом начислений по выездной налоговой проверке и без учета начислений. Данный расчет проверен судом первой инстанции и правомерно признан правильным. Таким образом, по спорному эпизоду налоговым органом начислены пени по НДС в размере 706 323 руб., по акцизу - 806 654 руб.
Судом первой инстанции проверены доводы общества о несоблюдении налоговым органом ст. 101 НК РФ при проведении проверки и сделан правомерный вывод о том, что налоговым органом были соблюдены нормы законодательства, регулирующие порядок рассмотрения материалов налоговых проверок.
Согласно пункту 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленные требования общества являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части признания недействительным оспариваемого решения по доначислению НДС в сумме 2 501 384 руб., соответствующие пени в сумме 706 323 руб., привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в сумме 303 017,66 руб., доначислению акциза в сумме 3 416 196 руб., соответствующие пени в сумме 806 654 руб., привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в сумме 413 837,99 руб. и правомерно отказал в остальной части требований.
Иные доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах налогового и гражданского законодательства.
Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Решение арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2010 г. по делу N А32-2079/2010-58/67 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.07.2010 N 15АП-5777/2010 ПО ДЕЛУ N А32-2079/2010
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июля 2010 г. N 15АП-5777/2010
Дело N А32-2079/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гиданкиной А.В.
судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.
при участии:
от заявителя: представитель по доверенности Степанченко Е.А., доверенность от 11.01.2010 г.
от заинтересованного лица: не явился
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району Краснодарского края
на решение арбитражного суда Краснодарского края
от 23.03.2010 г. по делу N А32-2079/2010
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кубань-Вино"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району Краснодарского края
о признании недействительным решения в части
принятое в составе судьи Шкира Д.М.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Кубань-Вино" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Темрюкскому району (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения ИФНС России по Темрюкскому району Краснодарского края N 204 от 28.08.2009 в части уплаты неправомерно заявленных к вычету налогов по коньяку, приобретенному у ООО "Родник-К": - НДС: за март 2007 г. в сумме 571 794 руб.; за апрель 2007 г. в сумме 1 929 590 руб.; - Акциз: за октябрь 2007 г. в сумме 1 910 460 руб.; за ноябрь 2007 г. в сумме 1 505 736 руб., привлечения ООО "Кубань-Вино" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату НДС за март и апрель 2007 г. по коньяку, приобретенному у ООО "Родник-К" в размере 303 017,66 руб.; привлечения ООО "Кубань-Вино" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату акциза за октябрь и ноябрь 2007 г. по коньяку, приобретенному у ООО "Родник-К", в размере 413 837,99 руб.; начисления пеней за несвоевременную уплату налогов по приобретенному у ООО "Родник-К" коньяку в размере 2 768 515,86 руб.
Решением суда от 23.03.2010 г. признано недействительным решение ИФНС России по Темрюкскому району Краснодарского края N 204 от 28.08.2009 в части: доначисления НДС за март - апрель 2007 г. в сумме 2 501 384 руб.; доначисления акциза за октябрь, ноябрь 2007 г. в сумме 3 416 196 руб.; начисления пеней за несвоевременную уплату НДС в сумме 706 323 руб., начисления пени за несвоевременную уплату акциза в сумме 806 654 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату НДС за март и апрель 2007 г. в размере 303 017,66 руб.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату акциза за октябрь и ноябрь 2007 г. в размере 413 837,99 руб., как не соответствующее нормам Налогового Кодекса Российской Федерации. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд взыскал с инспекции в пользу общества судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 руб.
Решение мотивировано тем, что в оспариваемый период ООО "Родник-К" осуществляло реализацию коньяка обработанного согласно лицензиям, которые были приостановлены только 30.05.2007 г., а факт незаконного включения в лицензию такого вида деятельности как закупка, хранение и поставка алкогольной продукции - обработанных коньяков было выявлено также в мае 2007 г., претензий к правомерности осуществления поставок по указанным лицензиям с учетом представленных документов к контракту, подтверждающих легальность его нахождения в обороте, у общества не было.
Кроме того, факт отсутствия у поставщика лицензии на производство и реализацию обработанного коньяка сам по себе не может, безусловно свидетельствовать о нелегальности происхождения данного коньяка и нелегальности его оборота.
При таких обстоятельствах судом установлено, что выставленные счета-фактуры в адрес общества его контрагентом ООО "Родник-К" соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ и не содержат недостоверную информацию.
Судом установлено, что обществом были выполнены требования по оплате счетов-фактур, выставленных ООО "Родник-К", по которым был заявлен вычет при исчислении акциза за октябрь, ноябрь 2007 г. и оплата акциза фактически была осуществлена в данные налоговые периоды. Тот факт, что частичное изменение назначение платежей было проведено в марте 2008 г. и получено согласие контрагента не влияет на право общества заявить вычеты в том периоде, когда фактически была произведена оплата и контрагентом получены денежные средства.
Поскольку судом первой инстанции признано незаконным доначисление обществу НДС и акциза, суд признал также незаконным доначисление соответствующих пеней и штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
Инспекция Федеральной налоговой службы России по Темрюкскому району обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить решение суда от 23.03.2010 г. в части удовлетворения заявленных требований, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества. Ссылается на то, что общество при выборе контрагента не проявило достаточной осмотрительности, поскольку ООО "Родник-К" имело лицензии на закупку, хранение и поставки спиртосодержащей пищевой продукции (виноматериалов, коньячных спиртов) и алкогольной продукции (спиртных напитков, вин), которые не предусматривают возможности закупок и поставок коньяков обработанных. Поставки коньяков обработанных ООО "Родник-К" являются незаконными, а поставленная продукция в нелегальном обороте, документы, подтверждающие реализацию, не являются основанием применения вычетов по НДС и акцизам. Ссылается на то, что обществом в материалы дела представлены противоречивые документы в подтверждение согласования изменения платежа. Кроме того, налоговый орган указал, что представленные обществом в качестве доказательства оплаты сумм акциза акты приема-передачи векселей Сбербанка России не могут рассматриваться как эквивалентные расчетным документам или заменяющие их. Данная позиция подтверждена Постановлениями Президиума ВАС РФ от 23.01.2007 г. N 11251/06, 10670/06 и от 11.09.2007 г. N 4594/07. Кроме того, акт приемки-передачи векселя N 1 датирован 06.03.2006 г., хотя дата составления векселя - 06.03.2008 г., передаточная надпись (индоссамент) не заполнена, акт приемки-передачи векселя представителем ООО "Родник" Кесовым Р.П., полномочия которого не подтверждены, печать ООО "Родник" не проставлена.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда от 23.03.2010 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву.
Представитель инспекции в судебное заседание не явился, заинтересованное лицо уведомлено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представило ходатайство о рассмотрении дела без его участия, которое удовлетворено протокольным определением.
Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя начальника инспекции от 27.01.2009 N 48 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2007., в том числе по НДС и акцизам с 01.07.2006 по 31.12.2007.
По результатам налоговой проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 24.07.2009 N 180, в котором отражены выявленные в ходе проверки нарушения налогового законодательства. Указанный акт был получен 24.07.2009 директором и главным бухгалтером общества, о чем имеется подпись в акте.
Рассмотрев акт выездной налоговой проверки, налоговым органом вынесено решение от 28.08.2009 N 204 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 10 836 276 руб., по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 1 504 371 руб., по налогу на прибыль в краевой бюджет в сумме 3 850 553 руб., акциз на вина в сумме 406 748 руб., акциз на алкогольную продукцию с объемной долей спирта этилового свыше 25 процентов в сумме 5 631 395 руб., ЕСН в сумме 245 450 руб., транспортный налог в сумме 3 844 руб., НДФЛ в сумме 820 454 руб., доначислен налог на прибыль по обособленным подразделениям в сумме 199 676 руб., предложено удержать и перечислить в бюджет НДФЛ в сумме 12 855 руб., начислены пени по НДС в сумме 1 734 904 руб., по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 159 666 руб., по налогу на прибыль в краевой бюджет в сумме 399 267 руб., по акцизам на алкогольную продукцию с объемной долей этилового спирта свыше 25 процентов в сумме 1 260 781 руб., по акцизу на вина в сумме 5 79 461 руб., по транспортному налогу в сумме 1 055 руб., по ЕСН в сумме 246 114 руб., по НДФЛ в сумме 521 395 руб., а также общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в порядке пункта 3 и пункта 4 статьи 114 НК РФ в виде штрафа в размере в размере 1 109 864 руб. по налогу на добавленную стоимость, 648 695 руб. по налогу на прибыль, 699 367 руб. по акцизам, 466 руб. по транспортному налогу, по статье 123 НК РФ по налогу на доходы физических лиц в сумме 50 608 руб.
Общество не согласилось с указанным решением налогового органа в части доначислении НДС за март, апрель 2007 г. и акцизов за октябрь, ноябрь 2007 по коньяку, приобретенному у ООО "Родник-К", обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Краснодарскому краю. Решением Управления от 29.10.2009 N 16-12-763-1468 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, утверждено решение налогового органа от 28.08.2009 N 204.
Заявитель с решением налогового органа от 28.08.2009 N 204 в части доначисления 2 501 384 руб. налога на добавленную стоимость, 3 416 196 руб. акцизов на алкогольную продукцию с объемной долей спирта этилового свыше 25 процентов и 2 768 515,86 руб. пени по НДС и акцизам, привлечения к налоговой ответственности в размере 303 017,66 руб. по налогу на добавленную стоимость и 413 837,99 руб. по налогу на прибыль не согласился, что и явилось основанием его обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Как следует из материалов выездной налоговой проверки основанием доначисления НДС за март - апрель 2007 г. в сумме 2 501 384 руб. и доначисления акцизов на алкогольную продукцию с объемной долей спирта этилового свыше 25 процентов за октябрь - ноябрь 2007 г. в сумме 3 416 196 руб. послужил вывод налогового органа о необоснованном включении в вычеты суммы НДС и акциза, предъявленных контрагентом общества по приобретенному обработанному коньяку ООО "Родник-К".
Общество в соответствии со статьей 143 НК РФ и в соответствии со статьей 179 НК РФ является плательщиком налога на добавленную стоимость и акциза.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции обществом в декларации по НДС за март месяц были заявлены вычеты в сумме 571 794 руб., в декларации по НДС за апрель месяц 2007 г. - в сумме 1 929 590 руб. по обработанному коньяку, приобретенному у ООО "Родник-К".
Материалами дела подтверждается, что обществом в декларации по виду подакцизных товаров "алкогольная продукция с объемной долей этилового спирта свыше 25 процентов" за октябрь месяц 2007 г. был заявлен вычет акциза в сумме 1 910 460 руб., в декларации по виду подакцизных товаров "алкогольная продукция с объемной долей этилового спирта свыше 25 процентов" за ноябрь месяц 2007 г. был заявлен вычет акциза в сумме 1 505 739 руб., по обработанному коньяку, приобретенному у ООО "Родник-К".
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
- Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;
- В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.
Исходя из содержания пункта 5 статьи 169 НК РФ, в счете-фактуре должны содержатся достоверные сведения о налогоплательщике.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции 01.02.2007 между обществом и ООО "Родник-К" заключен контракт N 1 на покупку 25 000 декалитров коньяка трехлетнего и пятилетнего.
В соответствии с пунктом 4.1 данного контракта качество поставляемого товара должно соответствовать ГОСТу Р-51618-200 "Коньяки Российские", СаН Пин 2.32. 1078-01, представленным образцам, а также "Медико-биологическим требованиям и санитарным нормам продовольственного сырья пищевых продуктов".
Пунктом 5.1. контракта установлено, что поставщик обязан представить следующие документы: технологические инструкции, счет-фактуру - 3 экземпляра, копии санитарно-эпидемиологического заключения, копии сертификата соответствия, удостоверения качества, протокол лабораторных испытаний - проб коньяка, копию лицензии Поставщика, товарно-транспортную накладную, справку к товарно-транспортной накладной формы "А" и "Б", справку о внесении сведений об отгрузке в ЕГАИС.
Согласно пункта 6.1 контракта товар доставляется автомобильным транспортом Поставщика.
Материалами дела подтверждается, что в рамках указанного выше контракта обществом от ООО "Родник-К" был получен коньяк Российский пятилетний "Пять звездочек" обработанный, коньяк Российский трехлетний "Три звездочки" обработанный, что подтверждается представленными в материалы дела счетом-фактурой N 000098 от 22.03.2007 на сумму 1 901 855,32 руб., в т.ч. НДС 290 113,52 руб., в т.ч. акциз в сумме 862 679,16 руб., накладной N 000098 от 22.03.2007 г., товарно-транспортной накладной N 98 от 22.03.2007, счетом-фактурой N 000097 от 22.03.2007 на сумму 1 846 569,66 руб. в т.ч. НДС в сумме 281 680,12 руб., в т.ч. акциз в сумме 825 228 руб., накладной N 97 от 22.03.2007, товарно-транспортной накладной N 97 от 22.03.2007, счетом-фактурой N 000107 от 03.04.2007 на сумму 4 468 2001,74 руб., в т.ч. НДС в сумме 681 590,10 руб., в т.ч. акциз в сумме 1 168 450,92 руб., накладной N 000107 от 03.04.2007, товарно-транспортной накладной N 107 от 03.04.2007, счетом-фактурой N 000108 от 24.04.2007 на сумму 3 801 910,64 руб., в т.ч. НДС в сумме 579 952,47 руб., в т.ч. акциз в сумме 1 724 541,84 руб., накладной N 000108 от 24.04.2007, товарно-транспортной накладной N 108 от 24.04.2007, счетом-фактурой N 000109 от 24.04.2007 на сумму 4 379 422,31 руб., в т.ч. НДС в сумме 668 047,47 руб., в т.ч. акциз в сумме 1 957 154,40 руб., накладной N 000109 от 24.04.2007, товарно-транспортной накладной N 109 от 24.04.2007, что налоговым органом не оспаривалось.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что представленные обществом на проверку счета-фактуры, составлены в соответствии с нормами статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, что налоговым органом не оспаривалось.
В обоснование легальности находящегося в обороте коньяка обработанного ООО "Родник-К" были предоставлены обществу заверенные нотариально лицензия Б096261 регистрационный номер 167 от 25.12.2006 года на закупку хранение и поставку спиртосодержащей пищевой продукции (виноматериалов, коньячных спиртов) срок действия с 25.12.2006 по 25.12.2011 года, лицензия Б 096262 от 25.12.2006 года, регистрационный номер 167 на право закупки, хранения и поставки алкогольной продукции (спиртных напитков, вин, обработанных коньяков), выдана УФНС России по КБР сроком с 25.12.2006 до 25.12.2011 года, санитарно-эпидемиологическое заключение N 07.01.01.917.II.000431.07.04 от 21.07.2004, санитарно-эпидемиологическое заключение N 07.01.01.917.II.000430.07.04 от 21.07.2004, сертификат соответствия N РОСС RU,АЯ51.А04138 от 29.12.2006, справки к товарно-транспортной накладной N 000098, N 000097, N 000107, N 000109, N 00108 содержащих разделы "А", "Б".
Налоговая инспекция при проведении выездной налоговой проверки направила требование по месту регистрации ООО "Родник-К" об истребовании документов по факту взаимоотношений с обществом.
Как видно из материалов дела, Межрайонная инспекция ФНС N 6 по Кабардино-Балкарской республике своим письмом от 02.03.2009 N 08-20/845 сообщила, что требование о предоставлении документов было направлено конкурсному управляющему ООО "Родник-К", который сообщил о невозможности представления испрашиваемых документов ввиду их отсутствия. Кроме того указано, что в отношении ООО "Родник-К" проведена выездная налоговая проверка, в ходе которой доначислено 681935,9 тыс. рублей. В отношении директора общества Кумалова З.М. заведено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ, а ООО "Родник-К" находится в стадии банкротства.
Также сообщалось, что письмами УФНС России по КБР в Управления ФНС России по субъектам Российской Федерации направлены письма N 07-15/3707@ от 30.05.2007 и N 07-15/3843@ от 04.06.2007, в которых сообщается, что поставки коньяка обработанного ООО "Родник-К" являются незаконными, а поставленная продукция в нелегальном обороте, документы, подтверждающие реализацию, не являются основанием применения вычетов по НДС и акцизам.
Как следует из материалов дела, на сайте Федеральной налоговой службы в Государственном реестре выданных лицензий, действие которых приостановлено, и аннулированных лицензий" по контрагенту общества числились лицензии:
- - Б 096262 от 25.12.2006 года, регистрационный номер 167 на право закупки, хранения и поставки алкогольной продукции, выдана УФНС России по КБР сроком с 25.12.2006 до 25.12.2011 года, решением УФНС России по КБР от 30.05.2007 N 07-19/3705@ действие лицензии Б 096262 приостановлено с 30 мая 2007 года, что подтверждено ответом Инспекции Федеральной налоговой службы по Урванскому району Кабардино-Балкарской Республики от 23.08.2007 года, письмом Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике от 04.06.2007 года N 07-15/3843@;
- - Б 096261, регистрационный номер 167 от 25.12.2006 года на закупку хранение и поставку спиртосодержащей пищевой продукции (виноматериалов, коньячных спиртов) срок действия с 25.12.2006 по 25.12.2011 года, выдана УФНС России по КБР, действие лицензии Б 096261 приостановлено с 30 мая 2007 г., что подтверждено ответом Инспекции Федеральной налоговой службы по Урванскому району Кабардино-Балкарской Республики от 23.08.2007 года, письмом Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике от 04.06.2007 года N 07-15/3843@.
Таким образом, в оспариваемый период ООО "Родник-К" осуществляло реализацию коньяка обработанного согласно перечисленным лицензиям, которые были приостановлены только 30.05.2007 г., а факт незаконного включения в лицензию такого вида деятельности как закупка, хранение и поставка алкогольной продукции - обработанных коньяков было выявлено также в мае 2007 г.
С учетом вышеизложенного, претензий к правомерности осуществления поставок по указанным лицензиям с учетом представленных документов к контракту, подтверждающих легальность его нахождения в обороте, у общества не было. Доказательств, подтверждающих обратное, налоговым органом не представлено.
Кроме того, факт отсутствия у поставщика лицензии на производство и реализацию обработанного коньяка сам по себе не может безусловно свидетельствовать о нелегальности происхождения данного коньяка и нелегальности его оборота.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что выставленные счета-фактуры в адрес общества его контрагентом ООО "Родник-К" соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ и не содержат недостоверную информацию.
В Федеральном законе от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", на положения которого ссылается налоговая инспекция, в качестве последствия осуществления производства и реализации алкогольной продукции без соответствующей лицензии указано только на необходимость ее изъятия, поскольку эта продукция находится в незаконном обороте. Вместе с тем из материалов дела следует, что обработанные коньяки, полученные налогоплательщиком от ООО "Родник-К", а также алкогольная продукция, произведенная из этих коньяков, не только не изъяты у общества налоговыми органами, но и были реализованы обществом в октябре - ноябре 2007 г., что налоговым органом не оспаривалось
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент заключения и исполнения сторонами спорной сделки в марте - апреле 2007 года общество располагало сведениями о ненадлежащем декларировании поставщиком оборотов алкогольной продукции и фальсификации текста представленной им лицензии от 25.12.2006 N Б 096262 в части внесения в нее сведений о праве ООО "Родник-К" на закупку, хранение и поставку обработанных коньяков.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, действие указанной лицензии в связи с выявленными нарушениями приостановлено лишь 30.05.2007 (решение Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике N 07-19/3705@), а факт правомерности таких действий указанного налогового органа подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12 24.08.2007 по делу N А20-2186/2007, то есть также после надлежащего исполнения сторонами договорных обязательств.
Указанная сделка в соответствии с гражданским законодательством не является ничтожной.
В соответствии со статьей 173 ГК РФ сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, либо юридическим лицом, не имеющим лицензию на занятие соответствующей деятельностью, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или государственного органа, осуществляющего контроль или надзор за деятельностью юридического лица, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о ее незаконности.
Даная сделка в судебном порядке не была признана недействительной.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что у налогового органа не было достаточных оснований полагать, что общество не проявило должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента и считать получение им налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС за март - апрель 2007 года необоснованным (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").
Данный вывод суда первой инстанции не противоречит сложившейся судебной практике (постановление ФАС СКО от 27.02.2010 г. по делу N А63-7083/2009).
Налоговая инспекция не представила суду надлежащих доказательств отсутствия у общества права на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость за март, апрель 2007 года по взаимоотношениям с ООО "Родник-К".
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что решение инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость, отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в марте и апреле 2007 года в сумме 2 501 384 руб., доначисления пени в сумме 706 323 руб. и привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 303 017,66 руб. не соответствует НК РФ и нарушает права и законные интересы заявителя в предпринимательской деятельности.
Пунктом 1 статьи 200 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорном налоговом периоде, т.е. в октябре, ноябре 2007 г.) налогоплательщик имеет право уменьшить сумму акциза по подакцизным товарам, определенную в соответствии со статьей 194 настоящей главы, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Согласно пункта 2 статьи 200 НК РФ вычетам подлежат суммы акциза, предъявленные продавцами и уплаченные налогоплательщиком при приобретении подакцизных товаров либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе подакцизных товаров на таможенную территорию Российской Федерации, выпущенных в свободное обращение, в дальнейшем использованных в качестве сырья для производства подакцизных товаров.
В соответствии с пунктом 1 статьи 201 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные пунктами 1 - 4 статьи 200 настоящего Кодекса, производятся на основании расчетных документов и счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком подакцизных товаров.
Вычетам подлежат только суммы акциза, фактически уплаченные продавцам при приобретении подакцизных товаров.
Момент применения данных вычетов определен в пункте 3 статьи 201 НК РФ, согласно которой вычеты сумм акциза, указанные в пунктах 1 - 4 статьи 200 настоящего Кодекса, производятся в части стоимости соответствующих подакцизных товаров, использованных в качестве основного сырья, фактически включенной в расходы на производство других подакцизных товаров, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций.
В случае, если в отчетном налоговом периоде стоимость подакцизных товаров (сырья) отнесена на расходы по производству других подакцизных товаров без уплаты акциза по этим товарам (сырью) продавцам, суммы акциза подлежат вычету в том отчетном периоде, в котором проведена его уплата продавцам.
Таким образом, вычеты сумма акциза, уплаченных при приобретении подакцизных товаров, использованных в качестве сырья для производства других подакцизных товаров применяются в том налоговом периоде, в котором реализована произведенная из этого сырья продукция (подакцизная), и часть суммы акциза приходящаяся на объем сырья, использованного для выработки реализованной продукции. Причем, к этому моменту сумма акциза по сырью должна быть уплачена налогоплательщиком своему поставщику. Если на момент реализации продукции, выработанной из приобретенного подакцизного сырья, акциз еще не уплачен поставщику сырья, то вычет применяется после уплаты акциза поставщику.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обществом в марте, апреле 2007 г. у ООО "Родник-К" был приобретен коньяк обработанный для последующего розлива в потребительскую тару и в октябре, ноябре 2007 г. был реализован, что налоговым органом не оспаривалось. Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что спорные налоговые вычеты относятся к спорным налоговым периодам.
Согласно пункта 1 статьи 201 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные пунктами 1 - 4 статьи 200 Кодекса, производятся на основании расчетных документов и счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком подакцизных товаров.
Из названной нормы следует, что одним из обязательных условий получения права на налоговый вычет является наличие расчетных документов.
Следовательно, налогоплательщик вправе получить вычет сумм акциза, уплаченных продавцу за поставленный подакцизный товар, при наличии двух видов документов, указанных в статье 201 Кодекса, а именно: расчетных документов и счетов-фактур, выставленных продавцами.
Понятие расчетных документов дано в Положении о безналичных расчетах в РФ (ЦБ РФ N 2-П от 03.10.02 г., далее по тексту Положение 2-П), согласно пункту 2.2 которого расчетный документ представляет собой оформленное в виде документа на бумажном носителе или, в установленных случаях, электронного платежного документа:
- - распоряжение плательщика (клиента или банка) о списании денежных средств со своего счета и их перечислении на счет получателя средств;
- - распоряжение получателя средств (взыскателя) на списание денежных средств со счета плательщика и перечисление на счет, указанный получателем средств (взыскателем).
Пунктом 2.3 Положения 2-П предусмотрены следующие виды платежных документов: платежные поручения; аккредитивы; чеки; платежные требования; инкассовые поручения.
Таким образом, исходя из приведенных норм Кодекса сумма акциза, предъявляемая поставщиком товара, уплачивается покупателем этого товара на основании платежного поручения или иных предусмотренных расчетных документов, свидетельствующих о перечислении налогоплательщиком денежных средств, в том числе при осуществлении товарообменных операций, зачетов взаимных требований (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.01.2007 N 11251/06).
Налогоплательщик-покупатель вправе произвести оплату стоимости товаров без суммы акциза любым не запрещенным законом способом, в том числе зачетом встречных денежных обязательств продавца, но для принятия к вычету суммы акциза, эта сумма должна быть уплачена с использованием расчетного документа, который служит основанием для принятия сумм акциза к вычету.
Как видно из решения налогового органа основанием для отказа в предоставлении вычетов по акцизам в оспариваемой сумме явились обстоятельства, указанные инспекцией при отказе в предоставлении вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "Родник-К" (отсутствие лицензии на реализацию спорной продукции, продукция находилась в нелегальном обороте), а также отсутствие расчетных документов, подтверждающих уплату акциза в октябре 2007 г. по счетам-фактурам N 97 от 22.03.2007 г. акциз в сумме 825 228 руб., N 107 от 03.04.2007 г. акциз в сумме 293 177 руб., счет-фактура N 98 от 22.03.2007 г. акциз в сумме 792 055 руб., в ноябре 2007 г. по счетам-фактурам N 98 от 22.03.2007 г. акциз в сумме 70 625 руб., N 107 от 03.04.2007 г. акциз в сумме 1 127 211 руб., N 109 от 24.04.2007 г. акциз в сумме 307 900 руб. Налоговый орган не принял в качестве доказательств оплаты представленные обществом платежные поручения, поскольку оплата не соответствует назначению платежа. Налоговый орган также указал на отсутствие согласия другой стороны в договоре для изменения назначения платежа. Иные доводы в оспариваемом решении налогового органа отсутствуют.
Оценивая правомерность заявленных вычетов при исчислении и уплате акциза за октябрь, ноябрь 2007 г., суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции ООО "Родник-К" выставило обществу счета-фактуры N 000098 от 22.03.2007 на сумму 1 901 855,32 руб., в т.ч. акциз в сумме 862 679,16 руб., N 000097 от 22.03.2007 на сумму 1 846 569,66 руб., в т.ч. акциз в сумме 825 228 руб., N 000107 от 03.04.2007 на сумму 4 468 200,74 руб., в т.ч. акциз в сумме 2 014 090,92 руб., N 000108 от 24.04.2007 на сумму 3 801 910,64 руб., в т.ч. акциз в сумме 1 724 541,84 руб., N 000109 от 24.04.2007 на сумму 4 379 422,31 руб., в т.ч. акциз в сумме 1 957 154,40 руб. Всего сумма акциза составила 7 383 694,32 руб.
Как видно из материалов дела обществом в декларации за октябрь месяц 2007 г. был заявлен вычет по акцизу по счетам-фактурам N 97 от 22.03.2007 на сумму 825 228 руб., N 107 от 03.04.2007 на сумму 293 177 руб., N 98 от 22.03.2007 на сумму 792 055 руб. Всего на сумму 1 910 460 руб.
Обществом в декларации за ноябрь месяц 2007 г. был заявлен вычет по акцизу по счетам-фактурам N 98 от 22.03.2007 на сумму 70 625 руб., N 107 от 03.04.2007 на сумму 1 127 211 руб., N 109 от 24.04.2007 на сумму 307 900 руб. Всего на сумму 1 505 739 руб.
В подтверждение оплаты товара обществом в материалы дела представлены платежные поручения N 6346 от 08.10.2007 на сумму 200 000 руб., где сумма акциза указана в сумме 90 719,75 руб. по счету-фактуре N 000098 от 22.03.07, N 6360 от 09.10.07 на сумму 200 000 руб., где сумма акциза указана в сумме 90 719,75 руб. по счету-фактуре N 000098 от 22.03.07, N 6387 от 10.10.07 на сумму 200 000 руб., где сумма акциза указана в сумме 90 719,75 руб. по счету-фактуре N 000098 от 22.03.07, N 6435 от 11.10.07 на сумму 200 000 руб., где сумма акциза указана в сумме 90 719,75 руб. по счету-фактуре N 000098 от 22.03.07, N 6483 от 15.10.07 на сумму 1 101 855,33 руб., где сумма акциза указана в сумме 499 800 руб. по счету-фактуре N 000098 от 22.03.07, N 6484 от 15.10.07 на сумму 1 846 569,66 руб., где сумма акциза указана в сумме 825 228 руб. по счету-фактуре N 000097 от 22.03.07, N 6485 от 15.10.07 на сумму 842 946 руб., где сумма акциза указана в сумме 376 710,75 руб. по счету-фактуре N 000107 от 03.04.07, N 6518 от 17.10.07 на сумму 1 000 000 руб., где сумма акциза указана в сумме 446 897,84 руб. по счету-фактуре N 000107 от 03.04.07, N 7301 от 15.11.07 на сумму 2 000 000 руб., где сумма акциза указана в сумме 907 197,46 руб. по счету-фактуре N 000107 от 03.04.07, N 7251 от 16.11.07 на сумму 1 000 000 руб., где сумма акциза указана в сумме 453 598,73 руб. по счету-фактуре N 000108 от 24.04.07, N 7254 от 16.11.07 на сумму 1 000 000 руб., где сумма акциза указана в сумме 453 598,73 руб. по счету-фактуре N 000108 от 24.04.07, N 7314 от 19.11.07 на сумму 1 000 000 руб., где сумма акциза указана в сумме 453 598,73 руб. по счету-фактуре N 000108 от 24.04.07.
Также обществом по платежному поручению N 1990 от 06.03.2008 был приобретен вексель Сбербанка РФ на сумму 5 806 588,68 руб. Данный вексель по акту N 1 приема-передачи векселя был передан по доверенности N 22 от 05.03.2008 в счет оплаты за товар по контракту N 1 от 01.02.2007. В акте приемки-передачи указано, что вексель передан в счет оплаты товара по контракту N 1 от 01.02.07 поставленному по счетам-фактурам N 108 от 25.04.07 N 109 от 24.04.07 на общую сумму 5 806 588,68 руб. в т.ч. акциз в сумме 2 604 184, 89 коп.
С учетом вышеизложенного судом первой инстанции установлено, что обществом первоначально по платежным поручениям была произведена оплата в сумме:
- 1 901 855,33 руб. по счету-фактуре N 000098 от 22.03.07, где сумма акциза составила 862 679,16 руб.,
- 1 846 569,66 руб. по счету-фактуре N 000097 от 22.03.07, где сумма акциза составила 825 228 руб.,
- 3 842 946 руб. по счету-фактуре N 000107 от 03.04.07, где сумма акциза составила 1 730 806,05 руб.,
- 3 000 000 руб. по счету-фактуре N 000108 от 24.04.07, где сумма акциза составила 1 360 796,19 руб.,
а также произведена оплата векселем на сумму 5 806 588,68 руб. по счетам-фактурам N 000108 от 25.04.07 N 000109 от 24.04.07, в т.ч. акциз в сумме 2 604 184, 89 коп.
В связи с обнаружением обществом частичным несоответствием сумм акцизов предъявленных к вычету за октябрь, ноябрь 2007 г. указанных в декларациях и в расчетных документах общество обратилось 11.03.2008 г. с письмами N 269-276 в Темрюкское ОСБ N 1803 об изменении назначений платежа:
- - по платежному поручению N 7314 от 19.11.07 на сумму 1 000 000 руб., считать правильным назначение платежа: оплата акциза по счету-фактуре N 109 от 24.04.2007 в сумме 1 000 000 руб. за коньяк 3-х лет;
- - по платежному поручению N 6485 от 15.10.07 на сумму 842 946 руб., считать правильным назначением платежа оплата по счету-фактуре N 107 от 03.04.07 в сумме 63 983,65 руб., за коньяк 3-х летний, оплата акциза по счету-фактуре N 107 от 03.04.07 в сумме 778 962,35 руб. за коньяк 5-ти лет;
- - по платежному поручению 7254 от 16.11.2007 на сумму 1 000 000 руб., считать правильным назначение платежа: оплата акциза по счету-фактуре N 109 от 24.04.2007 в сумме 957 154,40 руб. и НДС 42 845,60 руб. за коньяк 3-х лет;
- - по платежному поручению 7251 от 16.11.2007 на сумму 1 000 000 руб., считать правильным назначение платежа: оплата НДС по счету-фактуре N 109 от 24.04.2007 в сумме 625 201,87 руб. за коньяк 3-х лет, оплата акциза по счету-фактуре N 108 от 24.04.2007 в сумме 374 798,13 руб. за коньяк 5-ти лет;
- - по платежному поручению 7301 от 15.11.2007 на сумму 2 000 000 руб., считать правильным назначение платежа: оплата акциза по счету-фактуре N 108 от 24.04.2007 в сумме 1 349 743,71 руб. и НДС в сумме 579 952,47 руб. за коньяк 5-ти лет, оплата акциза по счету-фактуре N 107 от 03.04.2007 в сумме 70 303,82 руб. за коньяк рос. 3-х лет;
- - по платежному поручению 6518 от 17.10.2007 на сумму 1 000 000 руб., считать правильным назначение платежа: оплата акциза по счету-фактуре N 107 от 03.04.2007 в сумме 775 336,18 руб. и НДС в сумме 224 663,82 руб. за коньяк рос. 3-х лет;
- - по платежному поручению N 6484 от 15.10.07 на сумму 1 846 569,66 руб., считать правильным назначением платежа оплата акциза по счету-фактуре N 107 от 03.04.2007 в сумме 389 488,57 руб. и НДС в сумме 392 942,63 руб. за коньяк рос. 5-ти лет, оплата акциза по счету-фактуре N 97 от 22.03.2007 в сумме 825 228 руб. и НДС в сумме 238 910 руб. за коньяк рос. 3-х лет;
- - по платежному поручению N 6483 от 15.10.07 на сумму 1 101 855,33 руб., считать правильным назначением платежа оплата НДС по счету-фактуре N 97 от 22.03.2007 в сумме 42 769,66 руб. за коньяк рос. 3-х лет, оплата акциза по счету-фактуре N 98 от 22.03.2007 в сумме 499 800,16 руб. и НДС в сумме 290 113,52 руб. за коньяк рос. 5-ти лет.
В свою очередь, Темрюкское ОСБ N 1803 обратилось с письмами об изменении назначений платежа в Филиал ОАО "МИНБ" в г. Нальчике, куда поступали платежи на расчетный счет ООО "Родник-К", что подтверждается документальными доказательствами, представленными в материалы дела.
При таких обстоятельствах квалифицируя действия заявителя по направлению письма в банк и действия банка по направлению писем в банк получателя суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно статье 140 ГК РФ платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.
В соответствии с частью 1 статьи 862 ГК РФ, пункта 1.2 Положения 2-П одной из форм безналичных расчетов являются расчеты платежными поручениями.
Платежное поручение - это распоряжение владельца счета (плательщика) обслуживающему его банку, оформленное расчетным документом, перевести определенную денежную сумму на счет получателя средств, открытый в этом или другом банке (п. 3.1 Положения 2-П, статья 863 ГК РФ).
Таким образом, следует различать "платежное поручение" (вид расчетного документа) и "платеж" (оплата, т.е. передача денег).
Назначение платежа (основание передачи денег) указывается в одноименной графе документа, именуемого платежным поручением.
Следовательно, следует различать "изменение назначения платежа" (изменение основания передачи денег) и "исправление содержания графы "назначение платежа" в платежном поручении" (техническое действие по внесению исправлений в документ на бумажном носителе или в электронный документ).
В силу пункта 2.11 Положения 2-П исправления в расчетных документах (в том числе в платежных поручениях) не допускаются.
Однако правило о недопущении внесения технических исправлений в расчетные документы не означает права плательщика либо получателя (в случае какой либо ошибки в назначении платежа) изменить назначение платежа по обоюдному согласию сторон участвующих в расчетах.
Таким образом, вышеуказанные письма заявителя и письма банка не могут рассматриваться как исправления в графу "назначение платежа" платежных поручений.
Изменение назначения произведенного платежа, т.е. изменение основания передачи денег, возможно, но в рамках отношений между плательщиком и получателем, а не путем технических действий банка.
В данном случае основаниями передачи денег являются взаимоотношения заявителя с другим хозяйствующим субъектом (ООО "Родник-К"), т.е. гражданско-правовые взаимоотношения заявителя с другим лицом.
Следовательно, передача денег может носить характер исполнения денежных обязательств заявителем или же являться неосновательным платежом, влекущим возникновение у получателя денег обязательства по возврату неосновательного обогащения.
Таким образом, если указанный в графе "назначение платежа" платежного поручения счет-фактура действительно существует и подлежал оплате заявителем, то платеж по такому платежному поручению является исполнением обязательства по оплате товаров по этому счету-фактуре.
С учетом писем общества судом апелляционной инстанции установлено, что оплата акциза была произведена следующими платежными поручениями: N 6346 от 08.10.2007 г. - акциз 90 719,75 руб.; N 6360 от 09.10.2007 г. - акциз 90 719,75 руб., N 6387 от 10.10.2007 г. - акциз 90 719,75 руб.; N 6435 от 11.10.2007 г. - акциз 90 719,75 руб., N 6483 от 15.10.2007 г. - акциз 499 800,16 руб., НДС 332 883,18 руб.; N 6484 от 15.10.2007 г. - акциз 1 214 716,57 руб., НДС 631 853,09 руб.; N 6485 от 15.10.2007 г. - акциз 778 962,35 руб., НДС 63 983,65 руб.; N 6518 от 17.10.2007 г. - акциз 775 336,18 руб., НДС 224 663,82 руб.; N 7301 от 15.11.2007 г. - акциз 1 420 047,53 руб., НДС 579 952,47 руб.; N 7251 от 16.11.2007 г. - акциз 374 798,13 руб., НДС 625 201,87 руб.; N 7254 от 16.11.2007 г. - акциз 957 154,40 руб., НДС 42 845,60 руб.; N 7314 от 19.11.2007 г. - акциз 1 000 000 руб.
Итого, вышеуказанными платежными поручениями были оплачены акцизы в сумме 7 383 694,32 рублей, НДС в сумме 2 501 383,68 рублей, которые были выставлены поставщиком в вышеуказанных счетах-фактурах.
Как видно из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, заявленный налогоплательщиком вычет по НДС за период март - апрель 2007 г. в размере 2 501 383,68 руб. и акцизам за период октябрь - ноябрь 2007 г. в размере 3 416196 руб. не превышает сумм указанных налогов, уплаченных заявителем поставщику.
Вся сумма по векселю в размере 5 806 588,68 руб., несмотря на то обстоятельство, что в акте приемки-передачи векселя от 06.03.2008 г. были указаны в составе суммы НДС и акциз, пошла в счет оплаты товара в чистом виде, без налогов.
Таким образом, налоговый вычет по НДС и акцизам в полном объеме был заявлен по расчетным документам - платежным поручениям, а не по векселю.
С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы, касающиеся непринятия в качестве доказательства оплаты акциза акты приема-передачи векселей Сбербанка России, поскольку фактически общество не заявляло вычет по акцизам на основании переданных в качестве оплаты векселей Сбербанка России.
Для изменения назначения платежа (т.е. для изменения исполненного обществом обязательства по оплате) необходимо согласие другой стороны договора (ООО "Родник-К"). Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в подтверждение согласия изменения назначения платежа обществом были направлены письма в адрес ООО "Родник-К" и получены согласования изменений назначения платежа, что подтверждается представленными в материалы дела письмами N 269/1, 270/1, 271/1, 272/1, 273/1, 274/1, 275/1, 276/1 от 11.03.08.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно установлено, что обществом были выполнены требования по оплате счетов-фактур выставленных ООО "Родник-К", по которым был заявлен вычет при исчислении акциза за октябрь, ноябрь 2007 г. и оплата акциза фактически была осуществлена в данные налоговые периоды. Тот факт, что частичное изменение назначение платежей было проведено в марте 2008 г. и получено согласие контрагента не влияет на право общества заявить вычеты в том периоде, когда фактически была произведена оплата и контрагентом получены денежные средства.
Иные доводы налогового органа о доначислении акцизов были подробно рассмотрены по эпизоду доначисления НДС по приобретению продукции у ООО "Родник-К" и правомерно отклонены судом первой инстанции.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что налоговым органом не правомерно доначислен обществу акциз за октябрь, ноябрь 2007 г. в сумме 3 416 196 руб. соответствующие пени и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 413 837,99 руб.
Обществом в материалы дела был представлен расчет оспариваемой пени, приходящейся на доначисленную сумму НДС и акциза. Судом первой инстанции правомерно отклонен данный расчет, поскольку расчет произведен исходя только из оспариваемых сумм налогов без учета движения всех сумм по данным налогам по лицевому счету налогоплательщика.
В материалы дела также был представлен налоговым органом расчет доначисленных сумм пени, приходящейся на оспариваемые суммы НДС и акциза с учетом состояния лицевого счета налогоплательщика с учетом начислений по выездной налоговой проверке и без учета начислений. Данный расчет проверен судом первой инстанции и правомерно признан правильным. Таким образом, по спорному эпизоду налоговым органом начислены пени по НДС в размере 706 323 руб., по акцизу - 806 654 руб.
Судом первой инстанции проверены доводы общества о несоблюдении налоговым органом ст. 101 НК РФ при проведении проверки и сделан правомерный вывод о том, что налоговым органом были соблюдены нормы законодательства, регулирующие порядок рассмотрения материалов налоговых проверок.
Согласно пункту 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленные требования общества являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части признания недействительным оспариваемого решения по доначислению НДС в сумме 2 501 384 руб., соответствующие пени в сумме 706 323 руб., привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в сумме 303 017,66 руб., доначислению акциза в сумме 3 416 196 руб., соответствующие пени в сумме 806 654 руб., привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в сумме 413 837,99 руб. и правомерно отказал в остальной части требований.
Иные доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах налогового и гражданского законодательства.
Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2010 г. по делу N А32-2079/2010-58/67 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.В.ГИДАНКИНА
А.В.ГИДАНКИНА
Судьи
Д.В.НИКОЛАЕВ
Н.В.ШИМБАРЕВА
Д.В.НИКОЛАЕВ
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)