Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 9 декабря 2004 года Дело N А49-7378/04-277А/11
Общество с ограниченной ответственностью "Луксор", г. Пенза, обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району г. Пензы о признании недействительным решения от 02.07.2004 N ВЧ09-11-07/624 о доначислении налога на игорный бизнес за апрель 2004 г. в сумме 125000 руб., за май 2004 г. в сумме 125000 руб., пеней за просрочку его уплаты в общей сумме 2920 руб. и применении налоговых санкций в размере 50000 руб. за неполную уплату налога на игорный бизнес по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации как не соответствующего законодательству о налогах и сборах.
Решением суда от 31.08.2004 заявленные требования удовлетворены частично. Решение налогового органа от 02.07.2004 N ВЧ09-11-07/624 признано недействительным в части привлечения Общества с ограниченной ответственностью "Луксор" к налоговой ответственности за неполную уплату налога на игорный бизнес в виде штрафа в сумме 50000 руб. В остальной части требований отказано.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
Истец, не согласившись с принятым решением суда, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены.
Из материалов дела следует, что в ходе проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за апрель 2004 г., представленной заявителем, ответчиком установлено занижение налоговой базы в результате неправильного исчисления налога на игорный бизнес.
Решением от 02.07.2004 N ВЧ09-11-07/624 заявителю были доначислены налог на игорный бизнес за апрель 2004 г. в сумме 125000 руб., за май 2004 г. в сумме 125000 руб., пени за просрочку его уплаты в общей сумме 2920 руб. и применение налоговых санкций в размере 50000 руб. за неполную уплату налога на игорный бизнес по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Кассационная инстанция считает, что обжалуемое решение налогового органа в части доначисления налога на игорный бизнес и пеней за просрочку его уплаты соответствует законодательству о налогах и сборах.
В соответствии с п. 1 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения по налогу на игорный бизнес признаются игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора, касса букмекерской конторы.
Согласно положениям ст. 368 Кодекса налоговым периодом по данному налогу является календарный месяц.
В силу положений п. 1 ст. 370 Кодекса сумма налога исчисляется налогоплательщиком самостоятельно как произведение налоговой базы, установленной по каждому объекту налогообложения, и ставки налога, установленной для каждого объекта налогообложения.
Порядок исчисления налога в случае установки нового объекта (новых объектов) налогообложения до 15 числа или после 15 числа текущего налогового периода предусмотрен п. 3 ст. 370 Налогового кодекса Российской Федерации.
При этом абз. 1 данного пункта предусмотрен порядок исчисления налога в случае установки нового объекта (новых объектов) до 15 числа текущего налогового периода, а абз. 2 этого же пункта - порядок исчисления налога при установке нового объекта (новых объектов) после 15 числа текущего налогового периода. В первом случае налог исчисляется как произведение общего количества соответствующих объектов и полной ставки налога, во втором случае - как произведение общего количества соответствующих объектов и одной второй ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения.
То есть по смыслу, заложенному в указанных нормах, применение различных ставок (полной и одной второй) обусловлено использованием вновь устанавливаемых объектов в течение неполного налогового периода и ставится в зависимость от того, большую или меньшую половину налогового периода они использовались.
В этой связи коллегия считает ошибочными выводы суда о неприменимости в рассматриваемом случае буквального толкования положений абз. 2 п. 3 ст. 370 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом содержащейся в скобках фразы: "включая установленный налоговый объект налогообложения" как возможность исчисления налога по 0,5 ставки по всем имеющимся у налогоплательщика соответствующим объектам налогообложения, а не только установленным после 15-го числа текущего налогового периода во вне системной связи с вышеприведенными нормами главы 29 Налогового кодекса Российской Федерации.
Содержание абз. 2 п. 3 ст. 370 Налогового кодекса Российской Федерации входит в логическое противоречие с абз. 1 этого же пункта, ст. 370 Налогового кодекса Российской Федерации в целом, нормами гл. 29 Налогового кодекса Российской Федерации и нормами налогового законодательства, регулирующими общие условия установления налогов и сборов, а также вносит неопределенность в исчисление налога в случаях установки новых объектов как до 15, так и после 15 числа одного и того же налогового периода.
В соответствии с п. 2 ст. 17 Налогового кодекса Российской Федерации в необходимых случаях при установлении налога в акте законодательства о налогах и сборах могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиком.
Налогоплательщик в силу п/п. 3 п. 1 ст. 21 Налогового кодекса Российской Федерации имеет право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах. Льготы, как и сами налоги, согласно п. 3 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.
Однако каких-либо льгот при налогообложении игорного бизнеса, установленных в указанном порядке, гл. 29 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит. Статья же 370 Налогового кодекса Российской Федерации не является нормой о льготе, направленной на снижение налогового бремени именно для случаев установки новых объектов после 15 числа налогового периода, в отличие от установки их до 15 числа налогового периода, а предусматривает порядок исчисления налога: общий при использовании объекта в течение полного налогового периода и специальный при использовании их в течение неполного налогового периода.
Следовательно, установление новых игровых автоматов в течение налогового периода не может каким-либо образом влиять на порядок налогообложения ранее установленных и использованных в течение полного налогового периода игровых автоматов.
Именно такое толкование обсуждаемой нормы при правоприменении соответствует конституционно-правовому принципу об обязанности каждого платить установленные налоги и сборы.
Об этом же свидетельствует внесение уточнений в редакцию п. 3 ст. 370 Налогового кодекса Российской Федерации Федеральным законом Российской Федерации от 30.06.2004 N 60-ФЗ, исключающих какое-либо иное понимание данной нормы.
В то же время коллегия считает, что с учетом правовой позиции самого Министерства Российской Федерации по налогам и сборам, изложенной им в Приказе от 26.12.2003 N БГ-3-22/719 "Об утверждении формы налоговой декларации по налогу на игорный бизнес и инструкции по ее заполнению", а также в Письме от 19.05.2004 N 22-1-14/926@, разъясняющими порядок исчисления налога, которыми и руководствовался налогоплательщик, он не может быть привлечен к налоговой ответственности в силу п/п. 3 п. 1 ст. 111 Налогового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 274, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение 31.08.2004 Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-7378/04-277А/11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
от 9 декабря 2004 года Дело N А49-7378/04-277А/11
Общество с ограниченной ответственностью "Луксор", г. Пенза, обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району г. Пензы о признании недействительным решения от 02.07.2004 N ВЧ09-11-07/624 о доначислении налога на игорный бизнес за апрель 2004 г. в сумме 125000 руб., за май 2004 г. в сумме 125000 руб., пеней за просрочку его уплаты в общей сумме 2920 руб. и применении налоговых санкций в размере 50000 руб. за неполную уплату налога на игорный бизнес по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации как не соответствующего законодательству о налогах и сборах.
Решением суда от 31.08.2004 заявленные требования удовлетворены частично. Решение налогового органа от 02.07.2004 N ВЧ09-11-07/624 признано недействительным в части привлечения Общества с ограниченной ответственностью "Луксор" к налоговой ответственности за неполную уплату налога на игорный бизнес в виде штрафа в сумме 50000 руб. В остальной части требований отказано.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
Истец, не согласившись с принятым решением суда, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены.
Из материалов дела следует, что в ходе проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за апрель 2004 г., представленной заявителем, ответчиком установлено занижение налоговой базы в результате неправильного исчисления налога на игорный бизнес.
Решением от 02.07.2004 N ВЧ09-11-07/624 заявителю были доначислены налог на игорный бизнес за апрель 2004 г. в сумме 125000 руб., за май 2004 г. в сумме 125000 руб., пени за просрочку его уплаты в общей сумме 2920 руб. и применение налоговых санкций в размере 50000 руб. за неполную уплату налога на игорный бизнес по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Кассационная инстанция считает, что обжалуемое решение налогового органа в части доначисления налога на игорный бизнес и пеней за просрочку его уплаты соответствует законодательству о налогах и сборах.
В соответствии с п. 1 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения по налогу на игорный бизнес признаются игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора, касса букмекерской конторы.
Согласно положениям ст. 368 Кодекса налоговым периодом по данному налогу является календарный месяц.
В силу положений п. 1 ст. 370 Кодекса сумма налога исчисляется налогоплательщиком самостоятельно как произведение налоговой базы, установленной по каждому объекту налогообложения, и ставки налога, установленной для каждого объекта налогообложения.
Порядок исчисления налога в случае установки нового объекта (новых объектов) налогообложения до 15 числа или после 15 числа текущего налогового периода предусмотрен п. 3 ст. 370 Налогового кодекса Российской Федерации.
При этом абз. 1 данного пункта предусмотрен порядок исчисления налога в случае установки нового объекта (новых объектов) до 15 числа текущего налогового периода, а абз. 2 этого же пункта - порядок исчисления налога при установке нового объекта (новых объектов) после 15 числа текущего налогового периода. В первом случае налог исчисляется как произведение общего количества соответствующих объектов и полной ставки налога, во втором случае - как произведение общего количества соответствующих объектов и одной второй ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения.
То есть по смыслу, заложенному в указанных нормах, применение различных ставок (полной и одной второй) обусловлено использованием вновь устанавливаемых объектов в течение неполного налогового периода и ставится в зависимость от того, большую или меньшую половину налогового периода они использовались.
В этой связи коллегия считает ошибочными выводы суда о неприменимости в рассматриваемом случае буквального толкования положений абз. 2 п. 3 ст. 370 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом содержащейся в скобках фразы: "включая установленный налоговый объект налогообложения" как возможность исчисления налога по 0,5 ставки по всем имеющимся у налогоплательщика соответствующим объектам налогообложения, а не только установленным после 15-го числа текущего налогового периода во вне системной связи с вышеприведенными нормами главы 29 Налогового кодекса Российской Федерации.
Содержание абз. 2 п. 3 ст. 370 Налогового кодекса Российской Федерации входит в логическое противоречие с абз. 1 этого же пункта, ст. 370 Налогового кодекса Российской Федерации в целом, нормами гл. 29 Налогового кодекса Российской Федерации и нормами налогового законодательства, регулирующими общие условия установления налогов и сборов, а также вносит неопределенность в исчисление налога в случаях установки новых объектов как до 15, так и после 15 числа одного и того же налогового периода.
В соответствии с п. 2 ст. 17 Налогового кодекса Российской Федерации в необходимых случаях при установлении налога в акте законодательства о налогах и сборах могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиком.
Налогоплательщик в силу п/п. 3 п. 1 ст. 21 Налогового кодекса Российской Федерации имеет право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах. Льготы, как и сами налоги, согласно п. 3 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.
Однако каких-либо льгот при налогообложении игорного бизнеса, установленных в указанном порядке, гл. 29 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит. Статья же 370 Налогового кодекса Российской Федерации не является нормой о льготе, направленной на снижение налогового бремени именно для случаев установки новых объектов после 15 числа налогового периода, в отличие от установки их до 15 числа налогового периода, а предусматривает порядок исчисления налога: общий при использовании объекта в течение полного налогового периода и специальный при использовании их в течение неполного налогового периода.
Следовательно, установление новых игровых автоматов в течение налогового периода не может каким-либо образом влиять на порядок налогообложения ранее установленных и использованных в течение полного налогового периода игровых автоматов.
Именно такое толкование обсуждаемой нормы при правоприменении соответствует конституционно-правовому принципу об обязанности каждого платить установленные налоги и сборы.
Об этом же свидетельствует внесение уточнений в редакцию п. 3 ст. 370 Налогового кодекса Российской Федерации Федеральным законом Российской Федерации от 30.06.2004 N 60-ФЗ, исключающих какое-либо иное понимание данной нормы.
В то же время коллегия считает, что с учетом правовой позиции самого Министерства Российской Федерации по налогам и сборам, изложенной им в Приказе от 26.12.2003 N БГ-3-22/719 "Об утверждении формы налоговой декларации по налогу на игорный бизнес и инструкции по ее заполнению", а также в Письме от 19.05.2004 N 22-1-14/926@, разъясняющими порядок исчисления налога, которыми и руководствовался налогоплательщик, он не может быть привлечен к налоговой ответственности в силу п/п. 3 п. 1 ст. 111 Налогового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 274, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение 31.08.2004 Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-7378/04-277А/11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 09.12.2004 N А49-7378/04-277А/11
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 9 декабря 2004 года Дело N А49-7378/04-277А/11
Общество с ограниченной ответственностью "Луксор", г. Пенза, обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району г. Пензы о признании недействительным решения от 02.07.2004 N ВЧ09-11-07/624 о доначислении налога на игорный бизнес за апрель 2004 г. в сумме 125000 руб., за май 2004 г. в сумме 125000 руб., пеней за просрочку его уплаты в общей сумме 2920 руб. и применении налоговых санкций в размере 50000 руб. за неполную уплату налога на игорный бизнес по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации как не соответствующего законодательству о налогах и сборах.
Решением суда от 31.08.2004 заявленные требования удовлетворены частично. Решение налогового органа от 02.07.2004 N ВЧ09-11-07/624 признано недействительным в части привлечения Общества с ограниченной ответственностью "Луксор" к налоговой ответственности за неполную уплату налога на игорный бизнес в виде штрафа в сумме 50000 руб. В остальной части требований отказано.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
Истец, не согласившись с принятым решением суда, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены.
Из материалов дела следует, что в ходе проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за апрель 2004 г., представленной заявителем, ответчиком установлено занижение налоговой базы в результате неправильного исчисления налога на игорный бизнес.
Решением от 02.07.2004 N ВЧ09-11-07/624 заявителю были доначислены налог на игорный бизнес за апрель 2004 г. в сумме 125000 руб., за май 2004 г. в сумме 125000 руб., пени за просрочку его уплаты в общей сумме 2920 руб. и применение налоговых санкций в размере 50000 руб. за неполную уплату налога на игорный бизнес по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Кассационная инстанция считает, что обжалуемое решение налогового органа в части доначисления налога на игорный бизнес и пеней за просрочку его уплаты соответствует законодательству о налогах и сборах.
В соответствии с п. 1 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения по налогу на игорный бизнес признаются игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора, касса букмекерской конторы.
Согласно положениям ст. 368 Кодекса налоговым периодом по данному налогу является календарный месяц.
В силу положений п. 1 ст. 370 Кодекса сумма налога исчисляется налогоплательщиком самостоятельно как произведение налоговой базы, установленной по каждому объекту налогообложения, и ставки налога, установленной для каждого объекта налогообложения.
Порядок исчисления налога в случае установки нового объекта (новых объектов) налогообложения до 15 числа или после 15 числа текущего налогового периода предусмотрен п. 3 ст. 370 Налогового кодекса Российской Федерации.
При этом абз. 1 данного пункта предусмотрен порядок исчисления налога в случае установки нового объекта (новых объектов) до 15 числа текущего налогового периода, а абз. 2 этого же пункта - порядок исчисления налога при установке нового объекта (новых объектов) после 15 числа текущего налогового периода. В первом случае налог исчисляется как произведение общего количества соответствующих объектов и полной ставки налога, во втором случае - как произведение общего количества соответствующих объектов и одной второй ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения.
То есть по смыслу, заложенному в указанных нормах, применение различных ставок (полной и одной второй) обусловлено использованием вновь устанавливаемых объектов в течение неполного налогового периода и ставится в зависимость от того, большую или меньшую половину налогового периода они использовались.
В этой связи коллегия считает ошибочными выводы суда о неприменимости в рассматриваемом случае буквального толкования положений абз. 2 п. 3 ст. 370 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом содержащейся в скобках фразы: "включая установленный налоговый объект налогообложения" как возможность исчисления налога по 0,5 ставки по всем имеющимся у налогоплательщика соответствующим объектам налогообложения, а не только установленным после 15-го числа текущего налогового периода во вне системной связи с вышеприведенными нормами главы 29 Налогового кодекса Российской Федерации.
Содержание абз. 2 п. 3 ст. 370 Налогового кодекса Российской Федерации входит в логическое противоречие с абз. 1 этого же пункта, ст. 370 Налогового кодекса Российской Федерации в целом, нормами гл. 29 Налогового кодекса Российской Федерации и нормами налогового законодательства, регулирующими общие условия установления налогов и сборов, а также вносит неопределенность в исчисление налога в случаях установки новых объектов как до 15, так и после 15 числа одного и того же налогового периода.
В соответствии с п. 2 ст. 17 Налогового кодекса Российской Федерации в необходимых случаях при установлении налога в акте законодательства о налогах и сборах могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиком.
Налогоплательщик в силу п/п. 3 п. 1 ст. 21 Налогового кодекса Российской Федерации имеет право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах. Льготы, как и сами налоги, согласно п. 3 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.
Однако каких-либо льгот при налогообложении игорного бизнеса, установленных в указанном порядке, гл. 29 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит. Статья же 370 Налогового кодекса Российской Федерации не является нормой о льготе, направленной на снижение налогового бремени именно для случаев установки новых объектов после 15 числа налогового периода, в отличие от установки их до 15 числа налогового периода, а предусматривает порядок исчисления налога: общий при использовании объекта в течение полного налогового периода и специальный при использовании их в течение неполного налогового периода.
Следовательно, установление новых игровых автоматов в течение налогового периода не может каким-либо образом влиять на порядок налогообложения ранее установленных и использованных в течение полного налогового периода игровых автоматов.
Именно такое толкование обсуждаемой нормы при правоприменении соответствует конституционно-правовому принципу об обязанности каждого платить установленные налоги и сборы.
Об этом же свидетельствует внесение уточнений в редакцию п. 3 ст. 370 Налогового кодекса Российской Федерации Федеральным законом Российской Федерации от 30.06.2004 N 60-ФЗ, исключающих какое-либо иное понимание данной нормы.
В то же время коллегия считает, что с учетом правовой позиции самого Министерства Российской Федерации по налогам и сборам, изложенной им в Приказе от 26.12.2003 N БГ-3-22/719 "Об утверждении формы налоговой декларации по налогу на игорный бизнес и инструкции по ее заполнению", а также в Письме от 19.05.2004 N 22-1-14/926@, разъясняющими порядок исчисления налога, которыми и руководствовался налогоплательщик, он не может быть привлечен к налоговой ответственности в силу п/п. 3 п. 1 ст. 111 Налогового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 274, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение 31.08.2004 Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-7378/04-277А/11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 9 декабря 2004 года Дело N А49-7378/04-277А/11
Общество с ограниченной ответственностью "Луксор", г. Пенза, обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району г. Пензы о признании недействительным решения от 02.07.2004 N ВЧ09-11-07/624 о доначислении налога на игорный бизнес за апрель 2004 г. в сумме 125000 руб., за май 2004 г. в сумме 125000 руб., пеней за просрочку его уплаты в общей сумме 2920 руб. и применении налоговых санкций в размере 50000 руб. за неполную уплату налога на игорный бизнес по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации как не соответствующего законодательству о налогах и сборах.
Решением суда от 31.08.2004 заявленные требования удовлетворены частично. Решение налогового органа от 02.07.2004 N ВЧ09-11-07/624 признано недействительным в части привлечения Общества с ограниченной ответственностью "Луксор" к налоговой ответственности за неполную уплату налога на игорный бизнес в виде штрафа в сумме 50000 руб. В остальной части требований отказано.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
Истец, не согласившись с принятым решением суда, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены.
Из материалов дела следует, что в ходе проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за апрель 2004 г., представленной заявителем, ответчиком установлено занижение налоговой базы в результате неправильного исчисления налога на игорный бизнес.
Решением от 02.07.2004 N ВЧ09-11-07/624 заявителю были доначислены налог на игорный бизнес за апрель 2004 г. в сумме 125000 руб., за май 2004 г. в сумме 125000 руб., пени за просрочку его уплаты в общей сумме 2920 руб. и применение налоговых санкций в размере 50000 руб. за неполную уплату налога на игорный бизнес по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Кассационная инстанция считает, что обжалуемое решение налогового органа в части доначисления налога на игорный бизнес и пеней за просрочку его уплаты соответствует законодательству о налогах и сборах.
В соответствии с п. 1 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения по налогу на игорный бизнес признаются игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора, касса букмекерской конторы.
Согласно положениям ст. 368 Кодекса налоговым периодом по данному налогу является календарный месяц.
В силу положений п. 1 ст. 370 Кодекса сумма налога исчисляется налогоплательщиком самостоятельно как произведение налоговой базы, установленной по каждому объекту налогообложения, и ставки налога, установленной для каждого объекта налогообложения.
Порядок исчисления налога в случае установки нового объекта (новых объектов) налогообложения до 15 числа или после 15 числа текущего налогового периода предусмотрен п. 3 ст. 370 Налогового кодекса Российской Федерации.
При этом абз. 1 данного пункта предусмотрен порядок исчисления налога в случае установки нового объекта (новых объектов) до 15 числа текущего налогового периода, а абз. 2 этого же пункта - порядок исчисления налога при установке нового объекта (новых объектов) после 15 числа текущего налогового периода. В первом случае налог исчисляется как произведение общего количества соответствующих объектов и полной ставки налога, во втором случае - как произведение общего количества соответствующих объектов и одной второй ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения.
То есть по смыслу, заложенному в указанных нормах, применение различных ставок (полной и одной второй) обусловлено использованием вновь устанавливаемых объектов в течение неполного налогового периода и ставится в зависимость от того, большую или меньшую половину налогового периода они использовались.
В этой связи коллегия считает ошибочными выводы суда о неприменимости в рассматриваемом случае буквального толкования положений абз. 2 п. 3 ст. 370 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом содержащейся в скобках фразы: "включая установленный налоговый объект налогообложения" как возможность исчисления налога по 0,5 ставки по всем имеющимся у налогоплательщика соответствующим объектам налогообложения, а не только установленным после 15-го числа текущего налогового периода во вне системной связи с вышеприведенными нормами главы 29 Налогового кодекса Российской Федерации.
Содержание абз. 2 п. 3 ст. 370 Налогового кодекса Российской Федерации входит в логическое противоречие с абз. 1 этого же пункта, ст. 370 Налогового кодекса Российской Федерации в целом, нормами гл. 29 Налогового кодекса Российской Федерации и нормами налогового законодательства, регулирующими общие условия установления налогов и сборов, а также вносит неопределенность в исчисление налога в случаях установки новых объектов как до 15, так и после 15 числа одного и того же налогового периода.
В соответствии с п. 2 ст. 17 Налогового кодекса Российской Федерации в необходимых случаях при установлении налога в акте законодательства о налогах и сборах могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиком.
Налогоплательщик в силу п/п. 3 п. 1 ст. 21 Налогового кодекса Российской Федерации имеет право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах. Льготы, как и сами налоги, согласно п. 3 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.
Однако каких-либо льгот при налогообложении игорного бизнеса, установленных в указанном порядке, гл. 29 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит. Статья же 370 Налогового кодекса Российской Федерации не является нормой о льготе, направленной на снижение налогового бремени именно для случаев установки новых объектов после 15 числа налогового периода, в отличие от установки их до 15 числа налогового периода, а предусматривает порядок исчисления налога: общий при использовании объекта в течение полного налогового периода и специальный при использовании их в течение неполного налогового периода.
Следовательно, установление новых игровых автоматов в течение налогового периода не может каким-либо образом влиять на порядок налогообложения ранее установленных и использованных в течение полного налогового периода игровых автоматов.
Именно такое толкование обсуждаемой нормы при правоприменении соответствует конституционно-правовому принципу об обязанности каждого платить установленные налоги и сборы.
Об этом же свидетельствует внесение уточнений в редакцию п. 3 ст. 370 Налогового кодекса Российской Федерации Федеральным законом Российской Федерации от 30.06.2004 N 60-ФЗ, исключающих какое-либо иное понимание данной нормы.
В то же время коллегия считает, что с учетом правовой позиции самого Министерства Российской Федерации по налогам и сборам, изложенной им в Приказе от 26.12.2003 N БГ-3-22/719 "Об утверждении формы налоговой декларации по налогу на игорный бизнес и инструкции по ее заполнению", а также в Письме от 19.05.2004 N 22-1-14/926@, разъясняющими порядок исчисления налога, которыми и руководствовался налогоплательщик, он не может быть привлечен к налоговой ответственности в силу п/п. 3 п. 1 ст. 111 Налогового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 274, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение 31.08.2004 Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-7378/04-277А/11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)