Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2007 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Будылевой М.В.
судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинасом А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15010/2007) Межрайонной инспекции ФНС N 23 по Санкт-Петербургу
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2007 по делу N А56-31604/2005 (судья Левченко Ю.П.), принятое
по иску (заявлению) ООО "Метлайн"
к Межрайонной инспекции ФНС N 23 по Санкт-Петербургу
о признании недействительным решения в части и требования
при участии:
от заявителя: Крупкина В.В. по доверенности от 22.08.2007
Тальянова Л.Н. по доверенности от 12.11.2007 N 1/12
Смольникова О.Г. по доверенности от 01.11.2007
от ответчика: Сердюков М.В. по доверенности от 14.12.2006 N 18/25977
общество с ограниченной ответственностью "Метлайн" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения от 01.07.2005 N 03/13358, вынесенного Инспекцией ФНС России по Московскому району Санкт-Петербурга, в следующих частях:
А) в части начисления:
- - налога на прибыль в сумме 278359 руб.;
- - налога на имущество в сумме 69734 руб.;
- - НДС в сумме 217667 руб.;
Б) в части начисления штрафов (с применением п. 1 ст. 122 НК РФ):
- - в сумме 40245 руб. (за неуплату налога на прибыль);
- - в сумме 4713 руб. (за неуплату налога на имущество);
- - в сумме 4705 руб. (за неуплату НДС);
В) в части начисления пени:
- - в сумме 61467 руб. (на недоимку по налогу на прибыль);
- - в сумме 8441,66 руб. (на недоимку по налогу на имущество);
- - в сумме 353 руб. (на недоимку по НДС).
Кроме того, общество просило признать недействительным полностью требование налогового органа об уплате налога от 12.07.2005.
Определением от 31 марта 2006 г. ответчик был заменен его правопреемником - Межрайонной инспекцией ФНС России N 23 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция, налоговый орган, ответчик).
Решением суда от 12.09.2007 признано недействительным частично решение Инспекции от 01.07.2005 N 03/13358 в следующих частях:
А) в части начисления:
- - налога на прибыль в сумме 278359 руб.;
- - налога на имущество в сумме 43922 руб.;
- - НДС в сумме 217667 руб.;
Б) в части начисления штрафов (с применением п. 1 ст. 122 НК РФ):
- - в сумме 40245 руб. (за неуплату налога на прибыль);
- - в сумме 4705 руб. (за неуплату НДС);
В) в части начисления пени:
- - в сумме 61467 руб. (на недоимку по налогу на прибыль);
- - в сумме 8441,66 руб. (на недоимку по налогу на имущество);
- - в сумме 353 руб. (на недоимку по НДС).
А также признал недействительным требование об уплате налога N 27033, выставленное по состоянию на 12.07.2005, в части включения в него предложения уплаты налога на прибыль в сумме 75986 руб.
В удовлетворении заявления в остальной части было отказано.
В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда отменить в части признания недействительным решения ИФНС России по Московскому району Санкт-Петербурга N 03/13358 от 01.07.2005 по налогу на прибыль в части транспортных расходов в сумме 143670 руб., штрафа - 28734 руб., пени - 32412 руб., по налогу на добавленную стоимость в части транспортных расходов в сумме 217667 руб., а апелляционную жалобу Инспекции удовлетворить, ссылаясь на то, что в ходе судебного разбирательства неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.
Инспекция считает, что в нарушение п. 9 ст. 270 НК РФ Общество неправомерно отнесло в 2002 г., 2003 г. на затраты транспортные расходы по перевозке лома черных металлов, поскольку перевозимый лом черных металлов был приобретен в рамках агентских договоров и не принадлежал предприятию на праве собственности. ООО "Альтаин" - организация, оказывавшая транспортные услуги, не понесла расходов по оказанию этих услуг, а денежные средства, полученные от ООО "Метлайн", были израсходованы на приобретение векселей у ООО "Невская звезда" и ООО "Стройэнергоремонт".
Стороны не возражали рассматривать законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представители Общества считают, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, представили письменный отзыв на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что транспортные услуги, которые оказывало Общество своим контрагентам в 2002 - 2003 г., осуществлялись в рамках исполнения договоров оказания услуг (производственные расходы) и в рамках исполнения агентских договоров (транспортные услуги перевыставлялись принципалам).
При этом в рамках производственной деятельности организации необходимо было осуществлять работу транспорта внутри площадок и работы по перевозке материалов (перевозка кислорода и работа самосвала на площадке, погрузо-разгрузочные работы).
Таким образом, транспортные (производственные) расходы в размере 527954 руб. за 2002 год и 563363,50 руб. за 2003 год осуществлены с целью извлечения дохода от производственной деятельности. Расходы экономически обоснованны и документально подтверждены.
При этом оспариваемые расходы в размере 415250 руб. осуществлены непосредственно при исполнении договора оказания услуг по перевалке N б/н от 16.04.04 с ЗАО "ПерСтиКо" - Акт N 57/п от 18.05.04 с ЗАО "ПерСтиКо" и Акты от 30.11.03 и 31.05.04 с ООО "Альтаин" (перевозки по территории Морского порта).
Договоры не ограничивают Общество в привлечении третьих лиц для исполнения своих обязательств.
Суд считает необоснованным довод налогового органа о том, что транспортные услуги не были оказаны в связи с тем, что денежные средства, полученные ООО "Альтаин" от ООО "Метлайн" по агентскому договору, были израсходованы на приобретение векселей.
ООО "Метлайн" не может отвечать по обязательствам своих контрагентов и нести ответственность за нецелесообразное использование средств с расчетных счетов контрагентов. В соответствии с заключенным договором N 28/11 от 03.11.03 работы ООО "Альтаин" выполнены в полном объеме и удовлетворяют условиям договора, о чем свидетельствуют подписанные обеими сторонами акты выполненных работ и счета-фактуры. Оплата услуг ООО "Альтаин" осуществлялась с расчетного счета ООО "Метлайн".
На протяжении всех налоговых периодов и на момент вынесения решения налогового органа у ООО "Метлайн" имелась переплата по налогу на добавленную стоимость, превышающая сумму начисленного по решению налогового органа НДС. Следовательно, у ООО "Метлайн" не возникала обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет. У налогового органа нет права начислять на начисленные суммы НДС пени за неуплату налога и нет оснований для привлечения к ответственности на основании ст. 122 НК РФ, т.к. отсутствовала обязанность по уплате налога.
Вышеуказанное мнение соответствует разъяснениям Пленума ВАС РФ. Так, соответствии с п. 42 Постановления ВАС РФ от 28.01.2001 "При применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия)".
В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога".
В связи с вышеизложенным требования налогового органа об уплате налога на добавленную стоимость в размере 217667 руб. являются необоснованными.
Ввиду отсутствия факта неуплаты налогов отсутствует и основание для их взыскания. Соответственно, отсутствуют и основания для начисления пеней (ст. 75 НК РФ) и, как следствие, для их взыскания.
Судом первой инстанции надлежащим образом были исследованы представленные доказательства и было принято законное и обоснованное решение.
При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2007 по делу N А56-31604/2005 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета гос. пошлину в сумме 1000 руб. за рассмотрение дела в апелляционном суде.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
БУДЫЛЕВА М.В.
Судьи
МАСЕНКОВА И.В.
СЕМИГЛАЗОВ В.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.11.2007 ПО ДЕЛУ N А56-31604/2005
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 ноября 2007 г. по делу N А56-31604/2005
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2007 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Будылевой М.В.
судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинасом А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15010/2007) Межрайонной инспекции ФНС N 23 по Санкт-Петербургу
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2007 по делу N А56-31604/2005 (судья Левченко Ю.П.), принятое
по иску (заявлению) ООО "Метлайн"
к Межрайонной инспекции ФНС N 23 по Санкт-Петербургу
о признании недействительным решения в части и требования
при участии:
от заявителя: Крупкина В.В. по доверенности от 22.08.2007
Тальянова Л.Н. по доверенности от 12.11.2007 N 1/12
Смольникова О.Г. по доверенности от 01.11.2007
от ответчика: Сердюков М.В. по доверенности от 14.12.2006 N 18/25977
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Метлайн" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения от 01.07.2005 N 03/13358, вынесенного Инспекцией ФНС России по Московскому району Санкт-Петербурга, в следующих частях:
А) в части начисления:
- - налога на прибыль в сумме 278359 руб.;
- - налога на имущество в сумме 69734 руб.;
- - НДС в сумме 217667 руб.;
Б) в части начисления штрафов (с применением п. 1 ст. 122 НК РФ):
- - в сумме 40245 руб. (за неуплату налога на прибыль);
- - в сумме 4713 руб. (за неуплату налога на имущество);
- - в сумме 4705 руб. (за неуплату НДС);
В) в части начисления пени:
- - в сумме 61467 руб. (на недоимку по налогу на прибыль);
- - в сумме 8441,66 руб. (на недоимку по налогу на имущество);
- - в сумме 353 руб. (на недоимку по НДС).
Кроме того, общество просило признать недействительным полностью требование налогового органа об уплате налога от 12.07.2005.
Определением от 31 марта 2006 г. ответчик был заменен его правопреемником - Межрайонной инспекцией ФНС России N 23 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция, налоговый орган, ответчик).
Решением суда от 12.09.2007 признано недействительным частично решение Инспекции от 01.07.2005 N 03/13358 в следующих частях:
А) в части начисления:
- - налога на прибыль в сумме 278359 руб.;
- - налога на имущество в сумме 43922 руб.;
- - НДС в сумме 217667 руб.;
Б) в части начисления штрафов (с применением п. 1 ст. 122 НК РФ):
- - в сумме 40245 руб. (за неуплату налога на прибыль);
- - в сумме 4705 руб. (за неуплату НДС);
В) в части начисления пени:
- - в сумме 61467 руб. (на недоимку по налогу на прибыль);
- - в сумме 8441,66 руб. (на недоимку по налогу на имущество);
- - в сумме 353 руб. (на недоимку по НДС).
А также признал недействительным требование об уплате налога N 27033, выставленное по состоянию на 12.07.2005, в части включения в него предложения уплаты налога на прибыль в сумме 75986 руб.
В удовлетворении заявления в остальной части было отказано.
В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда отменить в части признания недействительным решения ИФНС России по Московскому району Санкт-Петербурга N 03/13358 от 01.07.2005 по налогу на прибыль в части транспортных расходов в сумме 143670 руб., штрафа - 28734 руб., пени - 32412 руб., по налогу на добавленную стоимость в части транспортных расходов в сумме 217667 руб., а апелляционную жалобу Инспекции удовлетворить, ссылаясь на то, что в ходе судебного разбирательства неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.
Инспекция считает, что в нарушение п. 9 ст. 270 НК РФ Общество неправомерно отнесло в 2002 г., 2003 г. на затраты транспортные расходы по перевозке лома черных металлов, поскольку перевозимый лом черных металлов был приобретен в рамках агентских договоров и не принадлежал предприятию на праве собственности. ООО "Альтаин" - организация, оказывавшая транспортные услуги, не понесла расходов по оказанию этих услуг, а денежные средства, полученные от ООО "Метлайн", были израсходованы на приобретение векселей у ООО "Невская звезда" и ООО "Стройэнергоремонт".
Стороны не возражали рассматривать законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представители Общества считают, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, представили письменный отзыв на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что транспортные услуги, которые оказывало Общество своим контрагентам в 2002 - 2003 г., осуществлялись в рамках исполнения договоров оказания услуг (производственные расходы) и в рамках исполнения агентских договоров (транспортные услуги перевыставлялись принципалам).
При этом в рамках производственной деятельности организации необходимо было осуществлять работу транспорта внутри площадок и работы по перевозке материалов (перевозка кислорода и работа самосвала на площадке, погрузо-разгрузочные работы).
Таким образом, транспортные (производственные) расходы в размере 527954 руб. за 2002 год и 563363,50 руб. за 2003 год осуществлены с целью извлечения дохода от производственной деятельности. Расходы экономически обоснованны и документально подтверждены.
При этом оспариваемые расходы в размере 415250 руб. осуществлены непосредственно при исполнении договора оказания услуг по перевалке N б/н от 16.04.04 с ЗАО "ПерСтиКо" - Акт N 57/п от 18.05.04 с ЗАО "ПерСтиКо" и Акты от 30.11.03 и 31.05.04 с ООО "Альтаин" (перевозки по территории Морского порта).
Договоры не ограничивают Общество в привлечении третьих лиц для исполнения своих обязательств.
Суд считает необоснованным довод налогового органа о том, что транспортные услуги не были оказаны в связи с тем, что денежные средства, полученные ООО "Альтаин" от ООО "Метлайн" по агентскому договору, были израсходованы на приобретение векселей.
ООО "Метлайн" не может отвечать по обязательствам своих контрагентов и нести ответственность за нецелесообразное использование средств с расчетных счетов контрагентов. В соответствии с заключенным договором N 28/11 от 03.11.03 работы ООО "Альтаин" выполнены в полном объеме и удовлетворяют условиям договора, о чем свидетельствуют подписанные обеими сторонами акты выполненных работ и счета-фактуры. Оплата услуг ООО "Альтаин" осуществлялась с расчетного счета ООО "Метлайн".
На протяжении всех налоговых периодов и на момент вынесения решения налогового органа у ООО "Метлайн" имелась переплата по налогу на добавленную стоимость, превышающая сумму начисленного по решению налогового органа НДС. Следовательно, у ООО "Метлайн" не возникала обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет. У налогового органа нет права начислять на начисленные суммы НДС пени за неуплату налога и нет оснований для привлечения к ответственности на основании ст. 122 НК РФ, т.к. отсутствовала обязанность по уплате налога.
Вышеуказанное мнение соответствует разъяснениям Пленума ВАС РФ. Так, соответствии с п. 42 Постановления ВАС РФ от 28.01.2001 "При применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия)".
В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога".
В связи с вышеизложенным требования налогового органа об уплате налога на добавленную стоимость в размере 217667 руб. являются необоснованными.
Ввиду отсутствия факта неуплаты налогов отсутствует и основание для их взыскания. Соответственно, отсутствуют и основания для начисления пеней (ст. 75 НК РФ) и, как следствие, для их взыскания.
Судом первой инстанции надлежащим образом были исследованы представленные доказательства и было принято законное и обоснованное решение.
При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2007 по делу N А56-31604/2005 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета гос. пошлину в сумме 1000 руб. за рассмотрение дела в апелляционном суде.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
БУДЫЛЕВА М.В.
Судьи
МАСЕНКОВА И.В.
СЕМИГЛАЗОВ В.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)