Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 9 октября 2006 года Дело N А56-50174/2005
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Боглачевой Е.В., Морозовой Н.А., при участии от открытого акционерного общества "Пивоваренная компания "Балтика" Григорьевой В.А. (доверенность от 11.01.2006 N 1), Пахомовой М.Г. (доверенность от 11.01.2006 N 2), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу Росткова Ю.Б. (доверенность от 15.09.2006 N 03-09/13048), рассмотрев 09.10.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2006 (судья Денего Е.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2006 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Петренко Т.И.) по делу N А56-50174/2005,
Открытое акционерное общество "Пивоваренная компания "Балтика" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 17.10.2005 N 10-31/513 в части доначисления Обществу 1008114 руб. авансовых платежей по налогу на имущество за II квартал 2005 года.
Решением от 06.02.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.05.2006, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, при расчете суммы авансового платежа по налогу на имущество за II квартал 2005 года Общество неправомерно применило в отношении имущества, введенного в эксплуатацию в IV квартале 2003 года, льготу, предусмотренную подпунктом "в" пункта 1 статьи 11-3 Закона Санкт-Петербурга от 14.07.1995 N 81-11 "О налоговых льготах" (далее - Закон N 81-11), поскольку льгота в отношении такого имущества могла быть использована только после 01.01.2004, то есть в период, когда она была отменена Законом Санкт-Петербурга "О налоге на имущество организаций" от 26.11.2003 N 684-96 (далее - Закон N 684-96).
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества просил оставить судебные акты без изменения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки декларации Общества по налогу на имущество за II квартал 2005 года Инспекция вынесла решение от 17.10.2005 N 10-31/513, в котором предложила налогоплательщику уплатить 1008114 руб. авансовых платежей по налогу.
В обоснование решения налоговый орган сослался на необоснованность применения Обществом льготы, установленной подпунктом "в" пункта 1 статьи 11-3 Закона N 81-11. Инспекция указала на то, что в силу названного Закона в отношении имущества, введенного в эксплуатацию в IV квартале 2003 года, льгота может быть применена только с первого числа следующего квартала, то есть с 01.01.2004. Между тем в соответствии с Законом N 684-96 действие данной льготы с 01.01.2004 заканчивается.
Общество оспорило решение налогового органа в арбитражный суд.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление, указав на длящийся характер налоговых правоотношений, возникших в 2003 году при реализации Обществом права на использование льготы по налогу на имущество, предусмотренной Законом N 81-11. При этом суды исходили из того, что налогоплательщик до 01.01.2004 выполнил условия для предоставления льготы и правомерно ее применил.
Кассационная коллегия считает вывод судов ошибочным.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
В силу пункта 1 статьи 56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.
В соответствии с положениями подпункта "в" пункта 1 статьи 11-3 Закона N 81-11 организациям всех отраслей народного хозяйства, осуществляющим хозяйственную деятельность на территории Санкт-Петербурга, предоставляется следующая льгота: при исчислении суммы платежа по налогу на имущество предприятий, зачисляемой в бюджет Санкт-Петербурга, стоимость имущества, исчисленная для целей налогообложения, уменьшается на балансовую стоимость (за вычетом сумм износа) основных производственных фондов, введенных в эксплуатацию в период, не превышающий последних четырех кварталов, если суммарная покупная стоимость указанных основных производственных фондов или стоимость подрядных работ по созданию указанных основных производственных фондов превышает 5000000 руб. При этом льгота предоставляется на период шестнадцати кварталов, начиная с первого числа квартала, на начало которого были выполнены условия ее предоставления.
Согласно пункту 2 статьи 5 Закона N 684-96 с 01.01.2004 подпункт "в" пункта 1 статьи 11-3 Закона N 81-11 утратил силу.
Законами Санкт-Петербурга от 02.04.2004 N 146-24 "О внесении дополнений в законы Санкт-Петербурга "О налоге на имущество организаций" и "О налоговых льготах" (далее - Закон N 146-24) Закон N 684-96 дополнен статьей 4-1 "Налоговые льготы", а Закон N 81-11 - статьей 11-1. В соответствии с пунктом 2 статьи 4-1 Закона N 684-96 льготы по налогу на имущество предприятий, предоставленные до 01.01.2004 в соответствии с подпунктом "в" пункта 1 статьи 11-3 Закона N 81-11 (в редакции, действовавшей до 01.01.2004), действуют по налогу на имущество организаций в течение того срока, на который эти льготы были предоставлены.
Статьей 11-1 Закона N 81-11 также предусмотрено, что льготы по налогу на имущество предприятий, предоставленные до 01.01.2004 в соответствии с подпунктом "в" пункта 1 статьи 11-3 Закона N 81-11 (в редакции, действовавшей до 01.01.2004), действуют в течение того срока, на который эти льготы были предоставлены.
Следовательно, право на использование спорной льготы зависит от даты ввода в эксплуатацию основных производственных фондов и их суммарной покупной стоимости или стоимости подрядных работ по их созданию.
В подтверждение правомерности применения льготы заявитель представил в материалы дела ряд актов "о приеме-передаче объектов основных средств" (том I, л. 70 - 96; те же документы - том I, л. 134 - 160), из которых видно, что объекты основных средств сданы в эксплуатацию в IV квартале 2003 года.
Таким образом, кварталом, на начало которого налогоплательщиком выполнены условия предоставления льготы, является I квартал 2004 года, то есть период, когда данная льгота была отменена.
Поскольку в данном случае до отмены льготы по налогу на имущество Общество не выполнило условия, с которыми законодатель связывает право на ее применение, и, следовательно, у него не возникло права на ее использование, суды неправомерно признали отношения по применению льготы длящимися, а решение Инспекции от 17.10.2005 N 10-31/513 - недействительным в части доначисления налогоплательщику 1008114 руб. авансовых платежей по налогу на имущество за II квартал 2005 года.
Суд кассационной инстанции отклоняет и ссылку заявителя на то, что в данном случае им были выполнены условия применения льготы на 01.10.2003, а стоимость имущества, введенного в эксплуатацию в IV квартале 2003 года, учитывалась лишь в силу положения подпункта "в" пункта 1 статьи 11-3 Закона N 81-11, согласно которому при исчислении суммы платежа по налогу на имущество предприятий, зачисляемой в бюджет Санкт-Петербурга, стоимость имущества, исчисленная для целей налогообложения, уменьшается на балансовую стоимость (за вычетом сумм износа) основных производственных фондов, введенных в эксплуатацию в период, не превышающий последних четырех кварталов. По мнению налогоплательщика, при этом имеются в виду четыре квартала до даты предоставления льготы, то есть в данном случае до 01.01.2004. Однако такая позиция основана на ошибочном толковании нормы закона, поскольку по смыслу статьи 11-3 Закона N 81-11 при исчислении платежа учитывается стоимость имущества, введенного в эксплуатацию в период, не превышающий четырех месяцев до даты выполнения условий предоставления льготы, то есть в настоящем деле до 01.10.2003. При этом стороны не оспаривают, что в отношении имущества, введенного в эксплуатацию в III квартале 2003 года, Общество применяет льготу с 01.10.2003.
Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат отмене как принятые с нарушением норм материального права и основания для удовлетворения заявления Общества отсутствуют.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением жалобы Инспекции с заявителя подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в судах трех инстанций в размере 4000 руб.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2006 по делу N А56-50174/2005 отменить.
В удовлетворении заявления открытому акционерному обществу "Пивоваренная компания "Балтика" отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества "Пивоваренная компания "Балтика" в доход бюджета 4000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 09.10.2006 ПО ДЕЛУ N А56-50174/2005
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 октября 2006 года Дело N А56-50174/2005
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Боглачевой Е.В., Морозовой Н.А., при участии от открытого акционерного общества "Пивоваренная компания "Балтика" Григорьевой В.А. (доверенность от 11.01.2006 N 1), Пахомовой М.Г. (доверенность от 11.01.2006 N 2), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу Росткова Ю.Б. (доверенность от 15.09.2006 N 03-09/13048), рассмотрев 09.10.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2006 (судья Денего Е.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2006 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Петренко Т.И.) по делу N А56-50174/2005,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Пивоваренная компания "Балтика" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 17.10.2005 N 10-31/513 в части доначисления Обществу 1008114 руб. авансовых платежей по налогу на имущество за II квартал 2005 года.
Решением от 06.02.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.05.2006, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, при расчете суммы авансового платежа по налогу на имущество за II квартал 2005 года Общество неправомерно применило в отношении имущества, введенного в эксплуатацию в IV квартале 2003 года, льготу, предусмотренную подпунктом "в" пункта 1 статьи 11-3 Закона Санкт-Петербурга от 14.07.1995 N 81-11 "О налоговых льготах" (далее - Закон N 81-11), поскольку льгота в отношении такого имущества могла быть использована только после 01.01.2004, то есть в период, когда она была отменена Законом Санкт-Петербурга "О налоге на имущество организаций" от 26.11.2003 N 684-96 (далее - Закон N 684-96).
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества просил оставить судебные акты без изменения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки декларации Общества по налогу на имущество за II квартал 2005 года Инспекция вынесла решение от 17.10.2005 N 10-31/513, в котором предложила налогоплательщику уплатить 1008114 руб. авансовых платежей по налогу.
В обоснование решения налоговый орган сослался на необоснованность применения Обществом льготы, установленной подпунктом "в" пункта 1 статьи 11-3 Закона N 81-11. Инспекция указала на то, что в силу названного Закона в отношении имущества, введенного в эксплуатацию в IV квартале 2003 года, льгота может быть применена только с первого числа следующего квартала, то есть с 01.01.2004. Между тем в соответствии с Законом N 684-96 действие данной льготы с 01.01.2004 заканчивается.
Общество оспорило решение налогового органа в арбитражный суд.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление, указав на длящийся характер налоговых правоотношений, возникших в 2003 году при реализации Обществом права на использование льготы по налогу на имущество, предусмотренной Законом N 81-11. При этом суды исходили из того, что налогоплательщик до 01.01.2004 выполнил условия для предоставления льготы и правомерно ее применил.
Кассационная коллегия считает вывод судов ошибочным.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
В силу пункта 1 статьи 56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.
В соответствии с положениями подпункта "в" пункта 1 статьи 11-3 Закона N 81-11 организациям всех отраслей народного хозяйства, осуществляющим хозяйственную деятельность на территории Санкт-Петербурга, предоставляется следующая льгота: при исчислении суммы платежа по налогу на имущество предприятий, зачисляемой в бюджет Санкт-Петербурга, стоимость имущества, исчисленная для целей налогообложения, уменьшается на балансовую стоимость (за вычетом сумм износа) основных производственных фондов, введенных в эксплуатацию в период, не превышающий последних четырех кварталов, если суммарная покупная стоимость указанных основных производственных фондов или стоимость подрядных работ по созданию указанных основных производственных фондов превышает 5000000 руб. При этом льгота предоставляется на период шестнадцати кварталов, начиная с первого числа квартала, на начало которого были выполнены условия ее предоставления.
Согласно пункту 2 статьи 5 Закона N 684-96 с 01.01.2004 подпункт "в" пункта 1 статьи 11-3 Закона N 81-11 утратил силу.
Законами Санкт-Петербурга от 02.04.2004 N 146-24 "О внесении дополнений в законы Санкт-Петербурга "О налоге на имущество организаций" и "О налоговых льготах" (далее - Закон N 146-24) Закон N 684-96 дополнен статьей 4-1 "Налоговые льготы", а Закон N 81-11 - статьей 11-1. В соответствии с пунктом 2 статьи 4-1 Закона N 684-96 льготы по налогу на имущество предприятий, предоставленные до 01.01.2004 в соответствии с подпунктом "в" пункта 1 статьи 11-3 Закона N 81-11 (в редакции, действовавшей до 01.01.2004), действуют по налогу на имущество организаций в течение того срока, на который эти льготы были предоставлены.
Статьей 11-1 Закона N 81-11 также предусмотрено, что льготы по налогу на имущество предприятий, предоставленные до 01.01.2004 в соответствии с подпунктом "в" пункта 1 статьи 11-3 Закона N 81-11 (в редакции, действовавшей до 01.01.2004), действуют в течение того срока, на который эти льготы были предоставлены.
Следовательно, право на использование спорной льготы зависит от даты ввода в эксплуатацию основных производственных фондов и их суммарной покупной стоимости или стоимости подрядных работ по их созданию.
В подтверждение правомерности применения льготы заявитель представил в материалы дела ряд актов "о приеме-передаче объектов основных средств" (том I, л. 70 - 96; те же документы - том I, л. 134 - 160), из которых видно, что объекты основных средств сданы в эксплуатацию в IV квартале 2003 года.
Таким образом, кварталом, на начало которого налогоплательщиком выполнены условия предоставления льготы, является I квартал 2004 года, то есть период, когда данная льгота была отменена.
Поскольку в данном случае до отмены льготы по налогу на имущество Общество не выполнило условия, с которыми законодатель связывает право на ее применение, и, следовательно, у него не возникло права на ее использование, суды неправомерно признали отношения по применению льготы длящимися, а решение Инспекции от 17.10.2005 N 10-31/513 - недействительным в части доначисления налогоплательщику 1008114 руб. авансовых платежей по налогу на имущество за II квартал 2005 года.
Суд кассационной инстанции отклоняет и ссылку заявителя на то, что в данном случае им были выполнены условия применения льготы на 01.10.2003, а стоимость имущества, введенного в эксплуатацию в IV квартале 2003 года, учитывалась лишь в силу положения подпункта "в" пункта 1 статьи 11-3 Закона N 81-11, согласно которому при исчислении суммы платежа по налогу на имущество предприятий, зачисляемой в бюджет Санкт-Петербурга, стоимость имущества, исчисленная для целей налогообложения, уменьшается на балансовую стоимость (за вычетом сумм износа) основных производственных фондов, введенных в эксплуатацию в период, не превышающий последних четырех кварталов. По мнению налогоплательщика, при этом имеются в виду четыре квартала до даты предоставления льготы, то есть в данном случае до 01.01.2004. Однако такая позиция основана на ошибочном толковании нормы закона, поскольку по смыслу статьи 11-3 Закона N 81-11 при исчислении платежа учитывается стоимость имущества, введенного в эксплуатацию в период, не превышающий четырех месяцев до даты выполнения условий предоставления льготы, то есть в настоящем деле до 01.10.2003. При этом стороны не оспаривают, что в отношении имущества, введенного в эксплуатацию в III квартале 2003 года, Общество применяет льготу с 01.10.2003.
Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат отмене как принятые с нарушением норм материального права и основания для удовлетворения заявления Общества отсутствуют.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением жалобы Инспекции с заявителя подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в судах трех инстанций в размере 4000 руб.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2006 по делу N А56-50174/2005 отменить.
В удовлетворении заявления открытому акционерному обществу "Пивоваренная компания "Балтика" отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества "Пивоваренная компания "Балтика" в доход бюджета 4000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.
Председательствующий
МУНТЯН Л.Б.
Судьи
БОГЛАЧЕВА Е.В.
МОРОЗОВА Н.А.
МУНТЯН Л.Б.
Судьи
БОГЛАЧЕВА Е.В.
МОРОЗОВА Н.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)