Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2008 года.
Полный текст решения изготовлен 20 августа 2008 года.
Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Л., единолично, при ведении протокола судебного заседания судьей Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Алвеста" к ИФНС России N 15 по г. Москве о признании недействительным требования N ТУ9531 от 01.04.2008 г., взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., при участии представителя заявителя: не явился, извещен, представителя заинтересованного лица: З., дов. N 02-18/05566 от 04.02.2008 г.. удостоверение УР N 407206,
ООО "Алвеста" (далее - Заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в суд с требованием (с учетом уточнения л.д. 43) о признании недействительным вынесенного ИФНС России N 15 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) требования N ТУ9531 от 01.04.2008 г. об уплате налога, сбора, пени, штрафа (далее - требование об уплате налога), а также взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
Заинтересованное лицо (ИФНС России N 15 по г. Москве) возражало против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва N 02-18/41639 от 08.07.2008 г. (л.д. 47 - 48).
Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу о частичной обоснованности требований ООО "Алвеста" по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела ИФНС России N 15 по г. Москве по результатам проверки состояния лицевого счета налогоплательщика установила наличие задолженности по налогам и пеням и направила ООО "Алвеста" требование об уплате налога N ТУ9531 от 01.04.2008 г. (л.д. 30), в которое вошла: (1) недоимка по налогу на имущество организаций по сроку уплаты 31.10.2005 г. в размере 4 929 руб.; (2) недоимка по Единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения по сроку уплаты 31.03.2008 г. в размере 21 269 руб.; (3) пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации в общем размере 1 817, 93 руб. (недоимка по сроку уплаты 28.04.2004 г. - 9 797 руб., по сроку 28.07.2004 г. - 5 207 руб., по сроку 28.07.2004 г. - 7 029 руб., по сроку 28.10.2004 г. - 51 842 руб., по сроку 28.03.2005 г. - 12 915 руб.); (4) пени по налогу на имущество организаций в размере 1 588, 75 руб. (недоимка по сроку уплаты 30.04.2004 г. - 4 146 руб., по сроку 30.04.2004 г. - 203 руб.).
Общая сумма недоимки по требованию составила 26 198 руб., общая сумма пеней начисленных на недоимку составила 3 406, 68 руб.
Требование об уплате налога N ТУ9531 от 01.04.2008 г. направлено обществу по почте 08.04.2008 г. (реестр заказных писем, л.д. 49).
Судом установлено, что налогоплательщик с 1 января 2007 года применяет упрощенную систему налогообложения (объект налогообложения - доходы уменьшенные на величину расходов) на основании уведомления о возможности применения упрощенной системы налогообложения N 3757 от 30.11.2006 г. (л.д. 31), в связи с чем на основании пункта 2 статьи 346.11 НК РФ с 01.01.2007 г. он освобожден от уплаты налогов и сборов (налога на прибыль, ЕСН, НДС, налога на имущество организаций и других), за исключением страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и НДС, уплачиваемого при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Пунктом 1 статьи 70 НК РФ (в редакции Федерального закона N 137-ФЗ от 27.07.2006 г.) предусмотрено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи (требование по результатам налоговой проверки в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения).
Под недоимкой в соответствии с пунктом 2 статьи 11 НК РФ понимается сумма налога или сбора не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.
Пеней на основании пункта 1 статьи 75 НК РФ признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пени, согласно пункту 3 статьи 75 НК РФ, начисляются за каждый календарный месяц просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
Налоговые органы учитывают сведения о расчетах налогоплательщиков с бюджетом, в том числе сведения о наличии недоимки или переплаты по налогам, задолженности по пеням или штрафам в базе данных "Расчеты с бюджетом" местного и регионального уровня (ранее - лицевые счета), ведущейся в порядке установленном Приказом ФНС России N ММ-3-10/138@ от 16.03.2007 г. на основании поступающих первичных документов о начислении (уменьшении) налогов (налоговые декларации, решения по налоговым проверкам, решения судов или вышестоящих налоговых органов) и уплате налогов (данные о платежных поручениях, поступающие из отделений Федерального казначейства Российской Федерации, решений о зачетах).
Следовательно, моментом выявления налоговым органом недоимки будет являться дата отражения в базе данных "Расчеты с бюджетом" по конкретному налогу исчисления по декларации или налоговой проверке при отсутствии фактической уплаты (платежным поручением или зачете в счет имеющейся ранее переплаты).
Учитывая изложенные выше положения статей 11, 46, 69, 70 НК РФ и позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отраженную в пункте 12 Постановлении Пленума N 5 от 28.01.2001 г., пункте 9 Информационного письма Президиума N 71 от 17.03.2003 г., пункта 21, 24 Постановления Пленума N 25 от 22.06.2006 г., Постановлениях Президиума N 5274/06 от 24.10.2006 г., 10353/05 от 24.01.2006 г., 8241/07 от 06.11.2007 г., 1868/08 от 03.06.2008 г. предельный срок принудительного взыскания неуплаченного налога (недоимки) и соответственно начисленных на сумму неуплаченного налога пеней составляет совокупность следующих сроков: 3 месяца с даты выявления недоимки (отражение соответствующего начисления по налогу в базе данных "Расчеты с бюджетом") + 10 дней на исполнение требования в добровольном порядке + 60 дней на бесспорное взыскание путем направления в банк инкассового поручения + 6 месяцев на обращение в суд за взысканием суммы недоимки и пеней.
Указанный срок на принудительное взыскание неуплаченной суммы налога является пресекательным и не подлежит восстановлению, соответственно любые действия налогового органа связанные со взысканием недоимки на налогу за пределами указанного срока (выставление требования об уплате налога в порядке статьи 69 НК РФ, вынесение решения о взыскании налога в порядке статьи 46 НК РФ за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке или за счет иного имущества в порядке статьи 47 НК РФ, зачет имеющейся переплаты по другим налогам в счет уплаты недоимки по решению налогового органа в порядке пункта 5 статьи 78 НК РФ) являются незаконными и не подлежат исполнению.
По вопросу законности взыскания недоимки по налогу на имущество организаций, начисленная и взыскания пеней по налогу на прибыль организаций и налогу на имущество организаций судом установлено следующее.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и налога на добавленную стоимость, за исключением НДС подлежащего уплате при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации. Иные налоги уплачиваются организациями, применяющими упрощенную систему налогообложения, в соответствии с законодательством о налогах и сборах.
Поскольку общество с 1 января 2007 года применяет упрощенную систему налогообложения (уведомление от 30.11.2006 г., л.д. 31), то обязанность по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организации у него с этого момента не возникает (статья 346.11 НК РФ), в связи с чем недоимка по указанным налогам и начисленные на нее пени, вошедшие в оспариваемое требование образовалась до 01.01.2007 г., что дополнительно подтверждается картами расчета пеней по налогу на прибыль организаций (л.д. 53 - 54), налогу на имущество организаций (л.д. 51 - 52), согласно которым недоимка по налогу на имущество организаций образовалась в октябре 2005 года, а пени по налогу на прибыль организаций и налогу на имущество организаций, вошедшие в требование, начислены на недоимку образовавшуюся в 2004 году.
Установленный статьями 46, 70 НК РФ пресекательный срок на взыскание указанной выше недоимки и пеней на дату выставления требования истек, соответственно, все действия по принудительному взысканию недоимки и пеней, в том числе и выставление требования об уплате налога являются незаконными.
По недоимке по Единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения судом установлено следующее.
В соответствии с пунктом 6 статьи 346.18 НК РФ налогоплательщик, который применяет в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, уплачивает за налоговый период минимальный налог в размере 1 процента от суммы полученных доходов в случае превышения размера минимального налога над суммой исчисленного в общем порядке налога. Налог, в том числе и минимальный налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается в срок не позднее 31 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Судом установлено, что Единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, указанный в оспариваемом требовании по сроку уплаты 31.03.2008 г., своевременно уплачен налогоплательщиком 28.03.2008 г. платежным поручением N 26 (л.д. 10) по налоговой декларации за 2007 год (л.д. 32 - 34), в связи с чем недоимка по нему фактически отсутствует, что также подтверждается представленной картой расчета пеней (л.д. 50).
Таким образом, судом установлено, что на момент выставления оспариваемого требования срок на принудительное взыскание недоимки по налогу на имущество организации (4 929 руб.), пеней начисленных на недоимку по налогу на прибыль организаций (1 817, 93 руб.) и налогу на имущество организаций (1 588, 75 руб.) истек (максимальный срок на взыскание недоимки и начисление пеней по указанным налогам - до сентября 2006 года по налогу и до февраля 2006 года по пеням), недоимка по Единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (21 269 руб.), фактически отсутствует, в связи с чем требование об уплате налога N ТУ9531 от 01.04.2008 г. является незаконными, противоречащим статьям 45, 69, 70 НК РФ.
По требованию общества о взыскании с Инспекции судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. судом установлено следующее.
Налогоплательщик для защиты своих интересов в арбитражном суде при оспаривании требования об уплате налога N ТУ9531 от 01.04.2008 г. заключил с ООО "ПрофКонсалтинг" (исполнитель) договор на оказание юридических услуг от 18.06.2008 г. (л.д. 11), которым предусмотрено подготовка и создание необходимых документов, представительство в суде и совершение необходимых действий для защиты интересов общества. Стоимость всех работ по договору составляет 10 000 руб., которая выплачивается авансовым платежом в тридцатидневный срок с момента подписания договора.
Оплата по договору на оказание юридических услуг от 18.06.2008 г. производилась ООО "Системы Экспедирования, Дистрибуции, консалтинга" в рамках заключенного с обществом договора займа от 07.07.2008 г. (л.д. 44) по письму ООО "Алвеста" от 11.07.2008 г. (л.д. 45) платежным поручением N 110 от 15.07.2008 г. (л.д. 46).
При этом, суд учитывает, что согласно письму общества заимодавцу о перечислении денежных средств по договору займа в счет оплаты юридических услуг оплата производится в размере 8 000 руб., другого письма или иной переписки налогоплательщик не представил, соответственно, основания для взыскания 2 000 руб., фактически не уплаченных исполнителю услуг (ООО "ПрофКонсалтинг"), у суда не имеется, учитывая положения пункта 2 статьи 110 АПК РФ и пункта 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".
Суд, исследуя представленный Заявителем договор, платежное поручение, а также материалы самого дела считает, что основания для взыскания с ответчика (налогового органа) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. отсутствует, а требования Заявителя в этой части удовлетворению не подлежат ввиду следующего.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.
В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме N 82 от 13.08.2004 г. при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя; должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
Общество, кроме самого договора на оказание юридических услуг, доказательств фактического оказания ООО "Алвеста" услуг по представлению интересов налогоплательщика в арбитражном суде при рассмотрении дела N А40-38725/08-107-137, а также разумности этих расходов не представило, в основное судебное заседание представитель общества (П.) не явился (13.08.2008 г.), присутствовал только на собеседовании (29.07.2008 г.).
Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя взыскиваются только в случае, если они понесены лицом, в пользу которого принят судебный акт, то есть, учитывая положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации "Возмездное оказание услуг", регулирующей правоотношения связанные с оказанием услуг, в том числе и юридических, для взыскания расходов необходимо подтвердить, что услуга фактически оказана, то есть принята заказчиком, являющимся в данном случае Заявителем по делу.
Доказательством фактического оказания услуг будет являться составленный и подписанный сторонами договора акт приемки-передачи оказанных услуг, отсутствие такого акта, даже при наличии оплаты за оказанные услуг (предварительной оплаты), не свидетельствует о безоговорочном принятии услуг по представлению интересов заказчика в суде и невозможности в будущем отказа от таких услуг с последующим возвратом уплаченной по договору денежной суммы. При этом, в случае взыскания с ответчика судебных расходов при отказе от услуги и возврате перечисленных представителю денежных средств Заявитель получит необоснованное обогащение и, учитывая, что ответчиком является налоговый орган, такое обогащение будет произведено за счет федерального бюджета, что является недопустимым.
Учитывая изложенное, суд считает, что основания для взыскания с Инспекции судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. на дату рассмотрения дела и принятия настоящего решения отсутствует, при этом, такой отказ не препятствует заявителю после составления акта приемки-передачи оказанных услуг обратиться в суд первой инстанции с заявлением о распределении судебных расходов в порядке установленном статьей 112 АПК РФ.
Уплаченная при обращении в суд государственная пошлина подлежит взысканию с ИФНС России N 15 по г. Москве в пользу общества в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".
На основании изложенного, руководствуясь статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации и статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
признать недействительным вынесенное ИФНС России N 15 по г. Москве требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N ТУ9531 от 01.04.2008 г., как не соответствующее статьям 45, 69, 70 НК РФ.
В остальной части отказать ООО "Алвеста" в удовлетворении заявленных требований.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по г. Москве в пользу ООО "Алвеста" государственную пошлину в размере 2 000 руб.
Решение в части признания недействительным требования N ТУ9531 от 01.04.2008 г. подлежит немедленному исполнению, в остальной части подлежит исполнению после вступления в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 20.08.2008 ПО ДЕЛУ N А40-38725/08-107-137
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 20 августа 2008 г. по делу N А40-38725/08-107-137
Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2008 года.
Полный текст решения изготовлен 20 августа 2008 года.
Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Л., единолично, при ведении протокола судебного заседания судьей Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Алвеста" к ИФНС России N 15 по г. Москве о признании недействительным требования N ТУ9531 от 01.04.2008 г., взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., при участии представителя заявителя: не явился, извещен, представителя заинтересованного лица: З., дов. N 02-18/05566 от 04.02.2008 г.. удостоверение УР N 407206,
установил:
ООО "Алвеста" (далее - Заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в суд с требованием (с учетом уточнения л.д. 43) о признании недействительным вынесенного ИФНС России N 15 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) требования N ТУ9531 от 01.04.2008 г. об уплате налога, сбора, пени, штрафа (далее - требование об уплате налога), а также взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
Заинтересованное лицо (ИФНС России N 15 по г. Москве) возражало против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва N 02-18/41639 от 08.07.2008 г. (л.д. 47 - 48).
Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу о частичной обоснованности требований ООО "Алвеста" по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела ИФНС России N 15 по г. Москве по результатам проверки состояния лицевого счета налогоплательщика установила наличие задолженности по налогам и пеням и направила ООО "Алвеста" требование об уплате налога N ТУ9531 от 01.04.2008 г. (л.д. 30), в которое вошла: (1) недоимка по налогу на имущество организаций по сроку уплаты 31.10.2005 г. в размере 4 929 руб.; (2) недоимка по Единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения по сроку уплаты 31.03.2008 г. в размере 21 269 руб.; (3) пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации в общем размере 1 817, 93 руб. (недоимка по сроку уплаты 28.04.2004 г. - 9 797 руб., по сроку 28.07.2004 г. - 5 207 руб., по сроку 28.07.2004 г. - 7 029 руб., по сроку 28.10.2004 г. - 51 842 руб., по сроку 28.03.2005 г. - 12 915 руб.); (4) пени по налогу на имущество организаций в размере 1 588, 75 руб. (недоимка по сроку уплаты 30.04.2004 г. - 4 146 руб., по сроку 30.04.2004 г. - 203 руб.).
Общая сумма недоимки по требованию составила 26 198 руб., общая сумма пеней начисленных на недоимку составила 3 406, 68 руб.
Требование об уплате налога N ТУ9531 от 01.04.2008 г. направлено обществу по почте 08.04.2008 г. (реестр заказных писем, л.д. 49).
Судом установлено, что налогоплательщик с 1 января 2007 года применяет упрощенную систему налогообложения (объект налогообложения - доходы уменьшенные на величину расходов) на основании уведомления о возможности применения упрощенной системы налогообложения N 3757 от 30.11.2006 г. (л.д. 31), в связи с чем на основании пункта 2 статьи 346.11 НК РФ с 01.01.2007 г. он освобожден от уплаты налогов и сборов (налога на прибыль, ЕСН, НДС, налога на имущество организаций и других), за исключением страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и НДС, уплачиваемого при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Пунктом 1 статьи 70 НК РФ (в редакции Федерального закона N 137-ФЗ от 27.07.2006 г.) предусмотрено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи (требование по результатам налоговой проверки в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения).
Под недоимкой в соответствии с пунктом 2 статьи 11 НК РФ понимается сумма налога или сбора не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.
Пеней на основании пункта 1 статьи 75 НК РФ признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пени, согласно пункту 3 статьи 75 НК РФ, начисляются за каждый календарный месяц просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
Налоговые органы учитывают сведения о расчетах налогоплательщиков с бюджетом, в том числе сведения о наличии недоимки или переплаты по налогам, задолженности по пеням или штрафам в базе данных "Расчеты с бюджетом" местного и регионального уровня (ранее - лицевые счета), ведущейся в порядке установленном Приказом ФНС России N ММ-3-10/138@ от 16.03.2007 г. на основании поступающих первичных документов о начислении (уменьшении) налогов (налоговые декларации, решения по налоговым проверкам, решения судов или вышестоящих налоговых органов) и уплате налогов (данные о платежных поручениях, поступающие из отделений Федерального казначейства Российской Федерации, решений о зачетах).
Следовательно, моментом выявления налоговым органом недоимки будет являться дата отражения в базе данных "Расчеты с бюджетом" по конкретному налогу исчисления по декларации или налоговой проверке при отсутствии фактической уплаты (платежным поручением или зачете в счет имеющейся ранее переплаты).
Учитывая изложенные выше положения статей 11, 46, 69, 70 НК РФ и позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отраженную в пункте 12 Постановлении Пленума N 5 от 28.01.2001 г., пункте 9 Информационного письма Президиума N 71 от 17.03.2003 г., пункта 21, 24 Постановления Пленума N 25 от 22.06.2006 г., Постановлениях Президиума N 5274/06 от 24.10.2006 г., 10353/05 от 24.01.2006 г., 8241/07 от 06.11.2007 г., 1868/08 от 03.06.2008 г. предельный срок принудительного взыскания неуплаченного налога (недоимки) и соответственно начисленных на сумму неуплаченного налога пеней составляет совокупность следующих сроков: 3 месяца с даты выявления недоимки (отражение соответствующего начисления по налогу в базе данных "Расчеты с бюджетом") + 10 дней на исполнение требования в добровольном порядке + 60 дней на бесспорное взыскание путем направления в банк инкассового поручения + 6 месяцев на обращение в суд за взысканием суммы недоимки и пеней.
Указанный срок на принудительное взыскание неуплаченной суммы налога является пресекательным и не подлежит восстановлению, соответственно любые действия налогового органа связанные со взысканием недоимки на налогу за пределами указанного срока (выставление требования об уплате налога в порядке статьи 69 НК РФ, вынесение решения о взыскании налога в порядке статьи 46 НК РФ за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке или за счет иного имущества в порядке статьи 47 НК РФ, зачет имеющейся переплаты по другим налогам в счет уплаты недоимки по решению налогового органа в порядке пункта 5 статьи 78 НК РФ) являются незаконными и не подлежат исполнению.
По вопросу законности взыскания недоимки по налогу на имущество организаций, начисленная и взыскания пеней по налогу на прибыль организаций и налогу на имущество организаций судом установлено следующее.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и налога на добавленную стоимость, за исключением НДС подлежащего уплате при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации. Иные налоги уплачиваются организациями, применяющими упрощенную систему налогообложения, в соответствии с законодательством о налогах и сборах.
Поскольку общество с 1 января 2007 года применяет упрощенную систему налогообложения (уведомление от 30.11.2006 г., л.д. 31), то обязанность по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организации у него с этого момента не возникает (статья 346.11 НК РФ), в связи с чем недоимка по указанным налогам и начисленные на нее пени, вошедшие в оспариваемое требование образовалась до 01.01.2007 г., что дополнительно подтверждается картами расчета пеней по налогу на прибыль организаций (л.д. 53 - 54), налогу на имущество организаций (л.д. 51 - 52), согласно которым недоимка по налогу на имущество организаций образовалась в октябре 2005 года, а пени по налогу на прибыль организаций и налогу на имущество организаций, вошедшие в требование, начислены на недоимку образовавшуюся в 2004 году.
Установленный статьями 46, 70 НК РФ пресекательный срок на взыскание указанной выше недоимки и пеней на дату выставления требования истек, соответственно, все действия по принудительному взысканию недоимки и пеней, в том числе и выставление требования об уплате налога являются незаконными.
По недоимке по Единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения судом установлено следующее.
В соответствии с пунктом 6 статьи 346.18 НК РФ налогоплательщик, который применяет в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, уплачивает за налоговый период минимальный налог в размере 1 процента от суммы полученных доходов в случае превышения размера минимального налога над суммой исчисленного в общем порядке налога. Налог, в том числе и минимальный налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается в срок не позднее 31 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Судом установлено, что Единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, указанный в оспариваемом требовании по сроку уплаты 31.03.2008 г., своевременно уплачен налогоплательщиком 28.03.2008 г. платежным поручением N 26 (л.д. 10) по налоговой декларации за 2007 год (л.д. 32 - 34), в связи с чем недоимка по нему фактически отсутствует, что также подтверждается представленной картой расчета пеней (л.д. 50).
Таким образом, судом установлено, что на момент выставления оспариваемого требования срок на принудительное взыскание недоимки по налогу на имущество организации (4 929 руб.), пеней начисленных на недоимку по налогу на прибыль организаций (1 817, 93 руб.) и налогу на имущество организаций (1 588, 75 руб.) истек (максимальный срок на взыскание недоимки и начисление пеней по указанным налогам - до сентября 2006 года по налогу и до февраля 2006 года по пеням), недоимка по Единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (21 269 руб.), фактически отсутствует, в связи с чем требование об уплате налога N ТУ9531 от 01.04.2008 г. является незаконными, противоречащим статьям 45, 69, 70 НК РФ.
По требованию общества о взыскании с Инспекции судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. судом установлено следующее.
Налогоплательщик для защиты своих интересов в арбитражном суде при оспаривании требования об уплате налога N ТУ9531 от 01.04.2008 г. заключил с ООО "ПрофКонсалтинг" (исполнитель) договор на оказание юридических услуг от 18.06.2008 г. (л.д. 11), которым предусмотрено подготовка и создание необходимых документов, представительство в суде и совершение необходимых действий для защиты интересов общества. Стоимость всех работ по договору составляет 10 000 руб., которая выплачивается авансовым платежом в тридцатидневный срок с момента подписания договора.
Оплата по договору на оказание юридических услуг от 18.06.2008 г. производилась ООО "Системы Экспедирования, Дистрибуции, консалтинга" в рамках заключенного с обществом договора займа от 07.07.2008 г. (л.д. 44) по письму ООО "Алвеста" от 11.07.2008 г. (л.д. 45) платежным поручением N 110 от 15.07.2008 г. (л.д. 46).
При этом, суд учитывает, что согласно письму общества заимодавцу о перечислении денежных средств по договору займа в счет оплаты юридических услуг оплата производится в размере 8 000 руб., другого письма или иной переписки налогоплательщик не представил, соответственно, основания для взыскания 2 000 руб., фактически не уплаченных исполнителю услуг (ООО "ПрофКонсалтинг"), у суда не имеется, учитывая положения пункта 2 статьи 110 АПК РФ и пункта 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".
Суд, исследуя представленный Заявителем договор, платежное поручение, а также материалы самого дела считает, что основания для взыскания с ответчика (налогового органа) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. отсутствует, а требования Заявителя в этой части удовлетворению не подлежат ввиду следующего.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.
В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме N 82 от 13.08.2004 г. при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя; должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
Общество, кроме самого договора на оказание юридических услуг, доказательств фактического оказания ООО "Алвеста" услуг по представлению интересов налогоплательщика в арбитражном суде при рассмотрении дела N А40-38725/08-107-137, а также разумности этих расходов не представило, в основное судебное заседание представитель общества (П.) не явился (13.08.2008 г.), присутствовал только на собеседовании (29.07.2008 г.).
Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя взыскиваются только в случае, если они понесены лицом, в пользу которого принят судебный акт, то есть, учитывая положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации "Возмездное оказание услуг", регулирующей правоотношения связанные с оказанием услуг, в том числе и юридических, для взыскания расходов необходимо подтвердить, что услуга фактически оказана, то есть принята заказчиком, являющимся в данном случае Заявителем по делу.
Доказательством фактического оказания услуг будет являться составленный и подписанный сторонами договора акт приемки-передачи оказанных услуг, отсутствие такого акта, даже при наличии оплаты за оказанные услуг (предварительной оплаты), не свидетельствует о безоговорочном принятии услуг по представлению интересов заказчика в суде и невозможности в будущем отказа от таких услуг с последующим возвратом уплаченной по договору денежной суммы. При этом, в случае взыскания с ответчика судебных расходов при отказе от услуги и возврате перечисленных представителю денежных средств Заявитель получит необоснованное обогащение и, учитывая, что ответчиком является налоговый орган, такое обогащение будет произведено за счет федерального бюджета, что является недопустимым.
Учитывая изложенное, суд считает, что основания для взыскания с Инспекции судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. на дату рассмотрения дела и принятия настоящего решения отсутствует, при этом, такой отказ не препятствует заявителю после составления акта приемки-передачи оказанных услуг обратиться в суд первой инстанции с заявлением о распределении судебных расходов в порядке установленном статьей 112 АПК РФ.
Уплаченная при обращении в суд государственная пошлина подлежит взысканию с ИФНС России N 15 по г. Москве в пользу общества в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".
На основании изложенного, руководствуясь статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации и статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
признать недействительным вынесенное ИФНС России N 15 по г. Москве требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N ТУ9531 от 01.04.2008 г., как не соответствующее статьям 45, 69, 70 НК РФ.
В остальной части отказать ООО "Алвеста" в удовлетворении заявленных требований.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по г. Москве в пользу ООО "Алвеста" государственную пошлину в размере 2 000 руб.
Решение в части признания недействительным требования N ТУ9531 от 01.04.2008 г. подлежит немедленному исполнению, в остальной части подлежит исполнению после вступления в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)