Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 7 апреля 2003 года Дело N Ф09-907/03-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Теплоэнергооборудование" на решение от 09.12.02 и постановление апелляционной инстанции от 10.02.03 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-15231/02 по иску ЗАО "Теплоэнергооборудование" к Инспекции МНС РФ по Курчатовскому району г. Челябинска о признании недействительным решения от 27.08.02 N 298.
В судебном заседании приняли участие представители: истца - Сорокина Е.А., главный бухгалтер, по доверенности от 21.10.02; Чечушкина Н.Е., зам. генерального директора, по доверенности от 18.10.02; Бесчаскина Т.П., юрисконсульт, по доверенности от 21.10.02; ответчика - Малеева Н.М., по доверенности от 23.09.02 N 9436.
Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.
ЗАО "Теплоэнергооборудование" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Инспекции МНС РФ по Курчатовскому району г. Челябинска о признании недействительным решения от 27.08.02 N 298 о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль, а также взыскании недоимки, пени и дополнительных платежей по налогу на прибыль.
Решением от 09.12.02 исковые требования удовлетворены частично, оспариваемое решение признано недействительным в части взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 5818,8 руб. (п. 1.1), доначисления дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 55989 руб. (п. 2.1.г.).
Постановлением апелляционной инстанции от 10.02.03 решение изменено, в признании недействительным оспариваемого решения в части взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 5818,8 руб. (п. 1.1), доначисления дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 55989 руб. (п. 2.1.г.) отказано, в остальной части решение оставлено без изменения.
Истец - ЗАО "Теплоэнергооборудование" - с судебными актами не согласен, просит изменить решение суда и отменить постановление апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом ст. ст. 1, 6, 8 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", ст. ст. 3, 52 - 55 НК РФ и ст. 10 Федерального закона "О бухгалтерском учете".
Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, Инспекцией МНС по Курчатовскому району г. Челябинска по результатам камеральной налоговой проверки за 2001 год, оформленной актом от 27.06.02 N 319, вынесено решение от 27.08.02 N 298 о привлечении ЗАО "Теплоэнергооборудование" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в результате неправильного исчисления налога, выразившегося в необоснованном применении налоговой льготы, предусмотренной п. 4 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций". По данному основанию Обществу также предложено уплатить доначисленный налог, соответствующую сумму пени, а также дополнительные платежи по налогу на прибыль. По мнению налогового органа, недоимка по налогу на прибыль возникла в результате того, что налогоплательщик утратил статус малого предприятия с 01.07.02, поскольку превышение среднесписочной численности работников в 100 человек произошло внутри отчетного периода по налогу на прибыль (за 9 месяцев 2001 года).
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО "Теплоэнергооборудование" в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным оспариваемого решения в части доначисления налога на прибыль и пени по нему, суд первой инстанции исходил из факта доказанности неправомерности пользования льготой за период с 01.07.01 по 31.08.01 и отсутствия правовых оснований для начисления дополнительных платежей с введением в действие главы 25 II части НК РФ, взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за недоплату авансового квартального платежа по налогу на прибыль.
Изменяя решение суда и отказывая в признании недействительным оспариваемого решения в части взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ и доначисления дополнительных платежей по налогу на прибыль, суд апелляционной инстанции из правомерности привлечения истца к налоговой ответственности и наличия у него обязанности по исчислению и уплате спорной суммы дополнительных платежей за 4 квартал 2001 года.
Вывод о правомерности доначисления спорного налога в связи с изменением статуса, пени по нему, взыскания налоговых санкций и дополнительных платежей соответствует ст. ст. 52 - 55 НК РФ, ст. ст. 2, 6, 8 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", п. 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 17 от 17.03.03 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации", п. 20 постановления Пленума ВАС РФ N 5 от 28.02.01.
Истцом не оспаривается, что им утрачено право на применение налоговой льготы по налогу на прибыль с сентября 2001 года, когда среднесписочная численность работников превысила 100 человек.
Поскольку, согласно вышеуказанным нормам, налогоплательщик обязан исчислять и уплачивать налог на прибыль по итогам каждого отчетного периода на основе налоговой базы, исходя из реальных финансовых результатов его экономической деятельности за данный налоговый (отчетный) период, вывод о неправомерном использовании им льготы с 01.07.02 является правильным.
Обязанность налогоплательщика по исчислению и уплате в 4 квартале 2001 года разницы между суммой, подлежащей внесению в бюджет по фактически полученной прибыли, и авансовыми взносами при исчислении налога, исходя из действовавшей в истекшем квартале ставки рефинансирования Банка РФ, также установлена ст. 8 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", что не противоречит Налоговому кодексу РФ в силу ст. ст. 5, 7 Федерального закона "О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", а также соответствует позиции Конституционного Суда РФ по данному вопросу, выраженной в определении от 13.11.01 N 225-О.
Однако в нарушение ст. ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ судом обеих инстанций не дана надлежащая оценка платежным поручениям от 30.11.01 NN 755, 756, 757 (л. д. 38 - 40) по оплате авансовых платежей по налогу на прибыль в общей сумме 150000 руб., что в силу ст. 288 АПК РФ влечет отмену судебных актов в указанной части.
При новом рассмотрении суду надлежит истребовать у налогового органа карточку лицевого учета налогоплательщика, произвести сверку сумм и обязать его представить расчет дополнительных платежей.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 АПК РФ, суд
Решение от 09.12.02 и постановление апелляционной инстанции от 10.02.03 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-15231/02 отменить в части дополнительных платежей по налогу на прибыль (п. 2.1."г" решения ИМНС РФ по Курчатовскому району г. Челябинска N 298 от 27.08.02).
В указанной части дело передать на новое рассмотрение.
В остальной части постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2003 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 07.04.2003 N Ф09-907/03-АК ПО ДЕЛУ N А76-15231/02
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 7 апреля 2003 года Дело N Ф09-907/03-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Теплоэнергооборудование" на решение от 09.12.02 и постановление апелляционной инстанции от 10.02.03 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-15231/02 по иску ЗАО "Теплоэнергооборудование" к Инспекции МНС РФ по Курчатовскому району г. Челябинска о признании недействительным решения от 27.08.02 N 298.
В судебном заседании приняли участие представители: истца - Сорокина Е.А., главный бухгалтер, по доверенности от 21.10.02; Чечушкина Н.Е., зам. генерального директора, по доверенности от 18.10.02; Бесчаскина Т.П., юрисконсульт, по доверенности от 21.10.02; ответчика - Малеева Н.М., по доверенности от 23.09.02 N 9436.
Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.
ЗАО "Теплоэнергооборудование" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Инспекции МНС РФ по Курчатовскому району г. Челябинска о признании недействительным решения от 27.08.02 N 298 о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль, а также взыскании недоимки, пени и дополнительных платежей по налогу на прибыль.
Решением от 09.12.02 исковые требования удовлетворены частично, оспариваемое решение признано недействительным в части взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 5818,8 руб. (п. 1.1), доначисления дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 55989 руб. (п. 2.1.г.).
Постановлением апелляционной инстанции от 10.02.03 решение изменено, в признании недействительным оспариваемого решения в части взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 5818,8 руб. (п. 1.1), доначисления дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 55989 руб. (п. 2.1.г.) отказано, в остальной части решение оставлено без изменения.
Истец - ЗАО "Теплоэнергооборудование" - с судебными актами не согласен, просит изменить решение суда и отменить постановление апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом ст. ст. 1, 6, 8 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", ст. ст. 3, 52 - 55 НК РФ и ст. 10 Федерального закона "О бухгалтерском учете".
Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, Инспекцией МНС по Курчатовскому району г. Челябинска по результатам камеральной налоговой проверки за 2001 год, оформленной актом от 27.06.02 N 319, вынесено решение от 27.08.02 N 298 о привлечении ЗАО "Теплоэнергооборудование" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в результате неправильного исчисления налога, выразившегося в необоснованном применении налоговой льготы, предусмотренной п. 4 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций". По данному основанию Обществу также предложено уплатить доначисленный налог, соответствующую сумму пени, а также дополнительные платежи по налогу на прибыль. По мнению налогового органа, недоимка по налогу на прибыль возникла в результате того, что налогоплательщик утратил статус малого предприятия с 01.07.02, поскольку превышение среднесписочной численности работников в 100 человек произошло внутри отчетного периода по налогу на прибыль (за 9 месяцев 2001 года).
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО "Теплоэнергооборудование" в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным оспариваемого решения в части доначисления налога на прибыль и пени по нему, суд первой инстанции исходил из факта доказанности неправомерности пользования льготой за период с 01.07.01 по 31.08.01 и отсутствия правовых оснований для начисления дополнительных платежей с введением в действие главы 25 II части НК РФ, взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за недоплату авансового квартального платежа по налогу на прибыль.
Изменяя решение суда и отказывая в признании недействительным оспариваемого решения в части взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ и доначисления дополнительных платежей по налогу на прибыль, суд апелляционной инстанции из правомерности привлечения истца к налоговой ответственности и наличия у него обязанности по исчислению и уплате спорной суммы дополнительных платежей за 4 квартал 2001 года.
Вывод о правомерности доначисления спорного налога в связи с изменением статуса, пени по нему, взыскания налоговых санкций и дополнительных платежей соответствует ст. ст. 52 - 55 НК РФ, ст. ст. 2, 6, 8 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", п. 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 17 от 17.03.03 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации", п. 20 постановления Пленума ВАС РФ N 5 от 28.02.01.
Истцом не оспаривается, что им утрачено право на применение налоговой льготы по налогу на прибыль с сентября 2001 года, когда среднесписочная численность работников превысила 100 человек.
Поскольку, согласно вышеуказанным нормам, налогоплательщик обязан исчислять и уплачивать налог на прибыль по итогам каждого отчетного периода на основе налоговой базы, исходя из реальных финансовых результатов его экономической деятельности за данный налоговый (отчетный) период, вывод о неправомерном использовании им льготы с 01.07.02 является правильным.
Обязанность налогоплательщика по исчислению и уплате в 4 квартале 2001 года разницы между суммой, подлежащей внесению в бюджет по фактически полученной прибыли, и авансовыми взносами при исчислении налога, исходя из действовавшей в истекшем квартале ставки рефинансирования Банка РФ, также установлена ст. 8 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", что не противоречит Налоговому кодексу РФ в силу ст. ст. 5, 7 Федерального закона "О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", а также соответствует позиции Конституционного Суда РФ по данному вопросу, выраженной в определении от 13.11.01 N 225-О.
Однако в нарушение ст. ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ судом обеих инстанций не дана надлежащая оценка платежным поручениям от 30.11.01 NN 755, 756, 757 (л. д. 38 - 40) по оплате авансовых платежей по налогу на прибыль в общей сумме 150000 руб., что в силу ст. 288 АПК РФ влечет отмену судебных актов в указанной части.
При новом рассмотрении суду надлежит истребовать у налогового органа карточку лицевого учета налогоплательщика, произвести сверку сумм и обязать его представить расчет дополнительных платежей.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 09.12.02 и постановление апелляционной инстанции от 10.02.03 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-15231/02 отменить в части дополнительных платежей по налогу на прибыль (п. 2.1."г" решения ИМНС РФ по Курчатовскому району г. Челябинска N 298 от 27.08.02).
В указанной части дело передать на новое рассмотрение.
В остальной части постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2003 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)