Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 3 июля 2006 г. Дело N А26-7114/2005-212
Резолютивная часть решения вынесена 29 июня 2006 года. Полный текст решения изготовлен 03 июля 2006 года.
Арбитражный суд Республики Карелия
в составе:
судьи Яковлева В.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеенко Д.А.,
рассмотрев в судебном заседании поступившее из кассационной инстанции на новое рассмотрение дело по заявлению
Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Республике Карелия
о признании незаконными действий по проведению зачета суммы излишне уплаченного налога,
при участии в заседании:
от заявителя - Н., доверенность от 02.03.2006 г.,
от ответчика - П., доверенность от 06.04.2006 г.,
- К., доверенность от 18.07.2005 г.,
Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 9 по Республике Карелия (далее - Инспекция) о признании незаконными действий Инспекции по проведению зачета суммы излишне уплаченного налога на имущество организаций за 2004 год в размере 82 450 рублей.
В процессе рассмотрения дела заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного дополнительно просил суд признать незаконными действия Инспекции по начислению пеней в размере 5 482,58 рублей.
Решением суда от 16.11.05 г. заявленные требования были удовлетворены полностью.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Постановлением кассационной инстанции решение суда в части признания незаконными действий Инспекции по проведению зачета излишне уплаченного налога на имущество в сумме 79 585 рублей 07 копеек в счет погашения задолженности по пеням признано законным.
Решение суда в части признания незаконными действий Инспекции по проведению зачета излишне уплаченного налога на имущество в сумме 2 864 руб. 96 коп. в счет погашения задолженности по пеням по налогу на имущество и начислению пени по налогу на имущество в сумме 5 482 руб. 58 коп. отменено и направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Отменяя решение суда в названной части, кассационная инстанция указала, что вывод суда о проведении зачета суммы переплаты в счет задолженности по пеням по налогу на имущество в размере 2 864 руб. 96 коп. не подтверждается материалами дела.
В выписке из лицевого счета от 25.07.05 г. N 5612 возле суммы 2 864 рубля 96 копеек указано "пени по прибыли". В акте сверки расчетов от 25.07.05 г. N 1047 указанная сумма пени вообще не фигурирует. Отсутствует в материалах дела заключение налоговой инспекции о зачете переплаты по налогу в счет указанной суммы пеней. Вывод суда о неправомерности начисления налоговой инспекцией пени по налогу на имущество в сумме 5 482 рублей 58 копеек не мотивирован.
Более того, из отзыва налоговой инспекции следует, что сумма 5 482 рубля 58 копеек является не пени, а недоимкой (то есть задолженностью по уплате налога) по налогу на имущество. Указанная сумма в качестве начисленных пеней не указана ни в одном из имеющихся в материалах дела документов.
При новом рассмотрении суду предложено устранить указанные противоречия, предложив Обществу обосновать свои требования.
Во исполнение указаний кассационной инстанции заявителем, с учетом вступившего в законную силу решения суда, уточнены требования, и Общество просит признать незаконными действий Инспекции по проведению зачета излишне уплаченного налога на имущество в сумме 2 864 руб. 96 коп. в счет погашения задолженности по пеням по налогу на прибыль и по пеням по налогу на имущество в сумме 5 482 руб. 58 коп.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал уточненные требования в полном объеме, обосновав их тем, что налоговый орган не наделен правом производить зачет сумм без заявления налогоплательщика, в случае отсутствия у последнего недоимки по другим налогам. Требования на уплату пени, в уплату которых был произведен зачет переплаты, обществу не направлялись. Кроме того, пени по налогу на имущество в сумме 5 482 руб. 58 коп. входят в состав пеней в сумме 79 585 руб. 07 коп., зачет которых признан судебными инстанциями незаконным.
У Общества отсутствовала недоимка по пеням по налогу на имущество в сумме 2 864 руб. 96 коп. Инспекция провела зачет переплаты по налогу на имущество в счет погашения задолженности по пеням налогу на прибыль в указанной сумме, однако проведение такого зачета, по мнению заявителя, также является незаконным, поскольку Инспекцией нарушен установленный статьями 45-46, 69-70 Налогового кодекса Российской Федерации порядок взыскания недоимки по пеням, так как требование об уплате названных пеней заявителю не направлялось, Общество не имело возможность проверить правильность исчисления пеней, а также Общество не заявляло согласия на проведение зачета переплаты по налогу на имущество в счет погашения недоимки по пеням по налогу на прибыль.
Представители ответчика в судебном заседании требования не признали, обосновав свои возражения тем, что на лицевом счете налогоплательщика на момент возврата излишне уплаченного налога на имущество числилась недоимка в виде пени по налогу на имущество в сумме 79 585 руб. 07 коп. и пени по налогу на прибыль в сумме 2 864 руб. 96 коп., Инспекция в соответствии с пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации правомерно провела указанный зачет.
При этом представители ответчика подтвердили, что пени по налогу на имущество в сумме 5 482 руб. 58 коп. входят в состав пеней в сумме 79 585 руб. 07 коп., зачет которых признан судебными инстанциями незаконным. Требование об уплате пеней Инспекция налогоплательщику не направляла, поскольку Налоговым кодексом не предусмотрено направление налогоплательщику отдельного требования на уплату пени.
Заслушав представителей сторон, изучив и оценив представленные доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.
По итогам 2004 года Обществом была выявлена переплата по налогу на имущество в сумме 3 032 205 рублей.
Общество направило ответчику заявление от 03.11.2004 г. N НОДФН-4/30-424 с просьбой вернуть переплату по налогу на имущество на расчетный счет. 16 декабря 2004 года Инспекция письмом N 05-44/17899 сообщила заявителю о том, что заявление на возврат не исполнено, так как суммы, заявленные к возврату, не соответствуют сальдо расчетов по карточке лицевых счетов налогового органа.
Однако, затем платежными поручениями от 04.03.2005 г. N 804, от 05.03.2005 г. N 890, от 09.03.2005 г. N 962, от 10.03.2005 г. N 0 и от 11.03.2005 N 59 произвела возврат переплаты по налогу на имущество на расчетный счет предприятия в общей сумме 2 949 755 рублей.
Переплата в сумме 82 450 рублей Обществу не была возвращена, а зачтена Инспекцией в счет погашения недоимки по пеням по налогу на имущество в сумме 79 585 руб. 07 коп. и по налогу на прибыль в сумме 2 864 руб. 96 коп.
Общество, полагая, что действие налогового органа по производству зачета не соответствуют законодательству и нарушают его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, обратилось в суд с заявлением.
Решением суда от 16.11.05 г. заявленные требования были удовлетворены полностью.
Постановлением кассационной инстанции решение суда в части признания незаконными действий налоговой инспекции по проведению зачета излишне уплаченного налога на имущество в сумме 79 585 руб. 07 коп. в счет погашения задолженности по пеням по налогу на имущество признано законным.
Решение суда в части признания незаконными действий Инспекции по проведению зачета излишне уплаченного налога на имущество в сумме 2 864 руб. 96 коп. в счет погашения задолженности по пеням по налогу на имущество и начислению пени по налогу на имущество в сумме 5 482 руб. 58 коп. отменено и направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В настоящем судебном заседании установлено и сторонами подтверждено, что пени по налогу на имущество в сумме 5 482 руб. 58 коп. входят в состав пеней в сумме 79 585 руб. 07 коп., зачет которых признан судебными инстанциями незаконным.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Инспекция не представила суду документы, подтверждающие правомерность проведения зачета суммы переплаты по налогу на имущество в счет задолженности по пеням по налогу на прибыль в сумме 2 864 руб. 96 коп.
Исходя из представленных суду материалов и учитывая пояснения представителей ответчика в судебном заседании, суд считает, что налоговым органом неправомерно самостоятельно проведен зачет в порядке статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации имеющейся у общества переплаты по налогу на имущество в счет погашения задолженности по пеням по налогу на прибыль, поскольку налогоплательщик не подавал заявления о проведении такого зачета.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что обязанность по уплате налога считается исполненной после вынесения налоговым органом или судом в порядке, установленном статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации, решения о зачете излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налога.
Подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.
Это право налогоплательщика в силу пункта 2 статьи 22 Налогового кодекса Российской Федерации обеспечено соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов. Согласно пункту 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов; осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном положениями этой статьи.
В пунктах 4-5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации установлен порядок проведения зачета.
В пункте 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что сумма излишне уплаченного налога может быть направлена по заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога. А согласно пункту 4 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей осуществляется по решению налогового органа, принятому на основании письменного заявления налогоплательщика.
Таким образом, при наличии переплаты налогов налогоплательщик самостоятельно решает, куда подлежит направлению имеющаяся переплата налогов: на исполнение текущей обязанности по уплате налогов в тот же бюджет; на погашение недоимки по налогам или задолженности по пеням; в счет предстоящих платежей по налогам.
Право на самостоятельное осуществление зачета имеющейся у налогоплательщика переплаты налогов в счет погашения задолженности по пеням налоговому органу не предоставлено.
Осуществление налоговым органом зачета зависит от волеизъявления налогоплательщика на такой зачет, выраженного в форме заявления.
Судом установлено, материалами дела подтверждается и налоговым органом не опровергнуто, что Общество заявления о зачете имеющейся переплаты по налогу на имущество в счет погашения задолженности по пеням по налогу на прибыль в налоговую инспекцию не направляло.
Следовательно, у налогового органа отсутствовали законные основания для проведения зачета. Действия налогового органа противоречат положениям пункта 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Обществу не направлялось Инспекцией требование об уплате суммы пеней.
В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
В пункте 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Направление налогоплательщику требования об уплате налога и (или) пеней является одной из обязательных стадий процедуры взыскания налога (пеней). Ненаправление налогоплательщику требования лишает налоговую инспекцию возможности предпринимать дальнейшие действия, в том числе и производить зачет.
Суд не принимает ссылку ответчика на лицевой счет налогоплательщика, поскольку он является документом внутреннего учета налогового органа и в данном случае не может служить бесспорным доказательством наличия у налогоплательщика задолженности по пеням.
Также судом не могут быть приняты в качестве доказательства акты сверки расчетов, представленные налоговым органом, так как указанные акты подписаны сторонами с разногласиями и, следовательно, они не могут служить безусловным доказательством наличия у налогоплательщика задолженности по пеням.
При таких обстоятельствах действия Инспекции по проведению зачета излишне уплаченного налога на имущество в счет погашения пеней по налогу на имущество в сумме 5 482 руб. 58 коп. и пеней по налогу на прибыль в сумме 2 864 руб. 96 коп. являются незаконными.
Судебные расходы подлежат отнесению на ответчика, однако налоговые органы освобождены от уплаты госпошлины.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
1. Заявленные требования удовлетворить полностью.
Действия Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 9 по Республике Карелия по проведению зачета излишне уплаченного Открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" налога на имущество в счет погашения задолженности по пеням по налогу на имущество в сумме 5 482 руб. 58 коп. и по пеням по налогу на прибыль в сумме 2 864 руб. 96 коп., проверенные на соответствие положениям статей 45-46, 48, 69-70 и 78 Налогового кодекса Российской Федерации, признать незаконными.
2. Возвратить Петрозаводскому отделению Октябрьской железной дороги Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" из федерального бюджета 2 000 рублей госпошлины, уплаченной по платежному поручению N 425 от 13.07.2005 г.
Справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.
3. Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано:
- - в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);
- - в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 03.07.2006, 29.06.2006 ПО ДЕЛУ N А26-7114/2005-212
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 3 июля 2006 г. Дело N А26-7114/2005-212
Резолютивная часть решения вынесена 29 июня 2006 года. Полный текст решения изготовлен 03 июля 2006 года.
Арбитражный суд Республики Карелия
в составе:
судьи Яковлева В.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеенко Д.А.,
рассмотрев в судебном заседании поступившее из кассационной инстанции на новое рассмотрение дело по заявлению
Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Республике Карелия
о признании незаконными действий по проведению зачета суммы излишне уплаченного налога,
при участии в заседании:
от заявителя - Н., доверенность от 02.03.2006 г.,
от ответчика - П., доверенность от 06.04.2006 г.,
- К., доверенность от 18.07.2005 г.,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 9 по Республике Карелия (далее - Инспекция) о признании незаконными действий Инспекции по проведению зачета суммы излишне уплаченного налога на имущество организаций за 2004 год в размере 82 450 рублей.
В процессе рассмотрения дела заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного дополнительно просил суд признать незаконными действия Инспекции по начислению пеней в размере 5 482,58 рублей.
Решением суда от 16.11.05 г. заявленные требования были удовлетворены полностью.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Постановлением кассационной инстанции решение суда в части признания незаконными действий Инспекции по проведению зачета излишне уплаченного налога на имущество в сумме 79 585 рублей 07 копеек в счет погашения задолженности по пеням признано законным.
Решение суда в части признания незаконными действий Инспекции по проведению зачета излишне уплаченного налога на имущество в сумме 2 864 руб. 96 коп. в счет погашения задолженности по пеням по налогу на имущество и начислению пени по налогу на имущество в сумме 5 482 руб. 58 коп. отменено и направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Отменяя решение суда в названной части, кассационная инстанция указала, что вывод суда о проведении зачета суммы переплаты в счет задолженности по пеням по налогу на имущество в размере 2 864 руб. 96 коп. не подтверждается материалами дела.
В выписке из лицевого счета от 25.07.05 г. N 5612 возле суммы 2 864 рубля 96 копеек указано "пени по прибыли". В акте сверки расчетов от 25.07.05 г. N 1047 указанная сумма пени вообще не фигурирует. Отсутствует в материалах дела заключение налоговой инспекции о зачете переплаты по налогу в счет указанной суммы пеней. Вывод суда о неправомерности начисления налоговой инспекцией пени по налогу на имущество в сумме 5 482 рублей 58 копеек не мотивирован.
Более того, из отзыва налоговой инспекции следует, что сумма 5 482 рубля 58 копеек является не пени, а недоимкой (то есть задолженностью по уплате налога) по налогу на имущество. Указанная сумма в качестве начисленных пеней не указана ни в одном из имеющихся в материалах дела документов.
При новом рассмотрении суду предложено устранить указанные противоречия, предложив Обществу обосновать свои требования.
Во исполнение указаний кассационной инстанции заявителем, с учетом вступившего в законную силу решения суда, уточнены требования, и Общество просит признать незаконными действий Инспекции по проведению зачета излишне уплаченного налога на имущество в сумме 2 864 руб. 96 коп. в счет погашения задолженности по пеням по налогу на прибыль и по пеням по налогу на имущество в сумме 5 482 руб. 58 коп.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал уточненные требования в полном объеме, обосновав их тем, что налоговый орган не наделен правом производить зачет сумм без заявления налогоплательщика, в случае отсутствия у последнего недоимки по другим налогам. Требования на уплату пени, в уплату которых был произведен зачет переплаты, обществу не направлялись. Кроме того, пени по налогу на имущество в сумме 5 482 руб. 58 коп. входят в состав пеней в сумме 79 585 руб. 07 коп., зачет которых признан судебными инстанциями незаконным.
У Общества отсутствовала недоимка по пеням по налогу на имущество в сумме 2 864 руб. 96 коп. Инспекция провела зачет переплаты по налогу на имущество в счет погашения задолженности по пеням налогу на прибыль в указанной сумме, однако проведение такого зачета, по мнению заявителя, также является незаконным, поскольку Инспекцией нарушен установленный статьями 45-46, 69-70 Налогового кодекса Российской Федерации порядок взыскания недоимки по пеням, так как требование об уплате названных пеней заявителю не направлялось, Общество не имело возможность проверить правильность исчисления пеней, а также Общество не заявляло согласия на проведение зачета переплаты по налогу на имущество в счет погашения недоимки по пеням по налогу на прибыль.
Представители ответчика в судебном заседании требования не признали, обосновав свои возражения тем, что на лицевом счете налогоплательщика на момент возврата излишне уплаченного налога на имущество числилась недоимка в виде пени по налогу на имущество в сумме 79 585 руб. 07 коп. и пени по налогу на прибыль в сумме 2 864 руб. 96 коп., Инспекция в соответствии с пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации правомерно провела указанный зачет.
При этом представители ответчика подтвердили, что пени по налогу на имущество в сумме 5 482 руб. 58 коп. входят в состав пеней в сумме 79 585 руб. 07 коп., зачет которых признан судебными инстанциями незаконным. Требование об уплате пеней Инспекция налогоплательщику не направляла, поскольку Налоговым кодексом не предусмотрено направление налогоплательщику отдельного требования на уплату пени.
Заслушав представителей сторон, изучив и оценив представленные доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.
По итогам 2004 года Обществом была выявлена переплата по налогу на имущество в сумме 3 032 205 рублей.
Общество направило ответчику заявление от 03.11.2004 г. N НОДФН-4/30-424 с просьбой вернуть переплату по налогу на имущество на расчетный счет. 16 декабря 2004 года Инспекция письмом N 05-44/17899 сообщила заявителю о том, что заявление на возврат не исполнено, так как суммы, заявленные к возврату, не соответствуют сальдо расчетов по карточке лицевых счетов налогового органа.
Однако, затем платежными поручениями от 04.03.2005 г. N 804, от 05.03.2005 г. N 890, от 09.03.2005 г. N 962, от 10.03.2005 г. N 0 и от 11.03.2005 N 59 произвела возврат переплаты по налогу на имущество на расчетный счет предприятия в общей сумме 2 949 755 рублей.
Переплата в сумме 82 450 рублей Обществу не была возвращена, а зачтена Инспекцией в счет погашения недоимки по пеням по налогу на имущество в сумме 79 585 руб. 07 коп. и по налогу на прибыль в сумме 2 864 руб. 96 коп.
Общество, полагая, что действие налогового органа по производству зачета не соответствуют законодательству и нарушают его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, обратилось в суд с заявлением.
Решением суда от 16.11.05 г. заявленные требования были удовлетворены полностью.
Постановлением кассационной инстанции решение суда в части признания незаконными действий налоговой инспекции по проведению зачета излишне уплаченного налога на имущество в сумме 79 585 руб. 07 коп. в счет погашения задолженности по пеням по налогу на имущество признано законным.
Решение суда в части признания незаконными действий Инспекции по проведению зачета излишне уплаченного налога на имущество в сумме 2 864 руб. 96 коп. в счет погашения задолженности по пеням по налогу на имущество и начислению пени по налогу на имущество в сумме 5 482 руб. 58 коп. отменено и направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В настоящем судебном заседании установлено и сторонами подтверждено, что пени по налогу на имущество в сумме 5 482 руб. 58 коп. входят в состав пеней в сумме 79 585 руб. 07 коп., зачет которых признан судебными инстанциями незаконным.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Инспекция не представила суду документы, подтверждающие правомерность проведения зачета суммы переплаты по налогу на имущество в счет задолженности по пеням по налогу на прибыль в сумме 2 864 руб. 96 коп.
Исходя из представленных суду материалов и учитывая пояснения представителей ответчика в судебном заседании, суд считает, что налоговым органом неправомерно самостоятельно проведен зачет в порядке статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации имеющейся у общества переплаты по налогу на имущество в счет погашения задолженности по пеням по налогу на прибыль, поскольку налогоплательщик не подавал заявления о проведении такого зачета.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что обязанность по уплате налога считается исполненной после вынесения налоговым органом или судом в порядке, установленном статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации, решения о зачете излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налога.
Подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.
Это право налогоплательщика в силу пункта 2 статьи 22 Налогового кодекса Российской Федерации обеспечено соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов. Согласно пункту 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов; осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном положениями этой статьи.
В пунктах 4-5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации установлен порядок проведения зачета.
В пункте 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что сумма излишне уплаченного налога может быть направлена по заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога. А согласно пункту 4 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей осуществляется по решению налогового органа, принятому на основании письменного заявления налогоплательщика.
Таким образом, при наличии переплаты налогов налогоплательщик самостоятельно решает, куда подлежит направлению имеющаяся переплата налогов: на исполнение текущей обязанности по уплате налогов в тот же бюджет; на погашение недоимки по налогам или задолженности по пеням; в счет предстоящих платежей по налогам.
Право на самостоятельное осуществление зачета имеющейся у налогоплательщика переплаты налогов в счет погашения задолженности по пеням налоговому органу не предоставлено.
Осуществление налоговым органом зачета зависит от волеизъявления налогоплательщика на такой зачет, выраженного в форме заявления.
Судом установлено, материалами дела подтверждается и налоговым органом не опровергнуто, что Общество заявления о зачете имеющейся переплаты по налогу на имущество в счет погашения задолженности по пеням по налогу на прибыль в налоговую инспекцию не направляло.
Следовательно, у налогового органа отсутствовали законные основания для проведения зачета. Действия налогового органа противоречат положениям пункта 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Обществу не направлялось Инспекцией требование об уплате суммы пеней.
В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
В пункте 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Направление налогоплательщику требования об уплате налога и (или) пеней является одной из обязательных стадий процедуры взыскания налога (пеней). Ненаправление налогоплательщику требования лишает налоговую инспекцию возможности предпринимать дальнейшие действия, в том числе и производить зачет.
Суд не принимает ссылку ответчика на лицевой счет налогоплательщика, поскольку он является документом внутреннего учета налогового органа и в данном случае не может служить бесспорным доказательством наличия у налогоплательщика задолженности по пеням.
Также судом не могут быть приняты в качестве доказательства акты сверки расчетов, представленные налоговым органом, так как указанные акты подписаны сторонами с разногласиями и, следовательно, они не могут служить безусловным доказательством наличия у налогоплательщика задолженности по пеням.
При таких обстоятельствах действия Инспекции по проведению зачета излишне уплаченного налога на имущество в счет погашения пеней по налогу на имущество в сумме 5 482 руб. 58 коп. и пеней по налогу на прибыль в сумме 2 864 руб. 96 коп. являются незаконными.
Судебные расходы подлежат отнесению на ответчика, однако налоговые органы освобождены от уплаты госпошлины.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
1. Заявленные требования удовлетворить полностью.
Действия Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 9 по Республике Карелия по проведению зачета излишне уплаченного Открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" налога на имущество в счет погашения задолженности по пеням по налогу на имущество в сумме 5 482 руб. 58 коп. и по пеням по налогу на прибыль в сумме 2 864 руб. 96 коп., проверенные на соответствие положениям статей 45-46, 48, 69-70 и 78 Налогового кодекса Российской Федерации, признать незаконными.
2. Возвратить Петрозаводскому отделению Октябрьской железной дороги Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" из федерального бюджета 2 000 рублей госпошлины, уплаченной по платежному поручению N 425 от 13.07.2005 г.
Справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.
3. Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано:
- - в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);
- - в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).
Судья
В.В.ЯКОВЛЕВ
В.В.ЯКОВЛЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)