Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Фрухтбейн Л.Г., Основина В.Н., Нечаева Н.С., Третьяк С.М., Хачатурьянц М.В. обратились в арбитражный суд с иском к ОАО "Робиком" (далее - общество) о признании недействительными: сделки купли-продажи акций общества, находящихся в собственности общества, акционерам Гарибянцу Г.А., Бабасиеву В.Г. и другим акционерам и решений общего собрания акционеров общества от 29.06.2007.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ЗАО "Московский фондовый центр" в лице Ростовского филиала, Гарибянц Г.А. и Бабасиев В.Г. Определением от 24.10.2007 требование о признании недействительными решений общего собрания акционеров общества от 29.06.2007 выделено в отдельное производство.
Решением от 18.03.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.05.2008, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что зачисление акций, находящихся на лицевом счете общества, на лицевые счета Гарибянц Г.А. и Бабасиева В.Г. не производилось. Акции отчуждены акционерами общества Морозову Г.В., что не противоречит действующему законодательству. Истцы не обосновали, каким образом нарушены их права в связи с приобретением спорных акций Морозовым Г.В.
В кассационной жалобе Фрухтбейн Л.Г., Основина В.Н., Хачатурьянц М.В., Третьяк С.М., просят отменить решение и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителей, суды, установив, что приобретателем 26 980 акций общества, перешедших позднее в собственность Гарибянца Г.А. и Бабасиева В.Г., являлся Морозов Г.В., необоснованно не привлекли его к участию в деле, приняли судебные акты о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. Вывод судов о том, что зачисление спорных акций на счет общества осуществлено ошибочно, противоречит имеющимся в деле доказательствам. Суды не установили основания, по которым акции со счета общества зачислены на счет Морозова Г.В. и не оценили законность этой сделки, не выяснили, по каким сделкам Гарибянц Г.А. и Бабасиев В.Г. приобрели количество акций, указанное на их счетах на период проведения общего собрания акционеров от 29.06.2007. По мнению заявителей, апелляционный суд пришел к ошибочному выводу об избрании истцами ненадлежащего способа защиты своих прав и интересов. Требования о переводе на них прав и обязанностей покупателей по спорной сделке истцы не заявляли. Апелляционный суд не дал правовой оценки предоставленным в дело доказательствам наличия заявлений акционеров общества о выкупе акций.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании представитель заявителей поддержал доводы жалобы.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя истцов, считает, что судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, общество создано в результате реорганизации в форме преобразования ЗАО "Робиком" в связи с изменением состава акционеров. В соответствии с пунктами 5.3, 5.4 устава общества его уставный капитал составляет 76 тыс. рублей, разделен на 76 тыс. обыкновенных акций номинальной стоимостью 1 рубль каждая. На момент перерегистрации общества все акции общества были размещены среди его акционеров.
По словам акционеров общества: Фрухтбейна Л.Г., Основиной В.Н., Нечаевой Н.С., Третьяк С.М., Хачатурьянца М.В., на собрании акционеров от 25.05.2007 им стало известно о том, что в собственности общества находится 22 389 его обыкновенных акций. Указанная информация подтверждена также данными реестра владельцев акций по состоянию на 31.10.2006. В соответствии с сообщением регистратора общества эти акции приобретены руководством - директором общества Гарибянцем Г.А. и его заместителем - Бабасиевым В.Г.
Фрухтбейн Л.Г., Основина В.Н., Нечаева Н.С., Третьяк С.М. и Хачатурьянц М.В., полагая, что данные лица в соответствии со статьей 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон) являлись заинтересованными в совершении обществом сделки, однако указанная сделка не была одобрена общим собранием акционеров общества, обратились с иском в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 81, пунктом 1 статьи 83 Закона сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы. Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров. Сделка с заинтересованностью, совершенная с нарушением данных требований, может быть признана недействительной по иску общества или акционера (статья 84 Закона).
Согласно справке ЗАО "Московский фондовый центр" об операциях с ценными бумагами, проведенными по лицевому счету общества, ряд акционеров в период с 29.05.2006 по 05.09.2007 зачислили на счет общества 26 980 его обыкновенных именных акций. Впоследствии 07.05.2007 эти акции были зачислены на счет Морозова Г.В. на основании акта об исправлении ошибки (т. 1, л. д. 151 -158). Как пояснил регистратор, зачисление акций на счет общества было осуществлено ввиду неправильного заполнения передаточных распоряжений акционерами-продавцами акций, указавшими вместо нового владельца ценных бумаг само общество-эмитента. Фактическим приобретателем акций являлся Морозов Г.В. Впоследствии допущенная ошибка была устранена, и 07.05.2007 на основании договора купли-продажи от 27.04.2007 и передаточного распоряжения N 186 указанные акции в количестве 26 980 штук зачислены на лицевой счет N 159, принадлежащий Морозову Г.В.
Согласно справке общества от 20.11.2007 N 125 выкуп акций у акционеров обществом не производился, решение об этом органами управления обществом не принималось, с соответствующими заявлениями акционеры в общество не обращались.
Суды сочли, что акции были зачислены на счет общества в результате технической ошибки, имевшей место по причине неверного заполнения передаточных распоряжений, в которых ошибочно вместо Морозова Г.В. указано общество в качестве лица, приобретающего акции. Суды также посчитали, что совершение сделок между обществом и его генеральным директором, обществом и заместителем директора, о признание которых недействительными заявили истцы, последние не доказали.
Эти выводы сделаны по неполно исследованным обстоятельствам и без учета и оценки имеющихся в деле доказательств.
Из представленной регистратором выписки из реестра по состоянию на 31.10.2006 на счете общества значится 22 389 акций (т. 1, л. д. 10). Из имеющихся в деле передаточных распоряжений следует, что лицом, на счет которого должны быть зачислены акции, является ОАО "Робиком". Делая вывод о наличии сделок купли-продажи акций между акционерами и Морозовым В.Г. и ошибочности заполнения им передаточных распоряжений, суды не истребовали бухгалтерские документы общества с целью выяснения вопроса об отсутствии оплаты обществом продавцам за эти акции; не выяснили, между какими конкретно акционерами и Морозовым В.Г. совершены сделки, от кого эти продавцы получили оплату за свои акции. В зависимости от установленного следовало выяснить, имеет ли место сделка с заинтересованностью.Суды сослались на то, что регистратор, исправляя 07.05.2007 техническую ошибку, на основании передаточного распоряжения общества и договора от 27.04.2007 списал со счета общества и зачислил на счет Морозова В.Г. 26 980 акций общества. При этом указанный договор в деле отсутствует. Суды не дали оценки тому обстоятельству, что передаточные распоряжения, по которым осуществлялась (по объяснениям общества и регистратора) продажа акций Морозову В.Г. (и, следовательно, их полагающееся зачисление на его счет), датированы 2006 годом, а фактически акции зачислены Морозову В.Г. на основании иной сделки - от 27.04.2007, то есть осуществленной годом позже. Суды не оценили эту сделку на предмет соответствия ее положениям статей 39, 40 Закона и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Сделав вывод об отсутствии сделки между обществом и его генеральным директором, суды не выяснили, в результате каких сделок и между кем количество акций, которым обладал Гарибянц Г.А. (1 442шт.) на момент проведения собрания, увеличилось точно на то количество (26 980 шт.), которое, по сообщению регистратора, было приобретено Морозовым В.Г., но ошибочно зачислено на счет общества. Суды не указали основания, по которым было отклонено ходатайство истцов об истребовании у регистратора всех документов, которые послужили основанием как для внесения записей о зачислении акций на счет общества, так и для зачисления на счет Гарибянца Г.А. 26 980 акций.
Таким образом, вывод об отсутствии сделок между обществом и его генеральным директором сделан по неполно выясненным обстоятельствам дела и без оценки имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении дела суду следует выяснить приведенные в настоящем постановлении обстоятельства; запросить у регистратора оформленный в соответствии с действующим законодательством реестр акционеров и документы, на основании которых производились операции по счетам акционеров; проверить, от кого продавцы акций получали денежные средства за проданные акции; дать оценку сделке между обществом и Морозовым В.Г. (если будет установлено, что она имела место). Суду также следует уточнить исковые требования с учетом того, что стороной оспариваемой сделки является не только общество, и что требований о признании иных сделок недействительными истцы не заявляли.
Поскольку в силу статьей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не наделена полномочиями по исследованию обстоятельств дела и оценке доказательств, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2008 по делу N А53-17062/2007-С1-31отменить, дело направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 17.10.2008 N Ф08-5167/2008 ПО ДЕЛУ N А53-17062/2007-С1-31
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2008 г. N Ф08-5167/2008
Дело N А53-17062/2007-С1-31
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Назаренко И.П. и Спириденко Т.А., при участии в судебном заседании от истцов: Фрухтбейна Л.Г., Основиной В.Н., Третьяк С.М., Хачатурьянца М.В. - Иванова Л.Б. (доверенности от 27.09.2008 и 29.09.2008), в отсутствие ответчика - открытого акционерного общества "Робиком", третьих лиц: закрытого акционерного общества "Московский фондовый центр" в лице Ростовского филиала, Гарибянца Г.А., Бабасиева В.Г., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Фрухтбейна Л.Г., Основиной В.Н., Третьяк С.М., Хачатурьянца М.В. на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2008 (судья Никонова О.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2008 (судьи Захарова Л.А., Ильина М.В., Ломидзе О.Г.) по делу N А53-17062/2007-С1-31, установил следующее.Фрухтбейн Л.Г., Основина В.Н., Нечаева Н.С., Третьяк С.М., Хачатурьянц М.В. обратились в арбитражный суд с иском к ОАО "Робиком" (далее - общество) о признании недействительными: сделки купли-продажи акций общества, находящихся в собственности общества, акционерам Гарибянцу Г.А., Бабасиеву В.Г. и другим акционерам и решений общего собрания акционеров общества от 29.06.2007.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ЗАО "Московский фондовый центр" в лице Ростовского филиала, Гарибянц Г.А. и Бабасиев В.Г. Определением от 24.10.2007 требование о признании недействительными решений общего собрания акционеров общества от 29.06.2007 выделено в отдельное производство.
Решением от 18.03.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.05.2008, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что зачисление акций, находящихся на лицевом счете общества, на лицевые счета Гарибянц Г.А. и Бабасиева В.Г. не производилось. Акции отчуждены акционерами общества Морозову Г.В., что не противоречит действующему законодательству. Истцы не обосновали, каким образом нарушены их права в связи с приобретением спорных акций Морозовым Г.В.
В кассационной жалобе Фрухтбейн Л.Г., Основина В.Н., Хачатурьянц М.В., Третьяк С.М., просят отменить решение и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителей, суды, установив, что приобретателем 26 980 акций общества, перешедших позднее в собственность Гарибянца Г.А. и Бабасиева В.Г., являлся Морозов Г.В., необоснованно не привлекли его к участию в деле, приняли судебные акты о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. Вывод судов о том, что зачисление спорных акций на счет общества осуществлено ошибочно, противоречит имеющимся в деле доказательствам. Суды не установили основания, по которым акции со счета общества зачислены на счет Морозова Г.В. и не оценили законность этой сделки, не выяснили, по каким сделкам Гарибянц Г.А. и Бабасиев В.Г. приобрели количество акций, указанное на их счетах на период проведения общего собрания акционеров от 29.06.2007. По мнению заявителей, апелляционный суд пришел к ошибочному выводу об избрании истцами ненадлежащего способа защиты своих прав и интересов. Требования о переводе на них прав и обязанностей покупателей по спорной сделке истцы не заявляли. Апелляционный суд не дал правовой оценки предоставленным в дело доказательствам наличия заявлений акционеров общества о выкупе акций.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании представитель заявителей поддержал доводы жалобы.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя истцов, считает, что судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, общество создано в результате реорганизации в форме преобразования ЗАО "Робиком" в связи с изменением состава акционеров. В соответствии с пунктами 5.3, 5.4 устава общества его уставный капитал составляет 76 тыс. рублей, разделен на 76 тыс. обыкновенных акций номинальной стоимостью 1 рубль каждая. На момент перерегистрации общества все акции общества были размещены среди его акционеров.
По словам акционеров общества: Фрухтбейна Л.Г., Основиной В.Н., Нечаевой Н.С., Третьяк С.М., Хачатурьянца М.В., на собрании акционеров от 25.05.2007 им стало известно о том, что в собственности общества находится 22 389 его обыкновенных акций. Указанная информация подтверждена также данными реестра владельцев акций по состоянию на 31.10.2006. В соответствии с сообщением регистратора общества эти акции приобретены руководством - директором общества Гарибянцем Г.А. и его заместителем - Бабасиевым В.Г.
Фрухтбейн Л.Г., Основина В.Н., Нечаева Н.С., Третьяк С.М. и Хачатурьянц М.В., полагая, что данные лица в соответствии со статьей 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон) являлись заинтересованными в совершении обществом сделки, однако указанная сделка не была одобрена общим собранием акционеров общества, обратились с иском в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 81, пунктом 1 статьи 83 Закона сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы. Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров. Сделка с заинтересованностью, совершенная с нарушением данных требований, может быть признана недействительной по иску общества или акционера (статья 84 Закона).
Согласно справке ЗАО "Московский фондовый центр" об операциях с ценными бумагами, проведенными по лицевому счету общества, ряд акционеров в период с 29.05.2006 по 05.09.2007 зачислили на счет общества 26 980 его обыкновенных именных акций. Впоследствии 07.05.2007 эти акции были зачислены на счет Морозова Г.В. на основании акта об исправлении ошибки (т. 1, л. д. 151 -158). Как пояснил регистратор, зачисление акций на счет общества было осуществлено ввиду неправильного заполнения передаточных распоряжений акционерами-продавцами акций, указавшими вместо нового владельца ценных бумаг само общество-эмитента. Фактическим приобретателем акций являлся Морозов Г.В. Впоследствии допущенная ошибка была устранена, и 07.05.2007 на основании договора купли-продажи от 27.04.2007 и передаточного распоряжения N 186 указанные акции в количестве 26 980 штук зачислены на лицевой счет N 159, принадлежащий Морозову Г.В.
Согласно справке общества от 20.11.2007 N 125 выкуп акций у акционеров обществом не производился, решение об этом органами управления обществом не принималось, с соответствующими заявлениями акционеры в общество не обращались.
Суды сочли, что акции были зачислены на счет общества в результате технической ошибки, имевшей место по причине неверного заполнения передаточных распоряжений, в которых ошибочно вместо Морозова Г.В. указано общество в качестве лица, приобретающего акции. Суды также посчитали, что совершение сделок между обществом и его генеральным директором, обществом и заместителем директора, о признание которых недействительными заявили истцы, последние не доказали.
Эти выводы сделаны по неполно исследованным обстоятельствам и без учета и оценки имеющихся в деле доказательств.
Из представленной регистратором выписки из реестра по состоянию на 31.10.2006 на счете общества значится 22 389 акций (т. 1, л. д. 10). Из имеющихся в деле передаточных распоряжений следует, что лицом, на счет которого должны быть зачислены акции, является ОАО "Робиком". Делая вывод о наличии сделок купли-продажи акций между акционерами и Морозовым В.Г. и ошибочности заполнения им передаточных распоряжений, суды не истребовали бухгалтерские документы общества с целью выяснения вопроса об отсутствии оплаты обществом продавцам за эти акции; не выяснили, между какими конкретно акционерами и Морозовым В.Г. совершены сделки, от кого эти продавцы получили оплату за свои акции. В зависимости от установленного следовало выяснить, имеет ли место сделка с заинтересованностью.Суды сослались на то, что регистратор, исправляя 07.05.2007 техническую ошибку, на основании передаточного распоряжения общества и договора от 27.04.2007 списал со счета общества и зачислил на счет Морозова В.Г. 26 980 акций общества. При этом указанный договор в деле отсутствует. Суды не дали оценки тому обстоятельству, что передаточные распоряжения, по которым осуществлялась (по объяснениям общества и регистратора) продажа акций Морозову В.Г. (и, следовательно, их полагающееся зачисление на его счет), датированы 2006 годом, а фактически акции зачислены Морозову В.Г. на основании иной сделки - от 27.04.2007, то есть осуществленной годом позже. Суды не оценили эту сделку на предмет соответствия ее положениям статей 39, 40 Закона и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Сделав вывод об отсутствии сделки между обществом и его генеральным директором, суды не выяснили, в результате каких сделок и между кем количество акций, которым обладал Гарибянц Г.А. (1 442шт.) на момент проведения собрания, увеличилось точно на то количество (26 980 шт.), которое, по сообщению регистратора, было приобретено Морозовым В.Г., но ошибочно зачислено на счет общества. Суды не указали основания, по которым было отклонено ходатайство истцов об истребовании у регистратора всех документов, которые послужили основанием как для внесения записей о зачислении акций на счет общества, так и для зачисления на счет Гарибянца Г.А. 26 980 акций.
Таким образом, вывод об отсутствии сделок между обществом и его генеральным директором сделан по неполно выясненным обстоятельствам дела и без оценки имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении дела суду следует выяснить приведенные в настоящем постановлении обстоятельства; запросить у регистратора оформленный в соответствии с действующим законодательством реестр акционеров и документы, на основании которых производились операции по счетам акционеров; проверить, от кого продавцы акций получали денежные средства за проданные акции; дать оценку сделке между обществом и Морозовым В.Г. (если будет установлено, что она имела место). Суду также следует уточнить исковые требования с учетом того, что стороной оспариваемой сделки является не только общество, и что требований о признании иных сделок недействительными истцы не заявляли.
Поскольку в силу статьей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не наделена полномочиями по исследованию обстоятельств дела и оценке доказательств, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2008 по делу N А53-17062/2007-С1-31отменить, дело направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А.ТРИФОНОВА
Судьи
И.П.НАЗАРЕНКО
Т.А.СПИРИДЕНКО
Л.А.ТРИФОНОВА
Судьи
И.П.НАЗАРЕНКО
Т.А.СПИРИДЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)