Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 16 июня 2004 г. Дело N КА-А41/4788-04
Общество с ограниченной ответственностью "Вечер-Д" (далее - ООО "Вечер-Д") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Дмитрову Московской области (далее - Налоговая инспекция) о признании недействительным решения N 10/1-111 от 31.07.03.
До принятия арбитражным судом первой инстанции решения по существу Налоговая инспекция предъявила ООО "Вечер-Д" встречный иск о взыскании 9971 руб. налоговых санкций. Встречный иск на основании ст. 132 АПК РФ определением суда от 08.01.04 принят к рассмотрению совместно с первоначальным иском.
Решением Арбитражного суда Московской области от 10.03.04 заявленное ООО "Вечер-Д" требование удовлетворено, в удовлетворении встречного иска Налоговой инспекции о взыскании штрафа отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
На решение суда Налоговой инспекцией подана кассационная жалоба, в которой налоговый орган просит судебный акт отменить, в удовлетворении требования ООО "Вечер-Д" отказать, указывая на то, что в соответствии с пп. 3 п. 2, п. 3 ст. 170 НК РФ организации, перешедшие на упрощенную систему и уплату единого налога, должны восстановить суммы налога, поскольку остатки товара, по которым НДС был ранее принят к вычету, не будут использоваться при осуществлении операций, облагаемых налогом, и будут реализовываться без НДС. Также, по мнению Налоговой инспекции, подлежат восстановлению суммы налога, ранее правомерно принятые к вычету по основным средствам, приобретенным для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, но не использованным для указанных операций.
В судебном заседании представитель Налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО "Вечер-Д" возражал против отмены судебного акта по изложенным в нем и отзыве на кассационную жалобу основаниям, указав, что Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена необходимость восстановления и уплаты возмещенного НДС в случае перехода налогоплательщика на упрощенную систему налогообложения.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции считает, что решение суда является законным, обоснованным и потому отмене или изменению не подлежит.
Судом установлено, что оспариваемым решением налогового органа заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату сумм НДС в результате занижения налоговой базы, ему предложено перечислить суммы налога и пени, штрафных санкций.
Основанием для вынесения решения послужили установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства того, что в нарушение п. 3 ст. 170 Налогового кодекса РФ ООО "Вечер-Д" при переходе на упрощенную систему налогообложения не восстановлен НДС в 4 квартале 2002 г., ранее возмещенный по товару, по основным средствам.
Принимая судебный акт о признании решения налогового органа недействительным, суд первой инстанции исходил из признания обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения, неправомерными.
Кассационная инстанция находит вывод суда по делу правильным.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации, принимаются к налоговому вычету на основании соответствующих первичных документов, перечень которых приведен в пункте 1 статьи 172 Кодекса, в том отчетном периоде, когда эти товары приобретены и приняты на учет, а не в том периоде, когда эти товары будут фактически реализованы (использованы). Иными словами, названные нормы Кодекса право налогоплательщика на вычеты не связывают с моментом реализации (использования) товаров.
Законодательство о налогах и сборах не содержит норм, обязывающих налогоплательщика, перешедшего на упрощенную систему налогообложения, восстанавливать суммы налога на добавленную стоимость по основным средствам, используемым после указанного перехода, а также по остаткам товара, по которым НДС был ранее принят к вычету. Такой вывод согласуется и с положениями пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, на основании которых организации, не являющиеся плательщиками налога на добавленную стоимость, обязаны перечислять налог в бюджет только в случае выставления ими покупателю счет-фактуры с выделением налога на добавленную стоимость.
Таким образом, последующее изменение режима налогообложения не может служить основанием для обязания ООО "Вечер-Д", не являющегося плательщиком налога на добавленную стоимость, восстанавливать суммы этого налога, правомерно предъявленные к вычету в предыдущих налоговых периодах.
Доводы кассационной жалобы с указанием на то обстоятельство, что суммы налога на добавленную стоимость по основному средству, используемому после перехода на упрощенную систему налогообложения, а также по остаткам товара, по которым НДС был ранее принят к вычету, подлежат восстановлению и уплате, были предметом проверки суда и отклонены судом, как не основанные на налоговом законодательстве.
Суд первой инстанции правильно указал, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит норм, обязывающих налогоплательщика восстановить и уплатить в бюджет суммы налога на добавленную стоимость в случае перехода на упрощенную систему налогообложения.
Положения пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации о восстановлении и уплате в бюджет сумм налога, принятых налогоплательщиком к вычету или возмещению, применимы только к операциям, указанным в пункте 2 данной статьи, и не регулируют спорные правоотношения.
При таких обстоятельствах довод Налоговой инспекции о наличии у ООО "Вечер-Д" обязанности по возврату в бюджет налоговых вычетов на остаточную стоимость основных средств, используемых заявителем в дальнейшей деятельности, при осуществлении которой он не уплачивает налог на добавленную стоимость, не соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судом установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования процессуального закона соблюдены.
С учетом вышеизложенного оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
решение от 10.03.2004 по делу N А41-К2-19761/03 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Дмитрову - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 16.06.2004 N КА-А41/4788-04
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 16 июня 2004 г. Дело N КА-А41/4788-04
Общество с ограниченной ответственностью "Вечер-Д" (далее - ООО "Вечер-Д") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Дмитрову Московской области (далее - Налоговая инспекция) о признании недействительным решения N 10/1-111 от 31.07.03.
До принятия арбитражным судом первой инстанции решения по существу Налоговая инспекция предъявила ООО "Вечер-Д" встречный иск о взыскании 9971 руб. налоговых санкций. Встречный иск на основании ст. 132 АПК РФ определением суда от 08.01.04 принят к рассмотрению совместно с первоначальным иском.
Решением Арбитражного суда Московской области от 10.03.04 заявленное ООО "Вечер-Д" требование удовлетворено, в удовлетворении встречного иска Налоговой инспекции о взыскании штрафа отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
На решение суда Налоговой инспекцией подана кассационная жалоба, в которой налоговый орган просит судебный акт отменить, в удовлетворении требования ООО "Вечер-Д" отказать, указывая на то, что в соответствии с пп. 3 п. 2, п. 3 ст. 170 НК РФ организации, перешедшие на упрощенную систему и уплату единого налога, должны восстановить суммы налога, поскольку остатки товара, по которым НДС был ранее принят к вычету, не будут использоваться при осуществлении операций, облагаемых налогом, и будут реализовываться без НДС. Также, по мнению Налоговой инспекции, подлежат восстановлению суммы налога, ранее правомерно принятые к вычету по основным средствам, приобретенным для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, но не использованным для указанных операций.
В судебном заседании представитель Налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО "Вечер-Д" возражал против отмены судебного акта по изложенным в нем и отзыве на кассационную жалобу основаниям, указав, что Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена необходимость восстановления и уплаты возмещенного НДС в случае перехода налогоплательщика на упрощенную систему налогообложения.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции считает, что решение суда является законным, обоснованным и потому отмене или изменению не подлежит.
Судом установлено, что оспариваемым решением налогового органа заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату сумм НДС в результате занижения налоговой базы, ему предложено перечислить суммы налога и пени, штрафных санкций.
Основанием для вынесения решения послужили установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства того, что в нарушение п. 3 ст. 170 Налогового кодекса РФ ООО "Вечер-Д" при переходе на упрощенную систему налогообложения не восстановлен НДС в 4 квартале 2002 г., ранее возмещенный по товару, по основным средствам.
Принимая судебный акт о признании решения налогового органа недействительным, суд первой инстанции исходил из признания обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения, неправомерными.
Кассационная инстанция находит вывод суда по делу правильным.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации, принимаются к налоговому вычету на основании соответствующих первичных документов, перечень которых приведен в пункте 1 статьи 172 Кодекса, в том отчетном периоде, когда эти товары приобретены и приняты на учет, а не в том периоде, когда эти товары будут фактически реализованы (использованы). Иными словами, названные нормы Кодекса право налогоплательщика на вычеты не связывают с моментом реализации (использования) товаров.
Законодательство о налогах и сборах не содержит норм, обязывающих налогоплательщика, перешедшего на упрощенную систему налогообложения, восстанавливать суммы налога на добавленную стоимость по основным средствам, используемым после указанного перехода, а также по остаткам товара, по которым НДС был ранее принят к вычету. Такой вывод согласуется и с положениями пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, на основании которых организации, не являющиеся плательщиками налога на добавленную стоимость, обязаны перечислять налог в бюджет только в случае выставления ими покупателю счет-фактуры с выделением налога на добавленную стоимость.
Таким образом, последующее изменение режима налогообложения не может служить основанием для обязания ООО "Вечер-Д", не являющегося плательщиком налога на добавленную стоимость, восстанавливать суммы этого налога, правомерно предъявленные к вычету в предыдущих налоговых периодах.
Доводы кассационной жалобы с указанием на то обстоятельство, что суммы налога на добавленную стоимость по основному средству, используемому после перехода на упрощенную систему налогообложения, а также по остаткам товара, по которым НДС был ранее принят к вычету, подлежат восстановлению и уплате, были предметом проверки суда и отклонены судом, как не основанные на налоговом законодательстве.
Суд первой инстанции правильно указал, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит норм, обязывающих налогоплательщика восстановить и уплатить в бюджет суммы налога на добавленную стоимость в случае перехода на упрощенную систему налогообложения.
Положения пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации о восстановлении и уплате в бюджет сумм налога, принятых налогоплательщиком к вычету или возмещению, применимы только к операциям, указанным в пункте 2 данной статьи, и не регулируют спорные правоотношения.
При таких обстоятельствах довод Налоговой инспекции о наличии у ООО "Вечер-Д" обязанности по возврату в бюджет налоговых вычетов на остаточную стоимость основных средств, используемых заявителем в дальнейшей деятельности, при осуществлении которой он не уплачивает налог на добавленную стоимость, не соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судом установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования процессуального закона соблюдены.
С учетом вышеизложенного оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 10.03.2004 по делу N А41-К2-19761/03 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Дмитрову - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)