Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2007.
Постановление изготовлено в полном объеме 28.08.2007.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования "Куньевский сельсовет" на решение Арбитражного суда Курской области от 14.06.2007,
открытое акционерное общество Л. (далее - акционерное общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N по Курской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконными действий, выразившихся в отказе в возврате излишне уплаченного земельного налога за 2002 год в сумме 6394257 рублей и за 2003 год в сумме 11509652 рублей, всего в сумме 17903909 рублей, и об обязании инспекции в порядке части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвести возврат излишне уплаченного земельного налога в сумме 17903909 рублей.
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены муниципальное образование "Куньевский сельсовет", муниципальное образование "Никольский сельсовет", муниципальное образование "Знаменский сельсовет", муниципальное образование "Солдатский сельсовет", администрация Курской области, отдел водных ресурсов по Курской области Донского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Курской области
Решением от 14.06.2007 Арбитражный суд Курской области удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
Муниципальное образование "Куньевский сельсовет", не согласившись с решением Арбитражного суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой на него, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося решения в связи с неправильным применением норм материального права.
В апелляционной жалобе муниципальное образование "Куньевский сельсовет" ссылается на то, что у налогоплательщика не имелось оснований для перевода земель, используемых акционерным обществом, из категории "земли промышленности" в категорию "земли водных объектов", т.к. объем забираемой акционерным обществом из Старооскольского водохранилища воды в 2004 году по сравнению с 2001-м, 2002-м, 2003 годами не изменился; не изменилось и промышленное назначение используемых вод.
По мнению муниципального образования, перевод земель акционерного общества из одной категории в другую со ссылкой только на то, что Старооскольское водохранилище является искусственно созданным водным объектом, незаконно в силу того, что правовой режим земель определяется нормами земельного законодательства, и регулируется водным законодательством только в той мере, в какой это необходимо для рационального использования и охраны водных объектов. Также в апелляционной жалобе указывается на необоснованность применения в качестве критерия налогообложения фактического использования земли.
Налогоплательщик против доводов апелляционной жалобы возражает, считает оспариваемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Как указано в отзыве на апелляционную жалобу, земли Старооскольского водохранилища в силу закона относятся к землям водного фонда и должны облагаться земельным налогом. Позицию муниципального образования акционерное общество считает неверной, основанной на подмене понятий "землепользование" и "водопользование", аргументируя тем, что пользование водными ресурсами Старооскольского водохранилища влечет обязанность по уплате платежей за пользование водными объектами и не имеет значения при разрешении вопросов, связанных с исчислением земельного налога.
Инспекция согласна с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить и отказать налогоплательщику в заявленных требованиях.
Отдел водных ресурсов по Курской области Донского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов в представленном отзыве на апелляционную жалобу поддерживает позицию заявителя апелляционной жалобы.
Представители муниципального образования "Куньевский сельсовет", муниципального образования "Никольский сельсовет", муниципального образования "Знаменский сельсовет", муниципального образования "Солдатский сельсовет", администрации Курской области, отдела водных ресурсов по Курской области Донского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Курской области, надлежаще извещенных о месте и времени судебного заседания, не явились. Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лица, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда первой инстанции следует изменить.
Как следует из материалов дела, спор между налогоплательщиком и налоговым органом возник в связи с предоставлением первым последнему 13.06.2005 и 28.09.2005, соответственно, уточненных налоговых деклараций по земельному налогу за 2002-й, 2003 годы на уменьшение земельного налога на суммы 6394257 рублей за 2002 год, 11509652 рублей за 2003 год.
По результатам камеральной проверки представленных деклараций инспекцией было приняты решения N 126 от 02.08.2005 и N 200 от 26.10.2005 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, которыми акционерному обществу предлагалось внести необходимые исправления в бухгалтерский учет с учетом необоснованно уменьшенной суммы земельного налога в размере 6394257 рублей за 2002 год и в размере 11509352 рублей за 2003 год.
Основанием для принятия инспекцией указанных решений послужило применение обществом в уточненных налоговых декларациях за 2002-й, 2003 годы за земли, находящиеся под Старооскольским водохранилищем, ставки налога, установленной для земель водного объекта, в то время как, по мнению налогового органа, следовало исчислять налог по ставке налогообложения для земель промышленности. До представления уточненных налоговых деклараций налогоплательщик исчислял налог, применяя ставки налога, установленные для земель промышленности.
29.09.2005 акционерное общество направило в инспекцию заявление N 3556 о возврате суммы излишне уплаченного земельного налога за 2002 год в размере 6394257 рублей и за 2003 год в размере 11509352 рублей в связи с применением ставки земель водного фонда вместо ставки земель промышленности по земельному участку, занятому водохранилищем.
Письмом N 03-41/5725 от 26.10.2005 инспекция в возврате излишне уплаченных сумм земельного налога отказала, ссылаясь на доначисление по камеральной проверке 6394257 рублей земельного налога за 2002 год и 11509352 рублей за 2003 год, из-за которого переплата по лицевому счету акционерного общества отсутствует.
Полагая, что действия инспекции не соответствуют законодательству о налогах и сборах, акционерное общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд. При этом расхождений между налоговым органом и налогоплательщикам относительно площади землепользования и арифметического исчисления налога не имеется.
Как усматривается из выписки из Распоряжения Совета Министров РСФСР N 179-р от 04.02.1970, на основании предложений Белгородского и Курского облисполкомов Л. Минчермета РСФСР (Л. - правопредшественник акционерного общества) был выделен земельный участок общей площадью 3187,55 гектара (пашни 1414,7 гектара) под строительство Старооскольского водохранилища.
22.09.1992 акционерному обществу было выдано свидетельство о праве бессрочного (постоянного) пользования землей, в котором в графе "целевое назначение использования" указано, что земля площадью 2501 га предоставляется для водохранилища Л.
Постановлением главы администрации Горшеченского района Курской области N 80 от 22.05.2003 утверждены границы земельного участка Л. (водохранилища) в соответствии с планом границ земельного участка Старооскольского водохранилища в пределах Горшеченского района, а также утверждена площадь фактического пользования земельным участком в размере 25010826 кв. м (2501 га).
По решению сельского собрания депутатов муниципального образования "Куньевский сельсовет" Горшеченского района Курской области N 1 от 27.02.2004 из общей площади землепользования Л. были изъяты и включены в территорию муниципального образования "Куньевский сельсовет" застроенные земли общей площадью 38,5 га. Решением собрания депутатов муниципального образования "Никольский сельсовет" Горшеченского района Курской области N 1 от 12.03.2004 из общей площади ОАО Л. были изъяты и включены в территорию муниципального образования "Никольский сельсовет" земли площадью 8,1 га.
Оценивая аргументы сторон по существу спора и поддерживая позицию налогоплательщика, суд обоснованно исходил из следующего.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" в действующей редакции основанием для установления налога и арендной платы за землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения и пользования (аренды) земельным участком.
Налог за земли водного фонда, как покрытые, так и не покрытые водой, вне населенных пунктов, предоставленные для хозяйственной деятельности или в рекреационных целях, взимается по средним ставкам земель сельскохозяйственного назначения административного района (статья 10 названного Закона).
В силу статей 88 и 102 Земельного кодекса Российской Федерации землями промышленности признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов промышленности и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, а к землям водного фонда относятся земли, занятые водными объектами, земли водоохранных зон водных объектов, а также земли, выделяемые для установления полос отвода и зон охраны водозаборов, гидротехнических сооружений и иных водохозяйственных сооружений, объектов.
В соответствии со статьей 8 Земельного кодекса Российской Федерации отнесение земель к категориям и перевод их из одной категории в другую осуществляются в отношении:
1) земель, находящихся в федеральной собственности, - Правительством Российской Федерации;
2) земель, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации, и земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в муниципальной собственности, - органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации;
3) земель, находящихся в муниципальной собственности, за исключением земель сельскохозяйственного назначения, - органами местного самоуправления;
4) земель, находящихся в частной собственности:
- - земель сельскохозяйственного назначения - органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации;
- - земель иного целевого назначения - органами местного самоуправления.
Порядок перевода земель из одной категории в другую устанавливается федеральными законами.
Однако, в спорный период (2002-й, 2003 годы) законы, устанавливающие порядок перевода земель из одной категории в другую, не были приняты.
Федеральный закон "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" N 172-ФЗ от 21.12.2004 вступил в силу 05.01.2005 и не распространяется на отношения, возникшие в 2002-м, 2003 годах.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку порядок перевода земель из одной категории в другую отсутствовал, то при решении вопроса о плате за землю необходимо учитывать не только категорию земель, но и их фактическое использование.
Из письма Донского бассейнового водного управления N 01.14/999 от 22.12.2004 следует, что Старооскольское водохранилище зарегистрировано в Справочнике водохранилищ СССР в Центрально-Черноземном районе под номером 14-01 и в силу статей 7, 10, 11, 85, 102 Водного кодекса относится к водным объектам.
Федеральное государственное унитарное предприятие Центр Российского регистра гидротехнических сооружений и государственного водного кадастра письмом от 25.03.2004 подтвердило внесение в Российский регистр гидротехнических сооружений Старооскольского водохранилища открытого акционерного общества Л. с кодом N.
Указанные обстоятельства инспекция и заявитель апелляционной жалобы не оспаривают.
В силу вышеизложенного, апелляционный суд отклоняет как несостоятельную ссылку муниципального образования на выписку из Государственного земельного кадастра, в которой указано на отнесение спорного участка к категории земель промышленности.
Довод о неизменном потреблении акционерным обществом вод Старооскольского водохранилища в промышленных целях также не может быть принят судом во внимание как не имеющий значения для рассмотрения настоящего спора.
Оценив все обстоятельства в совокупности, суд области пришел к обоснованному выводу о правомерном применении акционерным обществом в отношении земельного участка Старооскольского водохранилища в пределах Горшеченского района ставки земельного налога для земель водных объектов.
В то же время, судом сделан ошибочный вывод о необходимости возврата обществу всей суммы излишне уплаченного им земельного налога.
Как видно из имеющихся в деле документов, сумма земельного налога за 2002 год в размере 6482592 рублей, отраженная налогоплательщиком в первоначальной декларации по земельному налогу за 2002 год, уплачена им по платежным поручениям: N 1642 от 12.04.2002 в сумме 36288 рублей, N 00547 от 10.04.2002 в сумме 677376 рублей, N 1647 от 12.04.2002 в сумме 358992 рублей, N 1651 от 12.04.2002 в сумме 717336 рублей, N 3450 от 15.07.2002 в сумме 358992 рублей, N 3451 от 15.07.2002 в сумме 717336 рублей, N 3449 от 15.07.2002 в сумме 36288 рублей, N 3238 от 01.07.2002 в сумме 677376 рублей, N 4609 от 16.09.2002 в сумме 647568 рублей, N 4610 от 16.09.2002 в сумме 717336 рублей, N 4608 от 16.09.2002 в сумме 36288 рублей, N 5957 от 28.11.2002 в сумме 1501416 рублей.
Сумма земельного налога за 2003 год в размере 11668666 рублей, отраженная акционерным обществом в первоначальной налоговой декларации по земельному налогу, была уплачена в полном объеме по платежным поручениям: N 520 от 03.02.2003 в сумме 646185 рублей, N 521 от 03.02.2003 в сумме 914457 рублей, N 1529 от 01.04.2003 в сумме 646187 рублей, N 1532 от 01.04.2003 в сумме 914459 рублей, N 1744 от 10.04.2003 в сумме 65319 рублей, N 1878 от 17.04.2003 в сумме 1291205 рублей, N 2770 от 02.06.2003 в сумме 228185 рублей, N 2771 от 02.06.2003 в сумме 308000 рублей, N 2767 от 02.06.2003 в сумме 914458 рублей, N 752 от 15.07.2003 в сумме 1291206 рублей, N 753 от 15.07.2003 в сумме 65319 рублей, N 4947 от 15.08.2003 в сумме 50000 рублей, N 132 от 15.09.2003 в сумме 1291204 рублей, N 6812 от 01.10.2003 в сумме 1641278 рублей, N 8108 от 06.11.2003 в сумме 130636 рублей, N 486 от 17.11.2003 в сумме 1160568 рублей.
Факт уплаты налогоплательщиком земельного налога лицами, участвующими в деле, сторонами не оспаривается.
В соответствии со статьей 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность налогоплательщика по уплате налога или сбора возникает, изменяется или прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иными актами законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога. Прекращение обязанности по уплате налога связывается законодательством о налогах и сборах с уплатой налога или с возникновением обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает такое прекращение.
Сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном статьей 78 Налогового кодекса.
Согласно пункту 8 статьи 78 Налогового кодекса заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы налога.
Обязывая инспекцию произвести возврат акционерному обществу земельного налога за 2002 - 2003 годы, суд первой инстанции исходил из подтверждения факта переплаты обществом земельного налога за 2002-й и 2003 годы в сумме 17903909 рублей и своевременного направления им заявления о зачете. При этом трехлетний срок, установленный пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации для подачи заявления о возврате налога, судом исчислен со дня итогового платежа (01.07.2002 и 01.07.2003), определяемого в соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю".
Между тем пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Поскольку уплата земельного налога осуществлялась акционерным обществом несколькими платежами и в различные сроки, трехлетний срок, предусмотренный пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса, необходимо было исчислить со дня каждого платежа. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5478/06 от 24.10.2006.
Это обстоятельство судом области учтено не было.
Учитывая, что с заявлением о зачете налогоплательщик обратился 29.09.2005, у суда отсутствовали основания для обязания инспекции возвратить 4981176 рублей земельного налога, уплаченного до 29.09.2002 платежными поручениями N 1642 от 12.04.2002 N 00547 от 10.04.2002, N 1647 от 12.04.2002, N 1651 от 12.04.2002, N 3450 от 15.07.2002, N 3451 от 15.07.2002, N 3449 от 15.07.2002, N 3238 от 01.07.2002, N 4609 от 16.09.2002, N 4610 от 16.09.2002, N 4608 от 16.09.2002.
Исходя из изложенного, апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а решение Арбитражного суда первой инстанции - изменению как принятое по неполно установленным обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, государственная пошлина, уплаченная при обращении в апелляционный суд, возврату не подлежит.
Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
апелляционную жалобу муниципального образования "Куньевский сельсовет" удовлетворить частично.
Решение Арбитражного суда Курской области от 18.06.2007 изменить.
Отказать открытому акционерному обществу Л. в удовлетворении требований о признании незаконными действий инспекции, выразившихся в отказе возвратить 4981176 рублей излишне уплаченного земельного налога за 2002 год и об обязании налогового органа произвести возврат указанной суммы.
В остальной части решение Арбитражного суда Курской области оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.08.2007 ПО ДЕЛУ N А35-14035/05-С15
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 августа 2007 г. по делу N А35-14035/05-С15
Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2007.
Постановление изготовлено в полном объеме 28.08.2007.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования "Куньевский сельсовет" на решение Арбитражного суда Курской области от 14.06.2007,
установил:
открытое акционерное общество Л. (далее - акционерное общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N по Курской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконными действий, выразившихся в отказе в возврате излишне уплаченного земельного налога за 2002 год в сумме 6394257 рублей и за 2003 год в сумме 11509652 рублей, всего в сумме 17903909 рублей, и об обязании инспекции в порядке части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвести возврат излишне уплаченного земельного налога в сумме 17903909 рублей.
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены муниципальное образование "Куньевский сельсовет", муниципальное образование "Никольский сельсовет", муниципальное образование "Знаменский сельсовет", муниципальное образование "Солдатский сельсовет", администрация Курской области, отдел водных ресурсов по Курской области Донского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Курской области
Решением от 14.06.2007 Арбитражный суд Курской области удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
Муниципальное образование "Куньевский сельсовет", не согласившись с решением Арбитражного суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой на него, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося решения в связи с неправильным применением норм материального права.
В апелляционной жалобе муниципальное образование "Куньевский сельсовет" ссылается на то, что у налогоплательщика не имелось оснований для перевода земель, используемых акционерным обществом, из категории "земли промышленности" в категорию "земли водных объектов", т.к. объем забираемой акционерным обществом из Старооскольского водохранилища воды в 2004 году по сравнению с 2001-м, 2002-м, 2003 годами не изменился; не изменилось и промышленное назначение используемых вод.
По мнению муниципального образования, перевод земель акционерного общества из одной категории в другую со ссылкой только на то, что Старооскольское водохранилище является искусственно созданным водным объектом, незаконно в силу того, что правовой режим земель определяется нормами земельного законодательства, и регулируется водным законодательством только в той мере, в какой это необходимо для рационального использования и охраны водных объектов. Также в апелляционной жалобе указывается на необоснованность применения в качестве критерия налогообложения фактического использования земли.
Налогоплательщик против доводов апелляционной жалобы возражает, считает оспариваемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Как указано в отзыве на апелляционную жалобу, земли Старооскольского водохранилища в силу закона относятся к землям водного фонда и должны облагаться земельным налогом. Позицию муниципального образования акционерное общество считает неверной, основанной на подмене понятий "землепользование" и "водопользование", аргументируя тем, что пользование водными ресурсами Старооскольского водохранилища влечет обязанность по уплате платежей за пользование водными объектами и не имеет значения при разрешении вопросов, связанных с исчислением земельного налога.
Инспекция согласна с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить и отказать налогоплательщику в заявленных требованиях.
Отдел водных ресурсов по Курской области Донского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов в представленном отзыве на апелляционную жалобу поддерживает позицию заявителя апелляционной жалобы.
Представители муниципального образования "Куньевский сельсовет", муниципального образования "Никольский сельсовет", муниципального образования "Знаменский сельсовет", муниципального образования "Солдатский сельсовет", администрации Курской области, отдела водных ресурсов по Курской области Донского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Курской области, надлежаще извещенных о месте и времени судебного заседания, не явились. Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лица, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда первой инстанции следует изменить.
Как следует из материалов дела, спор между налогоплательщиком и налоговым органом возник в связи с предоставлением первым последнему 13.06.2005 и 28.09.2005, соответственно, уточненных налоговых деклараций по земельному налогу за 2002-й, 2003 годы на уменьшение земельного налога на суммы 6394257 рублей за 2002 год, 11509652 рублей за 2003 год.
По результатам камеральной проверки представленных деклараций инспекцией было приняты решения N 126 от 02.08.2005 и N 200 от 26.10.2005 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, которыми акционерному обществу предлагалось внести необходимые исправления в бухгалтерский учет с учетом необоснованно уменьшенной суммы земельного налога в размере 6394257 рублей за 2002 год и в размере 11509352 рублей за 2003 год.
Основанием для принятия инспекцией указанных решений послужило применение обществом в уточненных налоговых декларациях за 2002-й, 2003 годы за земли, находящиеся под Старооскольским водохранилищем, ставки налога, установленной для земель водного объекта, в то время как, по мнению налогового органа, следовало исчислять налог по ставке налогообложения для земель промышленности. До представления уточненных налоговых деклараций налогоплательщик исчислял налог, применяя ставки налога, установленные для земель промышленности.
29.09.2005 акционерное общество направило в инспекцию заявление N 3556 о возврате суммы излишне уплаченного земельного налога за 2002 год в размере 6394257 рублей и за 2003 год в размере 11509352 рублей в связи с применением ставки земель водного фонда вместо ставки земель промышленности по земельному участку, занятому водохранилищем.
Письмом N 03-41/5725 от 26.10.2005 инспекция в возврате излишне уплаченных сумм земельного налога отказала, ссылаясь на доначисление по камеральной проверке 6394257 рублей земельного налога за 2002 год и 11509352 рублей за 2003 год, из-за которого переплата по лицевому счету акционерного общества отсутствует.
Полагая, что действия инспекции не соответствуют законодательству о налогах и сборах, акционерное общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд. При этом расхождений между налоговым органом и налогоплательщикам относительно площади землепользования и арифметического исчисления налога не имеется.
Как усматривается из выписки из Распоряжения Совета Министров РСФСР N 179-р от 04.02.1970, на основании предложений Белгородского и Курского облисполкомов Л. Минчермета РСФСР (Л. - правопредшественник акционерного общества) был выделен земельный участок общей площадью 3187,55 гектара (пашни 1414,7 гектара) под строительство Старооскольского водохранилища.
22.09.1992 акционерному обществу было выдано свидетельство о праве бессрочного (постоянного) пользования землей, в котором в графе "целевое назначение использования" указано, что земля площадью 2501 га предоставляется для водохранилища Л.
Постановлением главы администрации Горшеченского района Курской области N 80 от 22.05.2003 утверждены границы земельного участка Л. (водохранилища) в соответствии с планом границ земельного участка Старооскольского водохранилища в пределах Горшеченского района, а также утверждена площадь фактического пользования земельным участком в размере 25010826 кв. м (2501 га).
По решению сельского собрания депутатов муниципального образования "Куньевский сельсовет" Горшеченского района Курской области N 1 от 27.02.2004 из общей площади землепользования Л. были изъяты и включены в территорию муниципального образования "Куньевский сельсовет" застроенные земли общей площадью 38,5 га. Решением собрания депутатов муниципального образования "Никольский сельсовет" Горшеченского района Курской области N 1 от 12.03.2004 из общей площади ОАО Л. были изъяты и включены в территорию муниципального образования "Никольский сельсовет" земли площадью 8,1 га.
Оценивая аргументы сторон по существу спора и поддерживая позицию налогоплательщика, суд обоснованно исходил из следующего.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" в действующей редакции основанием для установления налога и арендной платы за землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения и пользования (аренды) земельным участком.
Налог за земли водного фонда, как покрытые, так и не покрытые водой, вне населенных пунктов, предоставленные для хозяйственной деятельности или в рекреационных целях, взимается по средним ставкам земель сельскохозяйственного назначения административного района (статья 10 названного Закона).
В силу статей 88 и 102 Земельного кодекса Российской Федерации землями промышленности признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов промышленности и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, а к землям водного фонда относятся земли, занятые водными объектами, земли водоохранных зон водных объектов, а также земли, выделяемые для установления полос отвода и зон охраны водозаборов, гидротехнических сооружений и иных водохозяйственных сооружений, объектов.
В соответствии со статьей 8 Земельного кодекса Российской Федерации отнесение земель к категориям и перевод их из одной категории в другую осуществляются в отношении:
1) земель, находящихся в федеральной собственности, - Правительством Российской Федерации;
2) земель, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации, и земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в муниципальной собственности, - органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации;
3) земель, находящихся в муниципальной собственности, за исключением земель сельскохозяйственного назначения, - органами местного самоуправления;
4) земель, находящихся в частной собственности:
- - земель сельскохозяйственного назначения - органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации;
- - земель иного целевого назначения - органами местного самоуправления.
Порядок перевода земель из одной категории в другую устанавливается федеральными законами.
Однако, в спорный период (2002-й, 2003 годы) законы, устанавливающие порядок перевода земель из одной категории в другую, не были приняты.
Федеральный закон "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" N 172-ФЗ от 21.12.2004 вступил в силу 05.01.2005 и не распространяется на отношения, возникшие в 2002-м, 2003 годах.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку порядок перевода земель из одной категории в другую отсутствовал, то при решении вопроса о плате за землю необходимо учитывать не только категорию земель, но и их фактическое использование.
Из письма Донского бассейнового водного управления N 01.14/999 от 22.12.2004 следует, что Старооскольское водохранилище зарегистрировано в Справочнике водохранилищ СССР в Центрально-Черноземном районе под номером 14-01 и в силу статей 7, 10, 11, 85, 102 Водного кодекса относится к водным объектам.
Федеральное государственное унитарное предприятие Центр Российского регистра гидротехнических сооружений и государственного водного кадастра письмом от 25.03.2004 подтвердило внесение в Российский регистр гидротехнических сооружений Старооскольского водохранилища открытого акционерного общества Л. с кодом N.
Указанные обстоятельства инспекция и заявитель апелляционной жалобы не оспаривают.
В силу вышеизложенного, апелляционный суд отклоняет как несостоятельную ссылку муниципального образования на выписку из Государственного земельного кадастра, в которой указано на отнесение спорного участка к категории земель промышленности.
Довод о неизменном потреблении акционерным обществом вод Старооскольского водохранилища в промышленных целях также не может быть принят судом во внимание как не имеющий значения для рассмотрения настоящего спора.
Оценив все обстоятельства в совокупности, суд области пришел к обоснованному выводу о правомерном применении акционерным обществом в отношении земельного участка Старооскольского водохранилища в пределах Горшеченского района ставки земельного налога для земель водных объектов.
В то же время, судом сделан ошибочный вывод о необходимости возврата обществу всей суммы излишне уплаченного им земельного налога.
Как видно из имеющихся в деле документов, сумма земельного налога за 2002 год в размере 6482592 рублей, отраженная налогоплательщиком в первоначальной декларации по земельному налогу за 2002 год, уплачена им по платежным поручениям: N 1642 от 12.04.2002 в сумме 36288 рублей, N 00547 от 10.04.2002 в сумме 677376 рублей, N 1647 от 12.04.2002 в сумме 358992 рублей, N 1651 от 12.04.2002 в сумме 717336 рублей, N 3450 от 15.07.2002 в сумме 358992 рублей, N 3451 от 15.07.2002 в сумме 717336 рублей, N 3449 от 15.07.2002 в сумме 36288 рублей, N 3238 от 01.07.2002 в сумме 677376 рублей, N 4609 от 16.09.2002 в сумме 647568 рублей, N 4610 от 16.09.2002 в сумме 717336 рублей, N 4608 от 16.09.2002 в сумме 36288 рублей, N 5957 от 28.11.2002 в сумме 1501416 рублей.
Сумма земельного налога за 2003 год в размере 11668666 рублей, отраженная акционерным обществом в первоначальной налоговой декларации по земельному налогу, была уплачена в полном объеме по платежным поручениям: N 520 от 03.02.2003 в сумме 646185 рублей, N 521 от 03.02.2003 в сумме 914457 рублей, N 1529 от 01.04.2003 в сумме 646187 рублей, N 1532 от 01.04.2003 в сумме 914459 рублей, N 1744 от 10.04.2003 в сумме 65319 рублей, N 1878 от 17.04.2003 в сумме 1291205 рублей, N 2770 от 02.06.2003 в сумме 228185 рублей, N 2771 от 02.06.2003 в сумме 308000 рублей, N 2767 от 02.06.2003 в сумме 914458 рублей, N 752 от 15.07.2003 в сумме 1291206 рублей, N 753 от 15.07.2003 в сумме 65319 рублей, N 4947 от 15.08.2003 в сумме 50000 рублей, N 132 от 15.09.2003 в сумме 1291204 рублей, N 6812 от 01.10.2003 в сумме 1641278 рублей, N 8108 от 06.11.2003 в сумме 130636 рублей, N 486 от 17.11.2003 в сумме 1160568 рублей.
Факт уплаты налогоплательщиком земельного налога лицами, участвующими в деле, сторонами не оспаривается.
В соответствии со статьей 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность налогоплательщика по уплате налога или сбора возникает, изменяется или прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иными актами законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога. Прекращение обязанности по уплате налога связывается законодательством о налогах и сборах с уплатой налога или с возникновением обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает такое прекращение.
Сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном статьей 78 Налогового кодекса.
Согласно пункту 8 статьи 78 Налогового кодекса заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы налога.
Обязывая инспекцию произвести возврат акционерному обществу земельного налога за 2002 - 2003 годы, суд первой инстанции исходил из подтверждения факта переплаты обществом земельного налога за 2002-й и 2003 годы в сумме 17903909 рублей и своевременного направления им заявления о зачете. При этом трехлетний срок, установленный пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации для подачи заявления о возврате налога, судом исчислен со дня итогового платежа (01.07.2002 и 01.07.2003), определяемого в соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю".
Между тем пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Поскольку уплата земельного налога осуществлялась акционерным обществом несколькими платежами и в различные сроки, трехлетний срок, предусмотренный пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса, необходимо было исчислить со дня каждого платежа. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5478/06 от 24.10.2006.
Это обстоятельство судом области учтено не было.
Учитывая, что с заявлением о зачете налогоплательщик обратился 29.09.2005, у суда отсутствовали основания для обязания инспекции возвратить 4981176 рублей земельного налога, уплаченного до 29.09.2002 платежными поручениями N 1642 от 12.04.2002 N 00547 от 10.04.2002, N 1647 от 12.04.2002, N 1651 от 12.04.2002, N 3450 от 15.07.2002, N 3451 от 15.07.2002, N 3449 от 15.07.2002, N 3238 от 01.07.2002, N 4609 от 16.09.2002, N 4610 от 16.09.2002, N 4608 от 16.09.2002.
Исходя из изложенного, апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а решение Арбитражного суда первой инстанции - изменению как принятое по неполно установленным обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, государственная пошлина, уплаченная при обращении в апелляционный суд, возврату не подлежит.
Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
апелляционную жалобу муниципального образования "Куньевский сельсовет" удовлетворить частично.
Решение Арбитражного суда Курской области от 18.06.2007 изменить.
Отказать открытому акционерному обществу Л. в удовлетворении требований о признании незаконными действий инспекции, выразившихся в отказе возвратить 4981176 рублей излишне уплаченного земельного налога за 2002 год и об обязании налогового органа произвести возврат указанной суммы.
В остальной части решение Арбитражного суда Курской области оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)