Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 1 апреля 2004 года Дело N А05-7650/03-18
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Клириковой Т.В., Троицкой Н.В., рассмотрев 30.03.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Елисеева Николая Кирилловича на решение от 17.10.03 (судья Чалбышева И.В.) и постановление апелляционной инстанции от 23.12.03 (судьи Сумарокова Т.Я., Вьюнов П.В., Тряпицына Е.В.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-7650/03-18,
Индивидуальный предприниматель Елисеев Николай Кириллович обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Северодвинску Архангельской области (далее - Инспекция) от 28.04.03 N 42-18/14541 об отказе в предоставлении имущественного вычета.
Решением суда от 17.10.03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.12.03, в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано.
В кассационной жалобе Елисеев Н.К. просит отменить принятые по делу судебные акты и признать решение Инспекции недействительным. По мнению подателя жалобы, судами неправильно применены статья 220 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), Федеральный закон от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" (далее - Закон N 222). Предприниматель считает, что поскольку уплата подоходного налога заменена уплатой стоимости патента на применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности (далее - патент), то суть платежей не изменилась, и "оплата патента (фиксированного платежа) с абстрактного чистого дохода при упрощенной системе, заменившая уплату подоходного налога с реального дохода при общей системе, это доходный налог (налог на доходы)". Кроме того, предприниматель считает, что отсутствие в Законе N 222 положений, предусматривающих право налогоплательщика на применение налоговых вычетов, не исключает применение вычетов, установленных главой 23 НК РФ.
Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения от 17.10.03 и постановления апелляционной инстанции от 23.12.03 проверена в кассационном порядке.
Как усматривается из материалов дела, Елисеев Н.К. осуществляет предпринимательскую деятельность на основании свидетельства о государственной регистрации от 18.10.99 N 19846/В-42, выданного администрацией города Северодвинска Архангельской области.
Согласно патенту серии АН 29 N 105089 предприниматель с 01.01.02 по 31.12.02 переведен на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности. Годовая стоимость патента составила 56400 руб. и подлежала внесению в бюджет частями, по 14100 руб., не позднее 15 февраля, 15 мая, 15 августа и 15 ноября 2002 года.
Елисеев Н.К. по договору купли-продажи от 12.11.02 приобрел квартиру, на которую 06.12.02 зарегистрировано право собственности заявителя.
Предприниматель 06.03.03 представил в Инспекцию декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2002 год, а также заявление о предоставлении 380000 руб. имущественного налогового вычета (стоимости квартиры). Письмом от 28.04.03 N 42-18/14541 налоговый орган отказал Елисееву Н.К. в предоставлении такого вычета.
Предприниматель не согласился с названным решением Инспекции и обратился с заявлением в арбитражный суд.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая Елисееву Н.К. в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что при применении упрощенной системы налогообложения предприниматели не являются плательщиками налога на доходы физических лиц, а следовательно, совокупный доход, полученный ими от осуществления деятельности на основе патента, не подлежит уменьшению на суммы налоговых вычетов, предусмотренных главой 23 НК РФ.
Кассационная инстанция считает такой вывод судов правильным.
В соответствии со статьей 1 Закона N 222-ФЗ применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности предпринимателями предусматривает замену уплаты установленного законодательством Российской Федерации подоходного налога на доход, полученный от осуществляемой предпринимательской деятельности, уплатой стоимости патента на занятие данной деятельностью.
Право выбора системы налогообложения, учета и отчетности, включая переход к упрощенной системе или возврат к принятой ранее системе, предоставляется субъектам малого предпринимательства на добровольной основе в порядке, предусмотренном названным Законом.
В силу статьи 5 Закона N 222-ФЗ для индивидуальных предпринимателей уплачиваемая годовая стоимость патента является фиксированным платежом, заменяющим уплату единого налога на доход за отчетный период.
Применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты подоходного налога на доход, полученный от осуществляемой предпринимательской деятельности, уплатой стоимости патента на занятие данной деятельностью.
Из приведенных норм следует, что стоимость патента не зависит от размера дохода, полученного предпринимателем от осуществления деятельности, подпадающей под действие Закона N 222-ФЗ. Положениями названного Закона не предусмотрено и право налогоплательщиков на уменьшение дохода от такой деятельности на налоговые вычеты при применении упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности.
Согласно пункту 3 статьи 210 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьями 218 - 221 НК РФ, могут применяться только для уменьшения доходов, облагаемых по налоговой ставке, установленной пунктом 1 статьи 224 НК РФ. При применении упрощенной системы налогообложения предприниматели не являются плательщиками налога на доходы физических лиц, следовательно, совокупный доход, полученный ими от осуществляемой на основе патента деятельности, не подлежит уменьшению на суммы налоговых вычетов, предусмотренных главой 23 НК РФ.
Как следует из материалов дела, Елисеев Н.К. в 2002 году не получал доходов, облагаемых налогом на доходы физических лиц. Указанная им в декларации по этому налогу за 2002 год сумма дохода исчислена предпринимателем исходя из размера уплаченной стоимости патента.
Поэтому суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали Елисееву Н.К. в удовлетворении заявленных требований.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы предпринимателя, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными.
Руководствуясь статьей 286 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение от 17.10.03 и постановление апелляционной инстанции от 23.12.03 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-7650/03-18 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Елисеева Николая Кирилловича - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 01.04.2004 N А05-7650/03-18
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 апреля 2004 года Дело N А05-7650/03-18
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Клириковой Т.В., Троицкой Н.В., рассмотрев 30.03.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Елисеева Николая Кирилловича на решение от 17.10.03 (судья Чалбышева И.В.) и постановление апелляционной инстанции от 23.12.03 (судьи Сумарокова Т.Я., Вьюнов П.В., Тряпицына Е.В.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-7650/03-18,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Елисеев Николай Кириллович обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Северодвинску Архангельской области (далее - Инспекция) от 28.04.03 N 42-18/14541 об отказе в предоставлении имущественного вычета.
Решением суда от 17.10.03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.12.03, в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано.
В кассационной жалобе Елисеев Н.К. просит отменить принятые по делу судебные акты и признать решение Инспекции недействительным. По мнению подателя жалобы, судами неправильно применены статья 220 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), Федеральный закон от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" (далее - Закон N 222). Предприниматель считает, что поскольку уплата подоходного налога заменена уплатой стоимости патента на применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности (далее - патент), то суть платежей не изменилась, и "оплата патента (фиксированного платежа) с абстрактного чистого дохода при упрощенной системе, заменившая уплату подоходного налога с реального дохода при общей системе, это доходный налог (налог на доходы)". Кроме того, предприниматель считает, что отсутствие в Законе N 222 положений, предусматривающих право налогоплательщика на применение налоговых вычетов, не исключает применение вычетов, установленных главой 23 НК РФ.
Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения от 17.10.03 и постановления апелляционной инстанции от 23.12.03 проверена в кассационном порядке.
Как усматривается из материалов дела, Елисеев Н.К. осуществляет предпринимательскую деятельность на основании свидетельства о государственной регистрации от 18.10.99 N 19846/В-42, выданного администрацией города Северодвинска Архангельской области.
Согласно патенту серии АН 29 N 105089 предприниматель с 01.01.02 по 31.12.02 переведен на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности. Годовая стоимость патента составила 56400 руб. и подлежала внесению в бюджет частями, по 14100 руб., не позднее 15 февраля, 15 мая, 15 августа и 15 ноября 2002 года.
Елисеев Н.К. по договору купли-продажи от 12.11.02 приобрел квартиру, на которую 06.12.02 зарегистрировано право собственности заявителя.
Предприниматель 06.03.03 представил в Инспекцию декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2002 год, а также заявление о предоставлении 380000 руб. имущественного налогового вычета (стоимости квартиры). Письмом от 28.04.03 N 42-18/14541 налоговый орган отказал Елисееву Н.К. в предоставлении такого вычета.
Предприниматель не согласился с названным решением Инспекции и обратился с заявлением в арбитражный суд.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая Елисееву Н.К. в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что при применении упрощенной системы налогообложения предприниматели не являются плательщиками налога на доходы физических лиц, а следовательно, совокупный доход, полученный ими от осуществления деятельности на основе патента, не подлежит уменьшению на суммы налоговых вычетов, предусмотренных главой 23 НК РФ.
Кассационная инстанция считает такой вывод судов правильным.
В соответствии со статьей 1 Закона N 222-ФЗ применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности предпринимателями предусматривает замену уплаты установленного законодательством Российской Федерации подоходного налога на доход, полученный от осуществляемой предпринимательской деятельности, уплатой стоимости патента на занятие данной деятельностью.
Право выбора системы налогообложения, учета и отчетности, включая переход к упрощенной системе или возврат к принятой ранее системе, предоставляется субъектам малого предпринимательства на добровольной основе в порядке, предусмотренном названным Законом.
В силу статьи 5 Закона N 222-ФЗ для индивидуальных предпринимателей уплачиваемая годовая стоимость патента является фиксированным платежом, заменяющим уплату единого налога на доход за отчетный период.
Применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты подоходного налога на доход, полученный от осуществляемой предпринимательской деятельности, уплатой стоимости патента на занятие данной деятельностью.
Из приведенных норм следует, что стоимость патента не зависит от размера дохода, полученного предпринимателем от осуществления деятельности, подпадающей под действие Закона N 222-ФЗ. Положениями названного Закона не предусмотрено и право налогоплательщиков на уменьшение дохода от такой деятельности на налоговые вычеты при применении упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности.
Согласно пункту 3 статьи 210 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьями 218 - 221 НК РФ, могут применяться только для уменьшения доходов, облагаемых по налоговой ставке, установленной пунктом 1 статьи 224 НК РФ. При применении упрощенной системы налогообложения предприниматели не являются плательщиками налога на доходы физических лиц, следовательно, совокупный доход, полученный ими от осуществляемой на основе патента деятельности, не подлежит уменьшению на суммы налоговых вычетов, предусмотренных главой 23 НК РФ.
Как следует из материалов дела, Елисеев Н.К. в 2002 году не получал доходов, облагаемых налогом на доходы физических лиц. Указанная им в декларации по этому налогу за 2002 год сумма дохода исчислена предпринимателем исходя из размера уплаченной стоимости патента.
Поэтому суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали Елисееву Н.К. в удовлетворении заявленных требований.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы предпринимателя, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными.
Руководствуясь статьей 286 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 17.10.03 и постановление апелляционной инстанции от 23.12.03 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-7650/03-18 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Елисеева Николая Кирилловича - без удовлетворения.
Председательствующий
КИРЕЙКОВА Г.Г.
Судьи
КЛИРИКОВА Т.В.
ТРОИЦКАЯ Н.В.
КИРЕЙКОВА Г.Г.
Судьи
КЛИРИКОВА Т.В.
ТРОИЦКАЯ Н.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)