Судебные решения, арбитраж
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 28 ноября 2006 года Дело N Ф08-6071/2006-2511А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Партнер-Инвест", представителя от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Адыгея, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер-Инвест" на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.08.2006 по делу N А01-1025/2006-5, установил следующее.
ООО "Партнер-Инвест" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Адыгея (далее - налоговая инспекция) о признании незаконным решения от 14.04.2006 N 698 о привлечении к налоговой ответственности и требований от 18.04.2006 N 4652 об уплате налога и от 18.04.2006 N 4653 об уплате налоговой санкции в части доначисления налога на добавленную стоимость, связанных с ним пени и финансовых санкций (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).
Решением суда от 24.08.2006 в удовлетворении заявленных обществом требований о признании незаконными решения от 14.04.2006, требования об уплате налога от 18.04.2006 N 4652 и требования об уплате налоговых санкций от 18.04.2006 N 4653 отказано. В остальной части заявленных требований производство по делу прекращено.
Судебный акт мотивирован тем, что налоговая инспекция правомерно начислила налог на добавленную стоимость, пеню и штрафные санкции, поскольку в 2004 году общество не осуществляло деятельность, подлежащую налогообложению единым сельскохозяйственным налогом, соответствующего заявления в установленные сроки в налоговую инспекцию не представило, уплату исчисленных сумм налогов до 1 февраля 2005 года не произвело.
В апелляционном порядке решение суда не проверялось.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, в которой просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
По мнению подателя жалобы, в проверяемом периоде у него имелось право на налоговый вычет по НДС в сумме 406111 рублей, в связи с чем оснований для применения в отношении общества пункта 8 статьи 346.3 Налогового кодекса Российской Федерации нет. С 1 января 2004 года общество фактически утратило право на применение специальной системы налогообложения, в связи с этим налогоплательщик должен освобождаться от уплаты пеней и штрафов, так как обстоятельства, препятствующие применению специальной системы налогообложения, могут быть выявлены лишь по окончанию соответствующего календарного года.
В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит оставить решение суда без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители налогового органа и общества поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов за период с 17.11.2003 по 31.12.2004.
По результатам проверки составлен акт от 27.03.2006 N 29 ДСП и принято решение от 14.04.2006 N 698 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 99620 рублей 60 копеек штрафа, которым обществу начислено 497543 рубля налога на добавленную стоимость за 2004 год, 560 рублей транспортного налога за 2004 год, 94135 рублей 14 копеек пени за несвоевременную уплату транспортного налога.
Решение мотивировано тем, что в нарушение пункта 4 статьи 346 Налогового кодекса Российской Федерации общество, не занимаясь в 2004 году деятельностью, подпадающей под систему налогообложения для сельхозтоваропроизводителей, перерасчет налоговых обязательств не произвело.
На основании решения налоговая инспекция выставила обществу требования N 4562 и 4563 об уплате налога и налоговых санкций.
Общество, считая решение и требования налогового органа незаконными, обратилось в арбитражный суд в соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд, отказывая в удовлетворении требований общества, неправильно истолковал нормы материального права, в частности пункт 4 статьи 346.3 Налогового кодекса Российской Федерации, и необоснованно применил пункт 8 статьи 346.3 Кодекса.
Из материалов дела следует, что по итогам 2004 года доля дохода общества от реализации произведенной сельскохозяйственной продукции в общем доходе от реализации составила менее 70 процентов.
В нарушение требований пунктов 4 и 5 статьи 346.3 Налогового кодекса Российской Федерации общество самостоятельно не произвело пересчет налоговых обязательств, не подало заявление и не уплатило в срок до 01.02.2005 соответствующие налоги, что было выявлено налоговым органом в результате выездной налоговой проверки.
В ходе проверки налоговый орган произвел пересчет налоговых обязательств общества за 2004 год, исходя из общей системы налогообложения, и применил пункт 8 статьи 346.3 Налогового кодекса Российской Федерации.
В пункте 4 статьи 346.3 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, если по итогам налогового периода доля дохода налогоплательщиков от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции и (или) выращенной ими рыбы, включая продукцию первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства и (или) выращенной ими рыбы, в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) составила менее 70 процентов, налогоплательщики должны произвести перерасчет налоговых обязательств, исходя из общего режима налогообложения за весь указанный налоговый период. Указанные в настоящем пункте налогоплательщики не уплачивают пеней и штрафов за несвоевременную уплату налогов и авансовых платежей по налогам.
Между тем в оспариваемом решении в нарушение данной статьи Кодекса налоговый орган начислил обществу пени в сумме 94135 рублей 14 копеек за неполную уплату налога на добавленную стоимость и привлек его к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскании штрафа в сумме 99 508 рублей 60 копеек.
Следовательно, вывод суда о законности решения налоговой инспекции в этой части не соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации.
Налоговый орган решением от 14.04.2006 N 698 доначислил обществу налог на добавленную стоимость в сумме 497543 рублей. Основанием доначисления НДС явился неправомерный вычет обществом НДС по приобретенным основным средствам в сумме 495 тыс. рублей и 2453 рублей за оплату электроэнергии.
Суд, признавая доначисление обществу НДС правомерным, исходил из того, что пункт 8 статьи 346.3 Налогового кодекса Российской Федерации при переходе с уплаты единого сельскохозяйственного налога на общий режим налогообложения не предусматривает налоговый вычет при исчислении налога на добавленную стоимость по суммам налога, предъявленным обществу по товарам (работам, услугам), включая основные средства и нематериальные активы, приобретенным до перехода на общий режим налогообложения.
Однако суд не учел, что в данном случае общество не исчисляло и не уплачивало единый сельскохозяйственный налог, т.е. не применяло специальный режим налогообложения с самого начала календарного года, а все правоотношения регулируются исходя из общего режима налогообложения, поскольку право налогоплательщика на применение специального режима налогообложения им утрачено в силу закона с 01.01.2004.
Таким образом, суд неправильно применил пункт 8 статьи 346.3 Налогового кодекса Российской Федерации при анализе законности решения налогового органа в части доначисления НДС.
При исследовании правомерности доначисления НДС суд должен был руководствоваться нормами статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающими право общества на налоговый вычет сумм в порядке, предусмотренном указанными нормами Кодекса.
Учитывая, что суд установил все фактические обстоятельства дела, но неправильно применил нормы материального права, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о признании недействительным решения налоговой инспекции от 14.04.2006 N 698 и требований от 18.04.2006 NN 4652, 4653 недействительными в части начисления налога на добавленную стоимость, пени и штрафа как не соответствующие нормам Налогового кодекса Российской Федерации.
В части взыскания с общества в доход бюджета госпошлины в сумме 2 тыс. рублей решение суда также подлежит отмене.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Партнер-Инвест" следует возвратить госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1 тыс. рублей и прекратить взыскание госпошлины по делу в сумме 2 тыс. рублей по выданному исполнительному листу от 29.09.2006.
В части прекращения производства по делу решение суда не обжалуется.
Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.08.2006 по делу N А01-1025/2006-5 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и взыскании с ООО "Партнер-Инвест" госпошлины по делу в сумме 2 тыс. рублей и в этой части требования удовлетворить.
Признать недействительными решение Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Республике Адыгея от 14.04.2006 N 698 и требования от 18.04.2006 NN 4652, 4653 в части начисления ООО "Партнер-Инвест" налога на добавленную стоимость в сумме 497543 рублей, пени в сумме 94135 рублей 14 копеек и штрафа в сумме 99508 рублей 60 копеек.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Прекратить взыскание госпошлины по делу в сумме 2 тыс. рублей по исполнительному листу от 29.09.2006.
Выдать ООО "Партнер-Инвест" справку на возврат госпошлины по кассационной жалобе в сумме 1 тыс. рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 28.11.2006 N Ф08-6071/2006-2511А ПО ДЕЛУ N А01-1025/2006-5
Разделы:Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 28 ноября 2006 года Дело N Ф08-6071/2006-2511А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Партнер-Инвест", представителя от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Адыгея, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер-Инвест" на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.08.2006 по делу N А01-1025/2006-5, установил следующее.
ООО "Партнер-Инвест" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Адыгея (далее - налоговая инспекция) о признании незаконным решения от 14.04.2006 N 698 о привлечении к налоговой ответственности и требований от 18.04.2006 N 4652 об уплате налога и от 18.04.2006 N 4653 об уплате налоговой санкции в части доначисления налога на добавленную стоимость, связанных с ним пени и финансовых санкций (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).
Решением суда от 24.08.2006 в удовлетворении заявленных обществом требований о признании незаконными решения от 14.04.2006, требования об уплате налога от 18.04.2006 N 4652 и требования об уплате налоговых санкций от 18.04.2006 N 4653 отказано. В остальной части заявленных требований производство по делу прекращено.
Судебный акт мотивирован тем, что налоговая инспекция правомерно начислила налог на добавленную стоимость, пеню и штрафные санкции, поскольку в 2004 году общество не осуществляло деятельность, подлежащую налогообложению единым сельскохозяйственным налогом, соответствующего заявления в установленные сроки в налоговую инспекцию не представило, уплату исчисленных сумм налогов до 1 февраля 2005 года не произвело.
В апелляционном порядке решение суда не проверялось.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, в которой просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
По мнению подателя жалобы, в проверяемом периоде у него имелось право на налоговый вычет по НДС в сумме 406111 рублей, в связи с чем оснований для применения в отношении общества пункта 8 статьи 346.3 Налогового кодекса Российской Федерации нет. С 1 января 2004 года общество фактически утратило право на применение специальной системы налогообложения, в связи с этим налогоплательщик должен освобождаться от уплаты пеней и штрафов, так как обстоятельства, препятствующие применению специальной системы налогообложения, могут быть выявлены лишь по окончанию соответствующего календарного года.
В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит оставить решение суда без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители налогового органа и общества поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов за период с 17.11.2003 по 31.12.2004.
По результатам проверки составлен акт от 27.03.2006 N 29 ДСП и принято решение от 14.04.2006 N 698 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 99620 рублей 60 копеек штрафа, которым обществу начислено 497543 рубля налога на добавленную стоимость за 2004 год, 560 рублей транспортного налога за 2004 год, 94135 рублей 14 копеек пени за несвоевременную уплату транспортного налога.
Решение мотивировано тем, что в нарушение пункта 4 статьи 346 Налогового кодекса Российской Федерации общество, не занимаясь в 2004 году деятельностью, подпадающей под систему налогообложения для сельхозтоваропроизводителей, перерасчет налоговых обязательств не произвело.
На основании решения налоговая инспекция выставила обществу требования N 4562 и 4563 об уплате налога и налоговых санкций.
Общество, считая решение и требования налогового органа незаконными, обратилось в арбитражный суд в соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд, отказывая в удовлетворении требований общества, неправильно истолковал нормы материального права, в частности пункт 4 статьи 346.3 Налогового кодекса Российской Федерации, и необоснованно применил пункт 8 статьи 346.3 Кодекса.
Из материалов дела следует, что по итогам 2004 года доля дохода общества от реализации произведенной сельскохозяйственной продукции в общем доходе от реализации составила менее 70 процентов.
В нарушение требований пунктов 4 и 5 статьи 346.3 Налогового кодекса Российской Федерации общество самостоятельно не произвело пересчет налоговых обязательств, не подало заявление и не уплатило в срок до 01.02.2005 соответствующие налоги, что было выявлено налоговым органом в результате выездной налоговой проверки.
В ходе проверки налоговый орган произвел пересчет налоговых обязательств общества за 2004 год, исходя из общей системы налогообложения, и применил пункт 8 статьи 346.3 Налогового кодекса Российской Федерации.
В пункте 4 статьи 346.3 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, если по итогам налогового периода доля дохода налогоплательщиков от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции и (или) выращенной ими рыбы, включая продукцию первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства и (или) выращенной ими рыбы, в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) составила менее 70 процентов, налогоплательщики должны произвести перерасчет налоговых обязательств, исходя из общего режима налогообложения за весь указанный налоговый период. Указанные в настоящем пункте налогоплательщики не уплачивают пеней и штрафов за несвоевременную уплату налогов и авансовых платежей по налогам.
Между тем в оспариваемом решении в нарушение данной статьи Кодекса налоговый орган начислил обществу пени в сумме 94135 рублей 14 копеек за неполную уплату налога на добавленную стоимость и привлек его к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскании штрафа в сумме 99 508 рублей 60 копеек.
Следовательно, вывод суда о законности решения налоговой инспекции в этой части не соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации.
Налоговый орган решением от 14.04.2006 N 698 доначислил обществу налог на добавленную стоимость в сумме 497543 рублей. Основанием доначисления НДС явился неправомерный вычет обществом НДС по приобретенным основным средствам в сумме 495 тыс. рублей и 2453 рублей за оплату электроэнергии.
Суд, признавая доначисление обществу НДС правомерным, исходил из того, что пункт 8 статьи 346.3 Налогового кодекса Российской Федерации при переходе с уплаты единого сельскохозяйственного налога на общий режим налогообложения не предусматривает налоговый вычет при исчислении налога на добавленную стоимость по суммам налога, предъявленным обществу по товарам (работам, услугам), включая основные средства и нематериальные активы, приобретенным до перехода на общий режим налогообложения.
Однако суд не учел, что в данном случае общество не исчисляло и не уплачивало единый сельскохозяйственный налог, т.е. не применяло специальный режим налогообложения с самого начала календарного года, а все правоотношения регулируются исходя из общего режима налогообложения, поскольку право налогоплательщика на применение специального режима налогообложения им утрачено в силу закона с 01.01.2004.
Таким образом, суд неправильно применил пункт 8 статьи 346.3 Налогового кодекса Российской Федерации при анализе законности решения налогового органа в части доначисления НДС.
При исследовании правомерности доначисления НДС суд должен был руководствоваться нормами статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающими право общества на налоговый вычет сумм в порядке, предусмотренном указанными нормами Кодекса.
Учитывая, что суд установил все фактические обстоятельства дела, но неправильно применил нормы материального права, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о признании недействительным решения налоговой инспекции от 14.04.2006 N 698 и требований от 18.04.2006 NN 4652, 4653 недействительными в части начисления налога на добавленную стоимость, пени и штрафа как не соответствующие нормам Налогового кодекса Российской Федерации.
В части взыскания с общества в доход бюджета госпошлины в сумме 2 тыс. рублей решение суда также подлежит отмене.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Партнер-Инвест" следует возвратить госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1 тыс. рублей и прекратить взыскание госпошлины по делу в сумме 2 тыс. рублей по выданному исполнительному листу от 29.09.2006.
В части прекращения производства по делу решение суда не обжалуется.
Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.08.2006 по делу N А01-1025/2006-5 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и взыскании с ООО "Партнер-Инвест" госпошлины по делу в сумме 2 тыс. рублей и в этой части требования удовлетворить.
Признать недействительными решение Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Республике Адыгея от 14.04.2006 N 698 и требования от 18.04.2006 NN 4652, 4653 в части начисления ООО "Партнер-Инвест" налога на добавленную стоимость в сумме 497543 рублей, пени в сумме 94135 рублей 14 копеек и штрафа в сумме 99508 рублей 60 копеек.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Прекратить взыскание госпошлины по делу в сумме 2 тыс. рублей по исполнительному листу от 29.09.2006.
Выдать ООО "Партнер-Инвест" справку на возврат госпошлины по кассационной жалобе в сумме 1 тыс. рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)