Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 7 июня 2004 года Дело N Ф09-2229/04-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Чкаловскому району г. Екатеринбурга на решение от 31.12.03 и постановление апелляционной инстанции от 01.03.04 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-11456/03.
В судебном заседании принял участие представитель ООО "Умелец" Сорокин К.В. по доверенности от 25.05.04.
Представитель налогового органа, извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Права и обязанности разъяснены.
Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.
ООО "Умелец" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий Инспекции МНС РФ по Чкаловскому району г. Екатеринбурга, выразившихся в принятии уведомлений N 668, N 687 от 27.12.02.
Решением суда от 31.12.03 заявление удовлетворено.
Постановлением апелляционной инстанции от 01.03.04 решение суда оставлено без изменения.
Инспекция МНС РФ по Чкаловскому району г. Екатеринбурга с судебными актами не согласна, просит их отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом пп. 1 п. 3 ст. 346.12 НК РФ.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ООО "Умелец", зарегистрированное в качестве юридического лица 23.11.95, 29.11.02 обратилось в Инспекцию МНС РФ по Чкаловскому району г. Екатеринбурга с заявлениями о переходе ООО "Умелец" и РК "Ботанический" ООО "Умелец" с 01.01.03 на упрощенную систему налогообложения. Уведомлениями N 668, N 687 от 27.12.02 налоговый орган известил налогоплательщика о невозможности применения им с 01.01.03 у упрощенной системы налогообложения, указывая, что согласно пп. 1 п. 3 ст. 346.12 НК РФ не вправе применять указанную систему организации, имеющие филиалы и (или) представительства.
Полагая, что указанные уведомления неправомерны, нарушает законные права и интересы налогоплательщика, ООО "Умелец" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд, руководствуясь ст. 5 Федерального закона N 222-ФЗ от 29.12.95, ст. 346.12 НК РФ, ст. 65 АПК РФ, пришел к выводам об отсутствии у налогового органа правовых оснований для отказа в переводе налогоплательщика на применение упрощенной системы налогообложения и недоказанности наличия у заявителя филиала.
Выводы арбитражного суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
В соответствии с п. 5 ст. 5 Федерального закона N 222-ФЗ от 29.12.95 "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", действовавшего в период подачи ООО "Умелец" заявлений о применении упрощенной системы налогообложения (29.11.02), налоговый орган в течение 15 дней со дня подачи заявления обязан вынести решение об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении заявления.
С учетом того, что указанный Федеральный закон Федеральным законом N 104-ФЗ от 24.07.02 признан утратившим силу только с 01.01.03 и до введения с 01.01.99 в действие части первой НК РФ действовал в части, не противоречащей НК РФ, решение по вопросу применения заявителем упрощенной системы налогообложения налоговый орган должен был вынести не позднее 15.12.02 со ссылкой на Федеральный закон N 222-ФЗ от 29.12.95, а не на ст. 346.12 НК РФ.
Таким образом, арбитражный суд правомерно указал, что отказ налогового органа в переходе ООО "Умелец" в 2003 году на упрощенную систему налогообложения незаконен.
Кроме того, оценив в соответствии с требованиями ст. ст. 65, 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, суд первой и апелляционной инстанций пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом не доказано наличие у ООО "Умелец" филиала (Рыночного комплекса "Ботанический"), соответствующего понятию, данному в ст. 11 НК РФ, ст. 55 ГК РФ.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд
Решение от 31.12.03 и постановление апелляционной инстанции от 01.03.04 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-11456/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 07.06.2004 N Ф09-2229/04-АК ПО ДЕЛУ N А60-11456/03
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 7 июня 2004 года Дело N Ф09-2229/04-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Чкаловскому району г. Екатеринбурга на решение от 31.12.03 и постановление апелляционной инстанции от 01.03.04 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-11456/03.
В судебном заседании принял участие представитель ООО "Умелец" Сорокин К.В. по доверенности от 25.05.04.
Представитель налогового органа, извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Права и обязанности разъяснены.
Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.
ООО "Умелец" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий Инспекции МНС РФ по Чкаловскому району г. Екатеринбурга, выразившихся в принятии уведомлений N 668, N 687 от 27.12.02.
Решением суда от 31.12.03 заявление удовлетворено.
Постановлением апелляционной инстанции от 01.03.04 решение суда оставлено без изменения.
Инспекция МНС РФ по Чкаловскому району г. Екатеринбурга с судебными актами не согласна, просит их отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом пп. 1 п. 3 ст. 346.12 НК РФ.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ООО "Умелец", зарегистрированное в качестве юридического лица 23.11.95, 29.11.02 обратилось в Инспекцию МНС РФ по Чкаловскому району г. Екатеринбурга с заявлениями о переходе ООО "Умелец" и РК "Ботанический" ООО "Умелец" с 01.01.03 на упрощенную систему налогообложения. Уведомлениями N 668, N 687 от 27.12.02 налоговый орган известил налогоплательщика о невозможности применения им с 01.01.03 у упрощенной системы налогообложения, указывая, что согласно пп. 1 п. 3 ст. 346.12 НК РФ не вправе применять указанную систему организации, имеющие филиалы и (или) представительства.
Полагая, что указанные уведомления неправомерны, нарушает законные права и интересы налогоплательщика, ООО "Умелец" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд, руководствуясь ст. 5 Федерального закона N 222-ФЗ от 29.12.95, ст. 346.12 НК РФ, ст. 65 АПК РФ, пришел к выводам об отсутствии у налогового органа правовых оснований для отказа в переводе налогоплательщика на применение упрощенной системы налогообложения и недоказанности наличия у заявителя филиала.
Выводы арбитражного суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
В соответствии с п. 5 ст. 5 Федерального закона N 222-ФЗ от 29.12.95 "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", действовавшего в период подачи ООО "Умелец" заявлений о применении упрощенной системы налогообложения (29.11.02), налоговый орган в течение 15 дней со дня подачи заявления обязан вынести решение об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении заявления.
С учетом того, что указанный Федеральный закон Федеральным законом N 104-ФЗ от 24.07.02 признан утратившим силу только с 01.01.03 и до введения с 01.01.99 в действие части первой НК РФ действовал в части, не противоречащей НК РФ, решение по вопросу применения заявителем упрощенной системы налогообложения налоговый орган должен был вынести не позднее 15.12.02 со ссылкой на Федеральный закон N 222-ФЗ от 29.12.95, а не на ст. 346.12 НК РФ.
Таким образом, арбитражный суд правомерно указал, что отказ налогового органа в переходе ООО "Умелец" в 2003 году на упрощенную систему налогообложения незаконен.
Кроме того, оценив в соответствии с требованиями ст. ст. 65, 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, суд первой и апелляционной инстанций пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом не доказано наличие у ООО "Умелец" филиала (Рыночного комплекса "Ботанический"), соответствующего понятию, данному в ст. 11 НК РФ, ст. 55 ГК РФ.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 31.12.03 и постановление апелляционной инстанции от 01.03.04 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-11456/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)