Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 6 марта 2003 г. Дело N А40-4416/03-117-67
Арбитражный суд г. Москвы с участием Б. - д. от 28.02.03, О. - д. от 28.02.03, Е. - д. от 27.12.02, рассмотрев дело по иску ПБОЮЛ О. к ИМНС РФ N 33 по СЗАО г. Москвы о признании недействительным письма с отказом выдать патент на 2003 г.,
иск заявлен о признании недействительным ненормативного акта ответчика - письма N 07-127 от 08.01.03, которым заявителю отказано в выдаче патента на применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности на 2003 г. в порядке Закона N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" с учетом ст. 9 Закона от 14.06.95 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в РФ". Заявитель полагает, что им выполнены все условия, с которыми Закон связывает право на применение упрощенной системы, что позволяет ему претендовать на налогообложение в порядке, существовавшем на момент его государственной регистрации, а также ссылается на пропуск установленного законом срока рассмотрения вопроса о выдаче патента.
Ответчик против иска возражает по доводам отзыва, ссылается на то, что с 01.01.03 утратил силу Закона N 222-ФЗ и вступила в действие гл. 26.2 НК РФ, что препятствует выдаче патента.
Исследовав письменные доказательства, выслушав объяснения сторон, суд установил, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что О. является предпринимателем, осуществляющим свою деятельность без образования юридического лица (свидетельство N 77:19:17656 от 12.08.2002). В 2002 г. предприниматель пользовался упрощенной системой налогообложения (патент AM 44 929754, AM 44 929755). 26.11.2002 заявителем было по почте направлено в налоговый орган заявление о выдаче патента на 2003 г. Заявление получено налоговым органом 02.12.02, о чем свидетельствует подпись на уведомлении о вручении (л. д. 11). Ответчиком не был выдан патент, а направлено заявителю письмо от 08.01.03 N 07/127, которым отказано в выдаче патента.
Суд не усматривает оснований для применения к спорным правоотношениям главы 26.2 НК РФ. Данная часть НК РФ вступила в действие с 01.01.03, в связи с чем не имелось оснований для распространения предусмотренного ею порядка перехода на упрощенную систему на момент подачи заявителем заявления о таком переходе. На дату подачи заявления и получения этого заявления налоговым органом действовал Закон N 222-ФЗ, который и подлежит применению в данном случае. То обстоятельство, что отказ в выдаче патента выражен в письме, изданном после вступления в действие гл. 26.2, не имеет правового значения, поскольку налоговым органом нарушен установленный срок принятия решения по вопросу о выдаче патента, установленный Законом N 222-ФЗ, чего не отрицает и сам ответчик. Таким образом, при соблюдении требований Закона вопрос о выдаче патента должен был быть решен налоговым органом до 01.01.03. Несовершение налоговым органом действий по своевременному рассмотрению вопроса о выдаче патента на право применения в 2003 г. упрощенной системы противоречит закону, в связи с чем является необоснованной и ссылка на гл. 26.2 НК РФ.
В соответствии со ст. 9 Закона N 88-ФЗ в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации. Заявителем приведен расчет, из которого видно, что порядок расчета налога на 2003 г., сделанный в соответствии с гл. 26.2 НК РФ, ухудшает положение налогоплательщика по сравнению с существовавшим ранее, поскольку размер налоговых платежей существенно увеличивается, на налогоплательщика возлагается обязанность представлять налоговую отчетность в большем объеме. В связи с изложенным является обоснованным довод заявителя о его праве применять в 2003 г. упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности по правилам Закона N 222-ФЗ, несмотря на то, что этот Закон отменен с 01.01.03, что предполагает уплату налога, рассчитанного по правилам указанного Закона в сумме, не выше, чем в 2002 г. Что касается выдачи заявителю патента, то у налогового органа не имелось до 01.01.03 оснований отказывать в его выдаче или не совершать действий, направленных на выдачу.
Налоговым органом в соответствии со ст. 65 АПК РФ не приведено доказательств обоснованности оспариваемого ненормативного акта.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 27, 29, 65, 75, 81, 167 - 170, 197 - 201 АПК РФ, суд
признать недействительным, как несоответствующий НК РФ, Закону N 222-ФЗ от 29.12.95 ненормативный акт ИМНС РФ N 33 по СЗАО г. Москвы от 08.01.03 N 07/127 - письмо об отказе в выдаче патента на 2003 г. ПБОЮЛ О.
Возвратить О. госпошлину 20 руб.
Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные статьями 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.
от 6 марта 2003 г. Дело N А40-4416/03-117-67
Арбитражный суд г. Москвы с участием Б. - д. от 28.02.03, О. - д. от 28.02.03, Е. - д. от 27.12.02, рассмотрев дело по иску ПБОЮЛ О. к ИМНС РФ N 33 по СЗАО г. Москвы о признании недействительным письма с отказом выдать патент на 2003 г.,
иск заявлен о признании недействительным ненормативного акта ответчика - письма N 07-127 от 08.01.03, которым заявителю отказано в выдаче патента на применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности на 2003 г. в порядке Закона N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" с учетом ст. 9 Закона от 14.06.95 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в РФ". Заявитель полагает, что им выполнены все условия, с которыми Закон связывает право на применение упрощенной системы, что позволяет ему претендовать на налогообложение в порядке, существовавшем на момент его государственной регистрации, а также ссылается на пропуск установленного законом срока рассмотрения вопроса о выдаче патента.
Ответчик против иска возражает по доводам отзыва, ссылается на то, что с 01.01.03 утратил силу Закона N 222-ФЗ и вступила в действие гл. 26.2 НК РФ, что препятствует выдаче патента.
Исследовав письменные доказательства, выслушав объяснения сторон, суд установил, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что О. является предпринимателем, осуществляющим свою деятельность без образования юридического лица (свидетельство N 77:19:17656 от 12.08.2002). В 2002 г. предприниматель пользовался упрощенной системой налогообложения (патент AM 44 929754, AM 44 929755). 26.11.2002 заявителем было по почте направлено в налоговый орган заявление о выдаче патента на 2003 г. Заявление получено налоговым органом 02.12.02, о чем свидетельствует подпись на уведомлении о вручении (л. д. 11). Ответчиком не был выдан патент, а направлено заявителю письмо от 08.01.03 N 07/127, которым отказано в выдаче патента.
Суд не усматривает оснований для применения к спорным правоотношениям главы 26.2 НК РФ. Данная часть НК РФ вступила в действие с 01.01.03, в связи с чем не имелось оснований для распространения предусмотренного ею порядка перехода на упрощенную систему на момент подачи заявителем заявления о таком переходе. На дату подачи заявления и получения этого заявления налоговым органом действовал Закон N 222-ФЗ, который и подлежит применению в данном случае. То обстоятельство, что отказ в выдаче патента выражен в письме, изданном после вступления в действие гл. 26.2, не имеет правового значения, поскольку налоговым органом нарушен установленный срок принятия решения по вопросу о выдаче патента, установленный Законом N 222-ФЗ, чего не отрицает и сам ответчик. Таким образом, при соблюдении требований Закона вопрос о выдаче патента должен был быть решен налоговым органом до 01.01.03. Несовершение налоговым органом действий по своевременному рассмотрению вопроса о выдаче патента на право применения в 2003 г. упрощенной системы противоречит закону, в связи с чем является необоснованной и ссылка на гл. 26.2 НК РФ.
В соответствии со ст. 9 Закона N 88-ФЗ в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации. Заявителем приведен расчет, из которого видно, что порядок расчета налога на 2003 г., сделанный в соответствии с гл. 26.2 НК РФ, ухудшает положение налогоплательщика по сравнению с существовавшим ранее, поскольку размер налоговых платежей существенно увеличивается, на налогоплательщика возлагается обязанность представлять налоговую отчетность в большем объеме. В связи с изложенным является обоснованным довод заявителя о его праве применять в 2003 г. упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности по правилам Закона N 222-ФЗ, несмотря на то, что этот Закон отменен с 01.01.03, что предполагает уплату налога, рассчитанного по правилам указанного Закона в сумме, не выше, чем в 2002 г. Что касается выдачи заявителю патента, то у налогового органа не имелось до 01.01.03 оснований отказывать в его выдаче или не совершать действий, направленных на выдачу.
Налоговым органом в соответствии со ст. 65 АПК РФ не приведено доказательств обоснованности оспариваемого ненормативного акта.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 27, 29, 65, 75, 81, 167 - 170, 197 - 201 АПК РФ, суд
признать недействительным, как несоответствующий НК РФ, Закону N 222-ФЗ от 29.12.95 ненормативный акт ИМНС РФ N 33 по СЗАО г. Москвы от 08.01.03 N 07/127 - письмо об отказе в выдаче патента на 2003 г. ПБОЮЛ О.
Возвратить О. госпошлину 20 руб.
Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные статьями 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 06.03.2003 ПО ДЕЛУ N А40-4416/03-117-67
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 6 марта 2003 г. Дело N А40-4416/03-117-67
Арбитражный суд г. Москвы с участием Б. - д. от 28.02.03, О. - д. от 28.02.03, Е. - д. от 27.12.02, рассмотрев дело по иску ПБОЮЛ О. к ИМНС РФ N 33 по СЗАО г. Москвы о признании недействительным письма с отказом выдать патент на 2003 г.,
УСТАНОВИЛ:
иск заявлен о признании недействительным ненормативного акта ответчика - письма N 07-127 от 08.01.03, которым заявителю отказано в выдаче патента на применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности на 2003 г. в порядке Закона N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" с учетом ст. 9 Закона от 14.06.95 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в РФ". Заявитель полагает, что им выполнены все условия, с которыми Закон связывает право на применение упрощенной системы, что позволяет ему претендовать на налогообложение в порядке, существовавшем на момент его государственной регистрации, а также ссылается на пропуск установленного законом срока рассмотрения вопроса о выдаче патента.
Ответчик против иска возражает по доводам отзыва, ссылается на то, что с 01.01.03 утратил силу Закона N 222-ФЗ и вступила в действие гл. 26.2 НК РФ, что препятствует выдаче патента.
Исследовав письменные доказательства, выслушав объяснения сторон, суд установил, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что О. является предпринимателем, осуществляющим свою деятельность без образования юридического лица (свидетельство N 77:19:17656 от 12.08.2002). В 2002 г. предприниматель пользовался упрощенной системой налогообложения (патент AM 44 929754, AM 44 929755). 26.11.2002 заявителем было по почте направлено в налоговый орган заявление о выдаче патента на 2003 г. Заявление получено налоговым органом 02.12.02, о чем свидетельствует подпись на уведомлении о вручении (л. д. 11). Ответчиком не был выдан патент, а направлено заявителю письмо от 08.01.03 N 07/127, которым отказано в выдаче патента.
Суд не усматривает оснований для применения к спорным правоотношениям главы 26.2 НК РФ. Данная часть НК РФ вступила в действие с 01.01.03, в связи с чем не имелось оснований для распространения предусмотренного ею порядка перехода на упрощенную систему на момент подачи заявителем заявления о таком переходе. На дату подачи заявления и получения этого заявления налоговым органом действовал Закон N 222-ФЗ, который и подлежит применению в данном случае. То обстоятельство, что отказ в выдаче патента выражен в письме, изданном после вступления в действие гл. 26.2, не имеет правового значения, поскольку налоговым органом нарушен установленный срок принятия решения по вопросу о выдаче патента, установленный Законом N 222-ФЗ, чего не отрицает и сам ответчик. Таким образом, при соблюдении требований Закона вопрос о выдаче патента должен был быть решен налоговым органом до 01.01.03. Несовершение налоговым органом действий по своевременному рассмотрению вопроса о выдаче патента на право применения в 2003 г. упрощенной системы противоречит закону, в связи с чем является необоснованной и ссылка на гл. 26.2 НК РФ.
В соответствии со ст. 9 Закона N 88-ФЗ в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации. Заявителем приведен расчет, из которого видно, что порядок расчета налога на 2003 г., сделанный в соответствии с гл. 26.2 НК РФ, ухудшает положение налогоплательщика по сравнению с существовавшим ранее, поскольку размер налоговых платежей существенно увеличивается, на налогоплательщика возлагается обязанность представлять налоговую отчетность в большем объеме. В связи с изложенным является обоснованным довод заявителя о его праве применять в 2003 г. упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности по правилам Закона N 222-ФЗ, несмотря на то, что этот Закон отменен с 01.01.03, что предполагает уплату налога, рассчитанного по правилам указанного Закона в сумме, не выше, чем в 2002 г. Что касается выдачи заявителю патента, то у налогового органа не имелось до 01.01.03 оснований отказывать в его выдаче или не совершать действий, направленных на выдачу.
Налоговым органом в соответствии со ст. 65 АПК РФ не приведено доказательств обоснованности оспариваемого ненормативного акта.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 27, 29, 65, 75, 81, 167 - 170, 197 - 201 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
признать недействительным, как несоответствующий НК РФ, Закону N 222-ФЗ от 29.12.95 ненормативный акт ИМНС РФ N 33 по СЗАО г. Москвы от 08.01.03 N 07/127 - письмо об отказе в выдаче патента на 2003 г. ПБОЮЛ О.
Возвратить О. госпошлину 20 руб.
Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные статьями 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 6 марта 2003 г. Дело N А40-4416/03-117-67
Арбитражный суд г. Москвы с участием Б. - д. от 28.02.03, О. - д. от 28.02.03, Е. - д. от 27.12.02, рассмотрев дело по иску ПБОЮЛ О. к ИМНС РФ N 33 по СЗАО г. Москвы о признании недействительным письма с отказом выдать патент на 2003 г.,
УСТАНОВИЛ:
иск заявлен о признании недействительным ненормативного акта ответчика - письма N 07-127 от 08.01.03, которым заявителю отказано в выдаче патента на применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности на 2003 г. в порядке Закона N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" с учетом ст. 9 Закона от 14.06.95 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в РФ". Заявитель полагает, что им выполнены все условия, с которыми Закон связывает право на применение упрощенной системы, что позволяет ему претендовать на налогообложение в порядке, существовавшем на момент его государственной регистрации, а также ссылается на пропуск установленного законом срока рассмотрения вопроса о выдаче патента.
Ответчик против иска возражает по доводам отзыва, ссылается на то, что с 01.01.03 утратил силу Закона N 222-ФЗ и вступила в действие гл. 26.2 НК РФ, что препятствует выдаче патента.
Исследовав письменные доказательства, выслушав объяснения сторон, суд установил, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что О. является предпринимателем, осуществляющим свою деятельность без образования юридического лица (свидетельство N 77:19:17656 от 12.08.2002). В 2002 г. предприниматель пользовался упрощенной системой налогообложения (патент AM 44 929754, AM 44 929755). 26.11.2002 заявителем было по почте направлено в налоговый орган заявление о выдаче патента на 2003 г. Заявление получено налоговым органом 02.12.02, о чем свидетельствует подпись на уведомлении о вручении (л. д. 11). Ответчиком не был выдан патент, а направлено заявителю письмо от 08.01.03 N 07/127, которым отказано в выдаче патента.
Суд не усматривает оснований для применения к спорным правоотношениям главы 26.2 НК РФ. Данная часть НК РФ вступила в действие с 01.01.03, в связи с чем не имелось оснований для распространения предусмотренного ею порядка перехода на упрощенную систему на момент подачи заявителем заявления о таком переходе. На дату подачи заявления и получения этого заявления налоговым органом действовал Закон N 222-ФЗ, который и подлежит применению в данном случае. То обстоятельство, что отказ в выдаче патента выражен в письме, изданном после вступления в действие гл. 26.2, не имеет правового значения, поскольку налоговым органом нарушен установленный срок принятия решения по вопросу о выдаче патента, установленный Законом N 222-ФЗ, чего не отрицает и сам ответчик. Таким образом, при соблюдении требований Закона вопрос о выдаче патента должен был быть решен налоговым органом до 01.01.03. Несовершение налоговым органом действий по своевременному рассмотрению вопроса о выдаче патента на право применения в 2003 г. упрощенной системы противоречит закону, в связи с чем является необоснованной и ссылка на гл. 26.2 НК РФ.
В соответствии со ст. 9 Закона N 88-ФЗ в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации. Заявителем приведен расчет, из которого видно, что порядок расчета налога на 2003 г., сделанный в соответствии с гл. 26.2 НК РФ, ухудшает положение налогоплательщика по сравнению с существовавшим ранее, поскольку размер налоговых платежей существенно увеличивается, на налогоплательщика возлагается обязанность представлять налоговую отчетность в большем объеме. В связи с изложенным является обоснованным довод заявителя о его праве применять в 2003 г. упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности по правилам Закона N 222-ФЗ, несмотря на то, что этот Закон отменен с 01.01.03, что предполагает уплату налога, рассчитанного по правилам указанного Закона в сумме, не выше, чем в 2002 г. Что касается выдачи заявителю патента, то у налогового органа не имелось до 01.01.03 оснований отказывать в его выдаче или не совершать действий, направленных на выдачу.
Налоговым органом в соответствии со ст. 65 АПК РФ не приведено доказательств обоснованности оспариваемого ненормативного акта.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 27, 29, 65, 75, 81, 167 - 170, 197 - 201 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
признать недействительным, как несоответствующий НК РФ, Закону N 222-ФЗ от 29.12.95 ненормативный акт ИМНС РФ N 33 по СЗАО г. Москвы от 08.01.03 N 07/127 - письмо об отказе в выдаче патента на 2003 г. ПБОЮЛ О.
Возвратить О. госпошлину 20 руб.
Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные статьями 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)