Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
постановление изготовлено в полном объеме 11.11.2009
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Т.Т. Марковой,
судей В.Я. Голобородько, Е.А. Солоповой
при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей
Т.Т. Марковой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2009
по делу N А40-65105/09-33-444, принятое судьей О.Я. Черняевой
по заявлению Закрытого акционерного общества "Краснодарский нефтеперерабатывающий завод - Краснодарэконефть"
к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1
- об обязании возвратить излишне уплаченную сумму налога;
- при участии в судебном заседании:
- от заявителя - Гайнуллина Ю.Ф. по доверенности N 154 от 26.12.2008;
- от заинтересованного лица - Кочкина А.С. по доверенности N 116 от 28.04.2009;
Закрытое акционерное общество "Краснодарский нефтеперерабатывающий завод - Краснодарэконефть" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об обязании Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 возвратить излишне уплаченный налог на прибыль, зачисляемый в местный бюджет в размере 548.487 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2009 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.
В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что обществом пропущен трехлетний срок, установленный п. 7 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению налогового органа, заявитель фактически не производил в 2005 уплату налога на прибыль организации за 2004.
Данные доводы налогового органа отклоняются судом апелляционной инстанции исходя из следующего.
Материалами дела установлено, что обществом на основании поданных налоговых деклараций по налогу на прибыль за октябрь и ноябрь 2004 уплачен налог на прибыль, зачисляемый в местный бюджет платежными поручениями от 26.11.2004 N 2950 на сумму 980.000 руб., от 27.12.2004 N 3253 на сумму 285.000 руб.
Инспекция не отрицает, что переплата по налогу на прибыль возникла не в результате уплаты налога, а вследствие внесения уточнений в первоначальный расчет налога на прибыль на основании уточненной декларации по налогу на прибыль за 2004, корректировка 3/5, которая подана обществом 26.06.2006.
Поскольку основанием для подачи уточненной декларации по налогу на прибыль за 2004, корректировка 3/5, являлось постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского по делу N А32-23178/2004-31/413 от 28.04.2006, а также уплата Администрации муниципального образования г. Краснодар задолженности по арендной плате за 2004 в размере 50.273.427, 28 руб., что подтверждается платежным поручением от 14.06.2006 N 1620, заявитель не знал и не мог знать о переплате налога на прибыль за 2004.
В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 N 6219/06, вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 ст. 79 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.
Таким образом, доводы инспекции о том, что общество фактически не производило в период с 2005 по 2009 доплату налога на прибыль за 2004, а также то, что срок уплаты налога на прибыль за 2004 приходится на 28.03.2005, в связи с чем заявитель пропустил срок на подачу заявления о возврате переплаченного налога, несостоятельны.
Кроме того, налоговый орган фактически не отрицает наличия у заявителя переплаты по налогу на прибыль в размере 541.222 руб., что подтверждается п. 21 акта сверки расчетов от 20.09.2006 N 593, а также переплаты в размере 7.265 руб., что подтверждается актом сверки расчетов от 05.04.2007 N 12.
В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что трехлетний срок, установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается с момента вступления в законную силу постановления апелляционной инстанции от 14.02.2006 по делу N А32-23178/2004-31/413 и заканчивается 14.02.2009, в связи с чем обществом пропущен срок установленный для обращения в суд с требованием о возврате из бюджета переплаты по налогу на прибыль за 2004 в размере 541.222 руб.
Между тем, инспекция не учитывает, что Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа 29.03.2006 вынес определение о приостановлении исполнения судебных актов по делу N А32-23178/2004-31/413, которым приостановил исполнение решения Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2005 по делу N А32-23178/2004-31/413 до рассмотрения кассационной жалобы.
Позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 25.02.2009 по делу N 12882/08, на которое ссылается налоговый орган, указывает на то, что Федеральный арбитражный суд Поволжского округа правомерно отказал налогоплательщику в возврате излишне уплаченного налога на имущество исходя из того, что налогоплательщик не представил суду доказательства того, что о переплате налогоплательщику стало известно непосредственно перед подачей уточненной декларации. Как указывает в Постановлении Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд правильно сделал вывод о том, что налогоплательщик знал или должен был знать на момент подачи первоначальной декларации или уплаты налога на имущество о своей переплате, то есть в феврале или марте 2004.
Кроме того, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на то, что вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.
Общество указало, что причиной для подачи уточненной декларации по налогу на прибыль за 2004 явилось увеличение расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу вследствие вынесения Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского постановления по делу N А32-23178/2004-31/413 от 28.04.2006. Исходя из этого, налоговый орган считает, что течение срока исковой давности начинается с даты получения обществом указанного постановления.
Между тем, инспекция не учитывает, что уменьшение налогооблагаемой базы из-за увеличения расходов образовалось в результате уплаты Администрации муниципального образования г. Краснодар платежным поручением от 14.06.2006 N 1620 задолженности по арендной плате за 2004 в размере 50.273.427, 28 руб., что является фактическим подтверждением увеличения расходов за 2004, которые уменьшают налогооблагаемую базу за 2004; подачи 26.06.2006 в порядке ст. 81 НК РФ в налоговый орган уточненной декларации по налогу на прибыль за 2004, корректировка 3/5, которая является документом, в котором общество сообщило инспекции об увеличении расходов за 2004, а соответственно об уменьшении налогооблагаемой базы.
При таких обстоятельствах доводы налогового органа о том, что уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2004, а следовательно срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ начинается с момента получения обществом постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского по делу N А32-23178/2004-31/413 от 28.04.2006, то есть необоснованны, поскольку на момент получения заявителем указанного постановления фактически отсутствовало увеличение расходов за 2004, и общество не могло внести изменения в налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2004 для уменьшения налогооблагаемой базы, а соответственно у налогового органа отсутствовало основание для учета переплаты по налогу на прибыль.
Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают установленные обстоятельства и выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2009 по делу N А40-65105/09-33-444 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.11.2009 N 09АП-21672/2009-АК ПО ДЕЛУ N А40-65105/09-33-444
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 ноября 2009 г. N 09АП-21672/2009-АК
Дело N А40-65105/09-33-444
резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2009постановление изготовлено в полном объеме 11.11.2009
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Т.Т. Марковой,
судей В.Я. Голобородько, Е.А. Солоповой
при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей
Т.Т. Марковой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2009
по делу N А40-65105/09-33-444, принятое судьей О.Я. Черняевой
по заявлению Закрытого акционерного общества "Краснодарский нефтеперерабатывающий завод - Краснодарэконефть"
к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1
- об обязании возвратить излишне уплаченную сумму налога;
- при участии в судебном заседании:
- от заявителя - Гайнуллина Ю.Ф. по доверенности N 154 от 26.12.2008;
- от заинтересованного лица - Кочкина А.С. по доверенности N 116 от 28.04.2009;
- установил:
Закрытое акционерное общество "Краснодарский нефтеперерабатывающий завод - Краснодарэконефть" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об обязании Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 возвратить излишне уплаченный налог на прибыль, зачисляемый в местный бюджет в размере 548.487 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2009 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.
В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что обществом пропущен трехлетний срок, установленный п. 7 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению налогового органа, заявитель фактически не производил в 2005 уплату налога на прибыль организации за 2004.
Данные доводы налогового органа отклоняются судом апелляционной инстанции исходя из следующего.
Материалами дела установлено, что обществом на основании поданных налоговых деклараций по налогу на прибыль за октябрь и ноябрь 2004 уплачен налог на прибыль, зачисляемый в местный бюджет платежными поручениями от 26.11.2004 N 2950 на сумму 980.000 руб., от 27.12.2004 N 3253 на сумму 285.000 руб.
Инспекция не отрицает, что переплата по налогу на прибыль возникла не в результате уплаты налога, а вследствие внесения уточнений в первоначальный расчет налога на прибыль на основании уточненной декларации по налогу на прибыль за 2004, корректировка 3/5, которая подана обществом 26.06.2006.
Поскольку основанием для подачи уточненной декларации по налогу на прибыль за 2004, корректировка 3/5, являлось постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского по делу N А32-23178/2004-31/413 от 28.04.2006, а также уплата Администрации муниципального образования г. Краснодар задолженности по арендной плате за 2004 в размере 50.273.427, 28 руб., что подтверждается платежным поручением от 14.06.2006 N 1620, заявитель не знал и не мог знать о переплате налога на прибыль за 2004.
В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 N 6219/06, вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 ст. 79 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.
Таким образом, доводы инспекции о том, что общество фактически не производило в период с 2005 по 2009 доплату налога на прибыль за 2004, а также то, что срок уплаты налога на прибыль за 2004 приходится на 28.03.2005, в связи с чем заявитель пропустил срок на подачу заявления о возврате переплаченного налога, несостоятельны.
Кроме того, налоговый орган фактически не отрицает наличия у заявителя переплаты по налогу на прибыль в размере 541.222 руб., что подтверждается п. 21 акта сверки расчетов от 20.09.2006 N 593, а также переплаты в размере 7.265 руб., что подтверждается актом сверки расчетов от 05.04.2007 N 12.
В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что трехлетний срок, установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается с момента вступления в законную силу постановления апелляционной инстанции от 14.02.2006 по делу N А32-23178/2004-31/413 и заканчивается 14.02.2009, в связи с чем обществом пропущен срок установленный для обращения в суд с требованием о возврате из бюджета переплаты по налогу на прибыль за 2004 в размере 541.222 руб.
Между тем, инспекция не учитывает, что Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа 29.03.2006 вынес определение о приостановлении исполнения судебных актов по делу N А32-23178/2004-31/413, которым приостановил исполнение решения Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2005 по делу N А32-23178/2004-31/413 до рассмотрения кассационной жалобы.
Позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 25.02.2009 по делу N 12882/08, на которое ссылается налоговый орган, указывает на то, что Федеральный арбитражный суд Поволжского округа правомерно отказал налогоплательщику в возврате излишне уплаченного налога на имущество исходя из того, что налогоплательщик не представил суду доказательства того, что о переплате налогоплательщику стало известно непосредственно перед подачей уточненной декларации. Как указывает в Постановлении Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд правильно сделал вывод о том, что налогоплательщик знал или должен был знать на момент подачи первоначальной декларации или уплаты налога на имущество о своей переплате, то есть в феврале или марте 2004.
Кроме того, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на то, что вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.
Общество указало, что причиной для подачи уточненной декларации по налогу на прибыль за 2004 явилось увеличение расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу вследствие вынесения Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского постановления по делу N А32-23178/2004-31/413 от 28.04.2006. Исходя из этого, налоговый орган считает, что течение срока исковой давности начинается с даты получения обществом указанного постановления.
Между тем, инспекция не учитывает, что уменьшение налогооблагаемой базы из-за увеличения расходов образовалось в результате уплаты Администрации муниципального образования г. Краснодар платежным поручением от 14.06.2006 N 1620 задолженности по арендной плате за 2004 в размере 50.273.427, 28 руб., что является фактическим подтверждением увеличения расходов за 2004, которые уменьшают налогооблагаемую базу за 2004; подачи 26.06.2006 в порядке ст. 81 НК РФ в налоговый орган уточненной декларации по налогу на прибыль за 2004, корректировка 3/5, которая является документом, в котором общество сообщило инспекции об увеличении расходов за 2004, а соответственно об уменьшении налогооблагаемой базы.
При таких обстоятельствах доводы налогового органа о том, что уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2004, а следовательно срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ начинается с момента получения обществом постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского по делу N А32-23178/2004-31/413 от 28.04.2006, то есть необоснованны, поскольку на момент получения заявителем указанного постановления фактически отсутствовало увеличение расходов за 2004, и общество не могло внести изменения в налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2004 для уменьшения налогооблагаемой базы, а соответственно у налогового органа отсутствовало основание для учета переплаты по налогу на прибыль.
Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают установленные обстоятельства и выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2009 по делу N А40-65105/09-33-444 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
Т.Т.МАРКОВА
Судьи:
Е.А.СОЛОПОВА
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Т.Т.МАРКОВА
Судьи:
Е.А.СОЛОПОВА
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)