Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 25 июля 2006 г. Дело N А19-32511/04-26
Арбитражный суд Иркутской области в составе:
председательствующего Дягилевой И.П.,
судей: Архипенко А.А., Ибрагимовой С.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Дягилевой И.П.,
при участии:
от заявителя: Криссинель Ю.Б. (доверенность от 20.12.2005),
от ответчика: Поповой Н.В. (доверенность от 07.06.2006 N 14216), Кузиной Г.М. (доверенность от 13.02.2006 N 17), Цивань А.А. (доверенность от 26.04.2006 N 03-18/9615), Шадриной Н.В. (доверенность от 15.03.2006 N 0318/5711),
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "АНХК", МИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 1 г. Москвы на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19.04.2005 по делу N А19-32511/04-26, принятое Копыловой В.Ф. по заявлению ОАО "АНХК" к МИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 1, ИФНС РФ по г. Ангарску Иркутской области об оспаривании ненормативных актов налоговых органов,
УСТАНОВИЛ:
ОАО "АНХК" обратилось с заявлением о признании незаконным решения Межрегиональной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам N 1 о привлечении ОАО "АНХК" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 52/955 от 26.11.2004 в части начисления: земельного налога по Ангарскому муниципальному образованию в сумме 9471946 руб. (подпункт "б" п. 2.1 решения); земельного налога по Иркутскому району Иркутской области в сумме 598950 руб. (подпункт "б" п. 2.1); земельного налога по г. Иркутску в сумме 842995 руб. (подпункт "б" п. 2.1); пеней за несвоевременную уплату земельного налога по Ангарскому муниципальному образованию в сумме 947175 руб. (подпункт "в" п. 2.1); пеней за несвоевременную уплату земельного налога по Иркутскому району Иркутской области в сумме 243611 руб. (подпункт "в" п. 2.1); пеней за несвоевременную уплату земельного налога по г. Иркутску в сумме 342871 руб. (подпункт "в" п. 2.1); недействительным требования N 22110 от 06.12.2004 Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Ангарску Иркутской области об уплате налога в сумме 10419121 руб., в том числе: 9471946 руб. - недоимка по земельному налогу, 947175 руб. - пени.
Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены частично. Решение налогового органа признано незаконным в части п. 2.1 "б" в сумме 598950 руб. в части начисления налога на землю за 2002 г. по Иркутскому району Иркутской области, п. 2.1 "в" в сумме 242611 руб. в части начисления пеней по Иркутскому району. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с решением суда, стороны обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение по делу.
По мнению ОАО "АНХК", суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о законности начисления налоговым органом земельного налога по Ангарскому муниципальному образованию за 2002 год в сумме 9471946 руб. и пеней за несвоевременную уплату земельного налога по Ангарскому муниципальному образованию в сумме 947175 руб., поскольку в силу положений законодательства о плате за землю земельные участки, предоставленные в аренду, не подлежат обложению земельным налогом. Все заключенные обществом договоры аренды земельных участков предусматривали обязанность вносить арендную плату за пользование землей и устанавливали размер арендной платы. Таким образом, по мнению ОАО "АНХК", в результате неполного исследования материалов дела и неправильного применения норм материального права суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о наличии у общества обязанности по исчислению и уплате земельного налога по Ангарскому муниципальному образованию. Кроме того, заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции не было принято во внимание, что размер земельного налога в части земель, расположенных под керосинопроводом и охранной зоной, проходящими по территории г. Иркутска, определен исходя из площади земельного участка, равной 408556,6 кв.м, тогда как, согласно письму Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Иркутска, площадь указанного участка составляет 408031 кв.м. Вместе с тем письмо Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Иркутска не является документом, позволяющим определить площадь земельного участка, занятого керосинопроводом и его охранной зоной. Учитывая указанные обстоятельства, общество считает, что при принятии решения судом первой инстанции не были полно исследованы обстоятельства дела и представленные в дело доказательства.
Межрегиональная ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 1 г. Москвы в апелляционной жалобе указала, что выводы суда основаны на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с неполным исследованием доказательств, а также основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права. Так, в частности, по мнению налогового органа, в облагаемую налогом площадь должны быть включены земли, занимаемые керосинопроводом и охранной зоной, в размере 302,5 га, поскольку предполагаемые обстоятельства того, что земельные участки, предоставленные в пользование ОАО "АНХК", входящие в охранные зоны трубопроводов, не изымаются у других землепользователей, использующих данные участки в сельскохозяйственных нуждах, не освобождают ОАО "АНХК" от уплаты земельного налога. Общество, утверждая о том, что земельные участки, на которых расположен трубопровод, в том числе используются иными лицами, не представило доказательств принадлежности конкретных земельных участков другим землепользователям, а также доказательств уплаты ими земельного налога за данные земельные участки. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, суд не обеспечил равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, так как ОАО "АНХК" представило в суд документы, подтверждающие обоснованность заявленных требований, но в нарушение ч. 3 ст. 65 и абз. 2 ч. 1 ст. 66 АПК РФ не направило их в адрес инспекции.
В судебном заседании стороны поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение по делу подлежит изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Межрегиональной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - МИМНС РФ N 1) была проведена выездная налоговая проверка ОАО "АНХК" по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за 2002 г. По результатам проверки МИМНС РФ N 1 вынесено решение о привлечении ОАО "АНХК" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 52/955 от 26.11.2004.
На основании указанного решения Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Ангарску Иркутской области (далее - ИМНС по г. Ангарску) в адрес ОАО "АНХК" направлено требование об уплате налога N 22110 от 06.12.2004 на сумму 10419121 руб., в том числе: 9471946 руб. - недоимка по земельному налогу, 947175 руб. - пени.
Не согласившись с вышеназванными ненормативными актами налоговых органов, ОАО "АНХК", считая их в части доначисления земельного налога и пеней незаконными и нарушающими права и законные интересы, обратилось в суд с настоящим заявлением.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что договоры аренды земельных участков по своему характеру являлись безвозмездными сделками, поскольку расчеты арендной платы сторонами не согласовывались и не утверждались, соответственно, условие об арендной плате в договорах урегулировано не было, т.е. арендная плата за 2002 г. не взималась, в связи с чем ОАО "АНХК" неправомерно уклонилось от уплаты земельного налога.
Начисление земельного налога за пользование земельными участками, по которым проходит магистральный керосинопровод "Ангарск - Иркутский аэропорт", по мнению суда первой инстанции, является необоснованным в части земель Иркутского района, поскольку при проведении выездной налоговой проверки налоговым органом вопрос об использовании земельных участков смежными землепользователями исследован не был, вследствие чего в облагаемую налогом площадь необоснованно были включены земельные участки, занятые охранной зоной керосинопровода, предоставленные в пользование иным лицам, что привело к неверному расчету земельного налога.
При отказе в удовлетворении требований заявителя в части начисления земельного налога за пользование земельными участками, по которым проходит магистральный керосинопровод "Ангарск - Иркутский аэропорт" в г. Иркутске, суд первой инстанции, руководствуясь размерами земельного участка, определенными Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Иркутска, пришел к выводу о том, что доначисление земельного налога за 2002 год в этой части произведено правильно, в связи с чем в этой части решение налогового органа соответствует закону.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции в части законности решения налогового органа при начислении земельного налога в связи с переквалификацией договоров аренды не соответствующими требованиям действующего законодательства, а также обстоятельствам дела.
Как следует из содержания оспариваемого решения, налоговый орган установил, что за 2002 г. ОАО "АНХК" не исчислило и не уплатило арендную плату по договорам аренды земельных участков N 888 от 18.10.1996, N 1262/169-02 от 31.01.2002, N 374 от 03.03.1995, N 1569/591-03 от 07.10.2002 в части земель, занимаемых следующими объектами: санаторий-профилакторий "Родник" (38,12 га), мобилизационные объекты (5,9996 га), ВПЧ (5,5607 га), транспортный цех УСКС (1,005 га), спортивный зал (0,0897 га). Руководствуясь при проведении проверки сводными расчетами ОАО "АНХК" по арендной плате за 2002 г. в отношении участков земли, занятых вышеперечисленными объектами, согласно которым в этой части общество освобождалось от уплаты арендной платы в проверяемый период, налоговый орган пришел к выводу о том, что арендная плата для ОАО "АНХК" установлена не была.
Указанные обстоятельства явились основанием для переквалификации вышеуказанных договоров аренды (в части земельных участков, занимаемых вышеперечисленными объектами) на основании п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации в договоры безвозмездного пользования земельными участками и, соответственно, для начисления земельного налога обществу.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами налогового органа, поскольку основания для переквалификации договоров аренды земельных участков, заключенных ОАО "АНХК", и начисления земельного налога за 2002 г. в сумме 598950 руб. отсутствуют.
Так, в соответствии с требованиями ст. 1 Закона Российской Федерации "О плате за землю" использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются: земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли. При этом ежегодным земельным налогом облагаются собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов.
Согласно ст. 21 Закона Российской Федерации "О плате за землю" размер, условия и сроки внесения арендной платы за землю устанавливаются договором. При аренде земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, соответствующие органы исполнительной власти устанавливают базовые размеры арендной платы по видам использования земель и категориям арендаторов.
Таким образом, в силу положений законодательства о плате за землю земельные участки, предоставленные в аренду, не подлежат обложению земельным налогом.
Как следует из материалов дела, по условиям договоров аренды земельных участков N 888 от 18.10.1996, N 374 от 03.03.1995, N 1569/591-03 от 07.10.2002, N 1262/129-02 от 31.01.2002 арендная плата за пользование ОАО "АНХК" земельными участками определялась ежегодными расчетами, составляемыми с учетом установленных администрацией г. Ангарска базовых ставок. Следовательно, все вышеперечисленные договоры аренды земельных участков предусматривали обязанность ОАО "АНХК" вносить арендную плату за пользование землей. Факт заключения вышеуказанных договоров аренды налоговым органом не оспаривается.
Согласно ежегодным расчетам, содержащимся в договорах аренды, размеры арендной платы за пользование земельными участками составили: за период с 01.01.2002 по 31.12.2002 по договору N 888 от 18.10.1996 - 10202680 руб.; по договору N 1358 от 03.06.1998 - 1043725,21 руб.; по договору N 374 (N 374/1594-95) от 03.03.1995 - 2159154 руб.; по договору N 255 (255/1595-95) от 16.05.1995 - 69223,86 руб.
Из имеющегося в материалах дела постановления мэра Ангарского муниципального образования N 92 от 11.01.2001 "Об арендной плате за землю на территории Ангарского муниципального образования" следует, что на арендаторов земельных участков Ангарского муниципального образования были распространены все льготы, установленные плательщикам земельного налога Законом РФ "О плате за землю". С учетом льгот, введенных вышеназванным постановлением, в 2002 г. для ОАО "АНХК" был произведен перерасчет арендной платы по договору N 888 от 18.10.1996, в связи с чем арендодателем общество было частично освобождено от уплаты арендной платы по вышеназванным договорам.
Принимая во внимание, что вышеуказанное постановление никем не оспорено, в установленном порядке недействительным не признано, суд апелляционной инстанции считает, что доводы налогового органа относительно того, что органы местного самоуправления в силу положений ст. 12 ФЗ "О федеральном бюджете на 2002 г." и ст. 2 Закона Иркутской области "Об областном бюджете на 2002 г." не имеют права освобождать организации от арендной платы за землю, являются безосновательными. Вышеуказанные нормы не касаются вопросов, связанных с определением размера арендной платы за пользование землей, а устанавливают лишь общий порядок распределения между бюджетами различных уровней сумм арендной платы, поступивших от арендаторов.
В соответствии с п. 3 ст. 3 Земельного кодекса РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством. В силу п. 2 ст. 22 Земельного кодекса РФ земельные участки предоставляются в аренду в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом РФ.
Таким образом, отношения, связанные с арендой земельных участков, по своему характеру являются гражданско-правовыми, что исключает возможность возложения на арендаторов обязанности по исчислению и уплате земельного налога (обязанности арендаторов по оплате пользования землей ограничиваются внесением арендной платы в установленных договорами размерах).
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности доводов налогового органа, а также выводов суда первой инстанции о безвозмездности заключенных договоров аренды.
В соответствии с требованиями п. 2 ст. 423 ГК РФ безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.
Согласно ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Таким образом, из анализа указанных норм следует, что условие о плате по договору аренды является существенным.
Имеющиеся в материалах дела договоры, заключенные между ОАО "АНХК" и администрацией г. Ангарска, свидетельствуют о наличии в них условий о плате за землю, поскольку все земельные участки, явившиеся предметом аренды, были предоставлены обществу во временное пользование с условием внесения арендной платы, размер которой подлежал определению в ежегодных расчетах.
Учитывая, что материалы дела содержат вышеназванные расчеты, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переквалификации договоров аренды в безвозмездные, так как договоры имеют все существенные признаки и соответствуют требованиям ст. 606 ГК РФ.
Согласно ст. 415 ГК РФ обязательство может быть прекращено освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей.
Следовательно, освобождение (полностью или в части) ОАО "АНХК" в 2002 г. от уплаты арендной платы по договорам аренды, произведенное с учетом льгот, установленных постановлением мэра Ангарского муниципального образования N 92 от 11.01.2001, не может свидетельствовать о безвозмездности заключенных договоров аренды земельных участков, наличии оснований для их переквалификации и начисления земельного налога.
Кроме того, вопрос о правомерности освобождения ОАО "АНХК" от уплаты арендной платы по договорам аренды земельных участков не относится к обстоятельствам настоящего дела, так как фактическая неуплата арендатором арендной платы в силу ст. 1 Закона РФ "О плате за землю" не влечет возникновение у последнего обязанности по исчислению и уплате земельного налога с арендуемых им земельных участков.
Необоснованным, по мнению суда апелляционной инстанции, является и расчет земельного налога, произведенный налоговым органом за пользование земельными участками, занятыми авиакеросинопроводом "Ангарск - Иркутский аэропорт".
Так, в частности, из содержания оспариваемого решения следует, что в ходе проведенной проверки налоговым органом установлено, что на балансе ОАО "АНХК" состоит магистральный керосинопровод "Ангарск - Иркутский аэропорт", проходящий по территории Иркутского района, а также г. Иркутска Иркутской области. При этом в соответствии с актом государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию комплекса "Авиакеросинопровод "Ангарск - Иркутский аэропорт" протяженность линейной части трубопровода составляет 60500 метров.
Согласно Правилам технической эксплуатации магистральных нефтепродуктопроводов, утвержденным Приказом Министерства топлива и энергетики РФ от 12.10.1999 N 338 (далее - Правила технической эксплуатации магистральных нефтепродуктопроводов), охранная зона вдоль магистральных нефтепродуктопроводов составляет участок земли вдоль трассы магистральных нефтепродуктопроводов, ограниченный условными линиями, находящимися в 25 метрах от оси трубопровода с каждой стороны (для одиночного) и 25 метрах от осей крайних трубопроводов с каждой стороны - для многониточных трубопроводов.
На основании указанных положений, содержащихся в Правилах технической эксплуатации магистральных нефтепродуктопроводов, налоговый орган пришел к выводу о том, что охранная зона магистрального керосинопровода на территории Иркутского района составляет 302,5 га.
По мнению налогового органа, ОАО "АНХК" не включило в облагаемую налогом за 2002 г. площадь земельные участки, занимаемые керосинопроводом и охранной зоной, в размере 302500 кв.м, в связи с чем неуплата земельного налога за земли, предоставленные ОАО "АНХК", на территории которых расположен керосинопровод "Ангарск - Иркутский аэропорт", по Иркутскому району Иркутской области составила за 2002 г. 598950 руб.
Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, считает вывод налогового органа о необходимости уплаты земельного налога за пользование земельными участками, расположенными в Иркутском районе Иркутской области, занимаемыми керосинопроводом "Ангарск - Иркутский аэропорт", а также охранной зоной, в размере, указанном в оспариваемом решении, необоснованным по следующим основаниям.
Линейная часть керосинопровода "Ангарск - Иркутский аэропорт", т.е. трубопровод, расположена на территории Ангарского муниципального образования, Иркутского района Иркутской области, а также на территории г. Иркутска под землей на глубине от 1 м до 1,5 м.
Как следует из материалов дела, керосинопровод "Ангарск - Иркутский аэропорт" проходит по территории Иркутского лесхоза, ГСП "Тепличное", ОАО "Агрофирма им. Ф.И.Голзицкого", ОПХ "Иркутское", ОАО "Ширяево" и других землепользователей. Указанные землепользователи используют предоставленные им земельные участки, на территории которых расположена подземная часть керосинопровода, в основном для сельскохозяйственных нужд, а также в лесном хозяйстве.
В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации "О плате за землю" использование земли в Российской Федерации является платным. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом.
Согласно статье 21 Закона Российской Федерации "О плате за землю" при аренде земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, соответствующие органы исполнительной власти устанавливают базовые размеры арендной платы по видам использования земель и категориям арендаторов.
Решениями Иркутского областного Совета народных депутатов от 07.02.1984 N 73б, от 24.09.1984 N 507, от 22.04.1985 N 218, от 09.09.1985 N 455в, от 12.11.1984 N 603д, от 03.02.1981 N 575 Ангарскому производственному объединению "Ангарскнефтеоргсинтез", ОАО "Ангарская нефтехимическая компания" выделены земельные участки во временное пользование для проведения строительства керосинопровода "Ангарск - Иркутский аэропорт".
Пунктом 2 постановления N 603д от 12.11.1984, пунктом 1 постановления N 73б от 07.02.1984, пунктом 2 постановления N 507 от 24.09.1984, пунктом 2 постановления N 218 от 22.04.1985 и пунктом 2 постановления N 455в от 09.09.1985 предусмотрено, что Ангарское производственное объединение "Ангарскнефтеоргсинтез" обязано было приступить к строительству только после оформления и получения документов на право пользования землей, по окончании срока пользования землей произвести работы по рекультивации и сдать их комиссии по приемке земель временного пользования, а также произвести возврат земельных участков землепользователям за минованием надобности.
Однако материалы дела не содержат доказательств возврата земельных участков, изъятых у землепользователей, а также оформления права пользования земельными участками, не возвращенными землепользователям.
Документальное оформление права владения участком земли зависело от волеизъявления ОАО "АНХК". И то обстоятельство, что оно не приняло надлежащих мер к закреплению за ним права пользования землей, а также что в связи с этим отсутствует документ, удостоверяющий такое право, не может служить основанием к освобождению его от уплаты земельного налога.
Фактическое пользование земельным участком ОАО "АНХК" не отрицает.
Более того, согласно пояснительной записке Усольского топографо-геодезического предприятия к межевому делу по инвентаризации земельных участков керосинопровода, часть земель, на которых расположены наземные объекты керосинопровода, подлежит изъятию у землепользователей. Оставшаяся часть, приходящаяся на охранную зону, находится в едином землепользовании.
Вместе с тем, как следует из писем территориального отдела по Иркутскому району Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Иркутской области от 25.11.2005 N 872, от 29.06.2006 N 672, ИФНС РФ N 12 по Иркутской области и УОБАО от 06.06.2006 N 02-40/5425, а также пояснительной записки Усольского топографо-геодезического предприятия к межевому делу по инвентаризации земельных участков керосинопровода, площадь охранной зоны керосинопровода находится на землях иных лиц, которые используют ее по назначению.
Согласно ч. 3 ст. 8 Закона РФ "О плате за землю" в облагаемую налогом площадь включаются земельные участки, занятые строениями и сооружениями, участки, необходимые для их содержания, а также санитарно-защитные зоны объектов, технические и другие зоны, если они не предоставлены в пользование другим юридическим лицам и гражданам.
Вместе с тем пунктом 4.2 Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 22.04.1992 N 9, установлено, что земельные участки, входящие в охранные зоны трубопроводов, не изымаются у землепользователей и используются ими для проведения сельскохозяйственных и иных работ с обязательным соблюдением требований указанных Правил.
Таким образом, при проведении выездной налоговой проверки налоговым органом вопрос об использовании земельных участков, на территории которых расположена линейная подземная часть керосинопровода, другими лицами исследован не был, вследствие чего в облагаемую налогом площадь необоснованно были включены земельные участки, занятые охранной зоной керосинопровода, предоставленные в пользование иным лицам, что привело к неверному расчету земельного налога.
Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о необоснованном доначислении земельного налога, исчисленного со всей площади земельных участков, расположенных в Иркутском районе, по следующим основаниям.
Как следует из пояснительной записки к межевому делу по инвентаризации земельных участков керосинопровода "Ангарск - Иркутский аэропорт", всего земель, закрепленных за наземными объектами керосинопровода на землях Иркутского района, - 0,1509 га. Следовательно, указанный размер площади земельного участка подлежал изъятию у землепользователей, поскольку использовался непосредственно ОАО "АНХК", соответственно, доначисление земельного налога в сумме 298,78 руб. за 2002 год (0,1509 га x 2736 руб. / 12 мес. x 5 мес. + 0,1509 га x 1440 руб. / 12 мес. x 7 мес.) произведено налоговым органом обоснованно, так как именно ОАО "АНХК" являлось фактическим пользователем земельного участка в размере 0,1509 га, расположенного в Иркутском районе, соответственно, необоснованным является доначисление налога за 2002 г. в сумме 598651,22 руб., а также пеней в размере 243532,12 руб. (243611 руб. - 73,88 руб.).
Доводы налогоплательщика о том, что налоговый орган при расчете земельного налога в отношении земельного участка, расположенного на территории Иркутского района Иркутской области, занимаемого керосинопроводом и охранной зоной, самостоятельно отнес данный земельный участок к категории земель промышленности, тогда как в соответствии со ст. 8 Земельного кодекса РФ отнесение земель к категориям, перевод из одной категории в другую осуществляются в отношении земель, находящихся в собственности субъектов РФ, и земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в муниципальной собственности, - органами исполнительной власти субъектов РФ; в отношении земель, находящихся в муниципальной собственности, за исключением земель сельскохозяйственного назначения, - органами местного самоуправления, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
Согласно п. 1 ст. 88 Земельного кодекса РФ землями промышленности признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов промышленности и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 ст. 87 Земельного кодекса РФ в состав земель промышленности и иного специального назначения в целях обеспечения безопасности населения и создания необходимых условий для эксплуатации объектов промышленности, энергетики, особо радиационно опасных и ядерно опасных объектов, пунктов хранения ядерных материалов и радиоактивных веществ, транспортных и иных объектов включаются охранные, санитарно-защитные и иные зоны с особыми условиями использования земель.
Таким образом, исходя из положений вышеназванных норм права, вышеуказанные участки земли, находящиеся в пользовании ОАО "АНХК", по категории относятся к землям промышленности.
Данный вывод подтверждается и письмом территориального отдела по Иркутскому району Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Иркутской области, согласно которому земельный участок ОАО "АНХК" под объектами керосинопровода и линии электропередач, питающей объекты керосинопровода, относится к категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и иного специального назначения.
Пояснительная записка к межевому делу также подтверждает отнесение указанных земельных участков к землям промышленности, энергетики, транспорта, связи и т.д.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений ст. 8 Земельного кодекса РФ, в связи с чем не принимает доводы общества в этой части во внимание.
Обоснованным, по мнению суда апелляционной инстанции, является и начисление налоговым органом земельного налога за пользование землей, занятой магистральным керосинопроводом "Ангарск - Иркутский аэропорт" и охранной зоной, площадью 408556,5 кв.м, расположенной на территории г. Иркутска.
По данным Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Иркутска (ответ N 052-03-1088/у от 09.09.2004 на запрос Межрегиональной ИМНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 26.08.2004 N 1-2001/3-зк), ОАО "АНХК" в 2001 - 2003 годах имело в пользовании в г. Иркутске участок земли под магистральным керосинопроводом "Ангарск - Иркутский аэропорт" и охранной зоной площадью 408031 кв.м (за исключением сторонних землепользователей).
По данным налогового органа, на балансе ОАО "АНХК" состоит магистральный керосинопровод "Ангарск - Иркутский аэропорт", проходящий по городу Иркутску до аэропорта, а также здание приемосдаточного пункта (объект 69/2), узел приема авиакеросина (объект 69/1), расположенные в аэропорту г. Иркутска.
В соответствии с актом государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию комплекса "Авиакеросинопровод "Ангарск - Иркутский аэропорт" узел приема расположен в аэропорту на открытой площадке площадью 380 кв.м, площадь здания приемосдаточного пункта занимает площадь 145,5 кв.м.
Общая площадь земельного участка в аэропорту г. Иркутска, находящаяся в пользовании ОАО "АНХК", составляет 525,5 кв.м. Данный земельный участок расположен в 4-й экономической зоне города Иркутска. Согласно письму Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Иркутска от 20.03.2005 N 052-03-274/5, право на земельные участки у ГП "Иркутский аэропорт" не оформлено.
Таким образом, налоговым органом правильно определен размер земельного участка, фактически используемого ОАО "АНХК", равный 408556,5 кв.м (408031 + 525,5).
Учитывая, что размер земельного участка, подлежащего налогообложению, рассчитан с учетом земель смежных землепользователей, а также принимая во внимание, что документальное оформление права владения участком земли зависело от волеизъявления ОАО "АНХК" и то обстоятельство, что оно не приняло надлежащих мер к закреплению за ним права пользования землей, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствие документа, удостоверяющего такое право, не может служить основанием к освобождению ОАО "АНХК" от уплаты земельного налога.
С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение налогового органа частично не соответствует требованиям налогового законодательства, соответственно, требование общества о признании недействительным требования об уплате налога N 22110 от 06.12.2004, выставленного ИМНС РФ по г. Ангарску Иркутской области на основании решения МИМНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 26.11.2004 N 52/955, подлежит удовлетворению.
В соответствии с требованиями ст. 270 АПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции являются неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что по результатам рассмотрения апелляционных жалоб решение суда первой инстанции следует изменить, заявленные требования удовлетворить частично, признав недействительным решение Межрегиональной инспекции МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 26.11.2004 N 52/956 в части: подпункта "б" п. 2.1 в части начисления недоимки и возложения на ОАО "АНХК" обязанности по уплате не полностью уплаченного земельного налога в сумме 10070597 руб., в том числе земельного налога по Ангарскому муниципальному образованию в размере 9471946 руб., земельного налога по Иркутскому району Иркутской области в размере 598651,22 руб.; подпункта "в" п. 2.1 в части начисления пеней за несвоевременную уплату налогов: земельного налога по Ангарскому муниципальному образованию в размере 947175 руб.; земельного налога по Иркутскому району Иркутской области в размере 243532,12 руб., а также признать недействительным требование, вынесенное Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Ангарску Иркутской области, N 22110 от 03.12.2004 об уплате налога.
В удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.
В соответствии с требованиями ст.ст. 104, 110 АПК РФ, учитывая частичное удовлетворение апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что ОАО "АНХК" следует возвратить из федерального бюджета расходы по уплате госпошлины в размере 2100 руб.
В порядке ст. 163 АПК РФ по делу объявлялся перерыв с 20.07.2006 по 25.07.2006.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 269 - 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
решение от 19.04.2005 по делу N А19-32511/04-26 изменить.
Заявленные требования удовлетворить частично.
Признать недействительными решение Межрегиональной инспекции МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 1 г. Москвы от 26.11.2004 N 52/956 в части: подпункта "б" п. 2.1 в части начисления недоимки и возложения на ОАО "АНХК" обязанности по уплате не полностью уплаченного земельного налога в сумме 10070597 руб., в том числе земельного налога по Ангарскому муниципальному образованию в размере 9471946 руб., земельного налога по Иркутскому району Иркутской области в размере 598651,22 руб.; подпункта "в" п. 2.1 в части начисления пеней за несвоевременную уплату налогов: земельного налога по Ангарскому муниципальному образованию в размере 947175 руб.; земельного налога по Иркутскому району Иркутской области в размере 243532,12 руб.; требование об уплате налога, вынесенное Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Ангарску Иркутской области, N 22110 от 03.12.2004 как не соответствующие ст.ст. 69, 70 НК РФ, ст.ст. 1, 8, 21 Закона РФ "О плате за землю", ст.ст. 3, 22 Земельного кодекса РФ.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Возвратить ОАО "АНХК" из федерального бюджета расходы по уплате госпошлины в размере 2100 руб.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 25.07.2006 ПО ДЕЛУ N А19-32511/04-26
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
от 25 июля 2006 г. Дело N А19-32511/04-26
Арбитражный суд Иркутской области в составе:
председательствующего Дягилевой И.П.,
судей: Архипенко А.А., Ибрагимовой С.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Дягилевой И.П.,
при участии:
от заявителя: Криссинель Ю.Б. (доверенность от 20.12.2005),
от ответчика: Поповой Н.В. (доверенность от 07.06.2006 N 14216), Кузиной Г.М. (доверенность от 13.02.2006 N 17), Цивань А.А. (доверенность от 26.04.2006 N 03-18/9615), Шадриной Н.В. (доверенность от 15.03.2006 N 0318/5711),
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "АНХК", МИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 1 г. Москвы на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19.04.2005 по делу N А19-32511/04-26, принятое Копыловой В.Ф. по заявлению ОАО "АНХК" к МИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 1, ИФНС РФ по г. Ангарску Иркутской области об оспаривании ненормативных актов налоговых органов,
УСТАНОВИЛ:
ОАО "АНХК" обратилось с заявлением о признании незаконным решения Межрегиональной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам N 1 о привлечении ОАО "АНХК" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 52/955 от 26.11.2004 в части начисления: земельного налога по Ангарскому муниципальному образованию в сумме 9471946 руб. (подпункт "б" п. 2.1 решения); земельного налога по Иркутскому району Иркутской области в сумме 598950 руб. (подпункт "б" п. 2.1); земельного налога по г. Иркутску в сумме 842995 руб. (подпункт "б" п. 2.1); пеней за несвоевременную уплату земельного налога по Ангарскому муниципальному образованию в сумме 947175 руб. (подпункт "в" п. 2.1); пеней за несвоевременную уплату земельного налога по Иркутскому району Иркутской области в сумме 243611 руб. (подпункт "в" п. 2.1); пеней за несвоевременную уплату земельного налога по г. Иркутску в сумме 342871 руб. (подпункт "в" п. 2.1); недействительным требования N 22110 от 06.12.2004 Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Ангарску Иркутской области об уплате налога в сумме 10419121 руб., в том числе: 9471946 руб. - недоимка по земельному налогу, 947175 руб. - пени.
Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены частично. Решение налогового органа признано незаконным в части п. 2.1 "б" в сумме 598950 руб. в части начисления налога на землю за 2002 г. по Иркутскому району Иркутской области, п. 2.1 "в" в сумме 242611 руб. в части начисления пеней по Иркутскому району. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с решением суда, стороны обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение по делу.
По мнению ОАО "АНХК", суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о законности начисления налоговым органом земельного налога по Ангарскому муниципальному образованию за 2002 год в сумме 9471946 руб. и пеней за несвоевременную уплату земельного налога по Ангарскому муниципальному образованию в сумме 947175 руб., поскольку в силу положений законодательства о плате за землю земельные участки, предоставленные в аренду, не подлежат обложению земельным налогом. Все заключенные обществом договоры аренды земельных участков предусматривали обязанность вносить арендную плату за пользование землей и устанавливали размер арендной платы. Таким образом, по мнению ОАО "АНХК", в результате неполного исследования материалов дела и неправильного применения норм материального права суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о наличии у общества обязанности по исчислению и уплате земельного налога по Ангарскому муниципальному образованию. Кроме того, заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции не было принято во внимание, что размер земельного налога в части земель, расположенных под керосинопроводом и охранной зоной, проходящими по территории г. Иркутска, определен исходя из площади земельного участка, равной 408556,6 кв.м, тогда как, согласно письму Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Иркутска, площадь указанного участка составляет 408031 кв.м. Вместе с тем письмо Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Иркутска не является документом, позволяющим определить площадь земельного участка, занятого керосинопроводом и его охранной зоной. Учитывая указанные обстоятельства, общество считает, что при принятии решения судом первой инстанции не были полно исследованы обстоятельства дела и представленные в дело доказательства.
Межрегиональная ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 1 г. Москвы в апелляционной жалобе указала, что выводы суда основаны на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с неполным исследованием доказательств, а также основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права. Так, в частности, по мнению налогового органа, в облагаемую налогом площадь должны быть включены земли, занимаемые керосинопроводом и охранной зоной, в размере 302,5 га, поскольку предполагаемые обстоятельства того, что земельные участки, предоставленные в пользование ОАО "АНХК", входящие в охранные зоны трубопроводов, не изымаются у других землепользователей, использующих данные участки в сельскохозяйственных нуждах, не освобождают ОАО "АНХК" от уплаты земельного налога. Общество, утверждая о том, что земельные участки, на которых расположен трубопровод, в том числе используются иными лицами, не представило доказательств принадлежности конкретных земельных участков другим землепользователям, а также доказательств уплаты ими земельного налога за данные земельные участки. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, суд не обеспечил равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, так как ОАО "АНХК" представило в суд документы, подтверждающие обоснованность заявленных требований, но в нарушение ч. 3 ст. 65 и абз. 2 ч. 1 ст. 66 АПК РФ не направило их в адрес инспекции.
В судебном заседании стороны поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение по делу подлежит изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Межрегиональной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - МИМНС РФ N 1) была проведена выездная налоговая проверка ОАО "АНХК" по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за 2002 г. По результатам проверки МИМНС РФ N 1 вынесено решение о привлечении ОАО "АНХК" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 52/955 от 26.11.2004.
На основании указанного решения Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Ангарску Иркутской области (далее - ИМНС по г. Ангарску) в адрес ОАО "АНХК" направлено требование об уплате налога N 22110 от 06.12.2004 на сумму 10419121 руб., в том числе: 9471946 руб. - недоимка по земельному налогу, 947175 руб. - пени.
Не согласившись с вышеназванными ненормативными актами налоговых органов, ОАО "АНХК", считая их в части доначисления земельного налога и пеней незаконными и нарушающими права и законные интересы, обратилось в суд с настоящим заявлением.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что договоры аренды земельных участков по своему характеру являлись безвозмездными сделками, поскольку расчеты арендной платы сторонами не согласовывались и не утверждались, соответственно, условие об арендной плате в договорах урегулировано не было, т.е. арендная плата за 2002 г. не взималась, в связи с чем ОАО "АНХК" неправомерно уклонилось от уплаты земельного налога.
Начисление земельного налога за пользование земельными участками, по которым проходит магистральный керосинопровод "Ангарск - Иркутский аэропорт", по мнению суда первой инстанции, является необоснованным в части земель Иркутского района, поскольку при проведении выездной налоговой проверки налоговым органом вопрос об использовании земельных участков смежными землепользователями исследован не был, вследствие чего в облагаемую налогом площадь необоснованно были включены земельные участки, занятые охранной зоной керосинопровода, предоставленные в пользование иным лицам, что привело к неверному расчету земельного налога.
При отказе в удовлетворении требований заявителя в части начисления земельного налога за пользование земельными участками, по которым проходит магистральный керосинопровод "Ангарск - Иркутский аэропорт" в г. Иркутске, суд первой инстанции, руководствуясь размерами земельного участка, определенными Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Иркутска, пришел к выводу о том, что доначисление земельного налога за 2002 год в этой части произведено правильно, в связи с чем в этой части решение налогового органа соответствует закону.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции в части законности решения налогового органа при начислении земельного налога в связи с переквалификацией договоров аренды не соответствующими требованиям действующего законодательства, а также обстоятельствам дела.
Как следует из содержания оспариваемого решения, налоговый орган установил, что за 2002 г. ОАО "АНХК" не исчислило и не уплатило арендную плату по договорам аренды земельных участков N 888 от 18.10.1996, N 1262/169-02 от 31.01.2002, N 374 от 03.03.1995, N 1569/591-03 от 07.10.2002 в части земель, занимаемых следующими объектами: санаторий-профилакторий "Родник" (38,12 га), мобилизационные объекты (5,9996 га), ВПЧ (5,5607 га), транспортный цех УСКС (1,005 га), спортивный зал (0,0897 га). Руководствуясь при проведении проверки сводными расчетами ОАО "АНХК" по арендной плате за 2002 г. в отношении участков земли, занятых вышеперечисленными объектами, согласно которым в этой части общество освобождалось от уплаты арендной платы в проверяемый период, налоговый орган пришел к выводу о том, что арендная плата для ОАО "АНХК" установлена не была.
Указанные обстоятельства явились основанием для переквалификации вышеуказанных договоров аренды (в части земельных участков, занимаемых вышеперечисленными объектами) на основании п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации в договоры безвозмездного пользования земельными участками и, соответственно, для начисления земельного налога обществу.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами налогового органа, поскольку основания для переквалификации договоров аренды земельных участков, заключенных ОАО "АНХК", и начисления земельного налога за 2002 г. в сумме 598950 руб. отсутствуют.
Так, в соответствии с требованиями ст. 1 Закона Российской Федерации "О плате за землю" использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются: земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли. При этом ежегодным земельным налогом облагаются собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов.
Согласно ст. 21 Закона Российской Федерации "О плате за землю" размер, условия и сроки внесения арендной платы за землю устанавливаются договором. При аренде земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, соответствующие органы исполнительной власти устанавливают базовые размеры арендной платы по видам использования земель и категориям арендаторов.
Таким образом, в силу положений законодательства о плате за землю земельные участки, предоставленные в аренду, не подлежат обложению земельным налогом.
Как следует из материалов дела, по условиям договоров аренды земельных участков N 888 от 18.10.1996, N 374 от 03.03.1995, N 1569/591-03 от 07.10.2002, N 1262/129-02 от 31.01.2002 арендная плата за пользование ОАО "АНХК" земельными участками определялась ежегодными расчетами, составляемыми с учетом установленных администрацией г. Ангарска базовых ставок. Следовательно, все вышеперечисленные договоры аренды земельных участков предусматривали обязанность ОАО "АНХК" вносить арендную плату за пользование землей. Факт заключения вышеуказанных договоров аренды налоговым органом не оспаривается.
Согласно ежегодным расчетам, содержащимся в договорах аренды, размеры арендной платы за пользование земельными участками составили: за период с 01.01.2002 по 31.12.2002 по договору N 888 от 18.10.1996 - 10202680 руб.; по договору N 1358 от 03.06.1998 - 1043725,21 руб.; по договору N 374 (N 374/1594-95) от 03.03.1995 - 2159154 руб.; по договору N 255 (255/1595-95) от 16.05.1995 - 69223,86 руб.
Из имеющегося в материалах дела постановления мэра Ангарского муниципального образования N 92 от 11.01.2001 "Об арендной плате за землю на территории Ангарского муниципального образования" следует, что на арендаторов земельных участков Ангарского муниципального образования были распространены все льготы, установленные плательщикам земельного налога Законом РФ "О плате за землю". С учетом льгот, введенных вышеназванным постановлением, в 2002 г. для ОАО "АНХК" был произведен перерасчет арендной платы по договору N 888 от 18.10.1996, в связи с чем арендодателем общество было частично освобождено от уплаты арендной платы по вышеназванным договорам.
Принимая во внимание, что вышеуказанное постановление никем не оспорено, в установленном порядке недействительным не признано, суд апелляционной инстанции считает, что доводы налогового органа относительно того, что органы местного самоуправления в силу положений ст. 12 ФЗ "О федеральном бюджете на 2002 г." и ст. 2 Закона Иркутской области "Об областном бюджете на 2002 г." не имеют права освобождать организации от арендной платы за землю, являются безосновательными. Вышеуказанные нормы не касаются вопросов, связанных с определением размера арендной платы за пользование землей, а устанавливают лишь общий порядок распределения между бюджетами различных уровней сумм арендной платы, поступивших от арендаторов.
В соответствии с п. 3 ст. 3 Земельного кодекса РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством. В силу п. 2 ст. 22 Земельного кодекса РФ земельные участки предоставляются в аренду в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом РФ.
Таким образом, отношения, связанные с арендой земельных участков, по своему характеру являются гражданско-правовыми, что исключает возможность возложения на арендаторов обязанности по исчислению и уплате земельного налога (обязанности арендаторов по оплате пользования землей ограничиваются внесением арендной платы в установленных договорами размерах).
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности доводов налогового органа, а также выводов суда первой инстанции о безвозмездности заключенных договоров аренды.
В соответствии с требованиями п. 2 ст. 423 ГК РФ безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.
Согласно ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Таким образом, из анализа указанных норм следует, что условие о плате по договору аренды является существенным.
Имеющиеся в материалах дела договоры, заключенные между ОАО "АНХК" и администрацией г. Ангарска, свидетельствуют о наличии в них условий о плате за землю, поскольку все земельные участки, явившиеся предметом аренды, были предоставлены обществу во временное пользование с условием внесения арендной платы, размер которой подлежал определению в ежегодных расчетах.
Учитывая, что материалы дела содержат вышеназванные расчеты, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переквалификации договоров аренды в безвозмездные, так как договоры имеют все существенные признаки и соответствуют требованиям ст. 606 ГК РФ.
Согласно ст. 415 ГК РФ обязательство может быть прекращено освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей.
Следовательно, освобождение (полностью или в части) ОАО "АНХК" в 2002 г. от уплаты арендной платы по договорам аренды, произведенное с учетом льгот, установленных постановлением мэра Ангарского муниципального образования N 92 от 11.01.2001, не может свидетельствовать о безвозмездности заключенных договоров аренды земельных участков, наличии оснований для их переквалификации и начисления земельного налога.
Кроме того, вопрос о правомерности освобождения ОАО "АНХК" от уплаты арендной платы по договорам аренды земельных участков не относится к обстоятельствам настоящего дела, так как фактическая неуплата арендатором арендной платы в силу ст. 1 Закона РФ "О плате за землю" не влечет возникновение у последнего обязанности по исчислению и уплате земельного налога с арендуемых им земельных участков.
Необоснованным, по мнению суда апелляционной инстанции, является и расчет земельного налога, произведенный налоговым органом за пользование земельными участками, занятыми авиакеросинопроводом "Ангарск - Иркутский аэропорт".
Так, в частности, из содержания оспариваемого решения следует, что в ходе проведенной проверки налоговым органом установлено, что на балансе ОАО "АНХК" состоит магистральный керосинопровод "Ангарск - Иркутский аэропорт", проходящий по территории Иркутского района, а также г. Иркутска Иркутской области. При этом в соответствии с актом государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию комплекса "Авиакеросинопровод "Ангарск - Иркутский аэропорт" протяженность линейной части трубопровода составляет 60500 метров.
Согласно Правилам технической эксплуатации магистральных нефтепродуктопроводов, утвержденным Приказом Министерства топлива и энергетики РФ от 12.10.1999 N 338 (далее - Правила технической эксплуатации магистральных нефтепродуктопроводов), охранная зона вдоль магистральных нефтепродуктопроводов составляет участок земли вдоль трассы магистральных нефтепродуктопроводов, ограниченный условными линиями, находящимися в 25 метрах от оси трубопровода с каждой стороны (для одиночного) и 25 метрах от осей крайних трубопроводов с каждой стороны - для многониточных трубопроводов.
На основании указанных положений, содержащихся в Правилах технической эксплуатации магистральных нефтепродуктопроводов, налоговый орган пришел к выводу о том, что охранная зона магистрального керосинопровода на территории Иркутского района составляет 302,5 га.
По мнению налогового органа, ОАО "АНХК" не включило в облагаемую налогом за 2002 г. площадь земельные участки, занимаемые керосинопроводом и охранной зоной, в размере 302500 кв.м, в связи с чем неуплата земельного налога за земли, предоставленные ОАО "АНХК", на территории которых расположен керосинопровод "Ангарск - Иркутский аэропорт", по Иркутскому району Иркутской области составила за 2002 г. 598950 руб.
Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, считает вывод налогового органа о необходимости уплаты земельного налога за пользование земельными участками, расположенными в Иркутском районе Иркутской области, занимаемыми керосинопроводом "Ангарск - Иркутский аэропорт", а также охранной зоной, в размере, указанном в оспариваемом решении, необоснованным по следующим основаниям.
Линейная часть керосинопровода "Ангарск - Иркутский аэропорт", т.е. трубопровод, расположена на территории Ангарского муниципального образования, Иркутского района Иркутской области, а также на территории г. Иркутска под землей на глубине от 1 м до 1,5 м.
Как следует из материалов дела, керосинопровод "Ангарск - Иркутский аэропорт" проходит по территории Иркутского лесхоза, ГСП "Тепличное", ОАО "Агрофирма им. Ф.И.Голзицкого", ОПХ "Иркутское", ОАО "Ширяево" и других землепользователей. Указанные землепользователи используют предоставленные им земельные участки, на территории которых расположена подземная часть керосинопровода, в основном для сельскохозяйственных нужд, а также в лесном хозяйстве.
В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации "О плате за землю" использование земли в Российской Федерации является платным. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом.
Согласно статье 21 Закона Российской Федерации "О плате за землю" при аренде земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, соответствующие органы исполнительной власти устанавливают базовые размеры арендной платы по видам использования земель и категориям арендаторов.
Решениями Иркутского областного Совета народных депутатов от 07.02.1984 N 73б, от 24.09.1984 N 507, от 22.04.1985 N 218, от 09.09.1985 N 455в, от 12.11.1984 N 603д, от 03.02.1981 N 575 Ангарскому производственному объединению "Ангарскнефтеоргсинтез", ОАО "Ангарская нефтехимическая компания" выделены земельные участки во временное пользование для проведения строительства керосинопровода "Ангарск - Иркутский аэропорт".
Пунктом 2 постановления N 603д от 12.11.1984, пунктом 1 постановления N 73б от 07.02.1984, пунктом 2 постановления N 507 от 24.09.1984, пунктом 2 постановления N 218 от 22.04.1985 и пунктом 2 постановления N 455в от 09.09.1985 предусмотрено, что Ангарское производственное объединение "Ангарскнефтеоргсинтез" обязано было приступить к строительству только после оформления и получения документов на право пользования землей, по окончании срока пользования землей произвести работы по рекультивации и сдать их комиссии по приемке земель временного пользования, а также произвести возврат земельных участков землепользователям за минованием надобности.
Однако материалы дела не содержат доказательств возврата земельных участков, изъятых у землепользователей, а также оформления права пользования земельными участками, не возвращенными землепользователям.
Документальное оформление права владения участком земли зависело от волеизъявления ОАО "АНХК". И то обстоятельство, что оно не приняло надлежащих мер к закреплению за ним права пользования землей, а также что в связи с этим отсутствует документ, удостоверяющий такое право, не может служить основанием к освобождению его от уплаты земельного налога.
Фактическое пользование земельным участком ОАО "АНХК" не отрицает.
Более того, согласно пояснительной записке Усольского топографо-геодезического предприятия к межевому делу по инвентаризации земельных участков керосинопровода, часть земель, на которых расположены наземные объекты керосинопровода, подлежит изъятию у землепользователей. Оставшаяся часть, приходящаяся на охранную зону, находится в едином землепользовании.
Вместе с тем, как следует из писем территориального отдела по Иркутскому району Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Иркутской области от 25.11.2005 N 872, от 29.06.2006 N 672, ИФНС РФ N 12 по Иркутской области и УОБАО от 06.06.2006 N 02-40/5425, а также пояснительной записки Усольского топографо-геодезического предприятия к межевому делу по инвентаризации земельных участков керосинопровода, площадь охранной зоны керосинопровода находится на землях иных лиц, которые используют ее по назначению.
Согласно ч. 3 ст. 8 Закона РФ "О плате за землю" в облагаемую налогом площадь включаются земельные участки, занятые строениями и сооружениями, участки, необходимые для их содержания, а также санитарно-защитные зоны объектов, технические и другие зоны, если они не предоставлены в пользование другим юридическим лицам и гражданам.
Вместе с тем пунктом 4.2 Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 22.04.1992 N 9, установлено, что земельные участки, входящие в охранные зоны трубопроводов, не изымаются у землепользователей и используются ими для проведения сельскохозяйственных и иных работ с обязательным соблюдением требований указанных Правил.
Таким образом, при проведении выездной налоговой проверки налоговым органом вопрос об использовании земельных участков, на территории которых расположена линейная подземная часть керосинопровода, другими лицами исследован не был, вследствие чего в облагаемую налогом площадь необоснованно были включены земельные участки, занятые охранной зоной керосинопровода, предоставленные в пользование иным лицам, что привело к неверному расчету земельного налога.
Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о необоснованном доначислении земельного налога, исчисленного со всей площади земельных участков, расположенных в Иркутском районе, по следующим основаниям.
Как следует из пояснительной записки к межевому делу по инвентаризации земельных участков керосинопровода "Ангарск - Иркутский аэропорт", всего земель, закрепленных за наземными объектами керосинопровода на землях Иркутского района, - 0,1509 га. Следовательно, указанный размер площади земельного участка подлежал изъятию у землепользователей, поскольку использовался непосредственно ОАО "АНХК", соответственно, доначисление земельного налога в сумме 298,78 руб. за 2002 год (0,1509 га x 2736 руб. / 12 мес. x 5 мес. + 0,1509 га x 1440 руб. / 12 мес. x 7 мес.) произведено налоговым органом обоснованно, так как именно ОАО "АНХК" являлось фактическим пользователем земельного участка в размере 0,1509 га, расположенного в Иркутском районе, соответственно, необоснованным является доначисление налога за 2002 г. в сумме 598651,22 руб., а также пеней в размере 243532,12 руб. (243611 руб. - 73,88 руб.).
Доводы налогоплательщика о том, что налоговый орган при расчете земельного налога в отношении земельного участка, расположенного на территории Иркутского района Иркутской области, занимаемого керосинопроводом и охранной зоной, самостоятельно отнес данный земельный участок к категории земель промышленности, тогда как в соответствии со ст. 8 Земельного кодекса РФ отнесение земель к категориям, перевод из одной категории в другую осуществляются в отношении земель, находящихся в собственности субъектов РФ, и земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в муниципальной собственности, - органами исполнительной власти субъектов РФ; в отношении земель, находящихся в муниципальной собственности, за исключением земель сельскохозяйственного назначения, - органами местного самоуправления, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
Согласно п. 1 ст. 88 Земельного кодекса РФ землями промышленности признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов промышленности и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 ст. 87 Земельного кодекса РФ в состав земель промышленности и иного специального назначения в целях обеспечения безопасности населения и создания необходимых условий для эксплуатации объектов промышленности, энергетики, особо радиационно опасных и ядерно опасных объектов, пунктов хранения ядерных материалов и радиоактивных веществ, транспортных и иных объектов включаются охранные, санитарно-защитные и иные зоны с особыми условиями использования земель.
Таким образом, исходя из положений вышеназванных норм права, вышеуказанные участки земли, находящиеся в пользовании ОАО "АНХК", по категории относятся к землям промышленности.
Данный вывод подтверждается и письмом территориального отдела по Иркутскому району Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Иркутской области, согласно которому земельный участок ОАО "АНХК" под объектами керосинопровода и линии электропередач, питающей объекты керосинопровода, относится к категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и иного специального назначения.
Пояснительная записка к межевому делу также подтверждает отнесение указанных земельных участков к землям промышленности, энергетики, транспорта, связи и т.д.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений ст. 8 Земельного кодекса РФ, в связи с чем не принимает доводы общества в этой части во внимание.
Обоснованным, по мнению суда апелляционной инстанции, является и начисление налоговым органом земельного налога за пользование землей, занятой магистральным керосинопроводом "Ангарск - Иркутский аэропорт" и охранной зоной, площадью 408556,5 кв.м, расположенной на территории г. Иркутска.
По данным Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Иркутска (ответ N 052-03-1088/у от 09.09.2004 на запрос Межрегиональной ИМНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 26.08.2004 N 1-2001/3-зк), ОАО "АНХК" в 2001 - 2003 годах имело в пользовании в г. Иркутске участок земли под магистральным керосинопроводом "Ангарск - Иркутский аэропорт" и охранной зоной площадью 408031 кв.м (за исключением сторонних землепользователей).
По данным налогового органа, на балансе ОАО "АНХК" состоит магистральный керосинопровод "Ангарск - Иркутский аэропорт", проходящий по городу Иркутску до аэропорта, а также здание приемосдаточного пункта (объект 69/2), узел приема авиакеросина (объект 69/1), расположенные в аэропорту г. Иркутска.
В соответствии с актом государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию комплекса "Авиакеросинопровод "Ангарск - Иркутский аэропорт" узел приема расположен в аэропорту на открытой площадке площадью 380 кв.м, площадь здания приемосдаточного пункта занимает площадь 145,5 кв.м.
Общая площадь земельного участка в аэропорту г. Иркутска, находящаяся в пользовании ОАО "АНХК", составляет 525,5 кв.м. Данный земельный участок расположен в 4-й экономической зоне города Иркутска. Согласно письму Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Иркутска от 20.03.2005 N 052-03-274/5, право на земельные участки у ГП "Иркутский аэропорт" не оформлено.
Таким образом, налоговым органом правильно определен размер земельного участка, фактически используемого ОАО "АНХК", равный 408556,5 кв.м (408031 + 525,5).
Учитывая, что размер земельного участка, подлежащего налогообложению, рассчитан с учетом земель смежных землепользователей, а также принимая во внимание, что документальное оформление права владения участком земли зависело от волеизъявления ОАО "АНХК" и то обстоятельство, что оно не приняло надлежащих мер к закреплению за ним права пользования землей, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствие документа, удостоверяющего такое право, не может служить основанием к освобождению ОАО "АНХК" от уплаты земельного налога.
С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение налогового органа частично не соответствует требованиям налогового законодательства, соответственно, требование общества о признании недействительным требования об уплате налога N 22110 от 06.12.2004, выставленного ИМНС РФ по г. Ангарску Иркутской области на основании решения МИМНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 26.11.2004 N 52/955, подлежит удовлетворению.
В соответствии с требованиями ст. 270 АПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции являются неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что по результатам рассмотрения апелляционных жалоб решение суда первой инстанции следует изменить, заявленные требования удовлетворить частично, признав недействительным решение Межрегиональной инспекции МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 26.11.2004 N 52/956 в части: подпункта "б" п. 2.1 в части начисления недоимки и возложения на ОАО "АНХК" обязанности по уплате не полностью уплаченного земельного налога в сумме 10070597 руб., в том числе земельного налога по Ангарскому муниципальному образованию в размере 9471946 руб., земельного налога по Иркутскому району Иркутской области в размере 598651,22 руб.; подпункта "в" п. 2.1 в части начисления пеней за несвоевременную уплату налогов: земельного налога по Ангарскому муниципальному образованию в размере 947175 руб.; земельного налога по Иркутскому району Иркутской области в размере 243532,12 руб., а также признать недействительным требование, вынесенное Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Ангарску Иркутской области, N 22110 от 03.12.2004 об уплате налога.
В удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.
В соответствии с требованиями ст.ст. 104, 110 АПК РФ, учитывая частичное удовлетворение апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что ОАО "АНХК" следует возвратить из федерального бюджета расходы по уплате госпошлины в размере 2100 руб.
В порядке ст. 163 АПК РФ по делу объявлялся перерыв с 20.07.2006 по 25.07.2006.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 269 - 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 19.04.2005 по делу N А19-32511/04-26 изменить.
Заявленные требования удовлетворить частично.
Признать недействительными решение Межрегиональной инспекции МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 1 г. Москвы от 26.11.2004 N 52/956 в части: подпункта "б" п. 2.1 в части начисления недоимки и возложения на ОАО "АНХК" обязанности по уплате не полностью уплаченного земельного налога в сумме 10070597 руб., в том числе земельного налога по Ангарскому муниципальному образованию в размере 9471946 руб., земельного налога по Иркутскому району Иркутской области в размере 598651,22 руб.; подпункта "в" п. 2.1 в части начисления пеней за несвоевременную уплату налогов: земельного налога по Ангарскому муниципальному образованию в размере 947175 руб.; земельного налога по Иркутскому району Иркутской области в размере 243532,12 руб.; требование об уплате налога, вынесенное Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Ангарску Иркутской области, N 22110 от 03.12.2004 как не соответствующие ст.ст. 69, 70 НК РФ, ст.ст. 1, 8, 21 Закона РФ "О плате за землю", ст.ст. 3, 22 Земельного кодекса РФ.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Возвратить ОАО "АНХК" из федерального бюджета расходы по уплате госпошлины в размере 2100 руб.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
Председательствующий
И.П.ДЯГИЛЕВА
Судьи:
А.А.АРХИПЕНКО
С.Ю.ИБРАГИМОВА
И.П.ДЯГИЛЕВА
Судьи:
А.А.АРХИПЕНКО
С.Ю.ИБРАГИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)