Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 25 июля 2006 г. Дело N А68-1649/06-200/11
от 18 июля 2006 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Тульской области на Решение Арбитражного суда Тульской области от 02.05.2006 по делу N А68-1649/06-200/11,
Государственное унитарное предприятие города Москвы "Веневское карьероуправление" (далее - предприятие, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Тульской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 26.12.2005 N 826 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 02.05.2006 заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшийся по делу судебный акт, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит его отменить.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная проверка представленной предприятием декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за сентябрь 2005 года, по результатом которой составлен акт от 23.12.2005 и вынесено Решение N 826 от 26.12.2005 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 10295,60 руб.
Указанным решением также доначислено 51478 руб. налога на добычу полезных ископаемых и 1383 руб. пени по нему.
Полагая, что вынесенное налоговым органом решение не соответствует законодательству о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Основанием для доначисления налога на добычу полезных ископаемых и пени по нему в указанном размере послужил вывод налогового органа о том, что объектом налогообложения (полезным ископаемым) является щебень, как первая по своему качеству продукция, соответствующая стандарту. В связи с этим способ оценки стоимости добытых полезных ископаемых исходя из их расчетной стоимости, примененный предприятием при исчислении налогооблагаемой базы, признал неправомерным, применив при этом способ оценки исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого.
Оценивая фактические обстоятельства спора, суд исходил из того, что щебень, являющийся продукцией, полученной при дальнейшей переработке полезного ископаемого (камня строительного из известняка), не является полезным ископаемым, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии у предприятия в спорный период реализации добытого полезного ископаемого и необходимости использования способа оценки его стоимости исходя из расчетной стоимости.
Суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованные судебные акты по существу спора.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 336 НК РФ объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
При этом в силу п. 1 ст. 337 НК РФ полезным ископаемым признается продукция горно-добывающей промышленности и разработки карьеров, содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту (техническим условиям) организации (предприятия).
Не может быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого, являющаяся продукцией обрабатывающей промышленности.
Как установлено судом, предприятие осуществляет открытую разработку Гурьевского месторождения известняков для производства щебня и известняковой муки на основании лицензии на право пользования недрами ТУЛ N 57018 ТЭ от 27.11.2001.
Согласно главе IV "Технологическая схема горных работ и порядок отработки участка" Рабочего проекта разработки Гурьевского месторождения известняков добычные работы ведутся с применением буро-взрывных работ, вторичное взрывание негабарита производится мелкошпуровым способом. Вся добытая горная масса направляется на переработку в корпус первичного дробления с головной дробилкой СМД-60А.
При этом добытое из недр Гурьевского месторождения полезное ископаемое - камень строительный из известняка - должно соответствовать стандарту предприятия "Технические требования СТП-01-01 ст. 1 Н 2002 г.", введенному 10.01.2002.
Согласно указанному стандарту добытое полезное ископаемое оценивают петрографической характеристикой и показателями физико-технических свойств слагающих его пород (п. 1.4).
Содержание в добытом полезном ископаемом пород и минералов, относимых к вредным примесям, должно отвечать требованиям ГОСТа 8267 (п. 1.6 Стандарта).
Добытое полезное ископаемое не должно содержать включений вскрышных пород месторождения. Физико-технические свойства пород, слагающих добытое полезное ископаемое, оцениваются прочностью (должна быть не менее 20 МПА), содержанием слабых разностей (не должно превышать 5% по массе), морозостойкостью (должна быть не менее F 50), удельной эффективной активностью естественных радионуклидов (не должна превышать 370 Бк/кг), истинной и средней плотностью, водопоглощением, содержание в добытом полезном ископаемом кусков размером более 1000 мм не допускается (п. п. 1.7 - 1.14 Стандарта).
Учитывая изложенное, первой по своему качеству продукцией разработки Гурьевского месторождения и содержащейся в фактически добытом балансовом запасе является камень строительный из известняка, соответствующий Стандарту предприятия "Технические требования СТП-01-01 ст. 1 Н 2002 г.".
Как установлено судом, товарной продукцией, поставляемой предприятием для отгрузки потребителям в спорный период, являлся щебень.
При этом сырьем для переработки и получения щебня согласно Технологическому регламенту на производство щебня, утвержденному предприятием 10.01.2002, являлся камень строительный из известняка.
Щебень вырабатывался предприятием в соответствии с ГОСТом 8267-93 как "Щебень и гравий из плотных горных пород для строительных работ" в виде основных фракций 5 - 20 мм, 20 - 40 мм, 40 - 70 мм (п. 1.3) на дробильно-сортировочном комплексе по технологической схеме, предусмотренной разделом 2 указанного Технологического регламента.
Таким образом, добытое предприятием полезное ископаемое - камень строительный из известняка, соответствующий Стандарту предприятия, проходило технологический передел (дробления), и полученный после такого передела щебень, соответствующий ГОСТу 8267-93, реализовывался потребителям как самостоятельный товарный продукт.
Учитывая изложенное и принимая во внимание, что в силу абз. 2 п. 1 ст. 337 НК РФ не может быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого, суд пришел к обоснованному выводу, что щебень, полученный при переработке камня строительного из известняка, соответствующего стандарту предприятия "Технические требования СТП-01-01 ст. 1 Н 2002 г."), не является полезным ископаемым.
При таких обстоятельствах у налогоплательщика в сентябре 2005 года отсутствовала реализация добытого полезного ископаемого, что в силу п. 4 ст. 340 НК РФ является основанием для применения способа оценки стоимости добытых полезных ископаемых при определении налоговой базы исходя из расчетной стоимости (пп. 3 п. 1 ст. 340 НК РФ).
При таких обстоятельствах выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, являются законными и обоснованными.
В кассационной жалобе налоговый орган ссылается на доводы, являвшиеся обоснованием его позиции по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств спора.
Учитывая изложенное и принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение Арбитражного суда Тульской области от 02.05.2006 по делу N А68-1649/06-200/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 25.07.2006 ПО ДЕЛУ N А68-1649/06-200/11
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 25 июля 2006 г. Дело N А68-1649/06-200/11
от 18 июля 2006 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Тульской области на Решение Арбитражного суда Тульской области от 02.05.2006 по делу N А68-1649/06-200/11,
УСТАНОВИЛ:
Государственное унитарное предприятие города Москвы "Веневское карьероуправление" (далее - предприятие, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Тульской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 26.12.2005 N 826 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 02.05.2006 заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшийся по делу судебный акт, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит его отменить.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная проверка представленной предприятием декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за сентябрь 2005 года, по результатом которой составлен акт от 23.12.2005 и вынесено Решение N 826 от 26.12.2005 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 10295,60 руб.
Указанным решением также доначислено 51478 руб. налога на добычу полезных ископаемых и 1383 руб. пени по нему.
Полагая, что вынесенное налоговым органом решение не соответствует законодательству о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Основанием для доначисления налога на добычу полезных ископаемых и пени по нему в указанном размере послужил вывод налогового органа о том, что объектом налогообложения (полезным ископаемым) является щебень, как первая по своему качеству продукция, соответствующая стандарту. В связи с этим способ оценки стоимости добытых полезных ископаемых исходя из их расчетной стоимости, примененный предприятием при исчислении налогооблагаемой базы, признал неправомерным, применив при этом способ оценки исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого.
Оценивая фактические обстоятельства спора, суд исходил из того, что щебень, являющийся продукцией, полученной при дальнейшей переработке полезного ископаемого (камня строительного из известняка), не является полезным ископаемым, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии у предприятия в спорный период реализации добытого полезного ископаемого и необходимости использования способа оценки его стоимости исходя из расчетной стоимости.
Суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованные судебные акты по существу спора.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 336 НК РФ объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
При этом в силу п. 1 ст. 337 НК РФ полезным ископаемым признается продукция горно-добывающей промышленности и разработки карьеров, содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту (техническим условиям) организации (предприятия).
Не может быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого, являющаяся продукцией обрабатывающей промышленности.
Как установлено судом, предприятие осуществляет открытую разработку Гурьевского месторождения известняков для производства щебня и известняковой муки на основании лицензии на право пользования недрами ТУЛ N 57018 ТЭ от 27.11.2001.
Согласно главе IV "Технологическая схема горных работ и порядок отработки участка" Рабочего проекта разработки Гурьевского месторождения известняков добычные работы ведутся с применением буро-взрывных работ, вторичное взрывание негабарита производится мелкошпуровым способом. Вся добытая горная масса направляется на переработку в корпус первичного дробления с головной дробилкой СМД-60А.
При этом добытое из недр Гурьевского месторождения полезное ископаемое - камень строительный из известняка - должно соответствовать стандарту предприятия "Технические требования СТП-01-01 ст. 1 Н 2002 г.", введенному 10.01.2002.
Согласно указанному стандарту добытое полезное ископаемое оценивают петрографической характеристикой и показателями физико-технических свойств слагающих его пород (п. 1.4).
Содержание в добытом полезном ископаемом пород и минералов, относимых к вредным примесям, должно отвечать требованиям ГОСТа 8267 (п. 1.6 Стандарта).
Добытое полезное ископаемое не должно содержать включений вскрышных пород месторождения. Физико-технические свойства пород, слагающих добытое полезное ископаемое, оцениваются прочностью (должна быть не менее 20 МПА), содержанием слабых разностей (не должно превышать 5% по массе), морозостойкостью (должна быть не менее F 50), удельной эффективной активностью естественных радионуклидов (не должна превышать 370 Бк/кг), истинной и средней плотностью, водопоглощением, содержание в добытом полезном ископаемом кусков размером более 1000 мм не допускается (п. п. 1.7 - 1.14 Стандарта).
Учитывая изложенное, первой по своему качеству продукцией разработки Гурьевского месторождения и содержащейся в фактически добытом балансовом запасе является камень строительный из известняка, соответствующий Стандарту предприятия "Технические требования СТП-01-01 ст. 1 Н 2002 г.".
Как установлено судом, товарной продукцией, поставляемой предприятием для отгрузки потребителям в спорный период, являлся щебень.
При этом сырьем для переработки и получения щебня согласно Технологическому регламенту на производство щебня, утвержденному предприятием 10.01.2002, являлся камень строительный из известняка.
Щебень вырабатывался предприятием в соответствии с ГОСТом 8267-93 как "Щебень и гравий из плотных горных пород для строительных работ" в виде основных фракций 5 - 20 мм, 20 - 40 мм, 40 - 70 мм (п. 1.3) на дробильно-сортировочном комплексе по технологической схеме, предусмотренной разделом 2 указанного Технологического регламента.
Таким образом, добытое предприятием полезное ископаемое - камень строительный из известняка, соответствующий Стандарту предприятия, проходило технологический передел (дробления), и полученный после такого передела щебень, соответствующий ГОСТу 8267-93, реализовывался потребителям как самостоятельный товарный продукт.
Учитывая изложенное и принимая во внимание, что в силу абз. 2 п. 1 ст. 337 НК РФ не может быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого, суд пришел к обоснованному выводу, что щебень, полученный при переработке камня строительного из известняка, соответствующего стандарту предприятия "Технические требования СТП-01-01 ст. 1 Н 2002 г."), не является полезным ископаемым.
При таких обстоятельствах у налогоплательщика в сентябре 2005 года отсутствовала реализация добытого полезного ископаемого, что в силу п. 4 ст. 340 НК РФ является основанием для применения способа оценки стоимости добытых полезных ископаемых при определении налоговой базы исходя из расчетной стоимости (пп. 3 п. 1 ст. 340 НК РФ).
При таких обстоятельствах выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, являются законными и обоснованными.
В кассационной жалобе налоговый орган ссылается на доводы, являвшиеся обоснованием его позиции по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств спора.
Учитывая изложенное и принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Тульской области от 02.05.2006 по делу N А68-1649/06-200/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)