Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 30 апреля 2002 года Дело N А05-1058/02-69/13
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зубаревой Н.А., судей Кузнецовой Н.Г., Ломакина С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Елисеева Николая Кирилловича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.02.2002 по делу N А05-1058/02-69/13 (судья Сметанин К.А.),
Индивидуальный предприниматель Елисеев Николай Кириллович обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Северодвинску (далее - налоговая инспекция) о возврате 2000 руб. излишне уплаченного налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2001 год и взыскании 73 руб. 17 коп. процентов за нарушение срока возврата этого налога.
До рассмотрения спора по существу истец увеличил сумму НДС до 105366 руб., а также просил суд взыскать проценты за несвоевременный возврат НДС, начиная с 10.01.2002 по день их фактического возврата.
Решением суда от 21.02.2002 в иске отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе предприниматель Елисеев Н.К. просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.
Дело рассмотрено без участия представителей сторон, надлежаще извещенных о времени и месте слушания жалобы.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, установила следующее.
Как следует из материалов дела, Елисеев Н.К. 18.10.99 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя администрацией города Северодвинска (свидетельство N 19846/В-42). Патент серии АН 29 N 041306 на право применения с 01.01.2001 по 31.12.2001 упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности выдан предпринимателю 13.11.2000.
Согласно платежным поручениям от 20.04.2001 N 10, от 11.07.2001 N 17, от 28.09.2001 N 25 (л.д. 7 - 8) Елисеевым Н.К. за первый - третий кварталы 2001 года уплачено в общей сумме 105366 руб. налога на добавленную стоимость.
Елисеев Н.К., полагая, что не должен уплачивать налог на добавленную стоимость, 10.12.2001 обратился в налоговую инспекцию с заявлением о возврате 105366 руб. ошибочно уплаченного налога на добавленную стоимость. При этом истец ссылается на то, что он как субъект малого предпринимательства, применяющий упрощенную систему налогообложения, освобождается от обязанности уплачивать этот налог до 18.10.2003. Получив отказ (письмо налоговой инспекции от 11.01.2002 N 42/497), предприниматель обратился в арбитражный суд с данным иском.
Отказывая в иске, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
С 01.01.01 введена в действие часть вторая Налогового кодекса Российской Федерации, в главе 21 которой установлен отличный от ранее предусмотренного Законом Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" порядок налогообложения, исчисления и уплаты этого налога. Так, согласно статье 143 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели включены в перечень плательщиков налога на добавленную стоимость.
Законом Российской Федерации от 14.06.95 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон N 88-ФЗ) субъектам малого предпринимательства, к которым относятся индивидуальные предприниматели, предоставляется гарантия, обеспечивающая стабильность их правового и экономического положения. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 9 названного закона в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Налог на добавленную стоимость является косвенным налогом и подлежит включению налогоплательщиком в цену товара, предъявляемую к оплате покупателям, поэтому фактическими плательщиками данного налога являются покупатели товаров, уплачивающие налогоплательщику сумму налога на добавленную стоимость, включенную в цену этого товара. Следовательно, довод подателя жалобы о том, что нормы налогового законодательства о налоге на добавленную стоимость, действующие с 01.01.01, создают для индивидуального предпринимателя менее благоприятные условия налогообложения, чем условия, действовавшие на момент его государственной регистрации, не основан на законе. Надлежащее исполнение индивидуальным предпринимателем требований налогового законодательства, связанных с формированием цены товара с учетом налога на добавленную стоимость, не создает для такого налогоплательщика менее благоприятных условий налогообложения по сравнению с теми, которые действовали до введения части второй Налогового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, согласно пункту 2 статьи 1 Закона от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" (далее - Закон N 222-ФЗ) применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности организациями, подпадающими под действие закона, предусматривает замену совокупности установленных законодательством Российской Федерации федеральных, региональных и местных налогов и сборов уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за отчетный период.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Закона N 222-ФЗ применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты установленного законодательством Российской Федерации подоходного налога на доход, полученный от осуществления предпринимательской деятельности, уплатой стоимости патента на занятие данной деятельностью.
Пунктом 3 статьи 5 Закона N 222-ФЗ также определено, что для индивидуальных предпринимателей уплачиваемая годовая стоимость патента является фиксированным платежом, заменяющим уплату единого налога на доход за отчетный период.
Таким образом, указанными нормами прямо предусмотрена замена уплаты только подоходного налога на доход, полученный от предпринимательской деятельности, уплатой стоимости патента на занятие данной деятельностью.
Освобождение индивидуальных предпринимателей от уплаты иных видов налогов, в том числе косвенных, названным законом не предусмотрено.
Согласно статье 31 Закона Российской Федерации от 05.08.2000 N 118-ФЗ "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах" (далее - Закон N 118-ФЗ) часть вторая Налогового кодекса Российской Федерации применяется к правоотношениям, регулируемым законодательством о налогах и сборах, которые возникли после введения ее в действие.
Из статьи 29 Закона N 118-ФЗ следует, что федеральные законы и иные нормативные акты, действующие на территории Российской Федерации и не вошедшие в перечень актов, утративших силу в соответствии с его статьей 2, действуют в части, не противоречащей части второй Налогового кодекса Российской Федерации и этому закону, и подлежат приведению в соответствие с частью второй Налогового кодекса Российской Федерации.
Названным вводным законом изменения в Закон N 222-ФЗ не внесены.
Таким образом, индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, с 01.01.01 должны исчислять и уплачивать налог на добавленную стоимость в общеустановленном порядке, поскольку Законом N 222-ФЗ для индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, уплатой стоимости патента на занятие данной деятельностью предусмотрена замена уплаты только подоходного налога на доход, полученный от осуществляемой ими предпринимательской деятельности.
Суд кассационной инстанции также считает необходимым отметить, что согласно пункту 1 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели могут быть освобождены от обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость, если в течение предшествующих трех налоговых периодов налоговая база, исчисленная по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 кодекса, без учета налога на добавленную стоимость и налога с продаж, не превысила 1 млн руб. Следовательно, при наличии оснований, перечисленных в статье 145 Налогового кодекса Российской Федерации, предприниматель вправе в установленном порядке обратиться в налоговую инспекцию с заявлением об освобождении его от обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость.
Вместе с тем при определении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с Елисеева Н.К. за рассмотрение дела в кассационной инстанции, суд, принимая во внимание имущественное положение истца, счел возможным на основании статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации снизить ее размер до 500 руб.
Руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.02.2002 по делу N А05-1058/02-69/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Елисеева Николая Кирилловича - без удовлетворения.
Взыскать с Елисеева Николая Кирилловича в доход федерального бюджета 500 руб. госпошлины за рассмотрение дела в кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 30.04.2002 N А05-1058/02-69/13
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 апреля 2002 года Дело N А05-1058/02-69/13
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зубаревой Н.А., судей Кузнецовой Н.Г., Ломакина С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Елисеева Николая Кирилловича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.02.2002 по делу N А05-1058/02-69/13 (судья Сметанин К.А.),
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Елисеев Николай Кириллович обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Северодвинску (далее - налоговая инспекция) о возврате 2000 руб. излишне уплаченного налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2001 год и взыскании 73 руб. 17 коп. процентов за нарушение срока возврата этого налога.
До рассмотрения спора по существу истец увеличил сумму НДС до 105366 руб., а также просил суд взыскать проценты за несвоевременный возврат НДС, начиная с 10.01.2002 по день их фактического возврата.
Решением суда от 21.02.2002 в иске отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе предприниматель Елисеев Н.К. просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.
Дело рассмотрено без участия представителей сторон, надлежаще извещенных о времени и месте слушания жалобы.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, установила следующее.
Как следует из материалов дела, Елисеев Н.К. 18.10.99 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя администрацией города Северодвинска (свидетельство N 19846/В-42). Патент серии АН 29 N 041306 на право применения с 01.01.2001 по 31.12.2001 упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности выдан предпринимателю 13.11.2000.
Согласно платежным поручениям от 20.04.2001 N 10, от 11.07.2001 N 17, от 28.09.2001 N 25 (л.д. 7 - 8) Елисеевым Н.К. за первый - третий кварталы 2001 года уплачено в общей сумме 105366 руб. налога на добавленную стоимость.
Елисеев Н.К., полагая, что не должен уплачивать налог на добавленную стоимость, 10.12.2001 обратился в налоговую инспекцию с заявлением о возврате 105366 руб. ошибочно уплаченного налога на добавленную стоимость. При этом истец ссылается на то, что он как субъект малого предпринимательства, применяющий упрощенную систему налогообложения, освобождается от обязанности уплачивать этот налог до 18.10.2003. Получив отказ (письмо налоговой инспекции от 11.01.2002 N 42/497), предприниматель обратился в арбитражный суд с данным иском.
Отказывая в иске, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
С 01.01.01 введена в действие часть вторая Налогового кодекса Российской Федерации, в главе 21 которой установлен отличный от ранее предусмотренного Законом Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" порядок налогообложения, исчисления и уплаты этого налога. Так, согласно статье 143 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели включены в перечень плательщиков налога на добавленную стоимость.
Законом Российской Федерации от 14.06.95 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон N 88-ФЗ) субъектам малого предпринимательства, к которым относятся индивидуальные предприниматели, предоставляется гарантия, обеспечивающая стабильность их правового и экономического положения. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 9 названного закона в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Налог на добавленную стоимость является косвенным налогом и подлежит включению налогоплательщиком в цену товара, предъявляемую к оплате покупателям, поэтому фактическими плательщиками данного налога являются покупатели товаров, уплачивающие налогоплательщику сумму налога на добавленную стоимость, включенную в цену этого товара. Следовательно, довод подателя жалобы о том, что нормы налогового законодательства о налоге на добавленную стоимость, действующие с 01.01.01, создают для индивидуального предпринимателя менее благоприятные условия налогообложения, чем условия, действовавшие на момент его государственной регистрации, не основан на законе. Надлежащее исполнение индивидуальным предпринимателем требований налогового законодательства, связанных с формированием цены товара с учетом налога на добавленную стоимость, не создает для такого налогоплательщика менее благоприятных условий налогообложения по сравнению с теми, которые действовали до введения части второй Налогового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, согласно пункту 2 статьи 1 Закона от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" (далее - Закон N 222-ФЗ) применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности организациями, подпадающими под действие закона, предусматривает замену совокупности установленных законодательством Российской Федерации федеральных, региональных и местных налогов и сборов уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за отчетный период.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Закона N 222-ФЗ применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты установленного законодательством Российской Федерации подоходного налога на доход, полученный от осуществления предпринимательской деятельности, уплатой стоимости патента на занятие данной деятельностью.
Пунктом 3 статьи 5 Закона N 222-ФЗ также определено, что для индивидуальных предпринимателей уплачиваемая годовая стоимость патента является фиксированным платежом, заменяющим уплату единого налога на доход за отчетный период.
Таким образом, указанными нормами прямо предусмотрена замена уплаты только подоходного налога на доход, полученный от предпринимательской деятельности, уплатой стоимости патента на занятие данной деятельностью.
Освобождение индивидуальных предпринимателей от уплаты иных видов налогов, в том числе косвенных, названным законом не предусмотрено.
Согласно статье 31 Закона Российской Федерации от 05.08.2000 N 118-ФЗ "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах" (далее - Закон N 118-ФЗ) часть вторая Налогового кодекса Российской Федерации применяется к правоотношениям, регулируемым законодательством о налогах и сборах, которые возникли после введения ее в действие.
Из статьи 29 Закона N 118-ФЗ следует, что федеральные законы и иные нормативные акты, действующие на территории Российской Федерации и не вошедшие в перечень актов, утративших силу в соответствии с его статьей 2, действуют в части, не противоречащей части второй Налогового кодекса Российской Федерации и этому закону, и подлежат приведению в соответствие с частью второй Налогового кодекса Российской Федерации.
Названным вводным законом изменения в Закон N 222-ФЗ не внесены.
Таким образом, индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, с 01.01.01 должны исчислять и уплачивать налог на добавленную стоимость в общеустановленном порядке, поскольку Законом N 222-ФЗ для индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, уплатой стоимости патента на занятие данной деятельностью предусмотрена замена уплаты только подоходного налога на доход, полученный от осуществляемой ими предпринимательской деятельности.
Суд кассационной инстанции также считает необходимым отметить, что согласно пункту 1 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели могут быть освобождены от обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость, если в течение предшествующих трех налоговых периодов налоговая база, исчисленная по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 кодекса, без учета налога на добавленную стоимость и налога с продаж, не превысила 1 млн руб. Следовательно, при наличии оснований, перечисленных в статье 145 Налогового кодекса Российской Федерации, предприниматель вправе в установленном порядке обратиться в налоговую инспекцию с заявлением об освобождении его от обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость.
Вместе с тем при определении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с Елисеева Н.К. за рассмотрение дела в кассационной инстанции, суд, принимая во внимание имущественное положение истца, счел возможным на основании статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации снизить ее размер до 500 руб.
Руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.02.2002 по делу N А05-1058/02-69/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Елисеева Николая Кирилловича - без удовлетворения.
Взыскать с Елисеева Николая Кирилловича в доход федерального бюджета 500 руб. госпошлины за рассмотрение дела в кассационной инстанции.
Председательствующий
ЗУБАРЕВА Н.А.
Судьи
КУЗНЕЦОВА Н.Г.
ЛОМАКИН С.А.
ЗУБАРЕВА Н.А.
Судьи
КУЗНЕЦОВА Н.Г.
ЛОМАКИН С.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)