Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 12 мая 2006 года Дело N Ф04-2565/2006(22212-А27-29)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Кемеровской области на решение от 28.11.2005 и постановление апелляционной инстанции от 06.02.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-27547/05-2 по заявлению предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Попова Юрия Алексеевича к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Кемеровской области,
УСТАНОВИЛ:
Предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Попов Юрий Алексеевич (далее по тексту - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Кемеровской области (далее по тексту - Инспекция) N 1339 от 07.07.2005.
В обоснование заявленных требований предприниматель ссылается на то, что Инспекция необоснованно при исчислении единого налога на вмененный доход (далее по тексту - ЕНВД) за I квартал 2005 года в качестве физического показателя учитывает торговую площадь, которая учитывается только при осуществлении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, поскольку фактически им осуществляется деятельность в данный период через торговую точку, не имеющую торгового зала.
Решением от 28.11.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.02.2006, заявленное предпринимателем требование удовлетворено, решение Инспекции N 1339 от 07.07.2005 признано незаконным и отменено.
Принимая решение по делу, арбитражный суд исходил из того, что инспекцией в нарушение ч. 4 ст. 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства того, что арендуемое предпринимателем торговое место имеет торговые, подсобные, административно-бытовые помещения, помещения для приема, хранения и подготовки товара к продаже, имеет зал обслуживания посетителей, отдельно выделенный перегородками.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятое арбитражным судом первой инстанции по делу решение и принятое арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам его пересмотра постановление.
По мнению Инспекции, арбитражным судом не принято во внимание, что торговая площадь, используемая предпринимателем для ведения розничной торговли, расположена в объекте, соответствующем понятию магазина, то есть объект стационарной торговой сети, имеющий торговый зал, и предназначенном для ведения торговли.
Предприниматель в представленном отзыве на кассационную жалобу Инспекции просит оставить ее без удовлетворения, ссылаясь на правильное применение арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права.
Предпринимателем заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судебная коллегия кассационной инстанции, в соответствии со ст.ст. 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и возражения предпринимателя на нее, изложенные в отзыве, проверив правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, не находит оснований для их отмены.
Из материалов дела следует, что исходя из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 15.12.2004 N 1669 предприниматель вправе осуществлять деятельность по розничной торговле галантерейными изделиями.
Предпринимателем для осуществления деятельности арендована у ООО "Астра" часть площади торгового зала в размере 36,8 кв. м, расположенной в магазине N 30 по проспекту 50 Лет Комсомола, д. 58 в г. Междуреченске Кемеровской области, о чем 01.01.2005 заключен договор N 18.
Предпринимателем с деятельности, осуществляемой на вышеуказанной торговой площади, исчислялся и перечислялся в бюджет ЕНВД.
По результатам камеральной проверки представленной предпринимателем 11.04.2005 налоговой декларации по ЕНВД за I квартал 2005 года заместителем руководителя Инспекции 07.07.2005 принято решение N 1339 о привлечении предпринимателя к ответственности за неполную уплату ЕНВД за проверяемый период по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 5107,80 рублей. Также предложено предпринимателю перечислить в бюджет доначисленный ЕНВД в размере 19459 рублей и пени в размере 544,85 рублей, начисленных за несвоевременную их уплату.
Основанием для доначисления ЕНВД за I квартал 2005 года явилось неправильное исчисление предпринимателем налога.
По мнению Инспекции, поскольку предприниматель осуществлял розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, то при исчислении ЕНВД должна применяться в качестве физического показателя площадь торгового зала, а не количество торговых мест, как учтено предпринимателем.
Предприниматель, полагая, что у Инспекции отсутствовали законные основания для доначисления налога, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным принятого им решения.
Согласно п. 4 ст. 2 Закона Кемеровской области "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности на территории Кемеровской области" от 28.11.2002 N 97-ОЗ (в редакции Закона от 25.11.2004 N 84-ОЗ), принятого в соответствии с главой 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации, единый налог может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв. м, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
Исходя из понятия стационарной торговой сети, закрепленного в статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, и материалов дела, следует, что предпринимателем в I квартале 2005 года осуществлялась розничная торговля на арендованной торговой площади, расположенной в пределах магазина, который является объектом стационарной торговой сети.
В зависимости от того, имеет объект стационарной торговой сети торговый зал или нет, в соответствии с п. 3 ст. 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении ЕНВД учитываются в качестве физического показателя в первом случае площадь торгового зала в квадратных метрах, а во втором - количество торговых мест.
Из решения Инспекции следует и предпринимателем не оспаривается, что им при исчислении ЕНВД использовалось в качестве физического показателя количество торговых мест.
Инспекция доначислила предпринимателю налог, используя физические показатели, предусмотренные при исчислении налога с деятельности по розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы.
Однако Инспекцией не представлены доказательства, подтверждающие, что арендуемая торговая точка предпринимателя имела торговый зал для обслуживания покупателей, тогда как в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию данных обстоятельств возложена на орган, принявший ненормативный правовой акт, поскольку он явился основанием для взыскания с предпринимателя налога.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что у арбитражного суда первой инстанции были законные основания для удовлетворения заявленного предпринимателем требования.
Ссылка Инспекции в кассационной жалобе на то обстоятельство, что арендуемое предпринимателем торговое место расположено на территории магазина, который по своим характеристикам относится к объекту стационарной торговой сети, имеющему торговый зал, признается необоснованным, так как данное обстоятельство не может повлиять на исчисление налога, поскольку согласно п. 2 ст. 346.29 НК РФ при определении налогооблагаемой базы учитываются физические показатели, характеризующие осуществляемый налогоплательщиком вид деятельности.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 28.11.2005 и постановление апелляционной инстанции от 06.02.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-27547/05-2 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 12.05.2006 N Ф04-2565/2006(22212-А27-29) ПО ДЕЛУ N А27-27547/05-2
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2006 года Дело N Ф04-2565/2006(22212-А27-29)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Кемеровской области на решение от 28.11.2005 и постановление апелляционной инстанции от 06.02.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-27547/05-2 по заявлению предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Попова Юрия Алексеевича к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Кемеровской области,
УСТАНОВИЛ:
Предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Попов Юрий Алексеевич (далее по тексту - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Кемеровской области (далее по тексту - Инспекция) N 1339 от 07.07.2005.
В обоснование заявленных требований предприниматель ссылается на то, что Инспекция необоснованно при исчислении единого налога на вмененный доход (далее по тексту - ЕНВД) за I квартал 2005 года в качестве физического показателя учитывает торговую площадь, которая учитывается только при осуществлении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, поскольку фактически им осуществляется деятельность в данный период через торговую точку, не имеющую торгового зала.
Решением от 28.11.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.02.2006, заявленное предпринимателем требование удовлетворено, решение Инспекции N 1339 от 07.07.2005 признано незаконным и отменено.
Принимая решение по делу, арбитражный суд исходил из того, что инспекцией в нарушение ч. 4 ст. 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства того, что арендуемое предпринимателем торговое место имеет торговые, подсобные, административно-бытовые помещения, помещения для приема, хранения и подготовки товара к продаже, имеет зал обслуживания посетителей, отдельно выделенный перегородками.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятое арбитражным судом первой инстанции по делу решение и принятое арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам его пересмотра постановление.
По мнению Инспекции, арбитражным судом не принято во внимание, что торговая площадь, используемая предпринимателем для ведения розничной торговли, расположена в объекте, соответствующем понятию магазина, то есть объект стационарной торговой сети, имеющий торговый зал, и предназначенном для ведения торговли.
Предприниматель в представленном отзыве на кассационную жалобу Инспекции просит оставить ее без удовлетворения, ссылаясь на правильное применение арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права.
Предпринимателем заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судебная коллегия кассационной инстанции, в соответствии со ст.ст. 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и возражения предпринимателя на нее, изложенные в отзыве, проверив правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, не находит оснований для их отмены.
Из материалов дела следует, что исходя из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 15.12.2004 N 1669 предприниматель вправе осуществлять деятельность по розничной торговле галантерейными изделиями.
Предпринимателем для осуществления деятельности арендована у ООО "Астра" часть площади торгового зала в размере 36,8 кв. м, расположенной в магазине N 30 по проспекту 50 Лет Комсомола, д. 58 в г. Междуреченске Кемеровской области, о чем 01.01.2005 заключен договор N 18.
Предпринимателем с деятельности, осуществляемой на вышеуказанной торговой площади, исчислялся и перечислялся в бюджет ЕНВД.
По результатам камеральной проверки представленной предпринимателем 11.04.2005 налоговой декларации по ЕНВД за I квартал 2005 года заместителем руководителя Инспекции 07.07.2005 принято решение N 1339 о привлечении предпринимателя к ответственности за неполную уплату ЕНВД за проверяемый период по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 5107,80 рублей. Также предложено предпринимателю перечислить в бюджет доначисленный ЕНВД в размере 19459 рублей и пени в размере 544,85 рублей, начисленных за несвоевременную их уплату.
Основанием для доначисления ЕНВД за I квартал 2005 года явилось неправильное исчисление предпринимателем налога.
По мнению Инспекции, поскольку предприниматель осуществлял розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, то при исчислении ЕНВД должна применяться в качестве физического показателя площадь торгового зала, а не количество торговых мест, как учтено предпринимателем.
Предприниматель, полагая, что у Инспекции отсутствовали законные основания для доначисления налога, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным принятого им решения.
Согласно п. 4 ст. 2 Закона Кемеровской области "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности на территории Кемеровской области" от 28.11.2002 N 97-ОЗ (в редакции Закона от 25.11.2004 N 84-ОЗ), принятого в соответствии с главой 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации, единый налог может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв. м, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
Исходя из понятия стационарной торговой сети, закрепленного в статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, и материалов дела, следует, что предпринимателем в I квартале 2005 года осуществлялась розничная торговля на арендованной торговой площади, расположенной в пределах магазина, который является объектом стационарной торговой сети.
В зависимости от того, имеет объект стационарной торговой сети торговый зал или нет, в соответствии с п. 3 ст. 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении ЕНВД учитываются в качестве физического показателя в первом случае площадь торгового зала в квадратных метрах, а во втором - количество торговых мест.
Из решения Инспекции следует и предпринимателем не оспаривается, что им при исчислении ЕНВД использовалось в качестве физического показателя количество торговых мест.
Инспекция доначислила предпринимателю налог, используя физические показатели, предусмотренные при исчислении налога с деятельности по розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы.
Однако Инспекцией не представлены доказательства, подтверждающие, что арендуемая торговая точка предпринимателя имела торговый зал для обслуживания покупателей, тогда как в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию данных обстоятельств возложена на орган, принявший ненормативный правовой акт, поскольку он явился основанием для взыскания с предпринимателя налога.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что у арбитражного суда первой инстанции были законные основания для удовлетворения заявленного предпринимателем требования.
Ссылка Инспекции в кассационной жалобе на то обстоятельство, что арендуемое предпринимателем торговое место расположено на территории магазина, который по своим характеристикам относится к объекту стационарной торговой сети, имеющему торговый зал, признается необоснованным, так как данное обстоятельство не может повлиять на исчисление налога, поскольку согласно п. 2 ст. 346.29 НК РФ при определении налогооблагаемой базы учитываются физические показатели, характеризующие осуществляемый налогоплательщиком вид деятельности.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 28.11.2005 и постановление апелляционной инстанции от 06.02.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-27547/05-2 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)