Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 16 июля 2007 г. Дело N А60-4651/2007-С6
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу ответчика - Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга - на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2007 по делу N А60-4651/2007-С6 по заявлению ООО "С" к Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга о признании недействительным уведомления,
ООО "С" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным уведомления Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга N 625 от 26.01.2007 об отказе в применении упрощенной системы налогообложения и обязании устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2007 требования заявителя удовлетворены полностью.
Налоговый орган, не согласившись с принятым решением, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылается на правомерность своих действий по отказу в применении вновь созданному обществу упрощенной системы налогообложения в связи с нарушением им пятидневного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 346.13 НК РФ, для подачи в инспекцию заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения. Просит также отменить решение суда в части взыскания с налогового органа государственной пошлины, так как в соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 и п.п. 2 п. 1 ст. 333.37 налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины.
Общество просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве на жалобу.
Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Изучив материалы дела, заслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.
Как следует из материалов дела, ООО "С" зарегистрировано в качестве юридического лица и поставлено на налоговый учет 27.12.2006.
10.01.2007 обществом получено свидетельство о постановке на налоговый учет и в этот же день подано заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения.
26.01.2007 налоговый орган направил обществу уведомление N 625 об отказе в применении упрощенной системы налогообложения в связи с пропуском пятидневного срока подачи заявления с даты постановки на налоговый учет.
Полагая, что указанное уведомление вынесено налоговым органом незаконно, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленных требований, исходил из неправомерности действий налогового органа по отказу в переходе вновь созданной организации на упрощенную систему налогообложения в связи с тем, что момент постановки на учет стал известен обществу только после получения свидетельства о постановке на налоговый учет - 10.01.2007; пятидневный срок, установленный в пункте 2 статьи 346.13 НК РФ, налогоплательщиком не пропущен, так как с учетом выходных и праздничных дней истекает только 11.01.2007, заявление подано обществом до начала ведения им предпринимательской деятельности.
Указанный вывод суда является правильным, соответствует нормам налогового законодательства и обстоятельствам дела.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.13 НК РФ вновь созданные организации и вновь зарегистрированные индивидуальные предприниматели вправе подать заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения в пятидневный срок с даты постановки на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе, выданном в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 84 НК РФ. В этом случае организация и индивидуальный предприниматель вправе применять упрощенную систему налогообложения с даты постановки на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе.
В силу абзаца второго пункта 2 статьи 84 НК РФ налоговый орган, осуществивший постановку на учет вновь созданной организации или индивидуального предпринимателя, обязан выдать им свидетельство о постановке на учет в налоговом органе.
Пунктом 2.1.2 Порядка и условий присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика при постановке на учет, снятии с учета юридических и физических лиц, утвержденного Приказом МНС РФ от 03.03.2004 N БГ-3-09/178, установлено, что налоговый орган по месту нахождения юридического лица обязан осуществить его постановку на учет с присвоением идентификационного номера налогоплательщика и кода причины постановки на учет, внести сведения в ЕГРН не позднее пяти рабочих дней со дня представления документов для государственной регистрации и выдать (направить по почте с уведомлением о вручении) заявителю свидетельство о постановке на учет в налоговом органе одновременно со свидетельством о государственной регистрации юридического лица.
Заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения подается одновременно с пакетом документов, представляемых при государственной регистрации юридического лица. В то же время форма N 26.2-1 "Заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения", утвержденная Приказом МНС РФ от 19.09.2002 N ВГ-3-22/495, предусматривает указание в заявлении полного наименования организации, идентификационного номера налогоплательщика и кода причины постановки на учет, то есть предусматривает указание информации, которая на момент подачи документов на государственную регистрацию юридического лица организации еще неизвестна.
Из анализа положений статей 84, 346.13 НК РФ, приказов МНС РФ, регулирующих порядок постановки на налоговый учет и переход организаций на упрощенную систему налогообложения, следует, что возможно осуществление перехода на упрощенную систему налогообложения вновь созданными организациями на основании заявления, подаваемого ими после получения свидетельства о постановке на учет юридического лица в налоговом органе.
При этом заявление о применении упрощенной системы налогообложения должно быть подано налогоплательщиком в том отчетном периоде, в котором получено свидетельство о постановке на учет, а также до начала ведения предпринимательской деятельности.
Как усматривается из материалов дела, свидетельство о постановке на учет обществом получено 10.01.2007 и в этот же день подано заявление в налоговый орган о переходе на упрощенную систему налогообложения. При этом налоговым органом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт осуществления обществом финансово-хозяйственной деятельности до указанной даты.
Кроме того, суд первой инстанции правильно установил, что с учетом нерабочих (праздничных) дней (30, 31 декабря 2006 г. и в период с 1 по 8 января 2007 г.) при исчислении срока с 27 декабря 2006 г. (дата государственной регистрации юридического лица и постановки его на налоговый учет) 5-дневный срок для подачи заявления истекает 11 января 2007 г., следовательно, заявление подано обществом в установленный пунктом 2 статьи 346.13 НК РФ срок.
С учетом указанных обстоятельств, а также принимая во внимание тот факт, что главой 26.2 НК РФ предусмотрен уведомительный, а не разрешительный порядок перехода налогоплательщиков на применение упрощенной системы налогообложения и в статье 246.13 НК РФ не содержится каких-либо оснований для отказа налоговым органом в применении заявителем упрощенной системы налогообложения, суд апелляционной инстанции считает, что у налогового органа не имелось правовых оснований для отказа в применении заявителем упрощенной системы налогообложения. Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеизложенным основаниям.
Налоговый орган оспаривает также решение суда в части взыскания с него государственной пошлины по заявлению в сумме 2000 руб. в пользу заявителя, полагает, что инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины, так как выступает в защиту интересов публичного, а не частного характера (п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 и п.п. 2 п. 1 ст. 333.37 НК РФ).
Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и отклоняются по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе и уплаченная государственная пошлина, понесенная лицами, участвующими в деле, в пользу которых вынесен судебный акт, взыскиваются со стороны по делу.
С 1 января 2007 г. Федеральным законом от 27.07.2006 N 137-ФЗ отменен пункт 5 статьи 333.40 НК РФ, который устанавливал, что в случае, если решение судом принято полностью или частично не в пользу государственных органов (в том числе налоговых органов), возврат уплаченной государственной пошлины производится за счет средств бюджета, в который производилась уплата.
Таким образом, с 1 января 2007 года при распределении судебных расходов при оспаривании решений налогового органа должны применяться общие правила статьи 110 АПК РФ, устанавливающие, что государственная пошлина подлежит взысканию непосредственно с государственного органа как со стороны по делу, в пользу лица, участвующего в деле и в пользу которого вынесен судебный акт, то есть непосредственно с налогового органа.
Аналогичная позиция содержится в пункте 5 Информационного письма N 117 от 13.03.2007 Высшего Арбитражного Суда РФ "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса РФ".
Ссылка налогового органа на п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ необоснованна, так как указанная статья устанавливает льготы при обращении в суды общей юрисдикции, а также к мировым судьям. Ссылка инспекции на п.п. 2 п. 1 ст. 333.37 НК РФ необоснованна, так как указанный подпункт регулирует льготы при обращении в арбитражные суды с исками, связанными с нарушением прав и законных интересов ребенка. Льгота по уплате госпошлины, предусмотренная п.п. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ, при обращении прокуроров, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, обращающихся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и(или) общественных интересов, также не применима, так как распространяется только при подаче исков (заявлений) в защиту государственных и(или) общественных интересов.
Кодекс не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика (пункт 2 Информационного письма ВАС РФ N 117 от 13.03.2007).
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ с Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.
Руководствуясь ст. 110, 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного Суда Свердловской области от 11.05.2007 по делу N А60-4651/2007-С6 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.07.2007 N 17АП-4573/07-АК ПО ДЕЛУ N А60-4651/2007-С6
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 16 июля 2007 г. Дело N А60-4651/2007-С6
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу ответчика - Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга - на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2007 по делу N А60-4651/2007-С6 по заявлению ООО "С" к Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга о признании недействительным уведомления,
УСТАНОВИЛ:
ООО "С" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным уведомления Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга N 625 от 26.01.2007 об отказе в применении упрощенной системы налогообложения и обязании устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2007 требования заявителя удовлетворены полностью.
Налоговый орган, не согласившись с принятым решением, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылается на правомерность своих действий по отказу в применении вновь созданному обществу упрощенной системы налогообложения в связи с нарушением им пятидневного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 346.13 НК РФ, для подачи в инспекцию заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения. Просит также отменить решение суда в части взыскания с налогового органа государственной пошлины, так как в соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 и п.п. 2 п. 1 ст. 333.37 налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины.
Общество просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве на жалобу.
Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Изучив материалы дела, заслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.
Как следует из материалов дела, ООО "С" зарегистрировано в качестве юридического лица и поставлено на налоговый учет 27.12.2006.
10.01.2007 обществом получено свидетельство о постановке на налоговый учет и в этот же день подано заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения.
26.01.2007 налоговый орган направил обществу уведомление N 625 об отказе в применении упрощенной системы налогообложения в связи с пропуском пятидневного срока подачи заявления с даты постановки на налоговый учет.
Полагая, что указанное уведомление вынесено налоговым органом незаконно, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленных требований, исходил из неправомерности действий налогового органа по отказу в переходе вновь созданной организации на упрощенную систему налогообложения в связи с тем, что момент постановки на учет стал известен обществу только после получения свидетельства о постановке на налоговый учет - 10.01.2007; пятидневный срок, установленный в пункте 2 статьи 346.13 НК РФ, налогоплательщиком не пропущен, так как с учетом выходных и праздничных дней истекает только 11.01.2007, заявление подано обществом до начала ведения им предпринимательской деятельности.
Указанный вывод суда является правильным, соответствует нормам налогового законодательства и обстоятельствам дела.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.13 НК РФ вновь созданные организации и вновь зарегистрированные индивидуальные предприниматели вправе подать заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения в пятидневный срок с даты постановки на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе, выданном в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 84 НК РФ. В этом случае организация и индивидуальный предприниматель вправе применять упрощенную систему налогообложения с даты постановки на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе.
В силу абзаца второго пункта 2 статьи 84 НК РФ налоговый орган, осуществивший постановку на учет вновь созданной организации или индивидуального предпринимателя, обязан выдать им свидетельство о постановке на учет в налоговом органе.
Пунктом 2.1.2 Порядка и условий присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика при постановке на учет, снятии с учета юридических и физических лиц, утвержденного Приказом МНС РФ от 03.03.2004 N БГ-3-09/178, установлено, что налоговый орган по месту нахождения юридического лица обязан осуществить его постановку на учет с присвоением идентификационного номера налогоплательщика и кода причины постановки на учет, внести сведения в ЕГРН не позднее пяти рабочих дней со дня представления документов для государственной регистрации и выдать (направить по почте с уведомлением о вручении) заявителю свидетельство о постановке на учет в налоговом органе одновременно со свидетельством о государственной регистрации юридического лица.
Заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения подается одновременно с пакетом документов, представляемых при государственной регистрации юридического лица. В то же время форма N 26.2-1 "Заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения", утвержденная Приказом МНС РФ от 19.09.2002 N ВГ-3-22/495, предусматривает указание в заявлении полного наименования организации, идентификационного номера налогоплательщика и кода причины постановки на учет, то есть предусматривает указание информации, которая на момент подачи документов на государственную регистрацию юридического лица организации еще неизвестна.
Из анализа положений статей 84, 346.13 НК РФ, приказов МНС РФ, регулирующих порядок постановки на налоговый учет и переход организаций на упрощенную систему налогообложения, следует, что возможно осуществление перехода на упрощенную систему налогообложения вновь созданными организациями на основании заявления, подаваемого ими после получения свидетельства о постановке на учет юридического лица в налоговом органе.
При этом заявление о применении упрощенной системы налогообложения должно быть подано налогоплательщиком в том отчетном периоде, в котором получено свидетельство о постановке на учет, а также до начала ведения предпринимательской деятельности.
Как усматривается из материалов дела, свидетельство о постановке на учет обществом получено 10.01.2007 и в этот же день подано заявление в налоговый орган о переходе на упрощенную систему налогообложения. При этом налоговым органом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт осуществления обществом финансово-хозяйственной деятельности до указанной даты.
Кроме того, суд первой инстанции правильно установил, что с учетом нерабочих (праздничных) дней (30, 31 декабря 2006 г. и в период с 1 по 8 января 2007 г.) при исчислении срока с 27 декабря 2006 г. (дата государственной регистрации юридического лица и постановки его на налоговый учет) 5-дневный срок для подачи заявления истекает 11 января 2007 г., следовательно, заявление подано обществом в установленный пунктом 2 статьи 346.13 НК РФ срок.
С учетом указанных обстоятельств, а также принимая во внимание тот факт, что главой 26.2 НК РФ предусмотрен уведомительный, а не разрешительный порядок перехода налогоплательщиков на применение упрощенной системы налогообложения и в статье 246.13 НК РФ не содержится каких-либо оснований для отказа налоговым органом в применении заявителем упрощенной системы налогообложения, суд апелляционной инстанции считает, что у налогового органа не имелось правовых оснований для отказа в применении заявителем упрощенной системы налогообложения. Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеизложенным основаниям.
Налоговый орган оспаривает также решение суда в части взыскания с него государственной пошлины по заявлению в сумме 2000 руб. в пользу заявителя, полагает, что инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины, так как выступает в защиту интересов публичного, а не частного характера (п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 и п.п. 2 п. 1 ст. 333.37 НК РФ).
Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и отклоняются по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе и уплаченная государственная пошлина, понесенная лицами, участвующими в деле, в пользу которых вынесен судебный акт, взыскиваются со стороны по делу.
С 1 января 2007 г. Федеральным законом от 27.07.2006 N 137-ФЗ отменен пункт 5 статьи 333.40 НК РФ, который устанавливал, что в случае, если решение судом принято полностью или частично не в пользу государственных органов (в том числе налоговых органов), возврат уплаченной государственной пошлины производится за счет средств бюджета, в который производилась уплата.
Таким образом, с 1 января 2007 года при распределении судебных расходов при оспаривании решений налогового органа должны применяться общие правила статьи 110 АПК РФ, устанавливающие, что государственная пошлина подлежит взысканию непосредственно с государственного органа как со стороны по делу, в пользу лица, участвующего в деле и в пользу которого вынесен судебный акт, то есть непосредственно с налогового органа.
Аналогичная позиция содержится в пункте 5 Информационного письма N 117 от 13.03.2007 Высшего Арбитражного Суда РФ "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса РФ".
Ссылка налогового органа на п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ необоснованна, так как указанная статья устанавливает льготы при обращении в суды общей юрисдикции, а также к мировым судьям. Ссылка инспекции на п.п. 2 п. 1 ст. 333.37 НК РФ необоснованна, так как указанный подпункт регулирует льготы при обращении в арбитражные суды с исками, связанными с нарушением прав и законных интересов ребенка. Льгота по уплате госпошлины, предусмотренная п.п. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ, при обращении прокуроров, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, обращающихся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и(или) общественных интересов, также не применима, так как распространяется только при подаче исков (заявлений) в защиту государственных и(или) общественных интересов.
Кодекс не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика (пункт 2 Информационного письма ВАС РФ N 117 от 13.03.2007).
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ с Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.
Руководствуясь ст. 110, 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного Суда Свердловской области от 11.05.2007 по делу N А60-4651/2007-С6 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)